Analysis of percutaneous vertebroplasty-a provestive study

Percutaneous vertebroplastyは、1987年にフランスの神経外科医と放射線科医であるGalimbertとDeramondによって、椎骨血管腫の「代替」治療として最初に導入されました。 この技術は、病理学的椎体におけるアクリル材料、ポリメチルメタクリレート（PMMA）の注入からなる。 この手技の大きな可能性が明らかになったとき、その適応症は、osteoporosisしょう症または異なる病因の椎骨崩壊および原発性および反復性椎骨新生物に拡張された。 今日、それは椎骨の苦痛なシンドロームの処置のためのinterventionalのneuroradiologistとの必要な技術的な用具になりました。

我々の研究では、26％が男性であり、74％が平均年齢52.65±13.1（範囲20-69歳）の女性患者であった。 すべての患者は中等度から重度の腰痛を呈した。 局所圧痛が最も一般的な苦情であり、20（40％）の患者で認められた。 歩行の難しさは10（20％）の患者に存在していた。 感覚欠損と膀胱の関与は、それぞれ8（16％）と3（6％）の患者で認められた。

私たちの研究で50人の患者のうち、11人（22％）は椎骨血管腫を有し、36人（72％）はosteoporosisしょう症/外傷性崩壊を有し、そのうち3人（6％）は悪性病因（多発性骨髄腫）に起因する椎骨虚脱を有していた。

手術前のイメージングでは、椎体はすべての症例に関与しており、最も一般的な椎骨はD12患者11人（22％）であり、続いてL1患者10人（20％）であった。

椎骨形成術のルートと注入されたセメントの量に基づいて痛みの軽減の量と二足歩行アプローチ対unipedicularアプローチとの相関

経皮的椎骨形成術は、通常、より良い病変充填のために二足歩行アプローチを介して行われる。 しかし、unipedicularアプローチにはいくつかの利点があります。 それはより少ない時間がかかり、より少ない合併症に関連する。 しかし、胸部領域の茎のサイズが比較的小さいことを考えると、胸椎の二足歩行よりも単足歩行アプローチを使用することはわずかに困難である。

Kim et al. 針のより多くの側方角が示唆された修正された単針アプローチについて述べた。 彼らはこの技術を二足歩行アプローチと比較した。 正中線を横切って充填病変は、両方の椎骨半分で77％の平均充填とケースの96％で達成されました。 二足歩行経路と臨床転帰に統計的に有意な差はなかった。 著者は、この横方向のアプローチは、神経損傷のリスクがほとんどなく、かなり安全であると考えています。

私たちは、移調ルートと横方向のアプローチを介してすべての50の手順を実行しました。 私たちは、二足歩行アプローチを介して6（12％）の手順とunipedicularアプローチを介して44の手順（88％）を行いました。 最初の注射後に満足のいく充填が達成されなかった場合には、二足歩行注射を使用した。 本研究では，二足歩行アプローチで注入されたセメントの量が多い場合，二足歩行アプローチで注入されたセメントの量に統計的に有意な差があることを見出した。

二足歩行アプローチからの痛みの軽減の量は、単足歩行アプローチと比較して、また注入されたセメントの量は、痛みの軽減において重要ではない（p=0.4）

合併症

椎骨形成術の主なリスクは、脊髄圧迫または肺塞栓症のリスクを伴う椎骨前および傍椎骨静脈叢におけるセメント漏出の可能性に関連している。血栓塞栓性合併症の割合は、オペレータのスキルの増加とより密度の高いセメントの使用によってかなり減少しており、合併症率は約0.5–1％である。

多くの研究では、椎間板腔および傍脊椎軟部組織へのセメント漏出が頻繁であり、ほとんど常に無症候性であることが判明している。

我々はまた、IVディスクスペースへのセメントの拡張と九人の患者（18％）を持っていたが、長期的な合併症のない無症候性でした。

ある研究では、椎間板へのセメント漏れが5人（25％）の20人の患者で発見され、いずれも合併症を有さなかった。 同様に、他のシリーズでは、ディスクスペース、硬膜外脂肪、および傍脊椎静脈へのわずかなPMMA漏れは20（38％）の52椎骨形成で観察された;漏れはわずか5椎骨形成で症候性であった。 これらの著者らは、症候性でない場合には、軽度のPMMA漏出を合併症とみなすべきではないことを示唆している; さらに、ＰＭＭＡ漏れの速度と椎体圧迫の重症度との間には直接的な関係はない。

ある研究では、椎骨の中央部に針を配置すると、セメント漏れのリスクが低下し、合併症が予防されることが推奨されました。

別の研究では、急速に重合するPMMAの使用のように、セメント漏れの速度を低く保つことができ、血管外漏出を減少させることができる異なる要因を評価した。 PMMAの液体の一貫性はextravasationを高めます。 不十分な重合は、いくつかのシリーズでは、致命的であった肺塞栓症のための主要な危険因子として関与している。

第二の重要な要因は、セメント注入の量です。 いくつかの著者は、他の人が相関を発見しなかったのに対し、過度のPMMA注射と合併症を相関しています。

私たちの研究では、注入されたセメントの量と合併症の発生率との間に相関は見られませんが、セメントの液体の一貫性は、液体のセメント注入; さらに、漏出があるとき凝固およびより少ないそれ以上の漏出をもたらす再度注入する前にしばらく待つことはよいです。

Kyungら。 但しセメントのより大きい容積がosteoporoticひびで注入されるとき硬膜外漏出のより多くの発生を述べました。 血圧の一時的な低下はmethylmethacrylateの毒性の結果であるために仮定されるvasodilatationに帰因された注入の間に一般に観察されます。

私たちの研究では、26％の症例で、2人の患者（4％）の傍脊椎静脈叢へのセメントの血管外漏出の形で技術的合併症が見られた。 硬膜外漏出とivc支流へのコントラストの静脈拡張は、それぞれ一人の患者（2％）で見られ、椎間板腔充填は九人の患者（18％）で観察されたが、一人の患者は肺動脈

臨床的合併症は24％の症例（2大合併症および10小合併症）で見られ、そのうち2人の患者（4％）は、随伴症、チクチクおよび両側下肢のしびれなどの主要な合併症を有し、7日間のフォローアップで介入なしに軽減された。 十人の患者（20％）は、鎮痛薬と抗生物質が腫れと圧痛が沈静化した後、7日間処方された局所部位の腫れや圧痛のようなマイナーな合併症を持っていました。

様々な病理における椎骨形成後の疼痛緩和および活動スコア

様々なケースシリーズおよび研究に記載されているように、処置後の平均24時間後に疼痛緩和が期待される。 骨粗しょう症性圧迫骨折および血管腫の患者の90％および椎骨metastasisおよび骨髄腫の患者の70％において顕著または完全な疼痛緩和が示されたが、椎骨病理のタイプと疼痛または活動の軽減量との間に相関は認められなかった（p値は有意ではなかった>0。05)

直ちに、7日間のフォローアップおよび3ヶ月のフォローアップで、椎骨形成後の疼痛緩和および活動スコア

24人の患者のシリーズで、Boschi et al. 10人の患者では、手術後5-6日後、6人の患者では2週間後に痛みが消失した（胸椎局在化）。 次の4-9年の術後期間に続いて、彼らは痛みの再発を記録しませんでした。 疼痛重症度の平均程度は、術前8.40から術後0.85 1ヶ月に減少した（p<0.001）。

Cyteval et al. 彼らの研究では、痛みを伴うosteoporotic崩壊の治療を受けた患者の75％に即時（24時間以内）の痛みの軽減があることが判明した。私たちの研究では、手順前と手順後のスコアをペアのt検定と比較しました。

私たちの研究では、手順前と手順後のスコアを比較しました。 八人の患者（16％）は、手順の日に症状の臨床的改善を持っていました。 残りの患者では有意な改善はなかった。

フォローアップの七日目に、三人の患者（6％）は、痛みの完全な救済を持っていたし、14人の患者（28％）は、痛みの軽度の救済を持っていたが、33人の患者（66％）は、ス 統計的計算では、平均術前疼痛スコアは7.3±1.2（SD）であり、フォローアップの七日目の平均術後疼痛スコアは5.7±1.1（SD）であり、p値は0.06であり、統計的に有意ではなかった（p<0。05は有意であると考えられている）は、5-6日後の最大患者における有意な痛みの軽減を説明する上記の研究に反していたフォローアップの七日目に痛みの術後に有意な軽減がなかったことを示唆している。 平均活動スコアおよび投薬スコアのp値は、それぞれ0.11および0.15であり、これは有意な活動の軽減を示唆しておらず、患者は疼痛緩和のために鎮痛薬を服用し続けたことを示唆する重要ではなかった（表9）。

3ヶ月の症状で。 統計的計算では、平均術前疼痛スコアは7.3±1.2（SD）であり、3ヶ月のフォローアップにおける平均術後疼痛スコアは2.4±1（SD）であった。 疼痛スコア、活動スコア、および投薬スコアのp値は0.004、0であることが判明した。0.003、および0.004は、それぞれ統計的に有意であった（p<0.05は有意であると考えられる）、3ヶ月のフォローアップで臨床症状に有意な軽減があることを示唆している。

私たちの研究では、いずれの患者にも遅延合併症は見られませんでした。

痛みの持続時間に基づく患者における椎体形成術の有効性との有意性の相関

我々の研究では、患者が手技前に持っていた痛みの持続時間と椎体形成後の痛みの軽減の量との相関を研究した。 第七日目と3ヶ月のフォローアップでは、痛みの持続時間が12ヶ月未満の患者は、痛みの軽減と活動の有意な増加（罹患率の減少を意味する）椎骨形成後（p値は<0.05、有意）を有していたことがわかった。>0.05、重要ではありません）。

上記の知見により、痛みの慢性化により、痛みの軽減および生活の質の向上における椎体形成術の有効性が低下するという結論に達した。 我々の知見を支持するために、痛みの持続時間に基づいて椎体形成術の有効性に関連する大規模な研究は行われていないが。 また、関連する根根痛の愁訴を有する患者は、根根症のない患者と比較して、椎骨形成後の痛み（平均疼痛スコア0.5のp値、重要でない）において有意な軽減