Cochrane

レビューの質問

足の爪（足の爪真菌症）の真菌感染に対する局所的およびデバイスベースの治療法の効果について、プラセボ（同一であるが不活性な治療法）、ビヒクル（活性治療を提供するのに役立つ不活性成分）、または治療なしと比較した場合のエビデンスをレビューした。 爪サンプルの研究に基づいて感染症と診断された成人を評価した。

背景

足の爪真菌症は、痛み、不快感、および外観を損なう原因となります。 局所およびデバイスベースの治療は、経口薬よりも薬物相互作用または副作用の可能性が低い可能性があります。 抗真菌薬は、真菌性（真菌の成長を阻害する）または殺菌性（真菌病原体を殺す）のいずれかである。 装置（例えばレーザー、光力学療法）の共有された目的は菌類の破壊です。

研究の特徴

2019年5月までの検索では、12,501人の男性または女性（平均年齢）を含む56件の研究が見つかりました。

: 27-68歳）主に軽度から中等度の足の爪真菌症を持っていた人。 爪真菌症の持続時間は報告されていなかったが、数ヶ月から数年に変化した。 研究の約63％は、皮膚糸状菌（真菌）によって引き起こされる爪真菌症を評価した。 ほとんどの研究は48〜52週間続き、外来で実施されました。 この研究では、ラッカーおよびクリームを含むデバイスベースまたは局所治療のいずれかを、単独または組み合わせて、互いに比較して、治療なし、ビヒクル、ま

主要な結果

以下の主要な結果については、治療は36週間または48週間続き、転帰は40-52週間で測定された（副作用は研究を通じて測定された）。

ビヒクル（治療なし）と比較して、エフィナコナゾール10％局所溶液は、完全な治癒（すなわち、実験室法を用いて決定された真菌除去と相まって正常に見える爪）を達成するのに優れている（高品質のエビデンス）。 Tavaborole5%の解決（車と比較された場合）およびP-3051（ciclopirox8%のhydrolacquer）（他の2つの処置と比較された場合: ciclopirox8%またはamorolfine5%）は、おそらくこの結果を達成するのに優れている（両方とも中等度の質のエビデンス）。 Ciclopirox8%ラッカーは、車両よりも高い完全治癒率につながる可能性がありますが、率は低い（すべての患者が完全治癒を達成することが期待できるわけではない）（エビデンスの質は低い）。

Ciclopirox8%ラッカーとエフィナコナゾール10%は、おそらくビヒクルよりも真菌（菌学的治癒）を排除するのに有効であるが、P-3051（ciclopirox8%hydrolacquer）については、おそらく二つのコンパレータ処理（すべての中等度の質のエビデンス）と比較してほとんど、あるいはまったく差がない。 Tavaborole5%は車（良質の証拠）と比較される菌学的な治療を改善します。

p-3051（ciclopirox8％hydrolacquer）と他の二つの治療（低品質のエビデンス）との間に発赤、発疹、および燃焼を含む副作用の違いの証拠はなく、ciclopirox8％ラッカーは、治療効果は異なるが、適用部位の反応、発疹、および爪の変化を含む副作用を増加させる可能性がある（低品質のエビデンス）。 車両と比較して、参加者はエフィナコナゾール10％（高品質のエビデンス）で副作用（一般的に皮膚炎および液体で満たされた嚢）を経験する可能性がわずかに高く、タバボロール5％（一般的に、皮膚炎、発赤、および痛みなどの適用部位反応）で副作用を経験する可能性が高かった（中等度の質のエビデンス）。

ビヒクルと比較した場合、完全治癒に対するルリコナゾール5％の効果は不明である（非常に質の低いエビデンス）。

; これらのグループの間に副作用の違いはほとんどないかもしれません（乾燥肌、湿疹、皮膚の肥厚は一般的に報告されていましたが、治療を中止した後に改善されました）、ルリコナゾール5％溶液は真菌学的治癒を増加させるかもしれませんが、この治療の効果は異なりますので、実際には真菌学的治癒にほとんど、あるいはまったく違いを生じさせる可能性があります（両方の質の低いエビデンス）。

三つの研究は、治療なしまたは偽の治療にレーザーを比較し、真菌学的治癒（低品質のエビデンス）にほとんど、あるいは全く違いがあるかもしれません。 完全治癒は測定されておらず、グループ間で副作用に差があるかどうかは不明である（非常に質の低いエビデンス）。

エフィナコナゾール10％溶液は、ビヒクル（高品質のエビデンス）よりも臨床治癒を達成するのにより効果的であり、他の重要な比較のどれもこの結果を測

エビデンスの質

私たちは、様々なエビデンスの質に私たちの結論をベースにしています。 完全治癒、菌学的治癒、および副作用のために、質は低いから高いまでの範囲であり、三つの重要な結果について非常に質の低いエビデンスが見出された。

多くの研究は小さく、設計上の問題があり、治療法を直接比較しなかった。 生活の質を報告した研究はありません。