Schechter Poultry Corp v.U.S.(1935)

“Sick Chicken”Case:Schechter Poultry Corp v.U.S.(1935)

1933年、アメリカ経済は未曾有の失業とビジネスと農家の価格のデフレによって特徴付けられる大恐慌の大深度に陥った。 フランクリン-D-ルーズベルト大統領とその顧問は、経済の問題は、低価格、所得の低迷、および消費不足につながる過度のビジネス競争に根ざしていると信じていた。 1933年、議会はニューディールの一環として、ビジネスの回復と経済成長を刺激するために、国家産業回復法（NIRA）を可決しました。 法律は、産業内のコードを設定することにより、競争を減少させるために、業界全体のための産業コードや規制の様々なを作るためにビジネスと協力する 目標は、価格を上げるための生産割当を設定し、労働者に利益をもたらすために最低賃金を含む労働規制を導入することでした。 ルーズベルト政権は、皮肉なことに、企業が独占禁止法を破った方法で協力することを可能にすることによって、”不正競争”を防止しようとしました。

憲法の商取引条項は、議会が”いくつかの州の間で商取引を規制することを可能にしています。”ルーズベルト大統領は、現代の産業資本主義の大きな危機に対応するために解釈され、成形することができる生きた憲法を信じていました。 彼は、国家経済危機を解決することは、憲法に厳密に従うよりも重要であり、アメリカ国民に代わってほぼすべての連邦行動を正当化すると信じていた。 究極のビジョンは、民間市場に任せるのではなく、行政機関の進歩的な専門家によって管理される、より効率的で計画的な経済を達成することでした。

ニューヨークのブルックリンでは、ジョセフ、マーティン、アレックス、アーロン-シェクターが四人の兄弟であり、二つの家禽店を運営していた。 彼らはユダヤ人であり、その店はコーシャであり、カシュルートのユダヤ人の法律に準拠していました。 1934年、Schechter兄弟は顧客に安全で信頼できる商品を提供したために投獄されました。

政府は、分と特定されたNRA競争コードに違反したためにSchechter兄弟を罰していました。 “ニューヨーク市の首都圏の生きている家禽産業のための公正な競争のコード。”このコードは、厳密に彼らの肉屋を規制し、コーシャの確立として、彼らは道徳的に支持するためにバインドされていた、カシュルートのいくつかの法律に違反

kashrutの法律は、単なる食事基準以上のものに関係していました。 彼らは、動物が人道的に扱われ、動物が消費者に健康上のリスクをもたらすことはないことを保証した。 Schechter兄弟は、顧客が自分自身で鳥を検査し、彼らが不適当と判断したものを拒否することを許可しました。 しかし、NRAコードの一つは、消費者が結核のために家禽をチェックしたり、個々の鳥を選択することができないことを指定しました。 シェクター兄弟自身の内部検査プロセスは、コミュニティの多くが店を信頼し、彼らから鶏を買った理由の一つでしたが、現在は違法でした。 彼らは敬虔なユダヤ人の顧客の数を失い、ビジネスは連邦規制に苦しんだ。

国立回復局は、1934年に家禽店を何度も検査し、NRAコードに複数回違反したために裁判所に連れて行きました。 皮肉なことに、料金の一つは、お店が”不適当な”家禽を販売していたということでした。 彼らは、顧客が鶏を選択することを可能にし、規制当局による検査を拒否し、無免許の購入者に鶏を販売し、価格を”低すぎる”に保ち、さらには”競争が強すぎる”と非難された。”Schechter兄弟は有罪判決を受け、短い実刑判決を言い渡されました。

この事件が最高裁判所の前で議論されたとき、裁判官は観客から多くの笑いを誘発するいくつかの質問に従事した。 James Clark McReynolds判事がNRAコードについて質問し、顧客が「手に入る最初の鶏を取る」必要があるかどうかを尋ねたとき、聴衆は遠吠えしました。 それから、McReynoldsは大きい笑い声に尋ねた:”すべての鶏が小屋の一方の端に行ったことしかしよく仮定しなさい。”おそらく、ユーモラスな反応は、NRAの規制が何千もの企業の日常業務を妨げ、ほとんどばかげた点まで過度に見えたかを示しました。

Schechter Poultry Corporation v.U.S.(1935)では、最高裁判所は全会一致でNIRAの規制は違憲であると判決しました。 裁判所は、NRAの規則、規制、およびコードは、州内のビジネス取引を規制することにより、商取引条項の下で州間取引を規制する議会の権限を違憲超過していたと推論した。 さらに、裁判所は、議会が違憲にその立法権を行政府に委任したと判示した。 チャールズ・エヴァンズ・ヒューズ判事はこの意見を書き、「異常な条件は憲法上の権力を生み出したり拡大したりするものではない」と主張した。”

その日の後半に、ルイス-ブランダイス判事はルーズベルトの顧問の二人と会い、彼らに言った：”これは集中化のこのビジネスの終わりであり、私はあな それは終わりに来ています。”

FDRは数日後にハイドパークで記者会見を開催し、Schechterの決定で憲法の裁判所の解釈を嘲笑した。 彼は、裁判所は憲法の”馬とバギー”の理解に戻り、大恐慌によって引き起こされた苦しみを和らげるために大統領としての能力を妨害していると述べた。

最高裁判所は、Schechterと同じ理由で休んだ憲法上の引数でニューディール法案の他のいくつかの重要な部分を無効にしました。 例えば、裁判所は、州間取引ではなく州内の地元の農業を規制しているため、農業調整法を違憲と宣言した。

最高裁判所は、シェクターの決定において、権力の分離、列挙された権力、制限された政府、連邦主義の憲法上の原則を真剣に受け止めた。 1937年までの数十年間、裁判所がそれ自体を逆転させ、商業条項のはるかに広範な見解を取ったとき、最高裁判所は商業条項の憲法上の範囲内でビジネスを規制しようとする連邦政府の試みを抑制していた。

Schechter Poultry Corp v.U.S.(1935)最高裁判所の決定:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/295/495/case.html

トニー-ウィリアムズは構成するアメリカ-フェローであり、ワシントンを含む五冊の本の著者である&ハミルトン：アメリカを偽造した同盟。