Smith,Gambrell&Russell,LLP

失望した訴訟当事者の多くは、その事件を”最高裁判所に上訴する”と脅しているが、米国最高裁判所によるいかなる事件 最高裁判所の審査を得ることのこの難しさは、裁判所によってレンダリングされた任意の意見の重要性を高めるのに役立ちます。

最高裁判所が行うこと

アメリカ合衆国憲法第III条の下で、最高裁判所は、米国の究極の司法権を行使します。 その初期の頃から、裁判所の司法審査の力は、個人の権利を定義し、政府の権限をチェックするための重要な仲裁人になっています。

最高裁判所は、連邦控訴裁判所と州最高裁判所の決定を審査します。 そのより報道価値のある決定の多くは、刑事訴訟と個人の自由の問題に対処しています。 しかし、経済とビジネスの問題における連邦法の役割が拡大するにつれて、議会の行為を解釈する裁判所の役割も重要性を増しています。いくつかの非常にユニークな状況を除いて、どの当事者も米国最高裁判所によって審査する法的な”権利”を持っていません。

**裁判所が聞いたケース**

失望した訴訟当事者は、そのケースの見直しを要求するために、certiorariの令状のための請願と呼ばれるアプリケーションを裁判所に提示する必要があります。 最高裁判所は毎年7,000件以上の請求を受けているが、1期あたり130-150件程度のメリットしか考慮していない。

最高裁判所の独自のルールの下で、それは唯一の”説得力のある理由のためにレビューを付与します。「言い換えれば、最高裁判所の審査を求める際には、当事者は単に州最高裁判所または連邦控訴裁判所が間違っていると主張する以上のことをしなけ”ケースを検討するために最高裁判所を説得するための最も肥沃な根拠は、（1）連邦または州の裁判所は、連邦法または憲法解釈の問題について矛盾する決 後者の状況では、法的問題は、下級裁判所で頻繁に再発したか、重要な経済的または公共政策の問題を提起したものである可能性があります。

九最高裁判事は、裁判所が受け取る検討のための要求のすべての7,000を個人的に確認することはできません。 彼らは、請願書を審査し、それらを要約するために、彼らの法律事務員、トップロースクールからの最近の卒業生に依存しています。 裁判所が10月から6月まで会期中である場合、裁判所は毎週金曜日に会議を開催します。 裁判官は、これらの会議で請願を議論し、そのメリットにそれぞれのケースを検討するかどうかに投票します。 審査を認めるには、9人の判事のうち4人からの肯定的な投票が必要である。 裁判所はその後、どのケースを検討するかを発表します。 裁判所が審査を許可した場合、当事者は本案に関する報告書を提出し、裁判所は口頭弁論を聞く。

最高裁判所の審査を得ることが困難であるため、真に最高裁判所の検討に値するケースがあると考えている当事者は、最高裁判所の専門家を保持す 一般的にワシントンD.C.に居住する弁護士の小さなグループは、最高裁判所の前にクライアントを代表することに彼らの慣行を捧げます。 これらの専門家の評判とスキルを考えると、裁判所は真剣にこれらの弁護士の一人が参加している審査のための請願を取る可能性が高くなります。

October Term2004Case To Watch

October Term2004について、最高裁判所はレビューを許可し、口頭議論のためにビジネスコミュニティに特に関心のある以下のケースを割り当て それらのすべては、2005年の終わりまでに決定されます。

年齢差別
スミスv.ジャクソン市、MS

裁判所は、1967年の雇用法における年齢差別（ADEA）が”異種の影響”のための行動の原因を提供するかどうかを決定”問題は、請願者–警察官と公安役員–が争う給与計画であり、統計分析を行うと、40歳以上の役員が受け取った昇給よりも4つの標準偏差が高かった40歳未満の役員への昇給をもたらした。 ADEAは”異種の扱い”に対する主張、すなわち実際に雇用者の決定を動機とする年齢に関する政策を認識しているが、控訴裁判所は、ADEAが”異種の影響”に対する主張を認識しているかどうかについて分割されている。 このケースは、今日の職場で40歳以上の多数の個人だけでなく、ADEAの下での差別の”異種の影響”理論がすでに理論を認識している回路で訴訟のかなりの量を生み出しているという事実を考えると重要です。

偶発手数料の税務上の取り扱い
収益v銀行のコミッショナー;収益vのコミッショナー。 Banaitis

これらのケースでは、口頭引数のために連結、裁判所は、偶発手数料契約に基づき、彼の弁護士に納税者が支払った弁護士費用は、納税者への総所得とし 控訴裁判所は、彼らが基礎となる適用される州法が偶発手数料の手配をどのように扱うかを見てきた主な理由は、この問題に分割されています。 州法が弁護士の好意の特性の興味(すなわち、先取特権)を作成するところで、裁判所は納税者の総所得の回復の代理人の料金の部分を含んでいなかった。 逆に、州法が弁護士に所有権を付与しない場合、偶発手数料の配置は、納税者に総所得として課税されている回復の弁護士の部分になり、”収入の予 これらのケースで頻繁に使用される類推が進むように、問題は、納税者が”果樹園の果物の一部を単に移転するのではなく、果樹園から樹木の一部を移”Certiorariのためのコミッショナーの嘆願書を付与することにより、裁判所はおそらく、個々の州法に依存していない偶発手数料の配置の連邦税務上の扱いに一

州間アルコール販売
Granholm v.ミシガンビール&ワイン卸売業者Ass’n;ミシガンビール&ワイン卸売業者Ass’n v.Heald;Swedenburg v. ケリー

口頭引数のために統合され、これら三つのケースでは、裁判所は、州内のワイナリーが消費者に直接アルコールを出荷することを許可する州の法定およ 各ケースの原告-ワイン消費者、ワインジャーナリスト、州外のワイナリー-は、そのような法定制度は、州間取引に影響を与える法律を制定するために州の権限を制限し、州内のワイナリーに違憲の利点を提供する憲法の”休眠”商取引条項に違反していると主張している。 被告-州当局者、卸売業者および業界団体–は、規制スキームは、”その法律に違反して”状態にアルコールの輸送または輸入を禁止する二十一改正の下で州の権限の適切な行使を構成すると主張しています。”様々な被告は、州外のワイナリーによる州への販売の州の規制は、未成年者へのアルコールの販売の徴税と防止のために必要であり、そのような規制を覆すことは、”輸入アルコール無秩序”を作成するだろうと主張している。”これらのケースで決定される問題は、消費者がこれらのケースで問題になっているものなどの法律で禁止されていない限り、インターネットを介して州外のワイ

IRAsの破産処理
Rousey v.Jacoway

ここで、裁判所は、個々の退職勘定（IRAs）が破産不動産から免除されているかどうかを決定します。 彼の非免除資産の残りの部分は、彼の債権者の間で分割されている間、一般的には、破産の債務者は、免除の対象となる財産を保持します。 IRAsの問題については、控訴裁判所は三つの異なるアプローチを取っています。 いくつかの回路は、IRAsからのすべての支払いの免除を許可するために破産コードを解釈しています。 別の回路（第八回路）は、IRAsが免除されていないことを開催しています。 第三の回路は、さらに別の位置を取っている：”現在の支払い”–すなわち、すでに法定年齢（59–1/2）に達している人が受け取った支払いは、IRAsから資金を引き出す IRAを保有するアメリカの世帯の数が多い（40パーセント以上）と、米国で提出された個々の破産請願の数が多い（1.1万人以上2003年）ことを考えると、このケースはアメリ

環境浄化のための貢献
Cooper Industries,Inc. v.Aviall Services,Inc.

この場合の問題は、行政減免命令または清掃費用の回収のいずれかのための民事訴訟の対象となっていない民間当事者が、連邦包括的環境対応、補償、 この特定のケースでは、4つの汚染された産業施設の原告の買い手は、被告の売り手からの貢献を求めました。 バイヤーは購入した特性をきれいにするのに何百万のドルを使ったが決して中央政府か州の執行の行為または訴訟の主題ではなかった。 第5巡回区は、CERCLAの第106条に基づく減殺または第107条(a)に基づく清掃費用の回収のための民事訴訟の「中またはそれに続く」貢献を求めることができるというCERCLAの宣言にもかかわらず、同じ法律の「貯蓄条項」は、貢献を求める当事者がそれ自体が減少または費用回収の民事訴訟の対象であったかどうかにかかわらず、潜在的な責任ある当事者に対する訴訟を承認する。 このケースは明らかに、環境浄化のための財政的責任の配分、および最初の場所で自主的な浄化を行うための資金の支出に重要な意味を持っています。

商標権侵害に対する”公正使用”の防衛
KP Permanent Make-Up,Inc. V.ラスティング-インプレッション（株）

裁判所は、商標権侵害請求に対する古典的な”公正使用”の防衛が、混乱の可能性がないことを証明するためにも防衛を主張する当事者を必要とす この場合の問題は、当事者が傷跡を隠すために使用される永久的な化粧を記述するために”マイクロカラー”という用語を競合する使用である。 地方裁判所は、用語の使用は、連邦ランハム法の”公正使用”防衛によって保護されたと結論したときに申し立てられた侵害者は、要約判決に勝ちました,疑惑の侵害者は、唯一の彼自身の製品ではなく、商標権者の製品を記述するために用語を使用している場合に適用されます. 第9巡回区は、「混乱の可能性がある場合、公正な使用はできない」と主張して反対した。”とりわけ、商標所有者は、製品のソースに関する混乱の結果として、無意識のうちに劣ったり、安全でない製品を購入することから消費者を保護するために、”混乱の可能性”テストが必要であると主張しています。

注:

この概要に含まれる情報は、下級裁判所の意見、certiorariの請願、両当事者のメリットに関するブリーフ、および裁判所のウェブサイトに含まれる情報