Sorry-ACEP取引はメンテナンスのためにオフラインです

Joseph Tennyson,MD
機械的心肺蘇生（CPR）デバイスは、近年増加した使用を見てきました。 中断されない高品質のCPRの性能に重点を置いて、人間の救助者が苦しむ変化や疲労の影響を受けない機械的装置は、手動CPRを改善し、生存を増加させる この推論によって、それらの使用はEMSコミュニティで開花しました。
任意の技術革新と同様に、我々は、その実装の潜在的な負の影響を考慮する必要があります。 これらの潜在的なネガの中で最も明白なのは、デバイスのコストです。 使用中の2つの共通の機械CPR装置はPhysio制御によって製造されたピストン主導のLucas2装置およびZoll Corporationによって製造された負荷分配バンド（LDB）のAutopulse装置 Physio制御プロダクトは単位ごとのおよそ1 15,000のために販売する。1Zoll製品は、単位あたり限り2 20,000のために販売することができます。2これらの数字は自分で取ったときに親しみやすいように見えるかもしれませんが、各製品に必要な高価な交換用品は含まれていません。 さらに、いくつかのEMS機関の規模を考慮すると、各救急車をより大きな救急車サービスに装備することは非常に高価になります。 病院内の使用のための装置を考慮するとき、質問は病院内の各コードカートで装備されるべきであるかどうかなる。 ここでも、施設の大きさに応じて、このコストは天文学的になる可能性があります。
もう一つの懸念は、患者の体に加えられる機械的な力です。 これらの機械的CPR装置は、かなりの傷害率と関連している。3-7いくつかの死後の研究では、特定の傷害パターンの増加が明らかになっている。 負荷分散バンド（LDB）スタイルの機械装置で治療された患者をレビューするある死後の研究は、死後のコンピュータ断層撮影（CT）を用いて患者を評価した。 この研究は、手動CPRと比較した場合、手動CPRと比較して機械的CPRを受けた患者の肋骨骨折のオッズ比（OR）が30：1であることを見出した。4リスクの増加は、LDBタイプのデバイスに限定されません。
他の二つの死後の研究は、ピストン駆動機械的CPR装置で治療された患者の肋骨骨折の増加を発見しました。しかし、4,6これらの結果は完全に決定的なものではありません。 他の研究では、肋骨骨折のこの増加がないことが示されている。 ピストン駆動機械的CPRを受けていた死後の患者のBaumeisterによる一つの研究は、肋骨骨折に差を示さなかった。 本研究では、死後のコンピュータ断層撮影で指摘された皮下血腫の有意な増加を示しています。これらの死後の研究で増加した頻度で見られる3つの他の傷害タイプには、胸部および腹部大動脈破裂、心膜出血、6つの肝実質損傷、および椎体骨折が6,7さらに、機械的CPRの後に発見された他の傷害パターンを示すいくつかの症例報告が公開されている。 これらには、肝臓実質損傷、8中空臓器破裂、9および単一の患者における肝臓および脾臓の両方の破裂に続発する致命的な内出血の報告が含まれる。10
傷害パターンの増加は、結果が生存率の増加である場合に許容される可能性がある。 私達の最終目的は患者に寄与することであり、救われる生命の費用が少数の余分肋骨のひびなら、多数はそれを適度なトレードオフ信じる。 残念ながら、これらのデバイスは、我々が求める明確な利益を提供するためには至っていません。 2015年にZeinerによって出版された単一の中心の観察調査は死亡率の増加、排出する存続の減少、および1つか2の好ましい脳の性能の部門(CPC)のスコアを達11の無作為化比較試験もまた、利益を実証することができなかった。 救急救命士試験とCIRC試験の両方で、機械的CPRと手動CPRの間の統計的等価性が示されました。12,13州全体のEMSデータベースの二つの別々のレビューは、同様に利益の欠如を示しています。 Bucklerは、ペンシルベニア州からのデータを要約形式で発表し、生存率0.75％（95％CI0.59-0.95）、良好な神経学的回復率0.75（95％CI0.57-0.98）のORを示した。14Youngquistらは、神経学的に無傷の生存率の傾向スコアが0のユタ州からのデータで神経学的に無傷の生存率がさらに劇的に減少することを示した。41(95%CI0.24-0.70)。最後に、Bonnesによる最近発表されたメタアナリシスでは、上記の無作為化試験と他のいくつかの試験をレビューしました。 質の高いエビデンスのみを評価した場合、この分析は、自発循環の復帰、入院への生存、退院への生存および良好な神経学的転帰の利益の欠如を見出した。16
最後に、公開された緊急心臓ケアガイドラインのレビューは、これらのデバイスの利益のための証拠の欠如がガイドラインの著者によって認識され 2015American Heart Association Emergency Cardiovascular Care Guidelinesは、これらの装置の証拠は「利益を示さない」と述べており、手動圧迫は「治療の標準であり続ける」と述べています。”17同じ勧告は、蘇生に関するオーストラリアとニュージーランドの委員会に掲載されました。18任意の治療法を評価する際には、利益とリスクを比較検討する必要があります。 これらのデバイスは、害のリスクの増加を示し、予想される利益を示すことができませんでした。

1. CPRセイバーと応急処置の供給、ルーカス2胸部圧迫システム。 で利用可能: http://www.cpr-savers.com/LUCAS-2-Chest-Compression-System_p_4662.html。 2016年8月9日に発売。
2. Defibshop、自動パルス非侵襲的な心臓サポートポンプ。 で利用可能:http://defibshop.com.au/shop/autopulse-non-invasive-cardiac-support-pump/。 2016年8月9日に発売。
3. Baumeister R,Held U,Thali MJ,et al. 手動対機械的胸部圧迫後の死後のコンピュータ断層撮影による法医学的イメージング所見。 J Forens Radiol Imag. 9// 2015;3(3):167-173.
4. 古賀Y,藤田M,八木T,et al. 死後のコンピュータ断層撮影によって同定された蘇生後の傷害に対する負荷分配バンドを有する機械的胸部圧迫装置の影響。 蘇生… 2015;96:226-231.
5. Lardi C,Egger C,Larribau R,et al. 機械的心肺蘇生後の外傷性傷害（lucas™2）：法医学的剖検研究。 Int JリーガルMed. 2015:1-8.
6. Smekal D,Lindgren E,Sandler H,et al. ルーカス装置を用いた手動または機械的胸部圧迫後のCPR関連傷害：蘇生に失敗した後の犠牲者の多センター研究。 蘇生… Sep30 2014.
7. Pinto DC,Haden-Pinneri K,Love JC. 手動および自動化された心肺蘇生（CPR）：関連する傷害パターンの比較。 J法医学Sci. Jul2013;58(4):904-909.
8. de Rooij PP,Wiendels DR,Snellen JP. 機械的胸部圧迫装置に続発する致命的な合併症。 蘇生… 2009;80(10):1214-1215.
9. Platenkamp M,Otterspoor LC. 機械的胸部圧迫装置の合併症。 オランダハートJ.2014;22(9):404-407.
10. Wind J,Bekkers SCAM,van Hooren LJH,et al. 機械的心肺蘇生装置の使用後の広範な傷害。 Am J Emerg Med. 2009;27(8):1017.e1011-1017e1012
11. Zeiner S,Sulzgruber P,Datler P,et al. 機械的胸部圧迫は、病院外の心停止後の転帰を改善しないようである。 単一のセンター観察試験。 蘇生… 2015;96:220-225.
12. パーキンスGD,Lall R,Quinn T,et al. 病院外の心停止（救急）のための機械的胸部圧迫と手動胸部圧迫：実用的なクラスターランダム化比較試験。 ランセット 2015;385(9972):947-955.
13. Wik L,Olsen J-A,Persse D,et al. 病院の心停止からの後の等しい存続の統合された自動負荷分配バンドcpr対マニュアル。 無作為化されたcircの試験。 蘇生… 2014;85(6):741-748.
14. Buckler D、Li KC、Heisler E、et al. 要約18761：病院外の心停止からの生存率の低下に関連する機械的cpr。 循環。 2015;132(Suppl3):A18761-A18761.
15. Youngquist ST,Ockerse P,Hartsell S,et al. 機械的胸部圧迫装置は、州全体のレジストリにおける神経学的生存率が低いことに関連している：傾向スコア分析。 蘇生… 2016;106:102-107.
16. Bonnes JL,Brouwer MA,Navarese EP,et al. 病院外心停止における機械的胸部圧迫装置を含む手動心肺蘇生対cpr：無作為化および観察研究からの包括的なメタ分析。 アン-エメリッヒ-メド… 2016;67(3):349-360.e343
17. Brooks SC,Anderson ML,Bruder E,et al. パート6：心肺蘇生のための代替技術および補助装置。 2015年アメリカ心臓協会ガイドライン心肺蘇生と緊急心血管ケアのための更新。 2015;132(18suppl2):S436-S443.
18. レマンP、モーリー P.レビュー記事: 2016年の蘇生ガイドラインを更新：蘇生勧告に関するオーストラリアとニュージーランド委員会の概要。 エメリッヒ-メド-アウストラシア出身。 2016.

ニュースレターに戻る