Psykologin i” psykologin är inte en vetenskap ”Argument / Psychology Today UK

varje så ofta är internet satt i brand med åsikter om en välbekant fråga: är” mjuka ” vetenskaper, som psykologi, faktiskt vetenskap? För det mesta kommer argumentet mot psykologi som vetenskap från människor från de så kallade hårdare vetenskaperna (du vet, människor som inte vet ish om psykologi).

naturligtvis kastar vi oss då och då under bussen genom att förklara att för att våra mjukare vetenskaper ska tas på allvar måste vi vara mer som de verkliga vetenskaperna. Du läser fortfarande detta så troligtvis är du intresserad av min åsikt om detta ämne. Med en snabb nick till andra som har täckt detta ämne här, här, här och här, låt oss granska några av argumenten för och emot psykologi som en vetenskap i det som följer.

I. Psykologer gör ovetenskapliga saker när jag läser en berättelse om hur psykologi inte är en riktig vetenskap, åtföljs det vanligtvis av omnämnanden av vissa psykologer (och jag använder termen löst här) som engagerar sig i ovetenskapliga saker. Detta inkluderar staplar och staplar av pseudovetenskapliga självhjälpsböcker som hävdar att de avslöjar vetenskapen om X, den blotta existensen av kändispsykologer som Dr.Drew eller Dr. Phil, och den bedrägliga forskningen av nu-disgraced psykologer som Dirk Smeesters eller Marc Hauser.

det är sant att psykologin har sin rättvisa andel av pseudovetenskap – jag menar, hela diagnostikhandboken för psykiska störningar har fortsatt att motstå integration med forskningsresultat (se här). Det finns dock verklig vetenskap som händer här i psykologi-det vill säga våra vetenskapliga tidskrifter är fyllda med forskningssammanfattningar där psykologiska forskare har använt den vetenskapliga metoden för att testa en specifik hypotes.

argumentet att ett fält inte är en vetenskap bara för att några av dess medlemmar inte är forskare håller inte riktigt vatten. Ta fallet med bedrägeri som ett exempel: har du varit på retraction watch nyligen? Om du åker dit kommer du att upptäcka att vetenskapligt bedrägeri inte är domänen för bara de mjuka vetenskaperna. Bedrägeri påverkar vetenskapen, från hård till mjuk.

II. Psykologi definierar inte sin terminologi tillräckligt bra för att betraktas som en vetenskap vissa människor (vanligtvis som vet lite om psykologi) hävdar att psykologer inte definierar sina termer tillräckligt tydligt för att betraktas som en vetenskap. I ett exempel på detta hävdade en fysiker som heter Alex Berezow (med hjälp av en massa vetenskapliga termer som min stackars psykologhjärna kämpade för att förstå) att lyckaforskning är ett perfekt exempel på ett misslyckande med att definiera termer. Han säger att ” betydelsen av ordet skiljer sig från person till person och särskilt mellan kulturer.”

att lägga undan punkten för kulturell variation för en sekund tror jag faktiskt att lyckaforskning är ett mycket dåligt exempel på dåliga definitioner i psykologi. Människor som studerar subjektivt välbefinnande har tillbringat årtionden fram till en definition av konstruktionen som består av tre delar—subjektiva kognitiva bedömningar av ens liv som meningsfull, positiv påverkan och negativ påverkan. Det är viktigt att de inte bara kom till en definition genom att skriva en slumpmässig åsikt i LA Times om ett fält som de inte vet någonting om. Istället kom forskare fram till denna definition baserat på årtionden av bevis som samlats in baserat på tusentals (kanske miljoner nu) människor som reflekterar över deras lycka (gå hit för källan till denna ansträngning). Detta verkar knappast som ett underskott i terminologin.

III. Psykologi förlitar sig för mycket på subjektiv upplevelse

mycket av det som stör människor om psykologi är den rena subjektiviteten i allt. Det vill säga hur vi uppfattar ett antal sociala fenomen kommer sannolikt att variera mycket från person till person. Detta problem är kärnan i psykologiforskningen, och många känner att psykologer måste avslöja universella mänskliga psykologiska processer för att vara vetenskap.

problemet med denna logik är att sökandet efter mänskliga universaler, med mycket få undantag, sannolikt kommer att vara en dåres ärende. Att studera den mänskliga erfarenheten innebär att fråga människor hur de känner, och dessa känslor kommer sannolikt att variera från person till person, situation till situation och kultur till kultur. Den inneboende messiness är den utmaning som varje psykolog står inför i sin forskning (och det roliga). Att psykologiska fenomen ofta är kulturellt eller situationellt bundna är inte bevis på brist på vetenskaplig rigor, utan snarare erkännande av kulturernas och situationernas kraft att påverka hur vi uppfattar och svarar på våra sociala miljöer.

naturligtvis tror vissa psykologer att det subjektiva inte är tillräckligt vetenskapligt, och så opererar de sina variabler på sätt som är mycket mindre bundna till betydelsen av frågeformulärsåtgärder. I lyckans rike, om en forskare är missnöjd med subjektiva betyg, kan han eller hon mäta längden på telomerer (en markör för cellåldring) eller nivåerna av glukokortikoidhormoner i blodomloppet. Psykologer gör det också, och den här typen av arbete är mycket närmare vad även en fysiker eller kemist kan överväga vetenskap.

naturligtvis, om psykologer använder subjektiva självrapporter eller biologiska åtgärder (eller matematiska modeller som ”exakt” kvantifierar det gyllene förhållandet mellan positiv påverkan) gör dem inte mer av en forskare. Alla biologiska åtgärder som verkligen gör är att psykologer ser mer ut som” hårda ”forskare till andra” hårda ” forskare.

IV. psykologi är inte falsifierbar

denna kritik kommer från vårt eget område såväl som från utsidan: Psykologer publicerar alltför ofta positiva resultat-det är resultat som stöder snarare än motsäger hypoteser. Publicering av främst positiva resultat tyder på att psykologer är mer intresserade av att stödja sin egen tro på mänsklig erfarenhet än att hitta sanningen om den erfarenheten. Det är på grund av denna trend som en av mina kollegor föreslog att vårt område innehåller fler advokater än forskare (här).

denna kritik är faktiskt en rättvis i min bok-psykologer kommer ofta sannolikt att begrava data som inte stöder deras teorier om världen (även kända psykologer som Stanley Milgram är skyldiga till detta). Denna praxis slår mig som ovetenskaplig eftersom den gör hypoteser svårare att förfalska. Den goda nyheten är dock att ansträngningar pågår för att ägna mer uppmärksamhet åt negativa resultat (se här).

vad är psykologin bakom argumentet ”psykologi är inte en vetenskap”?

Jag tror att det finns flera grundläggande psykologiska principer som hjälper till att förklara varför detta argument slår en nerv med så många människor. Jag brukar tänka på det när det gäller social jämförelse. Psykologer gillar att väga in på psykologin är ett vetenskapligt perspektiv eftersom vi engagerar oss i uppåtgående social jämförelse. Vi vill ha en plats vid bordet med de hårda vetenskaperna, vi vill publiceras i de mest prestigefyllda vetenskapliga tidskrifterna, och vi vill ha en större andel av bidragsfinansieringen från vår regering. Däremot engagerar sig de hårdare vetenskaperna i nedåtgående social jämförelse med psykologi. Hårda vetenskaper försöker behålla sin upphöjda position i vetenskapshierarkin, och ibland uppnår de detta genom att nedvärdera de mjukare vetenskaperna.

för att avsluta vill jag bara påpeka att psykologi är en mycket ung vetenskap, och att förvänta sig att den har samma prestige och beundran som andra vetenskaper som har funnits i århundraden är lite långsökt. Precis som det tar en person tid att bygga respekt och prestige bland hans eller hennes medarbetare, psykologi kommer att behöva vara runt lite längre innan det börjar tjäna respekt och beundran av andra vetenskaper. Jag är okej med det här och om du vill prata med mig mer om det här problemet kommer jag att vara här: doing science.

det här inlägget dök upp på Psych-Your-Mind.