Psychologie „Psychologie Není Věda“ Argument | Psychologie Dnes UK

Každý tak často, internet je v plamenech s kusy názoru na známou otázku: Jsou „měkkých“ věd, jako je psychologie, vlastně věda? Většinu času argument proti psychologie jako věda pochází od lidí z tzv. těžší věd (víte, lidi, kteří nevědí, ish o psychologii).

samozřejmě, každý jednou za čas jsme házet sami pod autobus prohlášením, že pro naše měkčí věd je třeba brát vážně, musíme být víc jako skutečné vědy. Stále to čtete, takže vás s největší pravděpodobností zajímá můj názor na toto téma. S rychlou nod pro ostatní, kteří se zabývali tímto tématem tady, tady, tady a tady, podívejme se některé z argumentů pro a proti psychologii jako vědu v tom, co následuje.

i. Psychologové to nevědecké věci,

vždy, když jsem četl příběh o tom, jak psychologie není věda, to je obvykle doprovázena zmínky o některých psychologů (a já používám termín volně) zapojení v nevědecké věci. To zahrnuje stohy a stohy pseudo-vědecké self-help knihy, které tvrdí, že odhalit věda X, pouhá existence celebrity psychologové jako Dr. Drew nebo Dr. Phil, a na podvodné výzkum nyní-zneuctěný psychologové jako Dirk Smeesters nebo Marc Hauser.

je pravda, že psychologie má svůj spravedlivý podíl na pseudovědu—myslím, že celý diagnostický manuál duševních poruch má nadále odolávat integrace s výsledky výzkumu (viz zde). Nicméně, tam je skutečná věda děje tady v psychologii—to znamená, že naše vědecké časopisy jsou plné výzkum shrnutí, kde psychologické vědci používali vědecké metody k testování konkrétní hypotézy.

argument, že pole není věda, jen proto, že někteří jeho členové nejsou vědci opravdu neobstojí. Jako příklad si vezměte případ podvodu: byli jste v poslední době na retraction watch? Pokud se tam vydáte, zjistíte, že vědecké podvody nejsou doménou jen měkkých věd. Podvod ovlivňuje vědy, od tvrdých po měkké.

II. Psychologie nemá definovat jeho terminologie dost dobře být považována za vědu,

Někteří lidé (obvykle, kteří vědí jen málo o psychologii) tvrdí, že psychologové nedefinují jejich hlediska očividně dost na to, být považován za vědu. V jednom příkladu, fyzik jménem Alex Berezow (pomocí spoustu vědeckých termínů, které můj ubohý psycholog mozek se snažil pochopit) tvrdil, že štěstí výzkumu je dokonalým příkladem selhání definovat pojmy. Uvádí, že “ význam slova se liší od člověka k člověku a zejména mezi kulturami.“

ponecháme-li na chvíli stranou kulturní variabilitu, ve skutečnosti si myslím, že výzkum štěstí je velmi špatným příkladem špatných definic v psychologii. Lidé, kteří studují subjektivní pohody strávili desítky let příchodu na definici konstruktu, který se skládá ze tří částí—subjektivní kognitivní hodnocení života jako smysluplný, pozitivní vliv, negativní vliv. Důležité je, že nepřišli jen k definici tím, že napsali náhodný názor v LA Times o oboru, o kterém nic nevědí. Místo toho, výzkumníci dorazili na tuto definici na základě desetiletí důkazy získané na základě tisíce (možná milióny) lidí odráží na jejich štěstí (jít sem na zdroj tohoto úsilí). To sotva vypadá jako deficit v terminologii.

III. Psychologie příliš spoléhá na subjektivní zkušenost

Hodně z toho, co trápí lidi o psychologii je čirá subjektivita. To znamená, že to, jak vnímáme libovolný počet sociálních jevů, se pravděpodobně bude velmi lišit od člověka k člověku. Tento problém je v samém jádru psychologického výzkumu a mnoho lidí má pocit, že psychologové musí odhalit univerzální lidské psychologické procesy, aby byli vědou.

problém této logiky spočívá v tom, že hledání lidských univerzálů, až na velmi málo výjimek, bude pravděpodobně bláznivá pochůzka. Studium lidské zkušenosti znamená ptát se lidí, jak se cítí, a tyto pocity se pravděpodobně budou lišit od člověka k člověku, situace k situaci, a kultura ke kultuře. Inherentní nepořádek je výzvou, které každý psycholog čelí ve svém výzkumu(a zábavě). To, že psychické jevy jsou často kulturně nebo situačně vázaná, není důkaz o nedostatku vědecké přísnosti, ale spíše uznáním moci kulturách a situacích ovlivnit, jak budeme vnímat a reagovat na naše sociální prostředí.

samozřejmě, někteří psychologové si myslí, že subjektivní není vědecky dost, a tak se jejich operacionalizaci proměnných v způsoby, které jsou mnohem méně vázány smyslu neuspořádanosti dotazníku opatření. V oblasti štěstí, pokud výzkumník není spokojen se subjektivním hodnocením, může měřit délku telomer (marker stárnutí buněk) nebo hladiny glukokortikoidních hormonů v krevním řečišti. Psychologové to také dělají, a tento druh práce je mnohem blíže tomu, co by i fyzik nebo chemik mohl považovat za vědu.

samozřejmě, zda psychologové používají subjektivní self-reporty nebo biologická opatření (nebo matematické modely, které „právě“ kvantifikovat zlatý poměr pozitivní vliv) neznamená, že je víc vědec. Všechna biologická opatření opravdu dělají psychology, aby vypadali spíše jako „tvrdí“ vědci jiným“ tvrdým “ vědcům.

IV. Psychologie není falsifiable

Tato kritika pochází z naší oblasti, stejně jako z venku: Psychologové příliš často zveřejňují pozitivní zjištění—to jsou zjištění, která spíše podporují než odporují hypotézám. Publikace primárně pozitivní zjištění naznačuje, že psychologové jsou více zajímají o podporu svých vlastních přesvědčení o lidské zkušenosti, než najít pravdu o této zkušenosti. Právě kvůli tomuto trendu jeden z mých kolegů navrhl, aby náš obor obsahoval více právníků než vědců (zde).

tato kritika je ve skutečnosti spravedlivá v mé knize-psychologové často pravděpodobně pohřbí data, která nepodporují jejich teorie o světě (za to jsou vinni i slavní psychologové jako Stanley Milgram). Tato praxe mi připadá nevědecká, protože ztěžuje falšování hypotéz. Dobrou zprávou však je, že probíhají snahy věnovat více pozornosti negativním zjištěním (viz zde).

jaká je psychologie za argumentem“ psychologie není věda“?

myslím, že existuje několik základních psychologických principů, které pomáhají vysvětlit, proč tento argument zasahuje nervy s tolika lidmi. Mám sklon myslet na to z hlediska sociálního srovnání. Psychologové rádi váží psychologii je vědecká perspektiva, protože se zapojujeme do vzestupného sociálního srovnání. Chceme místo u stolu s tvrdými vědami, chceme být publikováni v nejprestižnějších vědeckých časopisech a chceme větší podíl grantových prostředků od naší vlády. V porovnání, tvrdší vědy se zabývají sestupným sociálním srovnáním s psychologií. Tvrdé vědy se snaží udržet své zvýšené postavení ve vědecké hierarchii, a někdy toho dosahují znevažováním měkčích věd.

Na závěr bych jen rád zdůraznil, že psychologie je velmi mladá věda, a tak se očekávat, že bude mít stejnou prestiž a obdiv jako ostatní vědy, které byly kolem po celá staletí, je trochu přitažené za vlasy. Stejně jako to má člověk čas vybudovat respekt a prestiž mezi jeho nebo její spolupracovníci, psychologie bude muset být asi o něco déle, než to začne vydělávat respekt a obdiv ostatních věd. Jsem s tím v pořádku a pokud se mnou chcete mluvit více o tomto problému, budu tady: dělat vědu.

tento příspěvek se objevil na Psych-Your-Mind.