32A. Dred Scott-beslutningen
portræt af Dred Scott af Louis Schultse, malet fra et fotografi.
fra 1780 ‘ erne havde spørgsmålet om, hvorvidt slaveri ville være tilladt i nye territorier, truet Unionen. I løbet af årtierne var der indgået mange kompromiser for at undgå splittelse. Men hvad sagde forfatningen om dette emne? Dette spørgsmål blev rejst i 1857 for Højesteret i tilfælde af Dred Scott vs Sandford. Dred Scott var slave af en hær kirurg, John Emerson. Scott var blevet ført fra Missouri til stillinger i Illinois og hvad der nu er Minnesota i flere år i 1830 ‘ erne, før han vendte tilbage til Missouri. Missouri-kompromiset fra 1820 havde erklæret området inklusive Minnesota gratis. I 1846 sagsøgte Scott for sin frihed med den begrundelse, at han havde boet i en fri stat og et frit territorium i en længere periode. Endelig, efter elleve år, nåede hans sag Højesteret. På spil var svar på kritiske spørgsmål, herunder slaveri i afroamerikanernes territorier og statsborgerskab. Dommen var en bombe.
- Retten fastslog, at Scotts “ophold” på to år til Illinois og det nordvestlige territorium ikke gjorde ham fri, når han vendte tilbage til Missouri.Retten fastslog endvidere, at Scott som sort mand var udelukket fra amerikansk statsborgerskab og derfor ikke kunne bringe trop. Ifølge Domstolens udtalelse havde afroamerikanere ikke været en del af det “suveræne folk”, der lavede forfatningen.Retten fastslog også, at Kongressen aldrig havde ret til at forbyde slaveri på noget område. Ethvert forbud mod slaveri var en overtrædelse af det femte ændringsforslag, som forbød at nægte ejendomsrettigheder uden behørig lovproces.Missouri-kompromiset var derfor forfatningsstridigt.
Dred Scotts kamp for sin frihed begyndte ved det gamle retsbygning i St. Louis, Missouri.det Chief Justice of the United States var Roger B. Taney, en tidligere slaveejer, ligesom fire andre sydlige dommere på banen. De to afvigende dommere ved Retten med ni medlemmer var de eneste republikanere. Norden nægtede at acceptere en afgørelse truffet af en domstol, som de følte var domineret af “sydlige brandspisere.”Mange nordboere, inklusive Abraham Lincoln, mente, at det næste skridt ville være, at højesteret besluttede, at ingen stat kunne udelukke slaveri i henhold til forfatningen, uanset deres ønsker eller deres love.
to af de tre regeringsgrene, Kongressen og præsidenten, havde undladt at løse problemet. Nu afsagde Højesteret en afgørelse, der kun blev accepteret i den sydlige halvdel af landet. Kollapsede det amerikanske eksperiment? Den eneste tilbageværende nationale politiske institution med både nordlig og sydlig styrke var det demokratiske parti, og det splittede nu i sømmene. Unionens skæbne så håbløs ud.