Activit Prus fysik

introduktion

et af de vigtigste ansvarsområder for forældre og lærere er at fremme ønsket adfærd hos børn og håndtere dårlig opførsel, når de opstår. Forældre og lærere har mange muligheder for at styre børns adfærd, lige fra proaktiv vejledning med det formål at forhindre dårlig opførsel i første omgang til reaktive metoder, der straffer dårlig opførsel, efter at den opstår. Formentlig er den mest kontroversielle måde, som nogle forældre og lærere forsøger at styre børns adfærd på, gennem korporlig straf, som er defineret som voksen brug af fysisk magt beregnet til at forårsage smerte, men ikke skade, for at rette eller kontrollere et barns upassende opførsel.1 Denne artikel fokuserer primært på forældres snarere end læreres brug af korporlig straf, fordi flere børn oplever korporlig straf derhjemme end i skolen, og fordi størstedelen af forskningen har fokuseret på forældres brug af korporlig straf. Imidlertid, mange af de beskrevne problemer gælder ligeledes for korporlig straf i hjemmet og skoleindstillinger.

emne

korporlig straf bruges i vid udstrækning af plejere over hele verden. I en undersøgelse af forældres brug af korporlig straf med 2 – til 4-årige børn i 30.470 familier fra 24 udviklingslande rapporterede 63% af de primære plejere, at nogen i deres husstand havde straffet deres barn i den sidste måned.2 på tværs af disse 24 lande rapporterede 29% af plejepersonalet, at de mener, at det er nødvendigt at bruge korporlig straf for at opdrage et barn korrekt.2 i en undersøgelse af 1.417 familier med 7 – til 9-årige børn i 9 lande var over halvdelen af børnene blevet straffet i den sidste måned.3 selv med denne ældre prøve mente 17% af forældrene på tværs af lande, at det var nødvendigt at bruge korporlig straf for at opdrage deres barn.3

På trods af denne udbredte brug af korporlig afstraffelse er der en bred vifte af holdninger til og brug af korporlig afstraffelse mellem og inden for lande. Med hensyn til holdninger kan mellem 27% og 38% af variansen i plejepersoners tro på nødvendigheden af at bruge korporlig straf forklares af det land, hvor forældrene bor.2 med hensyn til brug er det rapporteret, at “piskning” eller slå et barn er det mest almindelige svar på børns dårlige opførsel i Jamaica.4 ligeledes rapporterede 40% af de mongolske plejere, at de så nogen i deres hjem slå et barn i den sidste måned, og 44% af de Gambiske plejere rapporterede, at de var vidne til, at et barn blev ramt med et objekt i den sidste måned.2 på den anden ekstreme side, i 1979, blev Sverige Det første land, der forbød forældres brug af korporlig straf. Korporlig straf er nu lovligt forbudt i skoler i over 100 lande og er forbudt i alle indstillinger (inklusive hjemme og i skoler) i 29 lande.5 i lande, der har forbudt korporlig straf, begyndte holdninger til korporlig straf at ændre sig inden gennemførelsen af de lovlige forbud på måder, der gjorde det muligt at vedtage sådanne forbud; efter forbudene er der sket yderligere ændringer i holdninger og adfærd.6 der er forskel på, hvor meget forældrenes og lærernes adfærd overholder de lovlige forbud. På trods af bemærkelsesværdige forskelle mellem landene i forældres brug af korporlig straf, der er også forskelle inden for landet i forældres brug af korporlig straf, der kan redegøres for en række sociodemografiske, børne-og forældrefaktorer.

problemer

korporlig afstraffelse er blevet et stadig mere problematisk globalt menneskerettighedsspørgsmål. I 1989 blev konventionen om barnets rettigheder (CRC) vedtaget af De Forenede Nationers Generalforsamling. Til dato har alle undtagen to medlemmer af De Forenede Nationer (Somalia og USA) ratificeret CRC, hvilket betyder, at de 192 lande, der har ratificeret CRC, er forpligtet til at undersøge deres politikker, love og kulturelle normer for at sikre, at de opretholder Børns ret til beskyttelse.7 FN definerer fysisk vold (herunder korporlig straf) mod børn som et brud på deres rettigheder i henhold til CRC og har sat et mål om at sætte en stopper for voksen retfærdiggørelse af vold mod børn, hvad enten det accepteres som “tradition” eller forklædt som ” disciplin.”8 (p5)

ud over at korporlig straf er et menneskerettighedsspørgsmål, har det vist sig at være ineffektivt til at skabe ønsket adfærd og er en risikofaktor for en lang række børnetilpasningsproblemer.9 for eksempel har børn, der er blevet straffet korporalt, større risiko for eksternalisering af adfærdsproblemer som aggression og kriminalitet samt internalisering af problemer som depression og angst.9 desuden kan mild brug af korporlig afstraffelse føre til brug af alvorlige former for korporlig afstraffelse og fysisk mishandling.10,11

Forskningskontekst

mindst tre faktorer er vigtige for at beskrive forskningskonteksten for undersøgelser af korporlig straf. En faktor er barnets alder, der straffes. Forældrenes brug af korporlig afstraffelse topper i småbarns-og førskoleårene og falder derefter.12 for at forstå prævalensen af korporlig straf samt hvordan korporlig straf påvirker børns tilpasning, er det vigtigt at overveje alderen på de involverede børn.

for det andet er korporlig straf flerdimensionel, og dens vurdering kan involvere forståelse af, hvor ofte forældre bruger korporlig straf, hvor alvorligt det administreres (f.eks. med en bare hånd eller med et objekt), og den sammenhæng, hvori det administreres (f. eks. gennemgribende eller som en sidste udvej, efter at forsøg på at styre adfærd gennem ikke-fysiske midler har mislykkedes). Prævalensniveauer, der angiver, hvilken andel af forældre der nogensinde har brugt korporlig straf generelt, er høje (f.eks. har over 90% af amerikanske forældre brugt korporlig straf på et tidspunkt).12 den hyppighed, hvormed korporlig straf anvendes, varierer efter barnets alder.3,12 frekvens, sværhedsgrad og gennemgribende korporlig straf er relateret til flere børnetilpasningsproblemer.

den tredje faktor i forståelsen af forskningskonteksten for studier af korporlig straf er, at undersøgelser varierer i deres metodologiske strenghed. For eksempel varierer undersøgelser i målinger af hyppigheden, sværhedsgraden og arten af korporlig straf; om de inkluderer bekvemmeligheds-eller repræsentative prøver; om de er tværsnits – eller langsgående; om de bruger aktuelle eller retrospektive data; og om de kontrollerer for forvirrende variabler, der kunne give alternative forklaringer til forbindelser mellem korporlig straf og børns tilpasning. Disse metodologiske træk ved undersøgelser har konsekvenser for de konklusioner, der kan drages ud fra dem. Undersøgelser, der statistisk kontrollerer for tidlige børns adfærdsproblemer, når man undersøger sammenhængen mellem korporlig straf og fremtidige børns adfærdsproblemer, kan for eksempel undersøge, om korporlig straf fører til en stigning i børns adfærdsproblemer ud over tidlige adfærdsproblemer, der kan have fremkaldt korporlig straf.

Nøgleforskningsspørgsmål

forskning har behandlet fire nøglespørgsmål vedrørende forældres brug af korporlig straf. For det første, Hvordan påvirker korporlig straf børns fremtidige adfærdsmæssige, kognitive og sociale tilpasning? For det andet, gennem hvilke mekanismer påvirker korporlig straf børns fremtidige tilpasning? For det tredje, påvirker det alle børn på lignende måder, eller gør visse karakteristika ved børn eller indstillinger, hvor det bruges, korporlig straf mere eller mindre skadelig for nogle børn end andre? For det fjerde, hvilke faktorer forudsiger, om forældre vil bruge korporlig straf?

nylige forskningsresultater

en stor mængde forskning antyder, at det at opleve korporlig straf er relateret til en række fremtidige tilpasningsproblemer. I en metaanalyse af 88 undersøgelser, korporlig straf viste sig at forudsige mere aggression, kriminel og antisocial adfærd, psykiske problemer, og risiko for at blive fysisk misbrugt i barndommen samt mindre moralsk internalisering og lavere kvalitet af forældre-barn-forhold.9 desuden blev det konstateret, at det at opleve korporlig straf i barndommen vedrørte mere voksen aggression, kriminel og antisocial adfærd, psykiske problemer og senere misbrug af ens ægtefælle eller eget barn.9 i metaanalysen var det eneste positive barneresultat forudsagt af korporlig straf børns øjeblikkelige overholdelse.9

korporlig afstraffelse forudsiger også en række kognitive problemer, herunder lavere ik-score.13,14 disse resultater forbliver imidlertid kontroversielle, idet nogle forskere hævder, at forbindelsen mellem korporlig straf og børnetilpasningsproblemer ikke resulterer, fordi korporlig straf forårsager mere problematiske børns resultater, men fordi børn med flere adfærdsproblemer fremkalder mere af alle former for disciplin, herunder korporlig straf, fra deres forældre.15,16 disse forskere peger også på de metodologiske begrænsninger af forskning i korporlig straf (f. eks., mødre, der rapporterer om både deres adfærd og barnets adfærd, der fører til inflation af korrelationer, fordi oplysningerne er fra en enkelt kilde) for at hævde, at den eksisterende dokumentation ikke er tilstrækkelig til at etablere en årsagsforbindelse mellem forældres brug af korporlig straf og børns efterfølgende tilpasningsproblemer.15,16 på den anden side i betragtning af de mange risici ved korporlig straf og manglen på bevis for, at korporlig straf forbedrer børns adfærd (hvilket formodentlig ville være forældrenes mål med at bruge korporlig straf), synes risikoen ved at bruge korporlig straf at være for stor til at ignorere.

der er nogle beviser for, at en af de vigtigste mekanismer, hvorigennem korporlig straf påvirker børns fremtidige tilpasning, er gennem børns opfattelse af deres forældres varme og accept versus fjendtlighed og afvisning.17 hvis forældrenes brug af korporlig afstraffelse får børn til at opfatte deres forældre som fjendtlige og afvisende, vil disse opfattelser af afvisning og fjendtlighed føre til en eskalering af børns adfærdsproblemer og et fald i kvaliteten af deres sociale forhold. Men hvis børn fortsat opfatter deres forældre som varme og accepterer, kan forældrenes brug af korporlig straf muligvis ikke føre til børns tilpasningsproblemer. Et problem med korporlig straf er, at forældre ofte bruger det som et vredt svar udført i øjeblikket. For eksempel rapporterede 85% af middelklassen, primært europæiske amerikanske forældre i en undersøgelse, at de oplevede moderat til højt niveau af vrede, anger og agitation, når de behandlede deres børns dårlige opførsel.18 i en anden undersøgelse rapporterede 54% af mødrene i en amerikansk prøve, at det i over halvdelen af de gange, hvor de havde brugt korporlig straf, var det det forkerte svar at have brugt.19 hvis børn opfatter, at deres forældre er ude af kontrol og slår ud på dem i vrede, kan disse kognitive og følelsesmæssige reaktioner på korporlig straf føre til mere problematisk børnetilpasning i fremtiden.20

en anden mekanisme, hvorigennem korporlig straf påvirker børns tilpasning, er ved at ændre den måde, hvorpå børn kognitivt behandler social information. For eksempel sammenlignet med børn, der ikke straffes korporalt, er de, der straffes korporalt, mere tilbøjelige til at fortolke andres adfærd som fjendtlig Hensigt, er mere tilbøjelige til at generere aggressive løsninger i provokerende sociale situationer og er mere tilbøjelige til at evaluere aggression som en god måde at handle i sociale situationer.21 Hver af disse kognitive forstyrrelser øger igen sandsynligheden for, at børn selv opfører sig aggressivt.22

ikke alle børn reagerer på korporlig straf på samme måde, og flere faktorer kan ændre den måde, hvorpå korporlig straf er relateret til børns tilpasning. En af disse faktorer er kulturel normativitet. I en undersøgelse af seks lande (Kina, Indien, Italien, Kenya, Filippinerne og Thailand) var mødres hyppigere brug af korporlig straf relateret til højere niveauer af børns aggression og angst i alle seks lande, men sammenhængen mellem korporlig straf og børnetilpasningsproblemer var stærkest i lande, hvor brugen af korporlig straf var ikke-normativ og svageste i lande, hvor brugen af korporlig straf var normativ.23 forskere har også fundet nogle beviser for, at korporlig straf er mere skadelig, hvis den bruges sammen med børn yngre end to år eller ældre end 13 år, hvis den bruges oftere end en gang om ugen, og hvis den er hård (f.eks.24

selvom de fleste undersøgelser har fokuseret på korporlig straf som en forudsigelse for børnetilpasningsproblemer, er der en mindre mængde forskning, der har undersøgt faktorer, der forudsiger, om forældre bruger korporlig straf. Disse undersøgelser har vist, at demografiske, børns adfærd og forældrefaktorer påvirker, om forældre bruger korporlig straf. For eksempel er forældre mere tilbøjelige til at bruge korporlig straf, hvis de har børn med vanskelige temperamenter eller har høje niveauer af familiestress.25 særlige kulturelle sammenhænge gør det også mere eller mindre sandsynligt, at forældre vil bruge korporlig straf. For eksempel ifølge etnografiske data indsamlet af antropologer i 186 præindustrielle samfund er korporlig straf mere udbredt i samfund med højere niveauer af social stratificering og med udemokratisk politisk beslutningstagning, måske fordi forældre kan bruge korporlig straf til at socialisere børn til at leve i et samfund med magtuligheder, hvor underdanig og lydig børns adfærd er særligt værdsat.26 desuden støtter flere religiøse og kulturelle grupper korporlig straf gennem ordsprog som “spar stangen, Forkæl barnet.”27

samlet set kan forskningslitteraturen bedst karakteriseres som en demonstration af, at børns adfærdsproblemer og forældres brug af korporlig afstraffelse skal betragtes som en del af et gensidigt system, hvor børns adfærdsproblemer fremkalder korporlig afstraffelse, hvilket derefter fører til eskalering i børns adfærdsproblemer i en tvangscyklus, der fortsætter over tid.28,29 Derfor, forskning, der fokuserer både på faktorer, der forudsiger forældrenes brug af korporlig afstraffelse samt barn resultater, der skyldes forældrenes brug af korporlig afstraffelse bedre fange den fulde kompleksitet af denne tovejs-system. Derudover er forskning, der inkluderer mekanismer, der hjælper med at redegøre for disse foreninger over tid, og som forsøger at forstå andre faktorer, der kan ændre forbindelserne mellem korporlig straf og tilpasning af børn, vigtige for at fremme forskning i korporlig straf.

Forskningshuller

På trods af store fremskridt med at forstå de komplekse sammenhænge mellem korporlig straf og børns tilpasning, har forskningen stadig huller, hvoraf kun en vil blive fremhævet her. Genetiske og miljømæssige faktorer interagerer for at forme adfærdsmæssige resultater. Til dato har få undersøgelser forsøgt at forstå, på hvilke måder genetiske faktorer kan interagere med oplevelsen af korporlig straf for at ændre børns tilpasning. En undersøgelse viste, at risikoen for kriminel adfærd forbundet med en bestemt monoaminoksidase en genotype blev forværret af oplevelsen af korporlig straf.30 genetisk informative undersøgelser vil være vigtige i fremtiden både for at adskille genetiske og miljømæssige påvirkninger på børns tilpasning og for at forstå, hvordan de handler sammen med hinanden.

konklusioner

en stor del af forældrene bruger korporlig straf for at forsøge at styre deres børns adfærd, men der er kun få beviser for, at korporlig straf resulterer i bedre adfærd (med undtagelse af at fremkalde øjeblikkelig overholdelse) og en hel del beviser for, at korporlig straf har den utilsigtede konsekvens af at øge snarere end mindske børns fremtidige adfærdsproblemer. Børns kognitive og følelsesmæssige opfattelser af deres oplevelse af korporlig straf tjener som mekanismer, der forbinder forældres brug af korporlig straf med børns fremtidige tilpasningsproblemer, og kontekstuelle faktorer såsom kulturel normativitet kan styrke eller svække forbindelserne mellem korporlig straf og børns tilpasning. Faktorer på samfundsniveau og børns adfærdsproblemer påvirker også, om forældre bruger korporlig straf.

der er to hovedproblemer med brugen af korporlig straf. Det første problem fremhæves af videnskabelig forskning, der ikke viser nogen fordele ved korporlig straf med hensyn til at fremme langsigtet ønsket adfærd og mange risici i forbindelse med børns tilpasning. Det andet problem er moralsk og etisk snarere end videnskabeligt, idet eliminering af vold mod børn, herunder brugen af korporlig straf, i stigende grad er blevet et fokus for det internationale samfund i et forsøg på at sikre børns ret til beskyttelse som fastsat i konventionen om Barnets Rettigheder.

implikationer for forældre, tjenester og politik

American Academy of Pediatrics udsendte en politisk erklæring om, at brugen af korporlig straf er af “begrænset effektivitet og har potentielt skadelige bivirkninger” og anbefalede, at “forældre opmuntres og hjælpes til udvikling af andre metoder end spanking til styring af uønsket adfærd.”31 (p723) ud over niveauet for individuelle forældre har FN, Verdenssundhedsorganisationen og andre internationale organer kæmpet for lande for at forbyde brugen af korporlig straf i alle indstillinger.32

delvis som et resultat af deres forpligtelse til at fremme børns ret til beskyttelse mod vold som beskrevet i konventionen om Barnets Rettigheder, lande har i stigende grad indarbejdet uddannelsesmæssige og adfærdsmæssige indgreb relateret til korporlig straf i deres nationale forældreprogrammer.33 disse programmer har taget forskellige former. For eksempel har en tilgang været at gennemføre forebyggende indgreb, der sigter mod at reducere forældrenes stress, stofbrug og fattigdom og at øge forældrenes adgang til støttende tjenester i et forsøg på at reducere deres brug af korporlig straf.34 En anden tilgang har været at give forældre information relateret til risikoen for korporlig straf og information om alternative, ikke-voldelige disciplinmetoder. For eksempel, i Filippinerne, Forældreeffektivitetstjeneste er et mangesidet forældreprogram, der inkluderer information designet til at hjælpe forældre med at styre deres små børns adfærd.33 endnu en tilgang har været at lancere offentlige oplysningskampagner som led i nationale strategier for at reducere forældrenes brug af korporlig straf. For eksempel blev oplysninger om forbuddet mod korporlig straf trykt på mælkekartoner i Sverige på tidspunktet for den oprindelige lovgivning.6 endnu andre interventioner har fokuseret på at mindske lærernes brug af korporlig straf og øge positiv disciplin i skolemiljøer.35

i betragtning af både den udbredte anvendelse af korporlig straf og den udbredte tro på nødvendigheden af at bruge korporlig straf i nogle lande, vil bestræbelser på at eliminere vold mod børn være nødt til at ændre troen på, at korporlig straf er nødvendig for at opdrage et barn samt give plejere ikke-voldelige alternativer til at erstatte korporlig straf. Udfordringen vil være at arbejde sammen med voksne om at udtænke alternative strategier til styring af børns adfærd, der ikke er afhængige af brugen af korporlig straf.

1. Straus MA, Donnelly M. In: Donnelly M, Straus MA, eds. Korporlig straf i teoretisk perspektiv. Nyt tilflugtssted, CT: Yale University Press; 2005: 3-7.Lansford JE, dater-Deckard K. børneopdragelse disciplin og vold i udviklingslandene.Barn Dev. I pressen.Lansford JE, Alampay L, Bacchini D, et al. Korporlig afstraffelse af børn i ni lande som en funktion af børnekøn og forældrekøn. Int J Pediatrics. 2010 doi:10.1155/2010/672780.Smith de, Mosby G. Jamaicansk børneopdrætspraksis: rollen som korporlig straf. Pubertet. 2003;38:370-381.
2. globalt initiativ til at afslutte al korporlig straf af børn. Tilgængelig på: http://www.endcorporalpunishment.org/.
3. Durrant JE. Evaluering af succesen med Sveriges korporlige strafforbud. Børnemishandling og Negl. 1999;23:435-448.
4. UNICEF. Konvention om Barnets Rettigheder. Tilgængelig på: http://www.unicef.org/crc/index_30160.html. 2008.
5. Pinheiro PS. Rapport fra den uafhængige ekspert for De Forenede Nationers undersøgelse om vold mod børn. Tilgængelig på: http://www.violencestudy.org/IMG/pdf/English-2-2.pdf. 2006.
6. Gershoff ET. Korporlig afstraffelse af forældre og tilhørende børns adfærd og oplevelser: en meta-analytisk og teoretisk gennemgang. Psychol Bull. 2002;128:539-579.
7. Lansford JE, satse LB, Bates JE, Pettit GS, Dodge ka. Former for spanking og børns eksternaliserende adfærd. Fam Relationer. I pressen.JJ, Theodore AD, Chang JJ, et al. Tal sagte-og glem stokken. Korporlig afstraffelse og fysisk mishandling af børn.Am J Forrige Med. 2008;35:364-369.
8. Straus MA, Stuart JH. Fysisk straf fra amerikanske forældre: nationale data om prævalens, kronicitet, sværhedsgrad og varighed i forhold til børne-og familiekarakteristika. Clin Child Fam Rev. 1999; 2: 55-70.
9. Berlin LJ, ISPA JM, Fine MA, et al. Korrelerer og konsekvenser af spanking og verbal straf for lavindkomst hvide, afroamerikanske og Meksikanske amerikanske småbørn. Barn Dev. 2009;80:1403-1420.
10. Straus MA, Paschall MJ. Korporlig straf af mødre og udvikling af børns kognitive evner: en langsgående undersøgelse af to nationalt repræsentative aldersgrupper. Tidsskrift for Aggression, mishandling traumer. 2009; 18:459-483.
11. Baumrind D, Larselere RE, Koan PA. Almindelig fysisk straf: er det skadeligt? Kommentar til Gershoff (2002). Psychol Bull. 2002;128:580–589.
12. Larsen RE. Børns resultater af ikke-påtrængende og sædvanlig fysisk straf fra forældre: en opdateret litteraturgennemgang. Clin Child Fam Psychol Rev. 2000; 3: 199-221.
13. Rohner RP. Varmedimensionen: grundlaget for forældrenes accept-afvisningsteori. Tusind egetræer, CA: salvie; 1986.
14. Graciano AM, Hamblen JL. Subabusiv vold i børneopdragelse i middelklasse amerikanske familier. Pædiatri. 1996;98:845-848.
15. Straus MA. Spanking og skabelsen af et voldeligt samfund. Pædiatri. 1996;98:837-842.
16. Lansford JE, Malone PS, Dodge KA, et al. Børns opfattelse af moderens fjendtlighed som formidler af forbindelsen mellem disciplin og børns tilpasning i fire countries.Int J Behav Dev. 2010;34:452–461.B, Dodge KA, Bates JE, Pettit GS. Nogle konsekvenser af tidlig hård disciplin: børns aggression og en maladaptiv social informationsbehandlingsstil. Barn Dev. 1992;63:1321-1335.
17. Crick NR, Dodge ka. En gennemgang og omformulering af sociale informationsbehandlingsmekanismer i børns sociale tilpasning. Psychol Bull. 1994;115:74-101.
18. Lansford JE, Chang L, Dodge KA, et al. Kulturel normativitet som moderator for forbindelsen mellem fysisk disciplin og børns tilpasning: en sammenligning af Kina, Indien, Italien, Kenya, Filippinerne og Thailand. Barn Dev. 2005;76:1234-1246.
19. Larsen RE, Kuhn BR. Sammenligning af børns resultater af fysisk straf og alternativ disciplinær taktik: en metaanalyse. Clin Child Fam Psychol Rev. 2005; 8: 1-37.
20. Lansford JE, Criss MM, Dodge KA, skal DS, Pettit GS, Bates JE. Baner for fysisk disciplin: antecedenter og udviklingsresultater. Barn Dev. 2009;80:1385-1402.
21. Ember CR, Ember M. forklarer korporlig straf for børn: en tværkulturel undersøgelse. Er Antropolog. 2005;107:609-619.
22. Gershoff et, Miller PC, Holden GV. Forældre påvirkninger fra prædikestolen: religiøs tilknytning som en determinant for forældrenes korporlige straf. J Fam Psychol. 1999;13:307-320.
23. Lansford JE, Criss MM, Laird RD, et al. Gensidige forhold mellem forældres fysiske disciplin og børns eksternaliserende adfærd i mellembarn og ungdomsår.Dev og Psykopatol. 2011;23:225-238.
24. Patterson GR, Reid JB, Dishion TJ. Antisociale drenge. Eugene, eller: Castalia; 1992.Li, Dodge ka, Latendresse SJ, et al. MAOA-uVNTR og tidlig fysisk disciplin interagerer for at påvirke kriminel adfærd.J Barn Psychol Psykiatri. 2010;51:679-687.
25. American Academy of Pediatrics udvalg om psykosociale aspekter af børne-og familiens sundhed. Vejledning til effektiv disciplin. Pædiatri. 1998;101:723–728.
26. Verdenssundhedsorganisationen. Ændring af kulturelle og sociale normer, der understøtter voldelig adfærd. Geneve: Verdenssundhedsorganisationen; 2009.
27. Lansford JE, Bornstein MH. Gennemgang af forældreprogrammer i udviklingslande. København: UNICEF; 2007.
28. Daro D, Dodge ka. At skabe samfundsansvar for beskyttelse af børn: muligheder og udfordringer. Barnets fremtid. 2009;19:67-97.
29. Tapanya S. korporlig straf i Thailand. Bangkok: Red børnene; 2010.