Alt hvad du behøver at vide om indkomstulighed

Hvad er indkomstulighed?

generelt set henviser indkomstulighed til det faktum, at forskellige mennesker tjener forskellige mængder penge. Jo bredere disse indtægter er spredt, jo mere ulige er de. Men det intuitive koncept for spredning kan defineres på flere forskellige måder. Faktisk er indkomsten i sig selv en noget tvetydig ide, der kan defineres på forskellige måder.

alt det sagt, i det moderne USA er indkomstuligheden steget i flere årtier ved i det væsentlige enhver foranstaltning. Lignende tendenser observeres i de fleste andre rige lande. Samtidig er uligheden på globalt plan sandsynligvis faldende.

ulighed er blevet et varmt emne i amerikansk politik i de senere år. Slagordene om 99 procent versus 1 procent har rørt en indflydelsesrig strøm i politik. I en tale i December 2013 kaldte Barack Obama ulighed for ” vores tids definerende udfordring.”Konservative politikere er overvældende uenige, og fokusgrupper synes at indikere, at offentligheden foretrækker at tale om “mulighed” frem for eksplicit diskussion af ulighed. Stadig, tendensen mod mere ulighed viser intet tegn på at stoppe, og venstre-of-center-tal vil sandsynligvis holde det på den politiske dagsorden.

hvordan måler du ulighed?

ulighed kan defineres eller måles på en række forskellige måder.

en traditionel tilgang var at sammenligne indkomsten for et relativt bredt skår af velhavende mennesker — de øverste ti procent af indkomstfordelingen (den øverste decil) eller de øverste tyve procent (den øverste kvintil) — med den nationale median eller gennemsnit. En stor fordel ved denne tilgang er, at de relevante data er let tilgængelige fra Census Bureau og andre Undersøgelsesbaserede kilder. En stor ulempe er, at denne metode ikke fortæller dig meget om indtjeningen hos de allerhøjeste lønmodtagere — for eksempel folk i top 1 procent.

en nyere forskningslinje, der er banebrydende af Emmanuel Saes, Thomas Piketty, og deres samarbejdspartnere i verdens bedste Indkomstdatabase har været at bruge skatteregistreringer til at fokusere på indkomsterne i toppen af distributionen. Det giver dig mulighed for at forstå de øverste 1 procent, de øverste 0,1 procent og endda de øverste 0,001 procent. Dette arbejde har været grundlaget for meget efterfølgende diskussion om 99 procent versus 1 procent, men de endnu finere skiver er også interessante.

det er også til tider interessant at se på kløften mellem de fattige (siger de nederste 10 procent) og median husstanden. Metrics, der definerer fattigdom i relative termer, har tendens til at se på denne form for ulighed. Så diskussioner om de fattiges levestandard er normalt indrammet i form af fattigdom snarere end ulighed.

Sidst men ikke mindst er der en meget anvendt summarisk metode til beregning af ulighed, der er kendt som gini-koefficienten. En gini-koefficient på 0 svarer til præcis lighed, mens en gini-koefficient på 1 svarer til en tilstand af total ulighed.

Hvad er en Gini-koefficient?

gini-koefficienten er det mest anvendte enkeltoversigtsnummer til at bedømme niveauet for ulighed i et bestemt land eller region. Desværre egner det sig ikke til en særlig åbenlyst intuitiv fortolkning.

den måde, det fungerer på, er at starte med en Lorens kurve:

den vandrette akse på dette diagram repræsenterer kumulative andele af befolkningen. Den lodrette akse er kumulative andele af indkomst. Spor kurven til 50 procentpoint, med andre ord, og du vil se, hvilken andel af nationalindkomsten de nederste 50 procent af indkomstfordelingen tjener. Spor kurven til 75 procentpoint, og du vil se, hvilken andel de nederste tre kvartaler tjener.

i et helt lige samfund ville den nederste procent tjene en procent af indkomsten for en hvilken som helst værdi af en, og Lorens kurve ville være en perfekt 45 graders vinkel. I ulige samfund tjener den nederste procent altid mindre end procent af indkomsten. Bortset fra at bunden 100 procent per definition skal tjene 100 procent af indkomsten. Så et ulige samfund er altid et samfund, hvis Lorens kurve svinger under 45 graders linje og derefter konvergerer med det i slutningen.

45 graders vinkel deler en firkant i halvdelen. Kurven deler denne halvdel i to sektioner-A og B. Gini-koefficienten er lig med A / (A+B).

ulempen ved at bruge en gini-koefficient til at beskrive et samfund er, at det (som du kan se ovenfor) er en utrolig abstrakt ide, der er svært at verbalt beskrive. Fordelen ved at bruge en Gini-koefficient er, at den i princippet opsummerer al information om indkomstfordelingen og dermed letter lette sammenligninger.

er ulighed dårlig?

der er stor uenighed om dette punkt.

et fremtrædende argument i den politiske filosofi, der findes i John Ravers’ bog En teori om retfærdighed, hævder, at uligheder i økonomisk og social status kan retfærdiggøres i det omfang, de tjener interesserne for den mindst heldige klasse i samfundet, men ikke ellers. Med andre ord, hvis samfundet af fattige subsistensbønder finder ud af, at den eneste måde at bredt hæve levestandarden på er at industrialisere og skabe en lille klasse af rige fabriksejere, er det okay. Eller hvis betalende læger væsentligt mere end den gennemsnitlige persons løn er måden at få folk til at mestre lægevidenskaben og helbrede de syge, er det også okay. Præcis hvor meget ulighed denne tilgang (kaldet “differenceprincippet” af rå) ville stå over for i praksis er svært at sige.

en anden kritik af ulighed appellerer til en ide kendt som den faldende marginale nytte af penge. Med andre ord betyder nøjagtigt det samme beløb forskellige ting i forhold til forskellige menneskers reelle levestandard. Et beskedent økonomisk tab kan betyde afkald på mad til en fattig person, forudgående forebyggende lægehjælp til nogen længere op i den økonomiske fødekæde, en forudgående ferie for en mere velstående end det, en noget mindre fancy ferie for en endnu mere velstående end det, og det ville være helt umærkeligt for en virkelig rig person. I denne opfattelse kan ulighedsreducerende omfordeling øge det samlede menneskelige velbefindende.

stadig på begge disse synspunkter er det dårlige ved ulighed, at det er et tegn på potentielt forudgående mulighed for at hæve de mindre heldige absolutte levestandard. Der er også forskellige bestræbelser på at demonstrere, at ulighed i sig selv er en årsag til problemer.mange af disse ideer opsummeres i åndeniveauet af Kate Pickett og Richard Vilkinson, som hævder at vise, at ulighed som sådan driver en række sociale sygdomme, herunder lav forventet levealder, fedme og dårlige uddannelsesmæssige resultater. En anden forskningslinje hævder at vise, at ulighed er forbundet med manglende social mobilitet. Sidst, der er en lang tradition for argument om, at massive niveauer af økonomisk ulighed undergraver demokratisk politik ved at koncentrere overdreven politisk indflydelse i hænderne på økonomiske eliter.

modsat alt dette er en lang og bredt libertarisk argumentationslinje, at der ikke er noget galt med, at nogle mennesker bliver ekstraordinært rige, hvis de tilfældigvis leverer produkter eller tjenester, der er bredt efterspurgte.

hvor økonomisk ulige er USA?

efter internationale standarder er USA et meget ulige land. Her er vores Gini — koefficient sammenlignet med de andre store rige økonomier:

kun tre lande — Chile, Tyrkiet og Tyrkiet-betragtes som udviklede har højere ulighed end USA. Sammenlignet med vores traditionelle peer-gruppe af europæiske lande, Canada, Australien og Japan, er vi de mest ulige.

det moderne USA er også ulige af historiske termer. Her er et kig på de ti procents andel af indkomsten over tid:

en nuance til internationale sammenligninger er, at USA er betydeligt større end andre rige lande. Hvis man ser på ulighed i hele EU snarere end inden for et enkelt europæisk land, er EU som helhed mindre lige end næsten enhver bestemt europæisk stat. Omvendt, hvis du betragter USA separat, er langt de fleste stater mere lige end landet som helhed.

stiger uligheden, fordi de rige bliver rigere, eller fordi de fattige bliver fattigere?

mest fordi de rige bliver rigere. Et stort skår af amerikanske husstande har været i økonomisk nød siden den økonomiske krise i 2008, men med den lange udsigt har indkomsterne tendens til at stige over hele linjen. De er simpelthen steget dramatisk hurtigere for husholdningerne med højeste indkomst end for resten af befolkningen:

som du kan se ovenfor, er indkomsterne for de meget rige også betydeligt mere ustabile end indkomsterne for de nederste 99 procent. Det skyldes, at jo rigere du er, desto vigtigere er op-og nedture på aktiemarkedet for dit økonomiske liv. Derfor er det ikke usædvanligt, at der opstår en kortvarig periode, hvor indkomsterne for de meget rige falder ganske dramatisk. Det er vigtigt at skelne dette fra den langsigtede tendens.

Hvorfor er ulighed stigende?

der er en vis uenighed om dette og også en vis nuance om præcis hvilket aspekt af ulighed vi taler om og hvilken slags. Nogle af de mest fremtrædende konti:

• Færdighedsforspændt teknologisk ændring. Teknologiske forbedringer øger indkomsterne, men de gør det ujævnt. Belønninger går uforholdsmæssigt til højtuddannede arbejdstagere. På dette synspunkt afspejler stigende ulighed langsommere uddannelsesfremskridt, og bedre skolegang er den vigtigste løsning. Dette har været det traditionelt dominerende syn på økonomi, men det forklarer ikke den specifikke stigning i top 1 procent Meget godt.
• indvandring. Import af lavtuddannede arbejdstagere til at udføre lavtlønnede job har en tendens til at øge målt indkomstulighed. David Card vurderer indvandring til at være årsagen til omkring 5 procent af den samlede stigning i ulighed.
• tilbagegang af fagforeninger. Fagforeninger reducerer uligheden både ved at hæve lønningerne i den lave ende og begrænse dem i den høje ende. Bruce vestlige og Jake Rosenfeld anslår, at nedgangen i fagforeninger som en kraft i den amerikanske økonomi er ansvarlig for 20 Til 33 procent af den samlede stigning i ulighed.
• handel. Voksende international handel med lande med lavere løn som Kina ser ud til at have reduceret lønandelen af den samlede nationale indkomst og øget indkomsterne for mennesker med store aktiebeholdninger.
• Superstar effekter. Fordi verden er større og rigere i 2014, end den var i 1964, er det mere lukrativt at være en “stjerne” — kunstner — den mest populære atlet, forfatter eller sanger, end det plejede at være.
• ledelse og ledelse. Øgede indkomster for administrerende direktører og fagfolk i den finansielle sektor tegner sig for 58 procent af de øverste 1 procent af indkomstfordelingen og 67 procent af de øverste 0.1 procent. Så den specifikke dynamik i kompensation i disse områder har stor indflydelse.
• mindsteløn. David Autor, Alan Manning og Christopher Smith finder ud af, at omkring en tredjedel (eller muligvis så meget som halvdelen) af væksten i ulighed mellem medianen og de nederste ti procent skyldes den faldende reelle værdi af mindstelønnen. Dette adskiller sig fra spørgsmålene om den øverste ende, der trækker sig væk, der normalt dominerer politiske diskussioner om ulighed, men det er alligevel et bemærkelsesværdigt fund.
• kapitalismens grundlæggende natur. Thomas Piketty har lavet bølger for nylig med sin nye bog Capital i det 21.århundrede, der hævder, at meget høje niveauer af ulighed er den naturlige tilstand af markedsøkonomier. Efter hans opfattelse er det den økonomiske lighed i midten af det tyvende århundrede, der skal forklares, ikke dagens ulighed.

hvordan forholder ulighed sig til muligheder og opadgående mobilitet?

et fælles politisk svar på stigende ulighed har været at argumentere for, at det, der virkelig betyder noget, er økonomisk mulighed: har folk en chance for at stige til toppen? Alan Krueger, den daværende formand for Det Hvide Hus Council on Economic Advisors udfordrede denne opfattelse i 2012 med det, han kaldte “The Great Gatsby Curve.”Det viser en stærk sammenhæng mellem national indkomstulighed og mobilitet mellem generationerne:

på den anden side har Raj Chetty, Nathaniel Hendren, Patrick Kline, Emmanuel Saes og Nicholas Turner offentliggjort forskning, der ser på tendenser over tid og finder ud af, at der ikke har været noget fald i mobilitet i USA på trods af stigningen i ulighed.

UC Davis økonomiske historiker Gregory Clark har udfordret forbindelsen på en endnu mere dybtgående måde ved at argumentere for, at korrekt målt, social mobilitet er ekstremt lav overalt og altid har været, selv på steder som Sverige.Sverige har ikke haft en feudal økonomi eller et politisk system i nogen tid, men selv i begyndelsen af det 21.århundrede tjener folk med aristokratiske efternavne væsentligt højere indkomster end folk med det fælles bondenavn Andersson. På denne opfattelse kan ulighed ikke hæmme opadgående mobilitet, men opadgående mobilitet er også så knappe, at det næppe er en modgift mod bekymringer om ulighed.

Hvad kan regeringen gøre for at reducere ulighed?

den mest ligefremme ting, som regeringen kunne gøre for at reducere indkomstuligheden, ville være at beskatte de rige hårdere og give yderligere penge til de fattige. USA har nogle af de laveste skatter i ethvert rigt land, så der er bestemt plads til at gøre mere.

love, der var venligere med fagforeningsorganisering og eksisterende fagforenings aktiviteter, ville sandsynligvis også reducere uligheden. Så ville ændre blandingen af indvandrere til USA for at inkludere en højere andel af faglærte arbejdere. Så ville forbedringer i uddannelsesniveauet. Men disse former for foranstaltninger taler mere til kløften mellem top 10 eller 20 procent og resten, ikke til kløften mellem top 1 eller 0.1 procent og gennemsnittet.

for indkomster øverst er der beskatning, og så er der ideen om direkte at målrette kilderne til højindkomstindivider. Det kan betyde strengere regulering af den finansielle sektor for at reducere indtjeningen på gaden eller svagere beskyttelse for indehavere af ophavsret for at reducere superstars indtjening.

hvordan er indkomstulighed relateret til rigdom ulighed?

indkomst er strømmen af penge, du modtager. For de fleste mennesker er det din løn eller løn. For nogle mennesker kan der være udbytte, rentebetalinger eller leje kastet ind. Rigdom er, hvor mange finansielle aktiver du har oplagret. Egenkapitalen i dit hjem, din bankkonto, din pensionskonto eller andre aktier og obligationer, du måtte have akkumuleret.

som dette diagram fra Emanuel Saes og Gabriel selv viser, er rigdom fordelt meget ulige. Meget mere ulige end indkomst.

Der er to hovedårsager til dette.

den ene er, at befolkningens nederste kvartal har nul eller negativ nettoformue på grund af studielån, undervandslån, kreditkortgæld, autolån eller andre gældsinstrumenter. Ingen har negativ indkomst, og meget få mennesker har nul indkomst, når offentlige fordele indregnes.

den anden er, at rigdom fører til indkomst. En milliardær, der ejer tonsvis af aktier, vil tjene betydelige udbytter fra sine aktiebeholdninger. Nogle af disse indtægter vil blive gemt og blive til yderligere rigdom. Dette har en tendens til at sætte de rigeste rigdom på en opadgående bane, medmindre noget som en krig eller en depression eller en massiv politisk intervention forstyrrer.

Hvad sker der med ulighed andre steder i verden?

generelt set synes indkomstuligheden at være stigende i næsten alle udviklede lande. Det var konklusionen af en nylig rapport om emnet fra organisationen Economics Cooperation and Development (OECD).

det absolutte niveau af ulighed varierer fortsat meget fra land til land. Men tendensen er stort set ens. Så forklaringer på, hvorfor ulighed er stigende, der læner sig på idiosynkratiske aspekter af amerikansk politik, har tendens til at komme til kort.

Hvad sker der med global indkomstulighed?

selv når uligheden stiger i de fleste rige lande, er der tegn på, at den globale ulighed falder noget fra et meget højt niveau. Verdensbankens økonom Branko Milanovic foretog følgende sammenligning af den globale gini-koefficient med gini-koefficienterne i nogle få specifikke lande:

drivkraften her er hurtig økonomisk vækst i Kina og et par andre udviklingslande. Den nye “globale middelklasse”, der dukker op, er dårlig sammenlignet med middelklassen i USA eller andre rige lande, men den er stor nok, og dens indkomst vokser hurtigt nok til, at den globale ulighed falder med denne foranstaltning.

På den anden side bliver de rigeste af verdens rige — milliardærerne — rigere i et hurtigt tempo ifølge Forbes’ årlige tal:

antallet af milliardærer vokser, men velstanden under deres kontrol vokser endnu hurtigere. Med andre ord, hvad du laver af globale tendenser afhænger af, hvad du holder af.

hvorfor siger nogle økonomer, at stigningen i ulighed er overdrevet?

mens indkomstulighed har været et voksende emne for offentlig diskussion, og de fleste myndigheder tager det for givet på dette tidspunkt, at indkomsterne i USA er vokset meget ulige, er der en vis tvist om dette. Richard Burkhauser, en Cornell University økonom, og Scott Vindship, en politisk analytiker ved Manhattan Institute, har været de førende fortalere for den opfattelse, at den nye konventionelle visdom overvurderer stigningen i ulighed.

tvisten hænger sammen med en række konceptuelle spørgsmål, men også om eksistensen af forskellige datakilder om indkomst. Lad os starte med dataene og derefter komme ind i de konceptuelle problemer.

Census vs IRS

den største, bredeste forskel mellem ulighedstiltag, du vil se, er, at nogle økonomer (efter Thomas Piketty og Emanuel Saes arbejde) ser på selvangivelsesdata fra Internal Revenue Service, mens andre er afhængige af den nuværende befolkningsundersøgelse (CPS) data fra Census Bureau.

den store fordel ved CPS er, at det giver dig mulighed for at finde ud af oplysninger om ikke-kontant kompensation — for det meste sundhedsforsikring — og offentlige fordele programmer, som begge er vigtige for middel – og arbejderklassens økonomiske velfærd.

den store ulempe ved CPS er, at fordi den er baseret på bred statistisk tælling, giver den dig ikke indsigt i top 1 procent, top 0.1 procent eller top 0.01 procent af befolkningen. Og da en meget stor andel af de øverste 5 procents samlede indkomst er i hænderne på en meget lille elite (de øverste 0.1 procent, siger), ender CPS med at undervurdere den samlede high-end kontantindkomst.

husstandsstørrelse

den gennemsnitlige størrelse af den amerikanske husstand er faldet over tid, hvilket betyder, at indkomst pr.husstandsmedlem for middelklassen er vokset hurtigere end indkomst pr. husstand. Nogle mennesker føler, at krav om “indkomststagnation” bør justeres i overensstemmelse hermed (hvilket giver dig en bedre følelse af gennemsnitlig levestandard), mens andre ikke gør det (hvilket giver dig en bedre fornemmelse af arbejdsmarkedets tilstand).

skatter og overførsler

siden 1979 er skattebyrden for fattige og middelklassefamilier faldet. Social velfærd udgifter (primært sundhedspleje programmer som Medicaid og Affordable Care Act) er steget, og en større andel af befolkningen modtager Social sikring og Medicare fordele. Alt dette betyder, at hvis du overvejer middelklassens indkomster efter skatter og overførsler, får du et betydeligt rosier billede, end hvis du overvejer indkomst før skat. Af lignende grunde vil IRS-data have en tendens til at antyde, at pensionister er meget fattige ved at forsømme den betydelige værdi af regeringsprogrammer, der løfter de ældre ud af fattigdom.noget ironisk nok har de mennesker, der insisterer på at inkludere skat og overføre data i deres ulighedsmålinger, tendens til at være forbundet med den politiske ret, mens de mennesker, der argumenterer for progressiv beskatning og en generøs velfærdsstat, har tendens til at forlade disse ting ud af deres ulighedsmålinger.

kapitalgevinster

et andet konceptuelt spørgsmål vedrører behandlingen af kapitalgevinster, med andre ord overskud optjent på investeringer. Inklusive IRS-data om kapitalgevinster tilføjer meget til indkomsterne i den høje ende, fordi meget rige mennesker ejer størstedelen af bestanden. På samme tid, da overskud fra salg af ejerboliger normalt ikke beskattes, vises middelklassehusholdningernes hovedform for kapitalgevinstindtægter generelt ikke i dette datasæt.

et andet problem med IRS kapitalgevinstdata er, at investeringsoverskud beskattes, når de realiseres, dvs.du betaler skat på aktiemarkedsoverskud, når du sælger aktier. Kombiner det med aktiemarkedets tendens til at svinge op og ned, og dette skaber en meget ustabil indkomstserie. Det betyder igen, at estimater af high-end indkomstgevinster over en given periode kan være meget følsomme over for din brug af start-og slutdatoer. Realiseringsproblemet gør også en forskel for middelklassens indkomster. Middelklassearbejdere har tendens til at holde aktier i skattefordelte konti som 401(k)s og IRA ‘ er. Værdien af disse porteføljer opbygges, skattefri, over tid. Gevinsterne realiseres derefter (og beskattes) efter pensionering, når arbejdsindkomsten er faldet til nul.

sundhedsforsikring

mange mennesker modtager dybt nedsat sundhedsforsikring som en del af deres kompensationspakke. Da udgifterne til sundhedspleje er steget gennem årtierne, så har værdien af disse fordele. At sætte et præcist tal på deres værdi er konceptuelt udfordrende, men det er klart, at $0 ikke er det rigtige tal. Rige mennesker har en tendens til at have bedre forsikringsplaner end middelklassefolk, men kun i moderat omfang. Inklusive værdien af sundhedsforsikringsydelser får middelklassens indkomstvækst til at se mere robust ud og væksten i ulighed mindre.

bundlinjen

for alle disse problemer er der fortjeneste til begge måder at se på problemet. Det er vigtigt at spørge dig selv, hvad du specifikt er interesseret i, og for forfattere at være klar over, hvilke data de henviser til, når de fremsætter polemiske punkter. IRS indkomstdata er den eneste måde at måle væksten i high-end indkomster, hvilket gør det uundværligt for at forstå den økonomiske elite. Men det er en ret dårlig guide til middelklassens levestandard.

det lette svar ville være at sige at se på IRS-dataene for et blik på eliten og henvende sig til forskellige Folketællingsbaserede foranstaltninger for at forstå middelklassens skæbne. Problemet er, at en af de vigtigste ting, folk gerne vil forstå, er, hvordan skyhøje indkomster øverst har påvirket levestandarden i midten. Der er simpelthen ingen helt tilfredsstillende måde at gøre dette på. Folketællingsbaserede foranstaltninger vil gå glip af de skyhøje eliteindkomster, mens IRS-baserede foranstaltninger udelader sundhedsforsikring, behandle boligsalg og pensionskonti mærkeligt, og mest af alt savner virkningen af offentlige programmer.

Hvor kan jeg lære mere om ulighed?

verdens største Indkomstdatabase er den bedste kilde til rådata om ulighed i indkomst og formue omkring. Forskerne, der er involveret i projektet, offentliggør også regelmæssigt papirer baseret på de data, der ofte er oplysende. En af dem, Thomas Piketty, har for nylig udgivet en bog, Capital i det 21.århundrede, der tilbyder en af de mest grundige behandlinger af emnet.Branko Milanovichs bog fra 2011 the Haves and the Have Nots: en kort og idiosynkratisk historie om Global ulighed er en nyttig diskussion af det generelt forsømte verdensomspændende perspektiv på ulighed.