beklager-ACEP-transaktioner er Offline til vedligeholdelse

Joseph Tennyson, MD
mekanisk hjerte-lungeredning (CPR) enheder har set øget brug i de senere år. Med den vægt, der lægges på udførelsen af uafbrudt HLR af høj kvalitet, følger det naturligvis, at en mekanisk enhed, der ikke er udsat for variation og træthed, som menneskelige redningsmænd lider under, ville forbedre den manuelle HLR og øge overlevelsen. Med denne begrundelse har deres anvendelse blomstret i EMS-samfundet.
som med enhver innovation skal vi overveje de potentielle negative virkninger af implementeringen. Det mest oplagte blandt disse potentielle negativer er omkostningerne ved enhederne. De to mest almindelige mekaniske HLR-enheder, der er i brug, er den stempeldrevne Lucas 2-enhed fremstillet af Physio-Control og load distribution band (LDB) Autopulse-enhed fremstillet af virksomheden. Physio-Control-produktet sælger for cirka $15.000 pr.1 produktet kan sælges for så meget som $ 20.000 pr.enhed.2 selvom disse tal kan synes tilgængelige, når de tages af sig selv, inkluderer de ikke de dyre udskiftningsforsyninger, der kræves for hvert af produkterne. Derudover, når du overvejer størrelsen på nogle EMS-agenturer, bliver det meget dyrt at udstyre hver ambulance i en større ambulancetjeneste. Når man overvejer enhederne til brug på hospitalet, bliver spørgsmålet, om de skal udstyres på hver kodevogn på hospitalet. Igen, afhængigt af facilitetens størrelse, kan denne pris blive astronomisk.
En anden bekymring er den mekaniske kraft, der påføres patientens krop. Disse mekaniske HLR-enheder har været forbundet med en betydelig grad af skader.3-7 flere postmortem-undersøgelser har afsløret stigninger i specifikke skademønstre. En postmortem-undersøgelse, der gennemgik patienter, der var blevet behandlet med et mekanisk udstyr til belastningsfordelingsbånd (LDB), evaluerede patienter ved hjælp af computertomografi efter døden (CT). Denne undersøgelse viste, at sammenlignet med manuel HLR odds ratio (OR) for ribbenbrud på 30:1 for patienter, der modtog mekanisk HLR sammenlignet med manuel HLR.4 den øgede risiko er ikke begrænset til LDB-typen af enhed.
to andre postmortem-studier fandt en stigning i ribbenfrakturer hos patienter, der var blevet behandlet med den stempeldrevne mekaniske HLR-enhed.4,6 disse resultater er imidlertid ikke helt afgørende. Andre undersøgelser har vist fraværet af denne stigning i ribbenfrakturer. En undersøgelse foretaget af Baumeister af postmortem-patienter, der havde modtaget stempeldrevet mekanisk HLR, viste ingen forskel i ribbenfrakturer. Denne undersøgelse viser en signifikant stigning i substernale hæmatomer noteret på postmortem computertomografi.3 andre skadetyper, der ses med øget hyppighed i disse postmortem-studier, inkluderer brud på bryst-og abdominal aorta,perikardiel blødning, 6 leverparenkymale skader og brud på rygsøjlen.6,7 derudover er der offentliggjort flere sagsrapporter, der viser andre skademønstre fundet efter mekanisk HLR. Disse inkluderer rapporter om dødelig indre blødning sekundært til leverparenkymskade,8 hul organbrud,9 og brud på både lever og milt hos en enkelt patient.10
En stigning i skademønstre kan være acceptabel, hvis resultatet er en stigning i overlevelse. Vores ultimative mål er at gavne patienten, og hvis omkostningerne ved et reddet liv er et par ekstra ribbenbrud, mange ville tro, at en rimelig afvejning. Desværre har disse enheder endnu ikke givet den klare fordel, vi søger. I 2015 fandt mekanisk HLR at være forbundet med en stigning i dødelighed, et fald i overlevelse til udskrivning og et fald i overlevende patienter, der opnåede gunstige cerebrale præstationskategorier (CPC) score på en eller to.11 randomiserede kontrollerede forsøg har heller ikke vist en fordel. Både det paramedicinske forsøg og CIRC-forsøget viste statistisk ækvivalens mellem mekanisk og manuel HLR.12,13 to separate anmeldelser af statslige EMS-databaser har også vist en manglende fordel. Buckler, med data fra Pennsylvania, som blev offentliggjort i abstrakt form, viste en or for overlevelse på 0,75% (95% CI 0,59-0,95) og for god neurologisk genopretning også på 0,75 (95% CI 0,57-0,98).14 viste et endnu mere dramatisk fald i neurologisk intakt overlevelse i deres data fra Utah med en tilbøjelighedsscore for neurologisk intakt overlevelse på 0.41 (95% CI 0, 24-0, 70).15 endelig gennemgik en nyligt offentliggjort metaanalyse af Bonnes de ovennævnte randomiserede forsøg såvel som nogle andre. Når man kun vurderede beviser af høj kvalitet, fandt denne analyse en mangel på fordel for tilbagevenden af spontan cirkulation, overlevelse til optagelse, overlevelse til udskrivning og gunstigt neurologisk resultat.16
endelig afslører en gennemgang af de offentliggjorte retningslinjer for akut hjertepleje, at manglen på bevis til fordel for disse enheder er blevet anerkendt af retningslinjeforfatterne. 2015 American Heart Association Emergency Cardiovascular Care Guidelines angiver, at beviset “ikke viser en fordel” for disse enheder, og at manuelle kompressioner “forbliver standarden for pleje.”17 den samme anbefaling blev offentliggjort i det australske og nye udvalg for genoplivning.18 ved evaluering af enhver terapi skal man afveje fordele og risici. Disse enheder viser en stigning i risikoen for skade og har ikke vist de forventede fordele.

1. CPR-sparere og førstehjælpsforsyning, lucas 2 brystkompressionssystem. Tilgængelig på: http://www.cpr-savers.com/LUCAS-2-Chest-Compression-System_p_4662.html. Adgang Til 9. August 2016.
2. Defibshop, autopulse ikke-invasiv hjertestøttepumpe. Tilgængelig på: http://defibshop.com.au/shop/autopulse-non-invasive-cardiac-support-pump/. Adgang Til 9. August 2016.
3. Baumeister R, Held U, Thali MJ, et al. Forensic imaging fund ved post mortem computertomografi efter manuel versus mekanisk brystkomprimering. J Forens Radiol Imag. 9// 2015;3(3):167-173.
4. Koga Y, Fujita M, Yagi T, et al. Effekter af mekanisk brystkompressionsenhed med et belastningsfordelende bånd på skader efter genoplivning identificeret ved computertomografi efter slagtning. Genoplivning. 2015;96:226-231.
5. Lardi C, Egger C, Larribau R, et al. Traumatiske skader efter mekanisk hjerte-lungeredning (lucas Kurt 2): en retsmedicinsk obduktionsundersøgelse. Int J Juridisk Med. 2015:1-8.
6. Smekal D, Lindgren E, Sandler H, et al. HLR-relaterede skader efter manuelle eller mekaniske brystkompressioner med lucas-enheden: en multicenterundersøgelse af ofre efter mislykket genoplivning. Genoplivning. Sep 30 2014.
7. Pinto DC, Haden-Pinneri K, Kærlighed JC. Manuel og automatiseret kardiopulmonal genoplivning( HLR): en sammenligning af tilknyttede skademønstre. J Forensic Sci. Juli 2013; 58(4):904-909.
8. de Rooij PP, Viendels DR, Snellen JP. Dødelig komplikation sekundær til mekanisk brystkomprimeringsanordning. Genoplivning. 2009;80(10):1214-1215.
9. Platenkamp M, Otterspoor LC. Komplikationer af mekaniske brystkompressionsanordninger. Holland Hjerte J. 2014; 22 (9):404-407.
10. Vind J, Bekkers fidus, van Hooren LJH, et al. Omfattende skade efter brug af en mekanisk kardiopulmonal genoplivningsanordning. Am J Emerg Med. 2009;27(8):1017.e1011-1017.e1012.
11. seiner S, Sulgruber P, datoer P, et al. Mekanisk brystkomprimering ser ikke ud til at forbedre resultatet efter hjertestop uden for hospitalet. Et enkelt center observationsforsøg. Genoplivning. 2015;96:220-225.
12. Perkins GD, Lall R, Kvinn T, et al. Mekanisk versus manuel brystkomprimering til hjertestop uden for hospitalet( paramedic): et pragmatisk, klyngeramikeret kontrolleret forsøg. Lancet. 2015;385(9972):947-955.L, Olsen J-A, Persse D, et al. Manuel vs. integreret automatisk belastningsfordelingsbånd HLR med lige overlevelse efter hjertestop på hospitalet. Det randomiserede circ-forsøg. Genoplivning. 2014;85(6):741-748.
13. Buckler D, Li KC, Heisler E, et al. Abstrakt 18761: mekanisk HLR forbundet med nedsat overlevelse fra hjertestop uden for hospitalet. Omløb. 2015; 132 (Suppl 3): A18761-A18761.ST, Ockerse P, Hartsell S, et al. Mekaniske brystkomprimeringsanordninger er forbundet med dårlig neurologisk overlevelse i et statligt register: en tilbøjelighed score analyse. Genoplivning. 2016;106:102-107.
14. Bonnes JL, Brouer MA, Navarese EP, et al. Manuel hjerte-lungeredning versus HLR inklusive en mekanisk brystkomprimeringsenhed i hjertestop uden for hospitalet: en omfattende metaanalyse fra randomiserede og observationsstudier. Ann Emerg Med. 2016;67(3):349-360.e343.Brooks SC, Anderson ML, Bruder E, et al. Del 6: Alternative teknikker og hjælpemidler til genoplivningsudstyr. 2015 American Heart Association retningslinjer opdatering til hjerte-lungeredning og akut hjerte-kar-pleje. 2015; 132 (18 suppl 2): S436-S443.
15. Leman P, Morley P. anmeldelse artikel: Opdaterede retningslinjer for genoplivning for 2016: Et sammendrag af det australske og danske udvalg for genoplivningsanbefalinger. Emerg Med Australasien. 2016.

Tilbage til Nyhedsbrev