betydningen af retssagen “slørede linjer”

ingen i musikverdenen forventede det. Stevie spekulerer fortalte Gaye familien ikke at spilde sine penge. Men da Marvin Gaye-ejendommen sejrede i sin påstand om, at Robin Thicke og Pharrell Vilhelms sang “Blurred Lines” havde krænket ophavsretten til Marvin Gayes “Got To Give It Up”, sendte den krusninger gennem musikbranchen.producenter ,sangskrivere og udgivere ryster i deres John Lobb støvler, fordi domstolens afgørelse ændrede den juridiske definition af krænkelse af ophavsretten. Jeg har tidligere vidnet som retsmedicinsk musikolog, og forudsætningen har altid været, at ophavsretten til en sang skal baseres på en analyse af melodi og tekster. Det er derfor, som mange andre, jeg troede aldrig, at Gaye-ejendommen ville vinde. Ingen melodier eller tekster blev kopieret, og der var heller ingen væsentlige instrumentale melodier. Ifølge tidligere retspraksis skulle dommeren have kastet sagen ud.mens han indrømmede, at “slørede linjer” ikke kopierede nogen af Gayes melodier eller tekster, besluttede retten alligevel, at ligheden mellem “følelsen” i rytmesektionen var tilstrækkelig grund til en beslutning om krænkelse af ophavsretten. Dommeren nægtede Thicke og Vilhelms deklaratoriske nødhjælp, og pålagde en bøde på 7,3 millioner dollars. For at afklare skabte dette et helt nyt kriterium for plagiering. Denne flytning af målstolperne har skabt frygt i branchen for en copyright gold rush, en orkan af retssager fra godser af arv kunstnere som James brun, Smokey Robinson, og Bo Diddley mod en lang liste af nuværende hit beslutningstagere.”skulle dommen få lov til at stå, vil der være etableret en frygtelig præcedens, der vil afskrække pladeselskaberne, der finansierer ny musik, fra at blive involveret i kreationer bygget på skuldrene af andre komponister. Det er ikke længere sikkert at komponere musik i samme stil som en anden sang.”

retssagens tilstand er ret bekymrende for det 21.århundredes modige nye musikindustri baseret på TV-eksponering, provokerende musikvideoer og computergenereret generisk Musik. Der har aldrig været en tid, hvor originalitet var så langt nede på listen over prioriteter. Det har været så nemt i så lang tid: tag lidt herfra, lidt derfra, prøv dette, tidsstræk det, Fyr op auto-tune, og vent på royalties at hælde ind.

men nu er forfattere og producenter blevet kastet ud i et vågent mareridt: hvis de ikke kan basere deres nye hits på tidligere, hvad I alverden kan de basere dem på? Men det er ikke kun popplader, der kan blive påvirket af domstolens afgørelse. Hvad med arrangører og orkestratorer, der arbejder for filmkomponister? Under tidens pistol skribler komponisten seks søjler af en øverste linje med nogle akkordsymboler og skriver i margenen: “stort orkester, elektrisk guitarledning, masser af funky messing, M=83, 2: 24 sekunder.”De giver det til deres” orkestrator “(som klogt ikke kaldes en arrangør, fordi det har kompositionskonnotationer) og siger ” Udvid dette til to minutter 24 sekunder, og få det klar klokken tre med en fuld mockup.”Efter Gaye-beslutningen kunne orkestratoren forvente kredit og royalties som medkomponist.

og hvad med film baseret på andre film? Direktører påvirket af andre direktører? Film baseret på bøger? Film baseret på tegneserier? Hvad med Tarantino, hvis film er påvirket af genrer som film noir, blakploitation og “spaghetti vestlige”? Og hvad med kokke? Skal en restaurant, der serverer fransk køkken, give kredit og royalties til en af Louis ‘ kokke?

mens disse parter kæmper med disse problemer, har musikbranchen aldrig overvejet et øjeblik til en anden gruppe kunstnere. Og de tidligere usynlige kunstnere har nu udgivere og sangskrivere fast i deres seværdigheder. Vær bange: arrangørerne kommer!

tidligere er arrangementer blevet anset for at være lovligt ejet af udgiveren og sangskriveren. Som jeg forklarer i min bog, Den usynlige kunstner, gennem populærmusikens historie, arrangører har overhovedet ikke haft nogen rettigheder til deres eget arbejde. Den iørefaldende messing introduktion til” Dancing In The Street ” blev ikke skrevet af sangens krediterede sangskrivere, Marvin Gaye, Mickey Stevenson, og Ivy Joe Hunter. Det blev skrevet af Paul Riser, en af pops mest produktive arrangører af hits. Selvom Riser komponerede den messingmelodi, blev den anset for at være ejet af sangskriverne og deres udgivere. Risers eneste vederlag var hans arrangeringsgebyr (omkring $10 til $20 pr. Hans kolleger rytme-sektion musikere i Funk Brothers aldrig drømt om, at rillerne eller rytmiske “føler” de skabte, nogensinde ville være af værdi. De accepterede bare, at de havde regelmæssigt arbejde, der betalte mellem $2,50 til $10 pr.

et arrangement er ikke en akkordprogression og er ikke blot orkestrering, hvilket giver specifikke instrumenter, der tidligere er skrevet melodier. Siden populærmusik begyndte i 1900 ‘ erne, har arrangering været et job givet til komponister og orkestratorer, der træffer musikalske beslutninger, der forbedrer sangen og kunstneren. Nogle gange er disse beslutninger rent tekniske: de tilføjer passende akkompagnement.

men nogle gange skaber arrangører en genre med en rytmisk “følelse.”De går ud over Det Tekniske for at komponere nye melodier, vigtige mindeværdige kroge. Jeg har i årevis argumenteret for, at arrangementer fortjener at blive kvalificeret som samsammensætning. Nu, domstolene er ikke kun enige, men besluttede også, at rytmemønstre er lige så fortjener som et strengarrangement af Paul Riser, en fransk hornmelodi af George Martin, en fløjtende melodi af John Altman.Thicke og Vilhelms afgørelse er en skelsættende sag for arrangører, fordi det hedder, at arrangementet er en væsentlig og integreret del af sammensætningen. En sang er nu juridisk defineret som en melodi, sangtekster og arrangement, hvad enten det er en messing-eller strengmelodi skrevet af arrangører eller en “følelse” skabt af rytmesektionen. Som et vigtigt element i et hit har arrangementet en monetær værdi. I dette tilfælde $7,3 millioner! Popmusik har faktisk spist sig selv-på en meget dyr restaurant.

Gaye estate tager pengene og kører. Men ingen har nævnt, at rytmearrangementet på “Got To Give It Up” ikke blev skrevet af Marvin Gaye alene, skønt han ejede rettighederne til det i henhold til ophavsretsloven som fortolket på det tidspunkt. Hans medarrangører var rytmesektionen: Jack Ashford, Bugsy og Johnny McGhee. Fordi de ikke havde noget valg på det tidspunkt, disse musikere vidste, at alle optagelsessessioner, de deltog i, blev betragtet som “arbejde til leje.”De accepterede, at de tjente små mængder penge, mens sangskrivere og udgivere kunne tjene en formue, hvis sangen blev et hit.

denne retsafgørelse om, at arrangementet nu er lovligt af værdi som en del af kompositionen, kan ændre forretningsmodellen for sangskrivere og musikere og arrangører, der optager deres sange. Hvis arrangementet har værdi, hvorfor skulle nogen arrangør eller studiemusiker blot give væk en værdifuld vare? Vi ensomme skriftkloge og brødre i rytmesektioner kan være i stand til at indgå en aftale, der ville skadesløsholde sangskrivere mod retsforfølgelse baseret på “fornemmelsen” af arrangementet.

på min hjemmeside har jeg indsendt en Indspilningsmusikers Bill of Rights for sangskrivere og udgivere og arrangører og studiemusikere. Du kan læse og kommentere det på richardniles.com. Jeg deltog for nylig i en paneldiskussion om dette emne med Jay Cooper, Julia Michaels, Don Peake, og Jeff Uber, der var vært for American Society of Music arrangører og komponister, og du kan se hele diskussionen på YouTube.

for alle, der ønsker at vide, om jeg vil sagsøge mine tidligere arbejdsgivere for alle de hits, jeg har arbejdet med i løbet af de sidste 40 år, er svaret nej. Jeg er for brød til at anlægge en retssag, fordi jeg arbejdede alle disse år for arrangørens løn.Richard Niles Ph. D., er komponist, arrangør og forfatter med base i Californien. Hans bog Den usynlige kunstner: arrangører i populærmusik er tilgængelig på .