Den historiske Kong Arthur

mange mænd undrer sig over denne Arthur, som Geoffrey roser så meget enkeltvis, hvordan de ting, der er sagde om ham kunne være sandt, for, som Geoffrey gentager, han erobrede tredive riger. Hvis han underkastede Kongen af Frankrig for ham og dræbte Lucius, prokuratoren i Rom, Italien, så er det forbløffende, at krønikerne om Rom, Frankrig og sakserne ikke skulle have talt om en så ædel prins i deres historier, der nævnte små ting om mænd i lav grad. (Brengle, 11)

Higdens punkt er stadig gyldigt i dag. Det accepteres generelt, at Geoffrey udgjorde det meste af sin’ historie ‘ og hævdede autoritet for det fra en bog, også et produkt af hans fantasi, givet til ham af en ven. Geoffrey hævder, at han kun oversætter denne gamle bog til Latin, da han faktisk skabte historierne for at give Storbritannien en berømt fortid. Der er ingen tvivl om, at legenden om Arthur begynder med Geoffrey, men der var næsten helt sikkert en faktisk Arthur, der inspirerede legenden.

Storbritannien efter Rom

den historiske Arthur ville have levet i den kaotiske periode efter Roms tilbagetrækning fra Storbritannien. Julius Caesar havde først ført tropper til Storbritannien i 55 og 54 fvt, men de romerske legioner ankom i kraft i 43 E.kr. under Claudius regeringstid. Storbritannien ville være besat indtil 410 e.kr., da de sidste tropper blev trukket tilbage til kontinentet for at forsvare det svækkede vestlige romerske imperium, men Rom havde trukket sine garnisoner ud af Storbritannien i årtier før denne tid.

i over 300 år havde befolkningen i Storbritannien været vant til romersk beskyttelse mod Pikterne og skotterne og deres periodiske angreb, og i det 4.århundrede e. kr. brød det saksiske Forbund fra hinanden på kontinentet, og saksiske indvandrere og raiders begyndte at dukke op på den sydøstlige kyst af Storbritannien. Folket appellerede til Rom om hjælp, og kejserne sendte hvilke tropper de kunne indtil 410 e.kr., da goterne invaderede Rom, og alle tilgængelige tropper blev tilbagekaldt til kontinentet. Briterne fik at vide, at de skulle lære at montere deres eget forsvar, og Rom havde ikke mere at gøre med dem.

den første historie, der berører emnet, er af den Romano-Britiske munk Gildas (c. 500-570 CE). I sin On The Ruin og erobring af Storbritannien forsøger han at forklare, hvorfor landet lider og tilskriver problemet til egoistiske konger, der bryr sig mere om sig selv end deres undersåtter. Gildas ‘ arbejde er mere et subjektivt foredrag om synd og omvendelse end en objektiv behandling af historien, men indeholder stadig vigtige oplysninger om det romerske Storbritannien og æraen efter Roms tilbagetrækning.

de tidlige kilder

Gildas registrerer de såkaldte stønn fra briterne, meddelelserne sendt til Rom om hjælp og Roms afvisning. Han karakteriserer sakserne som vilde hunde, der faldt på landet og ødelagde alt på deres vej, indtil de blev besejret af briterne i Slaget ved Badon Hill, som han daterer til c. 460 CE.

han er den første til at nævne Slaget ved Badon Hill og briten sejr over sakserne, men aldrig nævner Arthur. Han citerer i stedet Ambrosius Aurelianus som leder, der samler briterne efter den saksiske Invasion og fører dem til sejr i kamp. Ambrosius beskrives som den sidste af romerne, af ædel fødsel, hvis forældre ser ud til at være blevet dræbt af sakserne.hans betegnelse som ‘sidste af romerne’ eller ‘alene af romerne’ er et udtryk, der er blevet anvendt på mange, der legemliggjorde de højeste værdier og største dyder i den antikke romerske civilisation på forskellige tidspunkter i historien. Ambrosius Aurelianus præsenteres i den første del af Gildas’ arbejde, der giver Storbritanniens historie som legemliggørelsen af disse dyder. Gildas vælger at ophøje ham som en sand kristen helt for at fremhæve forskellen mellem en god leder, der tager sig af sit Folk og de fem Konger i sin egen tid, som han kritiserer og fordømmer i anden del af sit arbejde. Da Gildas primært beskæftiger sig med sammenstillingen af synd og dyd (som han udforsker i tredje afsnit af sit arbejde, der kritiserer det slappe præster), er det muligt, at han pyntede på Aurelianus’ karakter for at gøre sit punkt. Denne karakterisering, nogle hævder, ville senere give anledning til legenderne omkring Arthur.den engelske munk Bede (672-735 e.kr.) følger Gildas’ føring i hans det engelske folks kirkelige historie, udgivet i 731 e. kr. Bede nævner heller aldrig Arthur, og ved hjælp af Gildas som kilde hævder han også, at lederen af briterne var Ambrosius Aurelianus. I sit arbejde defineres Ambrosius mere klart som en kristen leder, hvis forældre blev myrdet af sakserne i deres invasion. Ambrosius vinder slaget ved Badon Hill med Guds hjælp og fortsætter derefter med yderligere sejre. Bedes karakterisering af Ambrosius er også blevet hævdet som en kilde til figuren af Arthur.

den velske munk nennius (9.århundrede e. kr.) i hans historie om Storbritannien er den første til at nævne Arthur ved navn. Forskere er uenige om, hvorvidt en mand skrev værket eller mange, og datoen for komposition kl c. 828 CE er omstridt, men Nennius’ bog accepteres som for det meste Historisk. Ifølge Nennius, efter at romerne forlod Storbritannien, begyndte Pikterne og skotterne at invadere efter ønske. En konge ved navn Vortigern, der ikke modtog nogen hjælp fra Rom, inviterede saksisk hjælp. Ifølge lærde afdeling Rutherford, han kan have gjort det under en tidskendt keltisk politik for klientskab kendt som celsine (135).

Celsine blev rutinemæssigt praktiseret af kelterne og bestod af et svagere individ eller en gruppe, der placerede sig under beskyttelse af en stærkere autoritet i tider med behov. I keltisk praksis, når krisen var gået, blev arrangementet opløst. I dette tilfælde, som Rutherford påpeger, kan Vortigern have troet, at han kunne bruge celsines politik til at kontrollere sakserne uden at overveje, at et ikke-keltisk folk måske ikke overholder pagten. Dette er netop, hvad der skete, ifølge Nennius, og når Pikterne og skotterne blev besejret, vendte sakserne sig mod briterne. Der var nu ingen, som Storbritanniens folk kunne opfordre til hjælp, og de havde brug for at tage sig af problemet selv; det er på dette tidspunkt, at Arthur kommer ind i historien. Nennius beskriver Arthur som en hertug bellorum (krigshøvding), der, hvis briterne fulgte den samme politik som goterne, ville have været en formidabel kriger valgt til at lede de forskellige stammer mod en fælles fjende. Denne praksis blandt goterne forhindrede en enkelt høvding af en bestemt stamme i at hævde overlegenhed over andre, da de forskellige høvdinge ville have aftalt at vælge krigshøvdingen.Arthur ville derfor ikke have været en konge, men en midlertidig leder valgt i konflikttid baseret på hans særlige færdigheder. Nennius hævder, at Arthur vandt tolv kampe mod sakserne og placerer Badon Hill som den sidste konflikt, hvor sakserne er fuldstændigt besejret. Hans beretning om Badon Hill matcher de tidligere kilder, men han udvider disse og arbejder også, som han siger i forordet, fra en række forskellige kilder, som Bede og Gildas aldrig brugte. Nennius ‘ arbejde, han siger, er en samling af information fra mange forskellige kilder, som han “samlet sammen” i forsøget på at fortælle en omfattende historie om Storbritannien. Dermed inkluderer han begivenheder, der accepteres som Historiske, men introducerer også legendariske aspekter af Arthur, som klart er overdrivelser eller myter.

Han hævder, at Arthur havde overmenneskelige evner og alene dræbte 960 saksere i anklagen ved Badon Hill og “der var stor slagtning af dem i kraft af vor Herre, Jesus Kristus, og i kraft af Saint Mary The Virgin, hans mor” (Brengle, 5). Nennius fortæller også de magiske kvaliteter af en Varde i regionen Buelt, hvorpå en sten hviler med pantelånet af Arthurs hund Cabal; hvis man bærer stenen væk, vender den tilbage til sit oprindelige sted den næste dag. Den samme slags historie er relateret til Arthurs søn Anirs grav: når man måler det, er graven af en anden længde.

disse mystiske aspekter af figuren af Arthur gør det klart, at han allerede var en legendarisk figur i det 9.århundrede. Omkring samme tid nævner også Arthur og hævder, at han bar Kristi kors på sit skjold gennem de tre dage af slaget ved Badon Hill og kom sejrrig gennem sin dybe hengivenhed over for Gud. Annalerne daterer slaget til 516 E. kr.og nævner også Slaget ved Camlann af 537 e. kr., hvor Arthur og Mordred dræbes.

et andet Velværk, der citerer Arthur, er det elegante digt Y Gododdin (udtalt Ay-Guh-doe-in) til minde om dem, der døde i kampen mod vinklerne i Slaget ved Catraeth c. 600 CE. Arthur vises ikke i digtet, men hentydes til i sammenligning med en anden kriger, der bliver rost. Digteren skriver om hans mod og tapperhed, men siger ,at han”ikke var Arthur”. Hvis digtet kunne dateres endeligt til kort efter slaget, ville det være den første litterære henvisning til figuren af Arthur; uheldigvis, det eneste bevarede manuskript stammer fra det 13.århundrede e. kr., og mange af detaljerne i stykket menes at være tilføjelser af senere skriftkloge.

Malmesbury, Huntingdon, & Geoffrey af Monmouth

historikeren Vilhelm af Malmesbury (c. 1095 – c. 1143 CE) i sine gerninger af de britiske konger (c. 1125 CE), fortsætter traditionen med Arthur-as-historie, da han udvider på Nennius’ konto. Malmesbury var en velrenommeret historiker, stadig højt respekteret, der stolede på beretningerne om Bede og Nennius (og i forlængelse heraf Gildas) såvel som måske andre poster, der nu går tabt. Han beskriver Vortigern som den svage og let manipulerede konge af briterne, der bragte sakserne til Storbritannien, men på samme tid gør det punkt, at selv så svag en konges død ødelægger briternes moral og efterlader dem forsvarsløse. Hans efterfølger, Ambrosius “alene af romerne”, samler folket” med den fremtrædende tjeneste for den krigslignende Arthur ” og besejrer sakserne. Malmesbury skriver:

Dette er Arthur, om hvem briternes bagateller rave selv nu, man bestemt ikke at blive drømt om i falske myter, men proklameret i sandfærdige historier – faktisk, som i lang tid holdt sit vaklende fædreland op og tændte sine landsmænds ødelagte ånder til krig. Til sidst, ved belejringen af Mount Badon, stoler på billedet af vor Herres mor, som han havde syet på sin rustning, stiger alene mod ni hundrede af fjenden, han styrtede dem til jorden med utrolige slagtning. (Brengle, 8)

en anden respekteret historiker, Henry af Huntingdon (c. 1088-1157 CE) udvikler historien videre i sin Engelskhistorie (c. 1129 CE). Huntingdon følger Nennius ‘ fortælling om de tolv slag, der kulminerede i den store sejr ved Badon Hill, men hævder, hvordan sakserne bagefter omgrupperede sig og blev forstærket af rekrutter sendt af andre regioner på kontinentet. Huntingdon beskriver Arthur som en” mægtig kriger”, der” konstant sejrer”, men tilføjer elementerne af tvivl og vanskeligheder til sin beretning om slaget ved Badon Hill. Han fortæller, hvordan briterne ikke præsenterede en samlet front, mistede 440 mænd på en enkelt dag, og kun Arthur modtog hjælp fra Gud i konflikten. Huntingdon præsenterer en realistisk kamp, hvor briterne ikke magisk sejrer den første dag, og Arthur er nødt til at kæmpe for at besejre sin fjende.

det kan have været Huntingdons pessimisme eller Malmesburys opfordring til at forkynde Arthur i “sandfærdige historier” eller simpelthen en ambition om at skrive den endelige beretning om helten, men uanset motivationen blev disse kilder alle trukket sammen for at skabe det første komplette værk om historien om Kong Arthur: Geoffrey of Monmouth ‘ s history of the Kings of Britain.

fra sin første optræden i 1136 CE op gennem i dag, history of the kings of Britain har informeret Arthur legenden. Arthurian litteratur er faktisk defineret af den latinske form for Geoffreys navn (Galfridius): alt skrevet før Geoffreys arbejde er kendt som præ-Galfridian og alt efter som Galfridian eller Post-Galfridian. Betragtes som far til Arthur-legenden, Geoffrey gjorde mere end blot at kompilere ældre historier eller, som han sagde, oversætte dem fra en gammel bog; han skabte figuren af kong Arthur, som derefter ville blive udviklet af senere forfattere til den legendariske konge.Geoffrey kombinerer historiske og mytiske aspekter i sin beretning. Han hævder, at Ambrosius er Arthurs onkel, bror til Uther Pendragon, og den retmæssige arving til tronen, der er blevet nægtet sin arv af Vortigern. Når Vortigern er død, Ambrosius bliver konge og kæmper sakserne, indtil han dør, og Uther tager tronen. Hans historie følger mere eller mindre den samme kurs som Ambrosius, og han efterfølges af sin søn Arthur. Denne del af Geoffreys historie er i overensstemmelse med de tidligere historier – der var en saksisk invasion, der blev stoppet af en stor britisk konge – men han fortsætter derefter med at registrere Arthurs strålende og ekspansive regeringstid; det er på dette tidspunkt, at Arthur bliver hævet fra historie til legende.

den historiske Arthur

der har været mange muligheder foreslået som den ‘rigtige’ Arthur: romersk militærleder Lucius Artorius Castus (c. 3. århundrede e. kr.); Briten konge Riothamus (c. 470 CE); 6. århundrede e. kr.); Den saksiske konge Cerdic (519-534 e. kr.); søn af Ambrosius Aurelianus eller Ambrosius selv (c. 5. århundrede e. kr.); Den Skotske prins og krigschef Artur mac aedan af Dal Riata (c. 6. århundrede e. kr.). Selvom alle disse kan have nogle kvaliteter af den legendariske Arthur, har ingen af dem alle, og nogle, som Castus, har næsten ingen.

det er vanskeligt at retfærdiggøre Castus som Arthur, da han levede længe før Arthurs tid i en anden region og har Arthurs navn, men ingen af hans kvaliteter. Man kan ikke hævde, at Cerdic, Saksernes konge, var Arthur, da de præsenteres som to forskellige mennesker, selv som fjender. Ambrosius Aurelianus er citeret som Arthurs konge, ikke Arthur selv (selvom det er muligt Arthur var hans søn). Caradoc Vreichvras er navngivet som en ædel ridder og konge, der tjente under Uther Pendragon og Arthur; han har ingen af Arthurs kvaliteter selv. Riothamus, sandsynligvis den bedste kandidat, kæmpede mod en helt anden fjende (goterne) i en helt anden region (Gallien). I tilfælde af Artur mac aedan blev den skotske prins aldrig konge og har ingen tilknytning til den region, hvor Arthurian tales er sat.

i betragtning af de tidlige kilder til legenden og dens senere udvikling er det fuldt ud muligt, at historiens Arthur ikke var nogen af disse på listen eller nogen andre, der er blevet foreslået; sandsynligvis var Kong Arthur baseret på en krigshøvding ved navn Arthur fra det 5.eller 6. århundrede e. KR., der blev en forkæmper for folket i en mørk tid. Når man søger den historiske Arthur, giver det ikke mening at se for langt fra de oprindelige kilder, der først nævner ham. Der behøver ikke at være noget stort mysterium omkring Kongens ‘rigtige’ identitet: den sande Kong Arthur var sandsynligvis en britisk konge ved navn Arthur.