er videnskabelig materialisme “næsten helt sikkert falsk”?

når det kommer til videnskab, er vores en paradoksal æra. På den ene side proklamerer fremtrædende fysikere, at de løser virkelighedens gåde og dermed endelig fortrænger religiøse myter om skabelsen. Det er den bryst-dunkende budskab af bøger som den store Design af fysikere Stephen Høg og Leonard Mlodinu og et univers fra intet af Laurence Krauss. En følge af denne triumferende opfattelse er, at videnskaben uundgåeligt også vil løse alle andre mysterier.

på den anden side har videnskabens grænser aldrig været mere tydelige. I deres desperation efter en “teori om alt”—som forener kvantemekanik og relativitet og forklarer oprindelsen og strukturen af vores kosmos—har fysikere omfavnet pseudovidenskabelig spekulation som multiuniversteorier og det antropiske princip (som siger, at universet skal være som vi observerer det for at være, for ellers ville vi ikke være her for at observere det). Felter som neurovidenskab, evolutionær psykologi og adfærdsmæssig genetik og kompleksitet er langt under deres hype.nogle lærde, især filosof Thomas Nagel, er så uimponerede med videnskaben, at de udfordrer dens grundlæggende antagelser. I sin nye bog Mind and Cosmos: hvorfor den materialistiske Neo-Darvinske opfattelse af naturen næsten helt sikkert er falsk, hævder Nagel, at de nuværende videnskabelige teorier og metoder ikke kan redegøre for livets fremkomst generelt og en bipedal, storhjernede arter i særdeleshed. For at løse disse problemer, hævder Nagel, har videnskaben brug for “en større konceptuel revolution”, så radikal som dem, der udfældes af heliocentrisme, evolution og relativitet.

mange eksperter, der opfordrer til en sådan revolution, sælger en slags religiøs dagsorden, hvad enten det er kristen eller Ny tidsalder. Nagel er en ateist, der ikke kan acceptere Gud som et endeligt svar, og alligevel gentager han nogle teologiske kritikker af videnskaben. “Fysisk-kemisk reduktionisme,” skriver han, kan ikke fortælle os, hvordan materie blev animeret på jorden for mere end tre milliarder år siden; det kan heller ikke redegøre for fremkomsten i vores forfædre af bevidsthed, fornuft og moral.evolutionære psykologer påberåber sig naturlig udvælgelse for at forklare menneskehedens bemærkelsesværdige egenskaber, men kun på en håndbølget, retrospektiv måde, ifølge Nagel. En ægte teori om alt, foreslår han, bør give mening om den ekstraordinære kendsgerning, at universet “vågner op og bliver opmærksom på sig selv.”Med andre ord skulle teorien vise, at liv, sind, moral og fornuft ikke kun var muligt, men endda uundgåeligt, latent i kosmos fra dets eksplosive begyndelse. Nagel indrømmer, at han ikke aner, hvilken form en sådan teori ville have; hans mål er at påpege, hvor langt den nuværende videnskab er fra at nå den.

Jeg deler Nagels syn på videnskabens mangler. Desuden er jeg fan af hans arbejde, især hans berømte essay “Hvordan er det at være en flagermus?”, en finurlig tage på sind-krop problem (som inspirerede min kolonne “hvordan er det at være en kat?”). Så jeg var lidt skuffet over den tørre, abstrakte stil i sindet og kosmos. Bogen synes primært rettet mod filosoffer og forskere—det vil sige fagfolk—snarere end læglæsere.Nagel erkender, at hans forsøg på at forestille sig et mere ekspansivt videnskabeligt paradigme er “alt for fantasifuldt.”Han kunne have produceret et mere overbevisende arbejde, hvis han havde varieret mere bredt i sin undersøgelse af alternativer til materialistisk dogme. For eksempel, kompleksitetsteoretiker Stuart Kauffman har postuleret eksistensen af en ny kraft, der modvirker den universelle drift mod lidelse, der er bestemt af termodynamikens anden lov. Kauffman har mistanke om, at denne anti-entropi kraft kan redegøre for fremkomsten og udviklingen af livet. Nagel nævner Kauffmans teori om” selvorganisation ” i en fodnote, men uddyber ikke den. (Jeg kritiserede området for kompleksitetsforskning i en nylig kolonne.kvantemekanik indebærer, at vores observationer af virkeligheden påvirker dens udfoldelse. Vi lever i et “deltagende univers”, hvor sindet er lige så grundlæggende som materie. Filosof David Chalmers, Nagels kollega ved universitetet, antager, at” information”, der fremgår af visse fysiske konfigurationer og processer og indebærer bevidsthed, er en grundlæggende komponent i virkeligheden, lige så meget som tid, rum, stof og energi.

Jeg tog aldrig Chalmers hypotese alvorligt-dels fordi det indebærer, at brødristerovne måske er bevidste—men jeg ville have værdsat Nagels tage på det. (For en kritik af ideerne fra hjul og Chalmers, se min kolonne “hvorfor information ikke kan være grundlaget for virkeligheden.”)

Nagel berører kort om fri vilje, når han foreslår, at vores moralske og æstetiske valg ikke kan reduceres til fysiske processer, men jeg forventede en dybere behandling af emnet. Mange førende forskere, fra Francis Crick til høg, har hævdet, at fri vilje er en illusion, lige så meget som Gud og spøgelser. Dette perspektiv, forekommer mig, stammer fra et trangt, hyperreduktivt syn på kausalitet, som jeg ville ønske, at Nagel havde modsat sig mere kraftigt.

disse betænkeligheder anbefaler jeg Nagels bog, der tjener som en meget tiltrængt modvægt til mange moderne videnskabers selvtilfredse holdning. Høg og Krauss hævder begge, at videnskaben har gjort filosofien forældet. Faktisk har vi mere end nogensinde brug for filosoffer, især skeptikere som Socrates, Descartes, Thomas Kuhn og Nagel, der søger at forhindre os i at blive fanget i vores troshule.

Lehrer alert: denne anmeldelse blev oprindeligt offentliggjort i den canadiske avis The Globe& Mail.