Føderale og statslige Antitrustdragter, der udfordrer Facebook ‘s erhvervelser, er et velkomment syn

Antitrusthåndhævere, der er anklaget for at beskytte os mod monopolister, er vågnet fra årtier lang dvale for endelig at adressere noget, som brugerne har kendt og betalt for med deres private data i årevis: Facebook’ s erhvervelser af rivaliserende platforme har skadet brugere af sociale medier ved at reducere konkurrencen, efterlader dem færre valg og skaber en personlig data-hoovering behemoth, hvis profileringsfunktioner kun cementerer dens dominans.

disse retssager, selvom de ikke vil være lette at vinde, er et velkomment syn.

nu vil regeringens håndhævere have Facebook brudt op. Virksomhedens opkøb af Instagram i 2012 og hvad app i 2014 er i centrum for retssager, der blev indgivet i går af Federal Trade Commission (FTC) og fyrre amerikanske stater og territorier, der beskylder den gigantiske platform for at have og ulovligt opretholde monopolmagt på det “personlige sociale netværk” – marked. Facebook CEO Mark Usuckerberg, retssagerne hævder, strategiserede, at det var bedre at købe i stedet for at konkurrere. Retssagerne hævder, at Instagram fratager brugere af sociale medier fordelene ved konkurrence—flere valgmuligheder, kvalitet og innovation.dragterne fokuserer også på, hvordan Facebook behandler virksomheder, der ønsker at samarbejde med sine tjenester. Facebook har længe erkendt, at evnen til at samarbejde med en etableret platform er et stærkt anti-monopolvåben. Det er derfor, siger retssagerne, Facebook vedhæfter betingelser, når det giver appudviklere mulighed for at bruge sine API ‘ er: de kan ikke levere tjenester, der konkurrerer med Facebook ‘ s funktioner, og de kan ikke oprette forbindelse til eller promovere andre sociale netværk.Spinning off Facebook ‘ s opkøb kunne injicere konkurrence i et felt, hvor det er blevet kvalt i mange år nu.

som mange antitrustdragter vil et centralt spørgsmål være, om retten accepterer regeringernes definition af det relevante marked, der monopoliseres. Med andre ord, er “personlige sociale netværkstjenester” en unik type tjeneste, som Facebook dominerer? Eller konkurrerer Facebook head-to-head med alt fra e-mail til tv som en spiller blandt mange? Dette spørgsmål vil helt sikkert blive bestridt, da regeringen og staterne kæmper med Facebook om, hvad andre virksomheder er en del af det relevante marked. Facebook vil sandsynligvis også hævde, at dets opkøb var gode for forbrugerne og ikke var ulovlige ud fra et antitrustsynspunkt, fordi de, selvom de gav virksomhedens markedsdominans, førte til innovation, der gav brugerne gavn. Fordi ingen med sikkerhed kan vide, hvad der ville være sket, hvis Instagram og Facebook var forblevet uafhængige, vil Facebook argumentere, domstolene kan ikke gøre noget nu.fortæl det til tidligere Instagram-brugere, der så de platforme, de valgte over Facebook, blive underlagt Facebook ‘ s økosystem. Disse brugere troede, at deres foretrukne netværk og deres data kunne holdes adskilt fra Facebook; først fordi de faktisk var adskilte, og derefter fordi Facebook fortalte dem det, kun for at gå tilbage på sit ord, sifon off deres data og være uigennemsigtig om privatlivets konsekvenser for at starte.
antitrustregulatorer sov mest ved rattet. I mellemtiden så Instagram-brugere Instagram Direct-logoet forsvinde og blive erstattet med Facebook Messenger-logoet. Facebook fortsætter med at sløre linjerne mellem de to apps, bemærkede vi i sidste måned, som en del af en bredere plan om at konsolidere Instagram Direct, Facebook Messenger og hvad der er. Facebook opfordrede Instagram Instagram brugere drage fordel af nye “cross-platform messaging” funktioner, der i det væsentlige giver dig Facebook Messenger inde Instagram. Men hej, du får innovationer som farver i chats og nye emojier.
Facebook bliver også nødt til at forsvare sin 2013-erhvervelse af VPN-maker Onavo, som specifikt blev kaldt ud i staternes retssag. Onavos dataindsamlingsfunktioner blev faktureret som en måde for Facebook-kunder at holde deres internetsøgning sikker. Men som det viser sig, brugte Facebook Onavo til at indsamle efterretninger om potentielle rivaler ved at se, hvor mange beskeder brugerne sendte via Hvadapp, hvilket førte til, at det købte Hvadapp. Facebook lukkede Onavo-tjenesten, efter at øvelsen blev afsløret. Whoop.håndhæverne beder ikke om, at Facebook betaler erstatning i retssagen. I stedet ønsker de, at en domstol kræver, at Facebook afhænder Instagram og muligvis andre opkøb og begrænser virksomhedernes fremtidige fusioner og opkøb.
det er den rigtige løsning. Selvom virksomhedsopbrud er svære at opnå-det sidste betydningsfulde teknologiselskab, der blev brudt op, var på&T i 1982—spinding af Facebook ‘ s opkøb kunne injicere konkurrence i et felt, hvor det er blevet kvalt i mange år nu. Selv forfølgelsen af et sammenbrud og begrænsninger for fremtidige fusioner kan skabe den nødvendige plads til konkurrence i fremtiden. Derfor er disse retssager, selvom de ikke vil være lette at vinde, et velkomment syn.