Flad skattemæssig indvirkning på opsparing og økonomi

begrebet “flad skat” har tiltrukket øget opmærksomhed og støtte i de seneste måneder. Som skubbet af Steve Forbes, Richard Armey, Kemp-Kommissionen og andre, ville den flade skat give hver familie en stor fritagelse, beskatte al lønindkomst over dette niveau med en enkelt, lav sats og ville fritage renter, udbytte og kapitalgevinster fra alle skatter på husstandsniveau. Tilhængere hævder, at den flade skat ville være enklere end det nuværende skattesystem og ville skabe dramatiske stigninger i opsparing og økonomisk vækst. AK, mens det nye system helt sikkert ville være enklere (hvis det varede), vil tilhængere af den flade skat sandsynligvis blive skuffede over indvirkningen på besparelsen.

bekymring for besparelse og vækst er velbegrundet. Efter et gennemsnit på 8% af bruttonationalproduktet fra 1950 til 1980 har den amerikanske private opsparing—dvs.opsparing fra virksomheder og familier—i gennemsnit været 4,9% siden 1990. Lav besparelse har både personlige og nationale økonomiske konsekvenser. Nogle husstande sparer meget lidt og vil være dårligt forberedt på at gå på pension. En nation med en lav besparelsesrate vil have få ressourcer til rådighed til produktive private investeringer eller bliver nødt til at låne fra udlandet for at finansiere investeringer. Højere besparelser kan hjælpe med at støtte folk i pension, styrke den økonomiske vækst og hæve levestandarden for alle.

indkomstskattens træk ved at gemme

kritikere opkræver indkomstskatten har været et træk ved at gemme. Nogle former for personlig opsparing beskattes to gange, en gang når optjent og igen, når besparelsen producerer investeringsindtægter. Selskabsindkomst beskattes på virksomhedsniveau og igen, når den modtages af aktionærerne. Indkomstskatten justerer ikke kapitalgevinster og renteindtægter for inflation. Under den flade skat ville disse problemer simpelthen ikke opstå, fordi al kapitalindkomst er fritaget for husstandens skat.

den flade skat kan øge besparelsen ved at hæve afkastet efter skat på opsparing og ved at skifte indkomst mod højbesparende husstande. Estimater antyder, at skift fra en ren indkomstskat til en ren flad skat ville øge den langsigtede besparelse med mellem 10% og 20% og dermed hæve besparelsesraten med en halv procent til 1% af BNP. Men den faktiske stigning ville være mindre af fire grunde.

flade skattespørgsmål

for det første er vores nuværende system ikke en ren indkomstskat, men en hybrid mellem et forbrug og indkomstskat. Midler placeret i pensioner, 401 (k) planer, Keoghs og de fleste IRA ‘ er eller individuelle pensionskonti—som tilsammen tegner sig for omkring halvdelen af den private opsparing—beskattes ikke, før de trækkes tilbage, ligesom de ville blive behandlet under en flad skat. Det betyder, at disse investeringer nu tjener det fulde afkast før skat. Men selv fortalere anerkender, at skift til en flad skat bør reducere renten før skat. Dette vil reducere afkastet på pensioner og relaterede planer. Frivillige bidrag til sådanne konti kan også falde.

for det andet kan pensionsdækningen falde. Pensionssystemet er blevet drevet af dets betydelige skattefordele. Men hvorfor skulle arbejdstagere og arbejdsgivere fortsætte med at acceptere de høje lovmæssige og administrative omkostninger ved pensioner, hvis de under en flad skat kan få den samme gunstige skattebehandling ved opsparing i enhver form? Hvis arbejdsgiverne skrotter deres pensionsordninger, skal arbejdstagerne afsætte de tilsvarende beløb på deres personlige opsparingskonti bare for at opretholde besparelsesniveauet. I det omfang arbejderne undlader at gøre det, vil besparelsen falde.

for det tredje, hvis realkreditfradraget bevares, vil husholdningerne være i stand til at fratrække rentebetalinger, selvom de ikke skulle betale skat af renteindtægter. Dette ville skabe incitamenter for husholdningerne til at låne, hvilket ville reducere besparelsesraten yderligere.

for det fjerde kan særlige overgangsregler for konvertering til en flad skat alvorligt reducere effekten på opsparing. Hvorfor kan sådanne regler opstå? Folk har købt boliger forventer at modtage pant rentefradrag; virksomheder har lånt penge og foretaget investeringer, der forventer at tage afskrivninger for rentebetalinger og afskrivninger. En flad skat straks ville ende disse fradrag på gamle investeringer. Dette ville reducere værdien af eksisterende boliger og virksomheder i forhold til nye.

gør overgangen

Catch-22 er dette. En” kold kalkun ” skifte til en flad skat—uden overgangsfritagelse—ville straffe folk for at have gjort ting (som at spare, købe et hus eller låne og investere), der ikke kun er helt lovlige, men også i mange tilfælde opmuntret af skattesystemet. Men den flade skat ville kun give betydelige gevinster i effektivitet og besparelse, hvis overgangsregler ikke er tilladt. Dette sker, fordi det at tillade overgangslempelse reducerer en kilde til skatteindtægter og derfor kræver højere satser i resten af systemet—for eksempel på lønindkomst—for at hæve det samme indtægtsbeløb.derfor kan overgangslempelse, som kan virke fuldstændig rimelig og under alle omstændigheder være en politisk nødvendighed, dramatisk reducere reformens indvirkning på opsparing og vækst—med så meget som 70% til 100% ifølge forskellige undersøgelser—og sandsynligvis ville resultere i et mindre effektivt skattesystem.

således kan den flade skat have ringe langsigtet indvirkning på besparelsen. Selvfølgelig er der andre grunde til at overveje reform. Vækst kan ske gennem bedre fordeling af investeringer eller mindre omkostninger ved overholdelse af skat. Retfærdighed og enkelhed er værdifulde i sig selv. Men mere beskedne reformer af indkomstskatten kunne nå nogle af disse mål. Og uden betydelige stigninger i opsparing og vækst er det svært at se, hvordan oprydning af hele skattesystemet er værd at de risici, omfordelinger og justeringsomkostninger, det ville medføre.