Hvad skete der med Arthur Andersen

Topping op uger af tilsløring, Satyam formand B Ramalinga Raju har indrømmet store regnskabsmæssige uregelmæssigheder, og trak sig tilbage. Hvilken af de fire store havde værdsat Maytas-ejendomme, hvis foreslåede erhvervelse for $1.3 b ansporede et aktionæroprør, er stadig ikke blevet offentliggjort. Men Satyams lovpligtige revisor Price vandhus, et associeret firma af PV, er under scanneren. En sammenligning med Arthur Anderson, som mistede sin plads blandt de store fem, når lacunae i sine Enron-revisioner blev udsat, kræves bestemt på dette tidspunkt.

Enron-skandalen a) understreger, hvordan en sammenhæng mellem virksomheder og deres regnskabsfirmaer kan blive mørk og grim, og b) viser, at et sådant mønster af bedrag eroderer tilliden til de (næsten helligede) tal, der understøtter markeder. Da den offentlige hukommelse var kort, lød alle de lovgivningsmæssige rammer, der blev krævet på tidspunktet for denne skandale, frisk scriptet i 2008. Men tilbage i 2002, da Andersen blev dømt for at hindre retfærdighed ved at makulere Enron-relaterede dokumenter, var der et stort råb om et uafhængigt agentur med beføjelse til at gå efter både regnskabsfirmaerne og deres klienter og håndhæve øjeblikkelige sanktioner mod revisorer, der kompromitterede offentlighedens interesse. Havde dette råb været passende behandlet, det kan diskuteres, at Madoff-skandalen kunne have været afværget.

i 2005 ærede den amerikanske højesteret Andersens overbevisning på grund af mangelfulde juryinstruktioner. Stadig, firmaet har aldrig genvundet fodfæste som en levedygtig, lad alene premier, forretning. For at vi ikke sætter fokus på revisorerne alene for regnskabsskandaler, husk, hvad den tidligere SEC-formand Arthur Levitt har sagt: Enron-historien var en historie ikke kun om regnskabsfirmaets fiasko, men også de traditionelle portvagter: bestyrelsen, revisionsudvalget, advokaterne, investeringsbankfolkene, kreditvurderingsbureauerne. Alle havde en del i dette.