Hvem Stoppede McCarthy?

så fikseret er vi nu på splittelserne mellem de to store partier, at vi glemmer, hvor ofte interne splittelser inden for det ene parti eller det andet former politiske resultater. En rig historie kunne skrives om de konflikter, der har ødelagt præsidenter og kongresledere for det samme parti, i nogle tilfælde venner, der blev til bitre fjender. Lyndon B. Johnson, der sandsynligvis havde tættere bånd til Senatet end nogen anden præsident før eller siden, sammenfiltret med diktater om borgerrettigheder og derefter med nordlige liberale, inklusive hans tidligere allierede Eugene McCarthy, om Vietnam. I 1990 angreb husrepublikanerne George Bush for at skære en budgetaftale med Demokraterne og hjalp med at dømme hans genvalgsbud i 1992. Det var republikanske lovgivere, der stoppede Bush ‘ s forsøg på at reformere indvandringen og hjælpe med at ødelægge hans anden periode.

David A. Nichols ‘ Ike og McCarthy er en velundersøgt og robust skriftlig redegørelse for, hvad der kan være den vigtigste sådan konflikt i moderne historie: de to år, 1953 og 1954, da den første republikanske præsident valgt siden Herbert Hoover, befandt sig under angreb fra den demagogiske senator, der perfektionerede politikken med ideologisk bagvaskelse. Joseph McCarthy var begyndt sin vold mod” undergravende ” i den føderale regering, nogle virkelige, men de fleste af dem forestillede sig i Truman-årene midt i Den Kolde Krigs høje bekymringer. Fjendtlighederne var brudt ud i Korea og truede med at trække ind “rødt Kina” (som var blevet “tabt” for kommunisterne i 1949) eller eskalere til en dommedagsopgør med sovjeterne, nyligt bevæbnet med atombomben. I mellemtiden blev milliarder uddelt i udenlandsk bistand til venstreorienterede regeringer i Vesteuropa, og hjemmelavede spioner som Alger Hiss og Julius Rosenberg var blevet afdækket og udsat.McCarthy var farlig—” ingen dristigere seditionist nogensinde flyttet blandt os, ” Richard H. Rovere skrev i sin klassiske Senator Joe McCarthy – men meget af landet var med ham, fordi han legemliggjorde, dog boorishly, forandringskræfterne. Demokraterne havde vundet hvert præsidentvalg siden 1932, og i meget af den tid havde de også haft skæve flertal i Kongressen. Et parti alene syntes ansvarlig for den nye efterkrigsorden, dens fiaskoer såvel som dens succeser, i en tid med stor transformation for landet—fra halvkugleformet kæmpe til global supermagt med forpligtelser på alle kontinenter, og fra land med robuste individualister til velfærdsstat. For at det nye regime skulle blomstre, måtte Republikanerne i det mindste gøre en del af dagsordenen til deres egen. Således opstod håbet om en varig toparts konsensus.

Eisenbruser syntes en frelser fra central casting. Han havde guidet 5 millioner allierede tropper til sejr i Anden Verdenskrig og overskredet uvorne partisanship. Han kunne have kørt på begge parters billet og vundet; faktisk gik Demokraterne efter ham i 1948. Men han var republikaner, og hans sejr i 1952 smadrede: 55 procent af den populære stemme og 442 valgstemmer. Problemet var hans coattails. De var lige brede nok til at give republikanerne en fordel med en stemme i Senatet-deres andet flertal siden Herbert Hoover—årene, men slet ikke et flertal, forklarer Nichols, “fordi partiets konservative fløj nummererede otte til tolv senatorer.”De var de oprindelige højre—gamle garde isolationister og fjender af den nye aftale. Mange af dem forblev loyale over for den kommende senat majoritetsleder, Robert Taft, der havde mistet nomineringen til Eisenhar i en brutal konkurrence, komplet med beskyldninger om delegeret stjæle.først sagde McCarthy, der klogt havde undgået Tafts bøn om en godkendelse, at han var færdig med sin jagt på kommunister i regeringen. “Vi har nu en præsident, der ikke vil have festlinjetænkere eller medrejsende,” sagde han til journalister. Fremover hans mission ville være at udrydde “graft og korruption.”Men denne sag lovede ikke den opmærksomhed, han ønskede, spændingen og overskrifterne, der fulgte med Rødjagt, den “permanente flydende pressekonference”, som en forfatter har sagt det. Kort efter, at han tiltrådte, vendte McCarthy tilbage til sit sande jeg og begyndte at holde højt profilerede udenlandske udnævnelser-herunder Eisenhårs valg til ambassadør i Moskva, den sovjetiske ekspert Charles Bohlen. Forsinkelsen var farlig. Stalin døde i begyndelsen af marts, og ingen vidste, hvem der var ansvarlig, eller hvor tingene ville føre. Den tidligere ambassadør, George Kennan, var blevet tilbagekaldt i oktober 1952 efter sovjeternes krav og efterlod ingen i hans sted til at fortolke Kreml-bevægelser fra samme nærbillede. Efter en måned lang forsinkelse blev Bohlen i slutningen af marts bekræftet.det så ud til at være hensynsløst, at McCarthy trodsede sine senatmestre. Faktisk havde 10 andre Senatrepublikanere støttet ham. Eisenbrus stramme kreds af rådgivere fik beskeden. “Publikum, der støttede Senator Taft på stævnet i 1952, drejer sig nu om Joe,” sagde en af dem, Henry Cabot Lodge Jr. Taft var hurtig til at rose McCarthys “meget hjælpsomme og konstruktive” angreb på Voice of America; snart McCarthys snerrende adjutant, Roy Cohn, og Cohns sidekick, G. David Schine, gik på en gal europæisk tykmælk. Missionen involverede blandt andet inspektion af Amerikas oversøiske biblioteker for undergravende materiale, og det triumferende udbytte omfattede arbejde af Henry David Thoreau og Herman Melville. Besøg i lande på deres rute kulminerede typisk i en pressekonference i Brothers–stil, det pludrende pars litterære og kulturelle uvidenhed udstillet. Og så, da Taft døde, i juli 1953, var McCarthy alene. I februar 1954 annoncerede han en større taletur, betalt af det republikanske nationale udvalg. McCarthy havde en anden valgkreds-medierne. Det så ud til, at pressen, på en gang troværdig og kynisk, var ved at opbygge McCarthy. I en tale til avisudgivere beskyldte han journalister for billig sensationalisme, for at præsentere “klichkrists og slogans” i stedet for fakta. Den mest respekterede klummeskribent af tiden, var indigneret: Hvordan kunne en ansvarlig presse ikke rapportere, hvad McCarthy sagde? Det samme problem deltager i medierne i dag, da de finder ud af, hvordan man håndterer “falske nyheder” og præsidentens ubehagelige kvidre. Nu, som dengang, findes der ingen god løsning. At antyde, at faktiske nyheder er synonymt med sandheden, er bundet til at være fejlagtigt: i virkeligheden er journalistik det første, ikke endelige, udkast til historie—foreløbigt, revideret, modtageligt for fejl og til tider usandheder, på trods af indsatsen fra selv de mest omhyggelige journalister. Problemerne slutter ikke der. De, der dækkede McCarthys enhver bevægelse, blev uundgåeligt hans “medsammensvorne”, som en af dem, Murray Kempton, senere sagde. “Til sidst følte jeg mig ikke renere, end han var … jeg foregav endnu en gang nu og da, at McCarthy ikke var en seriøs mand; men jeg vidste altid, at djævelen i mig og den større djævel i ham faktisk var meget følgefigurer.”Det er en fejl, journalister gentog i 2016.

så som nu kunne pressen kun opnå så meget, og af en grund, der ikke har ændret sig. McCarthy var et politisk problem, ikke et journalistisk problem—et problem, der i sidste ende kun kunne løses af politik, af Eisenhauser selv, der narrede næsten alle til behændigt at overmanøvrere McCarthy. Nichols er ikke den første, der fremsætter dette argument. Men hans timing er god. Amerikanerne har lige så meget at lære i dag, som hans mange liberale kritikere gjorde i 1954.

flere historier

den første lektion er, at Eisenhauser besejrede McCarthy gennem stealth. Hans indsats begyndte i januar 1954, nøjagtigt et år ind i hans første periode. McCarthy og Cohn forsøgte at sikre sig favoriserer for Schine, der var blevet trukket ind i hæren. Hærens råd samlede tålmodigt et dossier af Cohns meddlings, som strategisk blev lækket til en demokratisk senator og også til pressen. I mellemtiden fordømte Senator Ralph Flanders—en republikaner, ligesom han havde insisteret på, at det skulle være—McCarthy i en stærk tale. McCarthys godkendelsesvurdering faldt. Den republikanske ledelse i Senatet, bokset ind, måtte planlægge, hvad vi nu husker som hær–McCarthy-høringerne, hvor McCarthy blev drillet i loutisk overskud af advokaten Joseph Nye Velch, mens TV-kameraerne rullede. Skurken blev i sidste ende fortrydt ved metoder som hans egen.Nichols har ret i at understrege den bemærkelsesværdige ro, der vises af det meget dygtige personale, som Eisenhauser, bredt undervurderet som amatør, havde samlet. De regnede ud, at “Joe planlægger aldrig en forbandet ting … ved ikke fra den ene uge til den næste, ikke engang fra den ene dag til den næste, hvad han skal gøre,” som Viceadvokaten Rogers sagde. “Han slår bare ud i enhver retning.”At lede ham til selvdestruktiv blundering var let nok at gøre, men det kunne ikke skyndes.Nichols overdriver D-dags paralleller, men det var en model for selvkontrol på slagmarken. Og den militære analogi virker rigtig. Han sidestillede selv politik med krig, begge nulsumsspil, hvor “det vinder eller taber”, uden noget imellem, og ingen point vundet for retfærdighed eller store udstillinger af tapperhed. Vores moralske instinkter trækker sig tilbage. Vi ønsker, at den retfærdige side skal vinde, og at alle skal se sejren udfolde sig. Det var også tilfældet i 1950 ‘ erne. Selv erfarne observatører, godt skolet i realiteterne i politik, holdt venter på Eisenhauser at fordømme McCarthy. Men han nægtede at kommentere offentligt og forklarede blidt: “jeg taler aldrig personligheder.”

til dem, der ville have ham til at montere bully prædikestolen i fuld battlefield regalia, syntes Eisenhauser fej eller endda medskyldig, i bedste fald en “genial forligsmand” (James Reston) og i værste fald en “gul søn af en tæve” (Joseph Alsop). Det var katnip til Demokraterne. Det Republikanske Parti var “splittet mod sig selv, halvt McCarthy og halvt Eisenhar,” sagde Adlai Stevenson i en strålende tale, hæve Lincoln ‘ s spøgelse for at håne en præsident, der havde købt en gård i Gettysburg. Offentligt lo Eisenhad det af (“jeg siger vrøvl”). Privat, han havde vurderet McCarthys” demagogiske færdigheder, “bemærker Nichols, og besluttede klogt imod” at sige eller gøre noget, der ville gøre sig selv, ikke McCarthy, spørgsmålet.”Han nægtede endda at sige McCarthys navn og nægtede ham således tilfredshed med anerkendelse. Hillary Clinton kunne have anvendt det samme princip i 2016.Eisenhauser sagde gentagne gange, og Nichols synes at være enig med ham, at McCarthy plejede sine egne præsidenthåb. Dette var en naturlig nok antagelse, og mange på det tidspunkt delte det. Men McCarthy manglede både disciplinen og ambitionen om at stille op til præsident. Hans tale om en tredjepartskampagne kom sent, ifølge David M. Oshinskys omfattende biografi. Det var først efter, at han blev ødelagt i hærhøringerne—og efter at hans Senatkolleger var parat til at kritisere ham i December 1954—at McCarthys drikkefyldte tanker løb eller snublede mod formandskabet. McCarthy-loyalister var reaListiske med hensyn til hans begrænsninger. John F. Buckley Jr. og L. Brent Bosell, der samarbejdede om det bedst argumenterede forsvar af ham, McCarthy og hans Fjender, betragtede ham aldrig som præsidentmateriale. Efter deres opfattelse udførte han værdifuldt arbejde og miskrediterede midten af roader Ike, den liberale i forklædning. Det tal, de havde planer om, var Tafts håndplukkede efterfølger som Senatets majoritetsleder.

ikke desto mindre fodrede McCarthy anti-regeringslidenskaberne i den nye konservative bevægelse. Stevenson havde haft ret, da han sagde, at GOP splittede i to. Han repræsenterede sin dødsdømte moderate østkystfraktion-partiet Thomas E. Duvey, der tabte til Roosevelt i 1944 og Truman i 1948. Hendes stemme var den redaktionelle side af Herald Tribune, med cheerleading fra Henry Luce ‘ S magasiner. McCarthy talte med en nyere valgkreds med base i Midtvesten og i stigende grad Sun Belt.

hans tilhængere, som Eisenhauser kaldte “reaktionære frynser”, var mere talrige end præsidenten antog. Journalisten Theodore H. I 1954 for at tale med de konservative i “Rigdommens og frygtens land”, herunder den nye rollebesætning af oliemilliardærer, opdagede han trosartikler, der ikke blev anerkendt meget i nyhedsrum eller af tv-stationer som f.eks. Den ene var, at “Joe McCarthy er nationens seniorpatriot.”En anden var, at” begge ældre amerikanske partier er legitime genstande med dyb mistanke.”Disse konservative var nominelt republikanske, men blev indskrevet i “en navnløs tredjepart, besat af had, frygt og mistanke—en af hvis centrale principper er, at” hvis Amerika nogensinde ødelægges, vil det være indefra.'”

mindst en af Eisenhauser ‘ s “fodsoldater”, hans vicepræsident, Richard Nikson, sympatiserede med dette udsigter. Modvilligt, og på direkte ordrer fra “generalen,” leverede et brutalt effektivt svar på Stevensons tale, der i det væsentlige indrømmede det punkt, at den republikanske højre var skyldig i “hensynsløs snak og tvivlsom metode.”Endnu en gang blev McCarthys navn ikke nævnt. Det var tydeligt, hvem Niall mente. McCarthy vidste det. “Den nar, “mumlede han,” kyssede Ikes røv for at komme til Det Hvide Hus.”Det var virkelig et dybt forræderi mod en allieret. Hans stædige forfølgelse af Hiss, fra sit sæde i House Committee on Un-American Activities, havde hjulpet med at inspirere McCarthy til at starte sin jagt på Røde. Efter at McCarthy flyttede op til Senatet, åbnede han et sted for ham i sit eget udvalg. De var også bundet på andre måder – både drikkere og småbyprodukter, tribuner af det, der senere ville blive kaldt Mellemamerika.”John A. Farrell har identificeret sig mere med McCarthy,” fastholder John A. Farrell i sin dybt efterforskede og følsomme Richard: Han gjorde med de ‘te-drinkers’ på eisenhauser personale, der gik til Ivy League skoler og spillede effete spil som bridge og tennis.”Farrell fanger Niksons mange konkurrerende selv, mens han også holder ham i konstant fokus som en skabning af sin tid, næsten uhyggeligt så. Vores livlige minder om hans dæmoniske og snuskede side, hans forbrydelser og cover-ups, tilslører hans oprindelige image: han var en slags ren juniorchef for den antikommunistiske hårde højre, en off-the-rack-dragt masseproduceret til suburban America. “McCarthyism i en hvid krave,” Stevensons skære sætning for Nikson, blev citeret af Niksons beundrere til højre som bevis for, at han trods alt var på englernes side og kun havde solgt McCarthy ud, fordi han ikke havde givet ham noget valg.

Nikson ville også bære minderne fra 1954, da han førte sin egen kamp mod Kongressen 20 år senere, midt i det langsomt udfoldede mareridt, som han af vand. En lektion, lånt direkte fra Eisenhar i hans kat-og-mus-spil med McCarthy, var at påberåbe sig udøvende privilegium, hvilket han gjorde snarere end at producere båndene i Det Hvide Hus. Han er en af de mest kendte i verden, og han er en af de mest kendte i verden. Men det var republikanerne, der gjorde ham ind. Blandt de små kontingenter af republikanere, der kom til Det Hvide Hus for at fortælle ham, at det hele var forbi—at han stod over for en vis anklagelse og overbevisning—var Barry senator, der havde holdt fast med McCarthy til slutningen og derefter var blevet leder af det nyligt justerede Republikanske Parti. Da han tabte guld, mistede han de konservative, der nu kontrollerede hans parti.McCarthy så i sit øjeblik ud til at være” en af de store forfatningsmæssige kriser i vores historie”, med Lippmanns ord. Måske. Men mere praktisk var det en krig inden for det republikanske parti, og kampen var lige så meget kulturel som ideologisk. McCarthy var ikke mærkbart mere eller mindre antikommunistisk end mange andre, republikanere eller Demokrater. Han havde intet program at tale om og ringe interesse for økonomi eller for at udnytte racemæssig og religiøs frygt. Hans fjende var det, der snart ville blive kaldt etableringen—den politiske elite i Bælteinstitutioner. Han angreb CIA, Udenrigsministeriet og oversøiske virksomheder som Voice of America.

hans geni var for forstyrrelse. Han var en af disse “mænd med faktisk temperament, lokale fordomme eller uhyggelige designs”, som, som James Madison advarede i de føderalistiske papirer, “kan, ved intriger, ved korruption, eller på anden måde, først få suffragerne, og derefter forråde folks interesser.”Det, der sluttede McCarthy, var hans forhastede beslutning om at genoptage sit angreb på den udøvende gren med en populær republikaner i embedet. Havde McCarthy ikke været så godt lide, en nationalhelt, kunne McCarthy have vundet. Demagoger gør nogle gange.