Hvorfor apokalyptiske påstande om klimaændringer er forkerte

miljøjournalister og fortalere har i de seneste uger lavet en række apokalyptiske forudsigelser om virkningen af klimaændringer. Bill McKibben foreslog, at klimadrevne brande i Australien havde gjort koalaer “funktionelt uddøde.”Udryddelsesoprøret sagde” milliarder vil dø ” og ” livet på jorden er ved at dø.”Vice hævdede, at” civilisationens sammenbrud måske allerede er begyndt.”

Få har understreget truslen mere end studentklimaaktivist Greta Thunberg og grøn ny aftale sponsor. Sidstnævnte sagde: “verden vil ende om 12 år, hvis vi ikke adresserer klimaændringer.”Siger Thunberg i sin nye bog, “omkring 2030 vil vi være i stand til at modregne en irreversibel kædereaktion uden for menneskelig kontrol, der vil føre til slutningen af vores civilisation, som vi kender den.”

nogle gange fremsætter forskere selv apokalyptiske påstande. “Det er svært at se, hvordan vi kunne rumme en milliard mennesker eller endda halvdelen af det,” hvis jorden opvarmer fire grader, sagde en tidligere i år. “Potentialet for multi-breadbasket fiasko er stigende,” sagde en anden. Hvis havniveauet stiger så meget som Det Mellemstatslige Panel for klimaændringer forudsiger, sagde en anden videnskabsmand: “det vil være et uhåndterligt problem.”

apokalyptiske udsagn som disse har virkninger i den virkelige verden. I September sagde en gruppe britiske psykologer, at børn i stigende grad lider af angst fra den skræmmende diskurs omkring klimaændringer. I oktober blev en aktivist med Udryddelsesoprør — en miljøgruppe, der blev grundlagt i 2018 for at begå civil ulydighed for at henlede opmærksomheden på den trussel, som dens grundlæggere og tilhængere siger, at klimaændringer udgør menneskelig eksistens — og en videograf, blev sparket og slået i en London-metrostation af vrede pendlere. Og i sidste uge sagde en medstifter, at et folkedrab som Holocaust “skete igen, i langt større skala og i almindeligt syn” fra klimaændringer.

klimaændringer er et problem, jeg bryr mig lidenskabeligt om og har dedikeret en betydelig del af mit liv til at tackle. Jeg har været politisk aktiv i spørgsmålet i over 20 år og har undersøgt og skrevet om det i 17 år. I løbet af de sidste fire år har min organisation, Environmental Progress, arbejdet med nogle af verdens førende klimaforskere for at forhindre kulstofemissioner i at stige. Indtil videre har vi hjulpet med at forhindre emissioner, der øger svarende til at tilføje 24 millioner biler til vejen. jeg er også interesseret i at få fakta og videnskab rigtigt og har i de seneste måneder korrigeret unøjagtige og apokalyptiske nyhedsmedier dækning af brande i amason og brande i Californien, som begge er blevet forkert præsenteret som primært som følge af klimaændringer. journalister og aktivister har en forpligtelse til at beskrive miljøproblemer ærligt og præcist, selvom de frygter at gøre det vil reducere deres nyhedsværdi eller opmærksomhed hos offentligheden. Der er gode beviser for, at den katastrofistiske indramning af klimaændringer er selvdestruktiv, fordi den fremmedgør og polariserer mange mennesker. Og overdrivelse af klimaændringer risikerer at distrahere os fra andre vigtige spørgsmål, herunder dem, vi måske har mere kontrol over på kort sigt.

Jeg føler behov for at sige dette på forhånd, fordi jeg ønsker, at de problemer, jeg er ved at rejse, skal tages alvorligt og ikke afskediges af dem, der mærker som “klimabenægtere” eller “klimaforsinkere” enhver, der skubber tilbage mod overdrivelse.

med det ude af vejen, lad os se, om videnskaben understøtter det, der bliver sagt.for det første har intet troværdigt videnskabeligt organ nogensinde sagt, at klimaændringer truer civilisationens sammenbrud langt mindre udryddelsen af den menneskelige art. “Vores børn skal dø i de næste 10 til 20 år. Hvad er det videnskabelige grundlag for disse påstande?”BBC spurgte en synlig ubehagelig talsmand for BBC i sidste måned.

“disse påstande er ganske vist blevet bestridt,” sagde hun. “Der er nogle forskere, der er enige, og nogle, der siger, at det ikke er sandt. Men det overordnede spørgsmål er, at disse dødsfald vil ske.”

“men de fleste forskere er ikke enige i dette,” sagde Neil. “Jeg kiggede gennem IPCC-rapporter og ser ingen henvisning til milliarder af mennesker, der skal dø, eller børn om 20 år. Hvordan skulle de dø?”

” massemigration rundt om i verden, der allerede finder sted på grund af langvarig tørke i lande, især i Sydasien. Der er skovbrande i Indonesien, regnskoven, Sibirien, Arktis,” sagde hun.

men i at sige det, havde talsmanden groft forkert repræsenteret videnskaben. “Der er robuste beviser for katastrofer, der fortrænger mennesker over hele verden, “bemærker IPCC,” men begrænsede beviser for, at klimaændringer eller stigning i havniveauet er den direkte årsag “

hvad med”massemigration”? “Størstedelen af de resulterende befolkningsbevægelser har tendens til at forekomme inden for de berørte landes grænser,” siger IPCC.

det er ikke som klima betyder ikke noget. Det er, at klimaændringer opvejes af andre faktorer. Tidligere i år fandt forskere, at klimaet “har påvirket organiseret væbnet konflikt i lande. Imidlertid vurderes andre drivere, såsom lav socioøkonomisk udvikling og lav kapacitet i staten, at være væsentligt mere indflydelsesrige.”sidste januar, efter at klimaforskere kritiserede Rep. Ocasio-Cortes for at sige, at verden ville ende om 12 år, sagde hendes talsmand “Vi kan skændes om fraseologien, hvad enten det er eksistentielt eller katastrofalt.”Han tilføjede,” Vi ser mange problemer, der allerede påvirker liv.”

den sidste del kan være sandt, men det er også sandt, at økonomisk udvikling har gjort os mindre sårbare, hvorfor der var en 99.7% fald i dødstallet fra naturkatastrofer siden sit højdepunkt i 1931.

i 1931 døde 3,7 millioner mennesker af naturkatastrofer. I 2018 gjorde kun 11.000. Og denne tilbagegang skete over en periode, hvor den globale befolkning firedoblet.

hvad med stigningen i havniveauet? IPCC vurderer, at havniveauet kan stige to meter (0,6 meter) inden 2100. Lyder det apokalyptisk eller endda “uhåndterligt”?

overvej at en tredjedel af Nederlandene ligger under havets overflade, og nogle områder er syv meter under havets overflade. Du kan gøre indsigelse mod, at Holland er rig, mens Bangladesh er fattig. Men Holland tilpassede sig til at leve under havets overflade for 400 år siden. Teknologien er forbedret lidt siden da.

hvad med påstande om afgrødefejl, hungersnød og massedød? Det er science fiction, ikke videnskab. Mennesker producerer i dag nok mad til 10 milliarder mennesker, eller 25% mere, end vi har brug for, og videnskabelige organer forudsiger stigninger i denne andel, ikke fald. De Forenede Nationers fødevare-og Landbrugsorganisation (FAO) forventer, at afgrødeudbyttet stiger med 30% inden 2050. Og de fattigste dele af verden, som Afrika syd for Sahara, forventes at se stigninger på 80 til 90%.

ingen antyder, at klimaændringer ikke vil påvirke afgrødeudbyttet negativt. Det kunne det. Men sådanne fald bør sættes i perspektiv. Hvedeudbyttet steg 100 til 300% rundt om i verden siden 1960 ‘ erne, mens en undersøgelse af 30 modeller viste, at udbyttet ville falde med 6% for hver enkelt grad Celsius stigning i temperatur.satserne for fremtidig udbyttevækst afhænger langt mere af, om fattige nationer får adgang til traktorer, kunstvanding og gødning end på klimaændringer, siger FAO.

alt dette hjælper med at forklare, hvorfor IPCC forventer, at klimaændringer vil have en beskeden indvirkning på den økonomiske vækst. I 2100 projekterer IPCC den globale økonomi vil være 300 til 500% større end den er i dag. Både IPCC og den Nobelvindende Yale-økonom forudsiger, at en opvarmning på 2,5 C og 4 C vil reducere bruttonationalproduktet (BNP) med 2% og 5% i samme periode.

betyder det, at vi ikke skal bekymre os om klimaændringer? Overhovedet.

en af grundene til, at jeg arbejder med klimaændringer, er fordi jeg bekymrer mig om den indvirkning, det kan have på truede arter. Klimaændringer kan true en million arter globalt og halvdelen af alle pattedyr, krybdyr og amfibier på forskellige steder som Albertine Rift i Centralafrika, hjemsted for den truede bjerggorilla.men det er ikke tilfældet ,at “vi sætter vores egen overlevelse i fare” gennem udryddelser, som Elisabeth Kolbert hævdede i sin bog, sjette udryddelse. Så tragiske som dyreudryddelser er, truer de ikke den menneskelige civilisation. Hvis vi ønsker at redde truede arter, er vi nødt til at gøre det, fordi vi interesserer os for dyrelivet af åndelige, etiske eller æstetiske grunde, ikke overlevelse.

og at overdrive risikoen og antyde, at klimaændringer er vigtigere end ting som ødelæggelse af levesteder, er kontraproduktivt.for eksempel driver Australiens brande ikke koalaer uddøde, som Bill McKibben foreslog. Det vigtigste videnskabelige organ, der sporer arten, Den Internationale Union for bevarelse af naturen, eller IUCN, mærker koalaen “sårbar”, som er et niveau mindre truet end “truet”, to niveauer mindre end “kritisk truet” og tre mindre end “uddød” i naturen.

skal vi bekymre os om koalas? Absolut! De er fantastiske dyr, og deres antal er faldet til omkring 300.000. Men de står over for langt større trusler som ødelæggelse af levesteder, sygdom, bushfires og invasive arter.

tænk på det på denne måde. Klimaet kunne ændre sig dramatisk-og vi kunne stadig redde koalaer. Omvendt kunne klimaet kun ændre sig beskedent-og koalaer kunne stadig uddø. det monomaniacale fokus på Klima distraherer vores opmærksomhed fra andre trusler mod koalaer og muligheder for at beskytte dem, som at beskytte og udvide deres levesteder.

hvad angår brand, siger en af Australiens førende forskere om emnet, “tab af Bushfire kan forklares med den stigende eksponering af boliger for brandhæmmede bushlands. Ingen andre påvirkninger behøver påberåbes. Så selv om klimaændringer havde spillet en lille rolle i moduleringen af de seneste bushfires, og vi kan ikke udelukke dette, er sådanne virkninger på ejendomsrisikoen klart oversvømmet af ændringerne i eksponeringen.”

brandene skyldes heller ikke udelukkende tørke, som er almindelig i Australien og usædvanlig i år. “Klimaændringer spiller sin rolle her, “sagde Richard Thornton fra Bushfire and Natural Fares Cooperative Research Center i Australien,” men det er ikke årsagen til disse brande.”

det samme gælder for brande i USA. I 2017 modellerede forskere 37 forskellige regioner og fandt “mennesker kan ikke kun påvirke brandregimer, men deres tilstedeværelse kan faktisk tilsidesætte eller sump ud af klimaets virkninger.”Af de 10 variabler, der påvirker ild,” var ingen så signifikante… som de menneskeskabte variabler”, såsom at bygge hjem i nærheden og styre brande og træbrændstofvækst inden for skove.

klimaforskere begynder at skubbe tilbage mod overdrivelser fra aktivister, journalister og andre forskere.

“mens mange arter er truet med udryddelse,” sagde Stanfords Ken Caldeira, “truer klimaændringer ikke menneskelig udryddelse… Jeg vil ikke gerne se os motivere folk til at gøre det rigtige ved at få dem til at tro på noget, der er falsk.”jeg spurgte den australske klimaforsker, Tom, hvad han mente om påstanden om, at klimaforandringer truer civilisationen. “Det generer mig virkelig, fordi det er forkert,” sagde han. “Alle disse unge er blevet misinformeret. Og til dels er det Greta Thunbergs skyld. Ikke bevidst. Men hun tager fejl.”

men behøver forskere og aktivister ikke at overdrive for at få offentlighedens opmærksomhed?”jeg bliver mindet om, hvad Steve Schneider plejede at sige,” svarede han. “Han plejede at sige, at vi som videnskabsmand ikke rigtig skulle være bekymrede over den måde, vi skråner ting på i kommunikationen med folk ude på gaden, som måske har brug for et lille skub i en bestemt retning for at indse, at dette er et alvorligt problem. Steve havde ingen betænkeligheder ved at tale på den partiske måde. Det er jeg ikke helt enig i.”han begyndte at arbejde på klimavidenskab på fuld tid i 1975 og skabte en af de første klimamodeller (MAGICC) i 1987. Det er fortsat en af de vigtigste klimamodeller, der er i brug i dag.

“når jeg taler med offentligheden,” sagde han, “påpeger jeg nogle af de ting, der kan gøre fremskrivninger af opvarmning mindre og de ting, der kan gøre dem mere. Jeg forsøger altid at præsentere begge sider.”en del af det, der generer mig ved klimaaktivisternes apokalyptiske retorik, er, at den ofte ledsages af krav om, at fattige nationer nægtes de billige energikilder, de har brug for at udvikle. Jeg har fundet ud af, at mange forskere deler mine bekymringer.

“Hvis du vil minimere kulsyre i atmosfæren i 2070, vil du måske fremskynde brændingen af kul i Indien i dag,” sagde Mit klimaforsker Kerry Emanuel.

” det lyder ikke som om det giver mening. Kul er forfærdeligt for kulstof. Men det er ved at brænde meget kul, at de gør sig rigere, og ved at gøre sig rigere har de færre børn, og du har ikke så mange mennesker, der brænder kulstof, du kan være bedre i 2070.”den ekstreme retorik gør den politiske aftale om klimaændringer hårdere. “du er nødt til at komme med en slags mellemgrund, hvor du gør rimelige ting for at mindske risikoen og samtidig forsøge at løfte folk ud af fattigdom og gøre dem mere modstandsdygtige,” sagde Emanuel. “Vi bør ikke tvinges til at vælge mellem at løfte folk ud af fattigdom og gøre noget for klimaet.”

heldigvis er der masser af mellemgrund mellem klimaapokalypse og klimafornægtelse.