Hvorfor fejler den politiske venstrefløj græsrodsbevægelser?

hvis partiet erkender, at ændringer kommer nedefra, fra processen med implementering og udvidelse af bevægelsernes alternative skabende kapacitet, der eksperimenteres med i det, jeg kalder bevægelsesaktivitetsområdet, bør politikken også være præfigurativ. Dette betyder, at venstrefløjen ved magten skal synliggøre det, der allerede foreslås og opleves på græsrødderne. Dette betyder ikke at’ lære ‘ af bevægelsens alternativer, men at lette fremkomsten af et kollektivt intellekt, der kan skabe alternative former for politik. Det er at lade samfundet i bevægelse styre. Dette er ikke kun en passende oversættelse, men den eneste oversættelse, der kan siges at være en del af processen med ‘Co-construction of policy’. Uden et engagement i de konkrete processer med at foregribe fremtiden i nutiden, i heterotopiske rum skabt til dette formål, og ved at overveje kampene omkring denne præfigurationsproces, samkonstruktion af politik forbliver enten et redskab til at deradikalisere bevægelser eller blot et modeord.

det afgørende mål for autonome kampe er at overvinde differentieringen mellem staten og civilsamfundet. “Menneskelig frigørelse vil kun være fuldstændig, når det virkelige, individuelle menneske har optaget sig selv den abstrakte borger… og når han har anerkendt og organiseret sine egne kræfter som sociale kræfter, så han ikke længere adskiller denne sociale magt fra sig selv som politisk magt” (Mark 1978 46).

lettere at sige end at gøre? For na larve? For utopisk, romantisk eller umulig? Middelmådighed hersker i dag og reducerer vores tunnelsyn til (hvad der præsenteres for os som) ‘virkelighed’. Med håb kan vi besejre middelmådighed, afgrænse nye realiteter, åbne fronter af politisk mulighed og vove os ud over. Det er op til venstrefløjen at betragte autonome bevægelsers handlinger som politiske snarere end sociale og som centrale snarere end som et bilag til det, der betyder noget politisk, for bevægelserne tror allerede på det og undersøger alternative former for organisationer. Staten kan omsætte nogle af disse fremgangsmåder til politik, men det, vi håber på, kan ikke omsættes fuldstændigt til virkelighed, fordi det er ukendt, og når det bliver konkret, vil det ikke længere være håb. Derfor taler jeg om’ konkrete utopier’, fordi de indeholder’ endnu ikke ‘ i dem. Det er endnu ikke det, der får os til at søge efter det vidunderlige. Radikalt håb fører os ud over formerne for statsinstitutioner og skubber os mod noget, vi endnu ikke kan forklare, men som føles rigtigt. Lad os holde fast i det. Lad os ikke kassere det så hurtigt. Det skift i retning af en konkret håbspolitik i Venstrepolitikken, som vi forventede af lederne af den latinamerikanske ‘pink tide’, Syrienog Podemos, blev ikke til noget. Måske er det ikke løsningen at tilskynde til ledelse af denne art (endsige hvid og mandlig ledelse). Måske kan staten ikke være arkitekt for radikale ændringer, men bare en mægling i kunsten at organisere håb nedenfra.