Hvorfor skiftede de demokratiske og republikanske partier platforme?

de republikanske og demokratiske partier i USA stod ikke altid for, hvad de gør i dag.

i løbet af 1860 ‘ erne orkestrerede republikanere, der dominerede nordlige stater, en ambitiøs udvidelse af føderal magt, der hjalp med at finansiere den transkontinentale jernbane, det statsuniversitetssystem og afvikling af Vesten af homesteaders og indføre en national valuta og beskyttelsestold. Demokrater, der dominerede Syd, modsatte sig disse foranstaltninger. efter borgerkrigen vedtog Republikanerne love, der gav beskyttelse for sorte amerikanere og avanceret social retfærdighed. Og igen var Demokraterne stort set imod disse tilsyneladende udvidelser af føderal magt.

lyder som et alternativt univers? Hurtigt frem til 1936. den demokratiske præsident Franklin Roosevelt vandt genvalg det år på grund af den nye aftale, et sæt Depression-afhjælpende reformer, herunder regulering af finansielle institutioner, grundlæggelsen af velfærds-og pensionsprogrammer, infrastrukturudvikling og mere. Roosevelt vandt i et jordskred mod republikaneren Alf Landon, der var imod disse øvelser med føderal magt.så engang mellem 1860 ‘ erne og 1936 blev det (Demokratiske) Parti for lille regering partiet for stor regering, og det (republikanske) parti for stor regering blev retorisk forpligtet til at begrænse føderal magt.

Hvordan skete denne kontakt? h2, professor i amerikansk historie ved University of California, Davis, stifter overgangen til begyndelsen af det 20.århundrede, da en meget indflydelsesrig demokrat ved navn Vilhelm Jennings Bryan slørede partilinjer ved at understrege regeringens rolle i at sikre social retfærdighed gennem udvidelser af føderal magt — traditionelt en republikansk holdning. men republikanerne indtog ikke straks den modsatte holdning til at favorisere begrænset regering.

relateret: 7 store kongresdramaer

“i stedet for et par årtier lover begge parter en udvidet føderal regering, der på forskellige måder er afsat til årsagen til social retfærdighed,” skrev Rauchvej i et arkiveret blogindlæg fra 2010 til Chronicles of Higher Education. Først gradvist drev republikansk retorik mod modargumenterne. Partiets lille regeringsplatform cementerede i 1930 ‘ erne med sin opvarmede modstand mod ny aftale.

men hvorfor begyndte Bryan og andre århundredes Demokrater at gå ind for stor regering? de forsøgte ligesom republikanerne at vinde Vesten. Optagelsen af nye vestlige stater til Unionen i tiden efter borgerkrigen skabte en ny stemmeblok, og begge parter kæmpede for dens opmærksomhed.

relateret: Busted: 6 Borgerkrigsmyter

Demokrater greb på en måde at indgyde sig til vestlige vælgere: republikanske føderale udvidelser i 1860 ‘erne og 1870’ erne havde vist sig gunstige for store virksomheder med base i nordøst, såsom banker, jernbaner og producenter, mens småbønder som dem, der var gået vest, modtog meget lidt.

begge parter forsøgte at udnytte den utilfredshed, dette genererede, ved at love den lille fyr noget af den føderale hjælp, der tidligere var gået til erhvervslivet. Fra dette tidspunkt holdt Demokraterne fast i denne holdning — begunstigede føderalt finansierede sociale programmer og fordele — mens republikanerne gradvist blev drevet til modstilling af hands-off regering.

fra et forretningsperspektiv, påpegede Rauchvej, parternes loyalitet skiftede ikke rigtig. “Selvom retorikken og til en vis grad partiernes politik skifter plads, “skrev han,”gør deres centrale tilhængere ikke — det vil sige Republikanerne forbliver i hele partiet for større virksomheder; det er bare, at i den tidligere æra ønsker større virksomheder større regering, og i den senere æra gør de det ikke.”

med andre ord, tidligere havde virksomheder brug for ting, som kun en større regering kunne levere, såsom infrastrukturudvikling, en valuta og takster. Når disse ting var på plads, en lille, hands-off regering blev bedre for erhvervslivet.