lov om falske krav sanktioner: en komplet Guide

15.juli 2020

loven om falske krav Kræver en straf for hver overtrædelse. FCA-sanktionsbeløbet stiger også med inflationen hvert år. I øjeblikket, falske krav Act sanktioner spænder så højt som $23,331 per overtrædelse. Med nogle svig, der involverer titusinder af individuelle overtrædelser, total False Claims Act strafvurderinger kan løbe ind i millioner eller titusinder af dollars.

desværre forstår varslere og deres advokater ikke, hvor betydelige FCA-sanktioner kan være for en total pris for falske krav. Som en konsekvens fører dette til, at de ignorerer lovbestemte sanktioner, når de vurderer en sag. Imidlertid, forståelse af nuancerne i falske krav Act sanktioner er nøglen til korrekt at forstå deres indvirkning på en sag.

indhold:

• bestemmelse af antallet af falske krav loven sanktioner
• loven om falske krav Strafområde
• Hvem bestemmer antallet og størrelsen af sanktioner
• eksempler på falske krav loven straffesager
• konklusion

Hvordan bestemmer du antallet af falske krav loven sanktioner?

False Claims Act, 31 U. S. C. kr.3729, bestemmer, at enhver, der overtræder loven, er ansvarlig for en civil straf ud over tre gange skaderne. False Claims Act sanktioner kaldes undertiden lovbestemte sanktioner eller civile sanktioner eller bøder. Den oprindelige version af loven om falske påstande henviste også til sanktioner som “fortabelser”, og nogle kilder bruger stadig dette udtryk.

loven om falske krav er beregnet til at nå alle svigagtige forsøg på at få regeringen til at udbetale summer eller levere ejendom eller tjenester. USA v. Neifert-Hvid Co., 390 U. S. 228, 232 (1968). Nøglen til beregning af FCA-sanktioner er således at tælle antallet af overtrædelser af loven. Den aktuelle version af loven om falske påstande viser syv typer overtrædelser:

1. falske krav – præsentation eller forårsager præsentation af et falsk krav om betaling eller godkendelse. 31 U. S. C. til 3729(a)(1)(a).
2. falske optegnelser eller udsagn – at lave, bruge eller få andre til at lave eller bruge en falsk post eller erklæring, der er væsentlig for et falsk eller svigagtigt krav. 31 U. S. C. til 3729 (a) (1) (b).
3. konspiration-konspirerer for at overtræde loven om falske påstande. 31 U. S. C. til 3729(a) (1) (c).
4. konvertering-undlader at returnere regeringens ejendom. 31 U. S. C. til 3729 (a) (1) (d).
5. falske kvitteringer-gør eller levere en kvittering for offentlige ejendom uden helt at vide, at oplysningerne i det er sandt. 31 U. S. C. til 3729 (a) (1) (e).
6. ulovligt køb af Regeringsejendom-køb af offentlig ejendom fra en regeringsmedarbejder, der muligvis ikke lovligt sælger den. 31 U. S. C. til 3729 (a) (1) (F).omvendt falske påstande – at gøre, bruge eller forårsage at blive lavet eller brugt, en falsk post eller erklæring materiale til en forpligtelse til at betale penge til regeringen; eller skjuler, undgår eller mindsker en forpligtelse til at betale penge til regeringen. 31 U. S. C. § 3729(a)(1)(G).

inden for disse syv kategorier af overtrædelse er der mange måder at komme i konflikt med loven om falske påstande. Hvis du stadig er nysgerrig, tjek overtrædelser af falske påstande og sanktioner forklaret.

Kongressen havde til hensigt en straf for enhver overtrædelse af loven om falske krav

Kongressen gjorde det klart, at loven pålægger en straf (så kaldte de det en fortabelse) for enhver overtrædelse af loven om falske krav. Så i en retsforfølgning for at gøre falske krav under 31 U. S. C. L. 3729 (a) (1) (a).

hver separat regning, voucher eller anden “falsk betalingsanmodning” udgør et særskilt krav, for hvilket der skal pålægges Fortabelse, og dette er sandt, selvom mange sådanne krav kan indgives til regeringen ad gangen.

S. Rep. No. 99-345, ved 9-10, genoptrykt i 1986 U. S. C. C. A. N. ved 5274. Ofte vil en enkelt svigagtig ordning generere mange, endda tusinder af falske påstande, og hver af disse garanterer en straf. For eksempel i sundhedssvindel strømmer lovbestemte sanktioner normalt fra hver falsk form. Således

en læge, der udfylder separate Medicare-krav for hver behandlet patient, vil være ansvarlig for fortabelse for hver sådan form, der indeholder falske poster, selvom flere sådanne former kan indsendes til finanspolitisk formidler ad gangen.

Id. Og når en læge ikke er berettiget til at deltage i Medicare, “genererer alle Medicare-krav indsendt af eller på vegne af en læge, der ikke er berettiget til at deltage i programmet” en straf. ID.

det samme gælder, når en entreprenør opnår en kontrakt ved svig:

hvert eneste krav indsendt i henhold til en kontrakt, lånegaranti eller anden aftale, der oprindeligt blev opnået ved hjælp af falske udsagn eller anden korrupt eller svigagtig adfærd eller i strid med nogen lov eller gældende regulering, udgør et falsk krav. For eksempel er alle krav, der er indsendt i henhold til en kontrakt opnået gennem hemmelig budgivning, falske og handlingsmæssige i henhold til loven.99-345, kl 9-10, genoptrykt i 1986 U. S. C. C. A. N. ved 5274.

Højesteret forklarede, hvordan man tæller falske krav loven sanktioner i USA v. Bornstein

i USA mod Bornstein sagsøgte regeringen Model Engineering, en elektronrørproducent i henhold til False Claims Act. 423 U. S. 303, 313 (1976). Model solgte defekte elektronrør til United, som brugte dem til at fremstille radiosæt og solgte dem til militæret. Regeringen sagsøgte Model for at” forårsage ” præsentation af falske påstande i henhold til en tidligere version af loven om falske påstande. Bornstein på 313.højesteret var enig i, at loven om falske krav “tillader inddrivelse af flere fortabelser” (sanktioner). Bornstein på 309. Sagsøgte hævdede, at det kun kunne være ansvarlig for en civil straf for hver kontrakt. Men højesteret sagde, at det er forkert:

at sidestille antallet af fortabelser med antallet af kontrakter ville i et tilfælde som dette resultere næsten altid i men en enkelt fortabelse, uanset hvor mange svigagtige handlinger underleverandøren måtte have begået. Dette resultat ville ikke kun være i strid med det lovbestemte sprog; det ville også besejre det lovbestemte formål. En sådan begrænsning ville på regeringens sprog konvertere lovens fortabelsesbestemmelse til lidt mere end en $2.000 licens til underleverandørsvindel.

Bornstein på 311. I stedet besluttede retten, at når en underleverandør “får” en Hovedentreprenør til at fremsætte falske påstande, er FCA-sanktionerne antallet af årsagssammenhæng.

Hvis United havde begået en handling, der fik Model til at indgive et falsk krav, ville det helt klart være ansvarlig for en enkelt fortabelse. . . . Hvis United på den anden side havde begået tre separate sådanne forårsagende handlinger, ville United være ansvarlig for tre fortabelser, selvom Model kun havde indgivet et falsk krav.

Bornstein på 312. Vigtigere, imidlertid, regeringen sagsøgt Model kun for at forårsage falske påstande. Justice Rehnvist skrev en separat samstemmende forklaring, der forklarede, at loven om falske påstande også kræver FCA-sanktioner for at afgive falske udsagn i strid med 31 U. S. C. L. 3729(a)(1)(b). Disse civile sanktioner ” tænder antallet af falske regninger, certifikater, erklæringer, etc., fremstillet eller brugt, eller forårsaget at blive fremstillet eller brugt.”Bornstein ved 323 n. 6.

domstole er enige om, at der kræves en straf for enhver overtrædelse af loven om falske krav

princippet om, at der kræves en lovbestemt straf, bøde eller fortabelse for hver overtrædelse af loven om falske krav, ikke kun hvert falsk krav er blevet opretholdt i adskillige føderale sager. Nogle eksempler:

• en FCA-straf kan tildeles for hver separat falsk formular, der indsendes som en del af et falsk krav. USA v. John Hudson Farms, Inc., Ingen: 7: 18-CV-7-FL, 13 (E. D. N. C. August. 29, 2018). I dette tilfælde blev formularerne forelagt USDA som en del af et landbrugsstøtte og afgrødeforsikringsprogram svig.
• indsenderen af et “falsk krav” eller “erklæring” er ansvarlig for en civil straf, uanset om indgivelsen af kravet faktisk forårsager regeringen nogen skader. Dette er sandt, selvom kravet afvises, fordi dets meget indsendelse er et grundlag for ansvar. USA eks rel. V. planlægning Research Corp., 59 F. 3D 196, 199 (DC Cir. 1995). I så fald indsendte en programleverandør falske statusrapporter om, at programmet var komplet. Disse statusrapporter var falske udsagn, der understøtter falske påstande og udløste FCA civilstraf.
• FCA-straffen bestemmes ved at tælle hver enkelt falsk påstand eller erklæring. De Forenede Stater v. Escalante, 5: 14-CV-05085-KES, 9-10 (D. S. D. okt. 20, 2015). Denne sag involverede ansættelse af udokumenterede arbejdstagere og brug af dem på en Federal Forest Services-logningskontrakt, der krævede, at tiltalte verificerede arbejdstagernes berettigelse, og betale gældende løn og overarbejde. Tiltalte stivnede arbejderne og indsendte fakturaer, der anmodede om fuld betaling. De indgav også falske certificeringer om, at de havde overholdt kontraktvilkårene.
• intet i loven om falske krav Kræver, at retten pålægger lovbestemte sanktioner baseret på antallet af falske krav i henhold til 3729(a)(1)(A) i stedet for antallet af falske udsagn i henhold til 3729(a)(1)(b). 15-2307-cv, 13 (2D Cir. 2016).
• Der var ingen beviser for antallet af overtrædelser, så retten pålagde tre FCA-sanktioner pr. USA eks rel. 15-868, 7 (E. D. La. Apr. 5, 2017). En civil straf hver for at præsentere eller forårsage præsentation af falske påstande, 31 U. S. C. Christ 3729( a) (1) (a), afgivelse eller brug af falske udsagn eller optegnelser 31 U. S. C. Christ 3729(a) (1) (b) og konspirerer for at overtræde lov om falske påstande 31 U. S. C. Christ 3729(a) (1) (c).

Hvad er straffen for falske påstande?

når du har fundet ud af, hvor mange lovbestemte sanktioner der skal pålægges, er det andet trin at finde ud af det fine interval pr. Loven om falske påstande fastsætter sanktioner på $ 5.000 til $10.000 pr. Efterfølgende føderal lov justerer dog regelmæssigt beløbene for inflationen. Fra juni 2020 spænder FCA-sanktioner fra $11.665 til $23.331 pr.

False Claims Act sanktioner spænder fra $5.000 til $10.000 for adfærd, der forekommer før 29.September 1999

1986 False Claims Act satte straffen til $5000 til $10.000 for hver overtrædelse. Efterfølgende føderal lov ændrede disse beløb for at justere for inflationen.

False Claims Act sanktioner spænder fra $5.500 til $11.000 for adfærd, der finder sted mellem 30.September 1999 og 2. November 2015

i 1990 vedtog Kongressen Federal Civil Monetary penges Inflationsjustering Act of 1990, Pub.L. 101-410. Denne lov erklærede det hvert femte år, føderale agenturer ville opdatere FCA-sanktioner for overtrædelser, der fandt sted efter denne dato. I 1996 ændrede Kongressen denne lov for at begrænse den oprindelige stigning til 10 procent af den maksimale straf. 110 Stat. 1321-373 (Apr. 26, 1996).

i 1999 justerede DOJ sanktionsområdet for falske påstande for første gang. Denne ændring gjaldt overtrædelser, der fandt sted efter 29.September 1999. Med andre ord gælder denne stigning kun for underliggende adfærd, der opstår efter 1999. For disse overtrædelser hævede det FCA civil straf range til $5.500 til $11.000. 64 Fed. Reg. 47099, 47103 kl. 85.3.

for adfærd efter 2.November 2015 bestemmes sanktioner for falske krav efter Vurderingsdato

den Topartiske budgetlov fra 2015, offentlig ret 114-74 (Nov. 2, 2015), reviderede igen metoden til justering af FCA-sanktioner for inflation. Nu justerer regeringen de civile sanktioner hvert år. Derudover blev loftet på 10% erstattet af et loft på %150, hvilket betyder, at sanktioner for falske krav kan stige med så meget som 2,5 gange i forhold til det tidligere FCA-straffeområde.

nye justeringer gælder nu for alle overtrædelser efter November 2015. Med andre ord, for adfærd, der finder sted efter November 2015, bestemmes FCA civile sanktioner af den sidste (seneste) justering, når retten pålægger sanktioner.

False Claims Act sanktioner inflationsjusteringer offentliggøres i Federal Register. Efter offentliggørelsen er de kodificeret i et diagram i kodeksen for føderale regler på 28 C. F. R. til 85.5.

fra 3.November 2015 til 31. Juli 2016 varierede False Claims Act-sanktioner (stadig) fra $5.500 til $11.000

DOJ justerede ikke FCA-sanktionerne i næsten et år efter den Topartiske budgetlov. Lovbestemte sanktioner, der blev pålagt i denne periode, for adfærd, der fandt sted efter 3.November 2015, fortsatte med at variere fra $5.500 til $11.000.

fra 1.August 2016 til 2. februar 2017 varierede False Claims Act-sanktioner fra $10.781 til $21.563

i Juni 2016 offentliggjorde DOJ en regel, der justerede False Claims Act civil penalty range for første gang siden 1999. 81 Fed. Reg. 42491. Reglen trådte i kraft den 1. August 2016. Fordi det var så længe siden falske krav Act sanktioner var blevet justeret, stigningen var betydelig. FCA-sanktioner vurderet efter 1.August 2016 for Post 3. November 2015-adfærd, mere end fordoblet til $10.781 til $21.563.

fra 3.februar 2017 til 28. januar 2018 varierede straffen for falske krav fra $10.957 til $21.916

i Februar 2017 justerede DOJ sanktionsområdet for falske krav for 2017. 82 Fed. Reg. 9131. FCA-sanktioner vurderet efter 3.februar 2017 for Post 3. November 2015-adfærd er $10.957 til $21.916.

fra 29.januar 2018 til 18. juni 2020 varierede sanktioner fra falske krav fra $11.181 til $22.363

I Januar 2018 justerede DOJ FCA ‘ s lovbestemte sanktionsområde for 2018. 83 Fed. Reg. 3944. Falske krav Act sanktioner vurderet efter Januar 29, 2018 for post November 3, 2015 adfærd, er $11,181 til $22,363.

men på trods af kravene i loven justerede DOJ ikke 2019 False Claims Act sanktioner, men to andre agenturer gjorde det.

efter 19.juni 2020 sanktioner for falske krav spænder fra $11.665 til $23.331

den 19. juni 2020 justerede DOJ sanktionerne for falske krav i 2020. 85 Fed. Reg. 37004 denne justering omfattede en indhentning for 1999. 2020 False Claims Act sanktioner vurderet efter 19.juni 2020 for adfærd efter 3. November 2015 er $11.665 til $23.331.

Hvordan er det præcise antal og mængden af FCA sanktioner besluttet?

når du kender antallet af tilgængelige falske krav Act lovbestemte sanktioner og det gældende interval, kan du beregne en bred vifte af potentielle FCA sanktioner. Men, det tredje trin i analysen er at indstille det nøjagtige antal falske krav Act sanktioner og straf pr overtrædelse. Som vi forklarer, er der i retten en rolle for både en jury og en dommer. Juryen bestemmer antallet af FCA-sanktioner, og dommeren besluttede loven om falske påstande straf pr. I et forlig søger regeringen imidlertid generelt ingen sanktioner.

en Jury bestemmer antallet af falske krav loven sanktioner

juryen beslutter antallet af overtrædelser. USA v. Capitol Supply, Inc. 10-1094, 2 (D. D. C. Sep. 20, 2017). Dette skyldes, at det som i alle retssager er juryens opgave at afgøre faktiske spørgsmål. På den anden side er det dommerens opgave at afgøre lovspørgsmål. For falske krav handler sanktioner, det betyder, at juryen beslutter antallet af overtrædelser, og senere beslutter en dommer om FCA-straffen for hver overtrædelse.

når en overtrædelse er etableret, er en straf for falske krav obligatorisk for hver overtrædelse. Kongressen forklarede klart, at pålæggelse af en False Claims Act fortabelse er automatisk og obligatorisk for hvert krav, der viser sig at være falsk. S. Rep. No. 99-345, på 8, genoptrykt i 1986 U. S. C. C. A. N. på 5274. Domstole er enige om, at pålæggelse af en FCA-straf er obligatorisk for hvert falsk krav. I re Schimmels, 85 F. 3D 416, 419 n.1 (9.Cir. 1996) (ud over diskantskader kræver FCA, at en domstol tildeler ikke mindre end $5.000 og ikke mere end $10.000 for hvert falsk krav eller erklæring, der er forelagt regeringen, selvom der ikke er forårsaget skader af de falske indlæg.).

en dommer afgør straffen pr.overtrædelse af loven om falske krav

når juryen har angivet antallet af overtrædelser, spiller den ingen rolle i fastsættelsen af straffen for falske krav. USA eks rel. Landis v. medvind Sports Corp., 292 F. Supp. 3d 211, 214-15 (D. D. C. 2017). I Cook County v. USA eks rel. Chandler, Højesteret forklarede, at i en False Claims Act-sag, “retten alene” sætter FCA-straffen. 538 U. S. 119, 132 (2003).

domstole er givet, “betydelig diskretion” i indstilling falske krav Act strafbeløb. U. S. eks rel. Rigsby v. State Farm Fire & Cas. Co., No. 1: 06cv433-HSO-RHV, 2014 med 691500, at *6 (S. D. Miss. Feb. 21, 2014). Men Loven om falske påstande fortæller ikke domstolene nøjagtigt, hvad de skal overveje, når de indstiller en civil FCA-straf. Derfor overvejer domstole mange faktorer (de kalder dette en “totalitet af omstændighederne” test). Nogle af disse faktorer omfatter:

• sagsøgtes vilje til at acceptere ansvar. USA mod Saavedra, 661 F. app ‘ 37, 46 (2D Cir. 2016).
• om overtrædelserne var isolerede eller tilbagevendende. USA eks rel. Drakeford v. Tuomey, 792 F. 3D 364, 389 (4.Cir. 2015).
• hvor alvorlig forseelsen, scienter og skaderne var. U. S. eks rel. Miller v. Bill Herbert praktikant. Const., Inc., 501 F. Supp. 2d 51, 56 (D. D. C. 2007).

bosættelser involverer normalt ingen sanktioner

som vi har diskuteret i andre steder, er regeringsindgreb den vigtigste faktor i succesen med en sag om falske krav. En del af dette skyldes, at regeringens enorme ressourcer ofte overbeviser tiltalte om at bosætte sig. Mens bosættelser er en god ting for varslere og regeringen, er der dog en mulig ulempe.

bosættelser kræver aftale mellem begge sider. Når regeringen afvikler en sag om falske krav, stoler de generelt ikke på de potentielle sanktioner for falske krav for at nå frem til et afviklingsnummer. I stedet er bosættelserne normalt baseret på et multiplum af de aftalte skader.

eksempler på falske krav Act sager med betydelige sanktioner

som vi har forklaret ovenfor en enkelt svigagtig ordning kan involvere tusindvis af falske krav Act sanktioner. Derudover kan hver straf være titusinder af dollars. Dermed, det bør ikke komme som nogen overraskelse, at falske påstande Act sanktioner tilføje op betydeligt.

offentlige kontrakter: USA eks rel Bunk v. Gosselin verdensomspændende flytning

For eksempel i USA eks rel. Bunk v. Gosselin verdensomspændende bevægelse, N. V, regeringsentreprenører indsendte 9.136 fakturaer under kontrakter, de opnåede gennem budrigning. Regeringen valgte ikke at bevise nogen skader overhovedet og etablerede i stedet 9.136 falske krav Act sanktioner. Selv ved minimumsstraffebeløbet stod sagsøgte derfor over 50 millioner dollars i FCA-sanktioner. Derefter accepterede regeringen at acceptere $ 24 millioner i afvikling.

hospitaler: USA eks rel. Drakeford v. Tuomey

sundhedssvindel kan også generere et stort antal falske påstande. I USA tidligere rel. Drakeford v. Tuomey, 792 F. 3D 364, 386 (4.Cir. 2015) kompenserede et hospital sine læger på en måde, der overtrådte Stark-loven mod lægeres selvhenvisninger. Med andre ord bestikkede hospitalet lægerne til at øve sig der. En jury fandt ud af, at hospitalet overtrådte Stark-loven og derfor loven om falske påstande. Det fandt endvidere, at Tuomey havde indsendt 21.730 falske påstande til Medicare med en samlet værdi af $39.313.065. Byretten vurderede 21,730 Civil False Claims Act sanktioner. I sidste ende var hospitalet på krogen for $119.515.000 i FCA-sanktioner.

medicinske testlaboratorier: USA eks rel Lutts v. Blåbølge

ligeledes i USA eks rel Lutts v. Blåbølge, No. 14-cv-00230 (DSC 23.maj 2018) dømte en jury tiltalte for overtrædelse af Anti-Kickback-statutten for at skaffe laboratorietests. Juryen fandt ud af, at de tiltalte havde fremlagt over 38.000 krav og skadet regeringen med cirka 17 millioner dollars. Retten bemærkede, at regeringen kunne have søgt 38.887 falske krav Act sanktioner for i alt mellem $213.878.500 og $427.757.000, men anmodede FCA sanktioner på $5000 og for kun 11.500 af kravene. Retten indførte derfor lovbestemte sanktioner på over $63 millioner som en del af en samlet pris på $114 millioner.

pant svig: USA mod Americus Mortg. Corp

da et realkreditfirma overtrådte tegningsretningslinjer og derfor svigagtigt opnåede FHA-forsikring for sine realkreditlån, var det ansvarligt for over 1000 FCA-sanktioner. USA v. Americus Mortg. Corp. 4: 12-CV-2676 (S. D. tekst. Sep. 14, 2017) i så fald repræsenterede Allied Capital, Americus Mortgage og deres ejer, Jim Hodge, fejlagtigt for HUD, at FHA-forsikrede lån var blevet garanteret med due diligence og var berettiget til FHA-forsikring. Som et resultat fandt retten 1.295 falske krav Act sanktioner, i alt $12.950.000 som en del af en $268.757.929 samlet pris.

konklusion

der er nøgler at vide for at forstå falske krav Act sanktioner. For det første kræves der en straf for falske krav for hver overtrædelse, dette kan være for hvert falsk krav, falsk erklæring eller andet afhængigt af forseelsen. For det andet, loven om potentielle falske krav om strafinterval justeres med jævne mellemrum for at tage højde for inflationen. Dermed, falske krav Act sanktioner er i øjeblikket $11,665 til $23,331 per overtrædelse. For det tredje bestemmer en jury antallet af lovbestemte FCA-sanktioner, og en dommer fastsætter den nøjagtige FCA-straf pr. I øvrigt, dommeren kan overveje mange faktorer, herunder, alvorligheden af forseelsen, accept af ansvar, og hvor isoleret handlingerne var. Det store antal falske krav handler om sanktioner, der er mulige i en enkelt ordning, sammen med titusinder af dollars pr.