mytologien om sikre, billige stoffer fra Canada
i Januar afviste det amerikanske Senat lovgivning, som det har flere gange tidligere, hvilket ville have tilladt import af receptpligtige lægemidler fra Canada. Tilsyneladende at tro på, at en dårlig ide aldrig kan have for meget eksponering, er nogle senatorer angiveligt klar til at bringe narkotikaimport op til en anden afstemning. Beviserne på dette spørgsmål har ikke ændret sig, og det bør heller ikke resultatet.
sidste måned gav Kongresforskningstjenesten lovgivere en rapport om sikkerheden ved den canadiske lægemiddelforsyning, der burde have sat dette spørgsmål til hvile en gang for alle. Rapporten, udarbejdet af et senatudvalg i Canada, illustrerede forskellene mellem den strenge narkotikasikkerhedsinfrastruktur, der opretholdes her i USA, og protokollerne i andre lande, der er, godt, mindre omfattende. Mens både Canada og USA for eksempel importerer ingredienser, der anvendes til fremstilling af receptpligtig medicin, USA. Food and Drug Administration gennemfører hundredvis af inspektioner på udenlandske produktionsfaciliteter hvert år. Canadiske myndigheder gennemførte kun 14 i 2013 og 2014.
Dette er særlig bekymrende, når narkotikaforfalskning bliver en global krise. At sætte en revne i vores lukkede lægemiddelinspektions-og godkendelsessystem med importlovgivning vil sætte amerikanske patienter og forbrugere i unødvendig risiko.
hvad Kongressen skal huske på er, at der allerede findes love for at tillade import af narkotika fra Canada. Secretary of Health and Human Services har myndighed til at tillade import af lægemidler i henhold til Medicare Prescription Drug Improvement and modernisation Act of 2003, hvis det kan certificeres, at en sådan handling vil skabe betydelige omkostningsbesparelser, samtidig med at den offentlige sikkerhed beskyttes. Ingen HHS-sekretær i hverken Demokratiske eller republikanske administrationer har nogensinde foretaget denne certificering.
der er ingen tvivl om, at narkotikaimport er et af de menneskemængder, der ser godt ud på papir. Virkeligheden er dog, at det giver meget lidt, hvis nogen, gevinst for forbrugerne, mens de bærer en meget høj potentiel omkostning, der simpelthen er uacceptabel.