naturens tilstand i Hobbes og Rousseau – to synspunkter om frihed

både Thomas Hobbes og Jean-jacksrousseau betragtes som kontraktualister, det vil sige, de forstår, at samfundet er en rationel skabelse af mennesket, og at der derfor var et øjeblik før samfundet indtil det punkt, at det senere blev oprettet. Dette øjeblik kaldes naturens tilstand. Naturens tilstand er som allerede nævnt et øjeblik før civilsamfundet forud for oprettelsen af staten (politisk enhed), hvor mennesket levede i sin naturs fylde. Menneskets natur er imidlertid et punkt med divergens mellem kontraktlige teoretikere. Når vi nærmer os Hobbes og Rousseau, er et af de elementer, der distancerer dem mest, forestillingen om den menneskelige natur. Denne uenighed er afgørende for at forstå, hvordan den senere begrundelse for begge førte dem til virkelig forskellige trin.undersøgelsen af naturens tilstand har i sin karakter en mytologisk atmosfære i sin form for forklaring af verden. Konklusionerne og forskrifterne afviger fra ren fantasifuld og deduktiv øvelse, for der er faktisk ingen evne til at have en empirisk afgrænsning af naturtilstanden stricto sensu, men kun en deduktiv tro på dens eksistens. Et interessant punkt at bemærke er, hvordan begrebet naturens tilstand kan svare til analysen af “Adam og Evas fald” i Genesis bog. Forestillingen om, at der var en bestemt natur, og at en given begivenhed bragte en tilstand af væren til den natur, kan findes i alle kontraktualistiske teoretikere, ligesom det er en del af fortællingen om “arvesynden” i det bibelske plot. Kontraktualister idealiserer så at sige deres egen “Adam” og baserer dermed deres teorier på skabelsen af staten og civilsamfundet som helhed og undersøger de motiver, pligter og konsekvenser, som dette individuelle folk-stat-forhold har i dets struktur.

den britiske politiske filosof Sir Isaiah Berlin påpeger i sit essay “to begreber om frihed” eksistensen af to typer frihed: “negativ frihed” og “positiv frihed”. Forskellen består i det faktum, at mens negativ frihed henviser til fraværet af tvang, hvor der ikke er nogen tredjepart, der udøver magt over den anden, hvilket tillader udøvelse af viljen, henviser positiv frihed til stigningen og vedhæftningen af muliggørelseskraft, hvor individet søger mere og mere at blive herre over sin egen vej. Disse to forestillinger om frihed blev evalueret af Berlin for at demonstrere, hvordan frihed som et abstrakt element i sidste ende kan repræsentere endda modstridende aspekter. Frihed i Hobbes og Rousseau spiller en vigtig rolle så meget, at for så vidt angår begrebet menneskelig natur og i selve civilsamfundets funktion er det nødvendigt at forstå disse to begreber for at forstå hele processen med deres teorier.Thomas Hobbes, filosof, matematiker og en af de førende teoretikere i moderne politik, har i sin karriere den første idealisering af kontraktualistisk teori og hans forsvar for absolutisme i værket “Leviathan”. I sine refleksioner uddyber Hobbes forestillingen om en menneskelig natur, der frem for alt er kaotisk. Hobbes så, at alle mænd blev født ens, og at de i naturens tilstand var helt fri. Tilbage til forestillingen om Berlin var Hobbes naturlige mand udstyret med “negativ frihed”. Der var derfor ingen legitimeret enhed til at tvinge og udøve indflydelse på den menneskelige handling, der havde som det vejledende element, selve viljen. Samtidig med at de var frie, var de, som allerede citeret, lige. Der var ikke noget hierarki.

fra denne antagelse forstod Hobbes, at en sådan tilstand lå midt i en evig konflikt. Hvis Lige mænd nu er fuldt frie og styret af deres vilje, vil sådanne vilje på et tidspunkt være i konflikt. For Hobbes var det ikke kun et øjeblik, men det var konstant. Krigstilstanden var reglen i miljøet, fordi der til enhver tid kunne opstå en potentiel konflikt. I en kommentar til Hobbes ‘ arbejde i “10 bøger, der ødelagde verden”, analyserer etiker Benjamin uker den Hobbesiske forestilling om frihed og demonstrerer suveræniteten i menneskets instinktlyst: “du er nu helt fri for al intern modsigelse til ethvert og alle dine ønsker. Adskillelsens vægge, som du plejede at forbinde med noget, der hedder ‘bevidsthed’, eksisterer simpelthen ikke længere. Når du snart er klar over det, når disse barrierer er forsvundet, vil dine tanker og ønsker strejfe frit gennem territorier, der aldrig er kendt og ryddet. Helt bevidstløs. Der skelnes ikke mellem rigtigt og forkert, godt og ondt, lys og mørke. Sondringerne ophørte med at have nogen reel betydning, eller rettere sagt, de fik en ny betydning. Godt er alt, hvad du vil, og dårligt er, hvad der står i vejen for dig og forhindrer dig i at opnå det, du ønsker. Du er nu den naturlige Hobbesian mand, mand som han virkelig er i sin naturlige tilstand.”

det er ud fra den forståelse, at den naturlige menneskes negative frihed eksisterer i absolut grad, at Hobbes begynder at teoretisere statens fremkomst. Startende med det faktum, at staten er født ud af en kontrakt, hvor selve friheden delvist afvises. Mennesket, der forlader sin naturtilstand for at have opgivet en del af sin frihed, underkaster sig en absolut enhed, legitimt hierarkisk og i stand til selv at monopolisere brugen af vold. Målet? Fred. Hobbes definerede staten på en sådan måde:
“En person, fra hvis handlinger en stor skare ved gensidige pagter med hinanden blev indstiftet af hver enkelt som forfatter, så han kunne bruge alles styrke og ressourcer på den måde, han finder passende, til at sikre fred og fælles forsvar”.

denne frihed, som det naturlige menneske havde, bragte derfor ikke det fælles gode og resulterede i konstant kaos, den eneste løsning var at opgive en sådan frihed, når alt kommer til alt, som Thomas Jefferson ville sige: “frihedens pris er evig årvågenhed.”Så vil alle
være opmærksomme og opmærksomme på alle tidspunkter? Politolog jo Kurro Pereira Coutinho er uenig, som han understreger i sin artikel til den brasilianske avis Folha de S Kurro Paulo “en af de store løgne i moderne politik er den naive tro på, at frihed er en universel lidenskab. Det er det ikke. Frihed betyder også en ansvarsbyrde, som ikke alle er villige til at bære”.Hobbes har i sin tænkning to aspekter: frygt og håb. Kategoriserer begrebet frihed i Hobbes, man ser de to dimensioner, for hans tænkning kan dybest set opsummeres som: frygt for frihed, håb i det hæmning. Må Leviathan gøre god brug af det!Jean-Jacobs Rousseau, oplysningsfilosof, politisk teoretiker og musiker, var det, der kan kaldes den sidste af kontraktualisterne. Den, der betragtes som det revolutionære sinds far, søger at bringe et nyt begreb “kontrakten”. Ved afvisning af tidligere kontraktualister hævder han, at der er et problem i kontrakten, hvilket gør det ulovligt. For at forstå sådan en ting er det nødvendigt at vende tilbage til begyndelsen, Rousseaus naturlige mand.

at være kontraktualist er ideen om at teoretisere en stat før civilsamfundet et fælles punkt med Hobbes på en sådan måde, at det er en del af hans arbejde at tænke en menneskelig natur og alle de problematik, der ville føre til den kunstige skabelse af staten, som før ikke ville eksistere, som alle kontraktualister forstår. Rousseaus mand er imidlertid faktisk det modsatte af den Hobbesiske mand, for mens mennesket i Hobbes er menneskets ulv, i Rousseau er det naturlige menneske faktisk et får. Ikke med disse ord, selvfølgelig, men ideen består netop i forståelsen af en mild natur, godartet og dømt til god sameksistens. Det er det, der kaldes myten om den gode vilde:” mennesket er født Godt, samfundet ødelægger ham ” (Rousseau). Men hvad mener han med samfundets korruption? Rousseau ser, at civilisationsprocessen var ansvarlig for at fjerne mennesket fra sin godartede naturlige tilstand, hvor der var frihed og lighed, og hvor den gode vilde levede dydigt, langt fra de laster og problemer, der for Rousseau ikke bor i den menneskelige natur, men af selve strukturen skabt for at flygte fra den.

kunst, videnskab og viden generelt var for Rousseau den største repræsentation af denne proces med menneskelig korruption. I sin analyse af naturens tilstand ville den “gode mand” ikke længere være fra det øjeblik, han kom i kontakt med viden. Som i myten om “faldet”, når mennesket spiser fra træet med viden om godt og ondt, kender han Døden. Forskellen er imidlertid, at for Rousseau blev menneskets natur kun hæmmet af civilisationens korruption, selv i den vestlige ortodokse kristne teologi, bliver menneskets natur selv korruption, og civilisationens sygdomme er resultatet af naturen selv og ikke omvendt. Og så så Rousseau, at viden blev ødelagt, for den blev monopoliseret af de få, hvilket skabte grundlaget for ulighed.

“mens regering og love fremmer mænds sikkerhed og velvære kollektivt, de mindre despotiske og måske mere magtfulde videnskaber, kunst og kunst strækker blomsterkranser over de jernkæder, de bærer, kvæler i dem følelsen af den oprindelige frihed, som de syntes at være født for, får os til at elske deres slaveri og således danne de såkaldte temmede folk.”(Rousseau)

dette monopol lavede en råddent pagt håndhævet af det oplyste mindretal oven på flertallet. Korrektionen kunne kun komme i fordelingen af viden og i ophøjelsen af alle til statens suverænitet og skabe begrebet folket som suveræn, til stede for det moderne demokrati.Rousseau demonstrerer her en stor påskønnelse af, hvad der i Esajas Berlins forståelse kaldes positiv frihed.

for Rousseau er der ikke sådan noget som retfærdighed uden dem, der ikke besidder viden, så de kan besidde den for at stige op til området for udøvelsen af deres handlinger. Hans romantiske syn på mennesket var en stor indflydelse for den franske Revolution, og mange forfattere hævder stadig, at Rousseau ikke kun kan betragtes som far til den franske Revolution, men som far til den revolutionære mentalitet i sig selv, som senere skulle vises i socialistiske bevægelser og lignende historie.

den måde, hvorpå begge forfattere, selv fra det samme tankegang, ser selve konteksten af deres lokaler på en måde, der fører dem til så fjerne steder, er af stor betydning. Mens der i Hobbes er frygt for naturen selv og et negativt (dobbelt) syn på frihed, er naturen i Rousseau det moralske referencepunkt, og frihed er det, der tillader udtryk for en sådan godartet natur. Mens suverænen i Hobbes er et separat væsen, som mænd underkaster sig, i Rousseau, er suverænen mennesket selv. Uanset hvilken opfattelse det glæder sig mest, er det en kendsgerning, at der er lidt Hobbes og lidt Rousseau i hver af os. Er vi ikke bange for det ansvar, som frihed følger med? Med tiden ønsker og søger vi alle at være suveræne. Det er den dobbelte frihed i Esajas Berlin, der præsenterer sine facetter for sind så forskellige og så tæt på samme tid, hvilket bringer os forståelsen af mennesket, selve friheden og staten, som vi kender den.

anmeldelse og redigering: Katarina Okorokova feat

• Bibelen, Første Mosebog. NVI / PT, 2000. Berlin, Esajas – fire Essays om frihed. University Press, 1969. 10 bøger, der forkælet verden og fem andre, der slet ikke hjalp. Oversættelse af Thomas Perroni. Redaktionel Video, 2015. Hobbes, Thomas-Leviathan eller materie, form og magt i en kirkelig og civil stat. Oversættelse af Jo Kristiano Paulo Monteiro og Maria Beatrice da Silva. S Kurto Paulo: Editora Nova Cultural, 1997.
• Coutinho, jo Kurto Pereira – den nye autoritarisme har flere chancer for succes end den gamle: Folha de S Kurto Paulo, 2017.
• Rousseau, Jean-jacks-fra den sociale kontrakt. Udgiver Martin Claret, 2007. Rousseau, Jean-Jacobs-diskurs om ulighedens Oprindelse. Oversættelse af Maria Lacerda de Moura. Udgave Ridendo Castigat Mores, 1754.
• Rousseau, Jean-Jacobs-diskurs om videnskab og kunst. Udgave Ridendo Castigat Mores, 1749.

artikel også offentliggjort på: https://steemit.com/politics/@wyctor/the-natural-state-in-hobbes-and-rousseau-or-two-views-on-liberty