Pink og blå tsunami

Hvis noget karakteriserer det 21.århundredes sociale signalering af kønsforskelle, er det den øgede vægt på ‘pink for piger og blå for drenge’, hvor kvindelig ‘pinkification’ sandsynligvis bærer den mest strenge besked. Tøj, legetøj, fødselsdagskort, indpakningspapir, festinvitationer, computere, telefoner, soveværelser, cykler – you name it, marketingfolk synes parat til at ‘pinkify’ det. Det ‘lyserøde problem’, nu ganske ofte med en heftig hjælp af’ prinsesse ‘ kastet ind, har været genstand for bekymret diskussion i det sidste årti eller deromkring.Peggy Orenstein skrev om det i sin bog Cinderella Ate My Daughter: forsendelser fra frontlinjerne i den nye Girlie-Girl-Kultur (2011) og bemærkede, at der var mere end 25.000 Disney Princess-produkter på markedet. Emnet for denne voldsomme pinkification er ofte blevet kritiseret, i bøger som denne og mange andre, så jeg havde tænkt, at jeg måske ikke skulle dække det lyserøde problem igen. Men desværre for os alle, Dette er en smæk-en-muldvarp problem, og det viser lidt tegn på at forsvinde helst snart.

for en tale, jeg holdt for nylig, minede jeg internettet for eksempler på de frygtelige lyserøde ‘it’ s a Girl ‘-kort, da jeg stødte på noget endnu mere kæbefaldende forfærdeligt:’ gender reveal ‘ – fester.

Hvis du ikke allerede har hørt om disse, går de noget som dette: omkring 20 uger ind i en graviditet, det er normalt muligt at fortælle barnets køn, du forventer af en ultralydsscanning, dermed, tilsyneladende, udløser behovet for en dyr fest. Der er to versioner, og begge er en marketingdrøm. I version 1, du beslutter at forblive i uvidenhed, og instruer din ultralydstekniker om at lægge de spændende nyheder i en forseglet konvolut og sende den til din køn-afslør festarrangør efter eget valg. I version 2 finder du ud af det selv, men beslutter at bryde nyhederne på festen. Derefter indkalder du familie og venner til begivenheden via invitationer med et spørgsmål som “en hoppende lille” han “eller en smuk lille”hun”?’, ‘Pistoler eller Glitter?’eller’ rifler eller flæser?’

på selve festen kan du blive konfronteret med en hvid iskage, der kan skæres åben for at afsløre blå eller lyserød frosting (det kan også være dekoreret med ordene ‘Buck eller Doe? Klip for at vide’). Eller der kan være en forseglet kasse, der, når den åbnes, frigiver en flotille med lyserøde eller blå heliumfyldte balloner; en indpakket tøj fra din nærmeste planteskole butik, der vil blive åbnet for at afsløre den lyserøde eller blå skabelse, som du vil proppe din nyfødte; selv en PI kurtata, som du og dine gæster kan hamre væk på, indtil det frigiver en strøm af pink eller blå slik. Der er gætte spil, der synes at involvere legetøj ænder (‘vade det være?’) eller humlebier (‘hvad vil det bi?’), eller en slags tombola, hvor du ved ankomsten lægger dit gæt i en krukke og vinder en præmie, når afsløringen er foretaget. Eller (frontløberen for de mest smagløse) får du en isterning, der indeholder en plastikbarn, og i et ‘mine farvande har brudt’ løb prøver du at finde den hurtigste måde at smelte din isterning på for at afsløre, om babyen er lyserød eller blå.

så 20 uger før små mennesker selv ankommer til det, er deres verden allerede tucking dem fast i en lyserød eller en blå boks. Og det fremgår klart af YouTube-videoerne (ja, jeg blev besat), at der i nogle tilfælde er knyttet forskellige værdier til nyhedens pinkness eller blueness. Nogle af videoerne viser eksisterende søskende, der ser spændingen ved ‘The reveal’, og det er svært ikke at undre sig over, hvad de tre små søstre lavede af skrigene fra ‘ endelig!’det ledsagede den cascading blå konfetti. Bare en harmløs smule sjov, måske og en marketing triumf, helt sikkert, men det er også et mål for den betydning, der er knyttet til disse ‘pige’/’dreng’ etiketter.selv bestræbelser på at udjævne spillereglerne bliver oversvømmet i den lyserøde tidevand – Mattel har produceret en Stem Barbie-dukke for at stimulere pigers interesse for at blive forskere. Og hvad er det, at vores ingeniør Barbie kan bygge? En lyserød vaskemaskine, en lyserød roterende garderobe, en lyserød smykkekarrusel.

du undrer dig måske over, hvorfor noget af dette betyder noget. Hvad det hele kommer ned på er debatten om, hvorvidt pinkification signalerer en naturlig biologisk kløft eller afspejler en socialt konstrueret kodningsmekanisme. Hvis det virkelig er tegn på et biologisk imperativ, så skal det måske respekteres og støttes.

men hvis vi ser på en social opsætning, så skal vi vide, om den tilknyttede binære kodning stadig tjener de to grupper godt (hvis det nogensinde gjorde). Er vores rejsende pigehjerner hjulpet ved at blive rettet væk fra byggelegetøj og eventyrbøger, og deres drenges kolleger fra madlavningssæt og dukkehuse?

måske skulle vi spørge, om kraften i den lyserøde tidevand har et biologisk grundlag. I 2007 foreslog et team af visionforskere, at denne præference var knyttet til et gammelt behov for, at kvinden af arten var en effektiv ‘bærsamler’. Lydhørhed over for lyserød ville ‘lette identifikationen af modne, gule frugter eller spiselige røde blade indlejret i grønne blade’. En udvidelse af dette var forslaget om, at pinkification også er grundlaget for empati – hjælper vores kvindelige plejere med at hente de subtile ændringer i hudfarve, der matcher følelsesmæssige tilstande. I betragtning af at undersøgelsen, der blev udført på voksne, brugte en simpel tvangsvalgsopgave, der involverede farvede rektangler, er dette en ganske strækning, men det slog tydeligt en akkord med medierne, der hyldede fundet som bevis for, at kvinder var ‘fastnet til at foretrække lyserød’.

men tre år senere gennemførte det samme hold en lignende undersøgelse hos fire til fem måneder gamle spædbørn ved hjælp af øjenbevægelser som et mål for deres præference for de samme farvede rektangler. De fandt ingen tegn på kønsforskelle, hvor alle babyer foretrak den rødlige ende af spektret. Dette fund blev ikke ledsaget af mediernes flurry, der hilste på den første. Undersøgelsen med voksne er blevet citeret mere end 300 gange som støtte til begrebet ‘biologiske prædispositioner’. Undersøgelsen med spædbørn, hvor der ikke blev fundet kønsforskelle, er blevet citeret 61 gange.

forældre vil stadig udbryde, at der skal være noget grundlæggende ved denne præference for pink, når de finder ud af, at på trods af deres bedste indsats for ‘kønsneutral forældre’ for deres døtre, bliver alt fejet væk af pink-princess tide. Børn helt ned til tre vil tildele køn til legetøjsdyr baseret på deres farve; lyserøde og lilla er pigedyr, og blå og brune er drengedyr. Sikkert, der skal være en biologisk driver bag fremkomsten af en præference så tidligt og dette bestemt?

men en fortællende undersøgelse fra de amerikanske psykologer Vanessa LoBue og Judy Deloache spores nærmere, hvor tidligt denne præference opstår. Næsten 200 børn i alderen syv måneder til fem år blev tilbudt par genstande, hvoraf den ene altid var lyserød. Resultatet var klart: op til en alder af omkring to viste hverken drenge eller piger nogen form for lyserød præference. Efter dette punkt, selvom, der var en ganske dramatisk ændring, med piger, der viste en over-chance entusiasme for lyserøde ting, mens drenge aktivt afviste dem. Dette blev mest markeret fra omkring tre år og fremefter. Dette stemmer overens med konstateringen af, at når børn først lærer kønsmærker, ændres deres adfærd for at passe ind i porteføljen af spor om køn og deres forskelle, som de gradvist samler.

kønsrelateret farvekodning blev etableret for 100 år siden og ser ud til at variere med mode

hvad med beviset for, at en lyserød/blå kløft er en kulturelt bestemt kodningsmekanisme? Hvorfor (og hvornår) pink blev knyttet til piger og blå til drenge har været et spørgsmål om alvorlig akademisk debat. Den ene side har hævdet, at dette plejede at være omvendt, og at blå indtil 1940 ‘ erne faktisk blev set som den passende farve for piger, muligvis på grund af dens forbindelser med Jomfru Maria. Denne ide er blevet kritiseret af psykologen Marco del Giudice ved universitetet, som efter en detaljeret arkivsøgning via Google Books Ngram-seeren sagde, at han fandt lidt bevis for blue-For-girls/pink-For-boys-kravet. Han kaldte dette den lyserøde / blå vending, og naturligvis har et akronym (PBR) fulgt; han har endda tildelt det status som en ‘videnskabelig bylegende’.

men beviset for en slags kulturel universalitet for lyserød som en kvindelig farve er heller ikke så kraftig. Eksempler fra Del Guidices egen anmeldelse antyder, at enhver form for kønsrelateret farvekodning blev etableret for lidt mere end 100 år siden og ser ud til at variere med mode eller afhængigt af om du læste Ny York Times i 1893 (‘Finery for spædbørn: Åh, lyserød til en dreng og blå til en pige’) eller Los Angeles Times samme år (‘den nyeste børnehavefad er en silkeagtig hængekøje til den nye baby … først på nettet lægges et silketæppe, lyserødt til en pige, blåt til en dreng’).

med hensyn til at forstå betydningen af pinkification for vores rejsende hjerner er det centrale spørgsmål naturligvis ikke pink selv, men hvad det står for. Pink er blevet et kulturelt skilt eller signifier, en kode for et bestemt mærke: at være en pige. Problemet er, at denne kode også kan være en ‘kønssegregeringsbegrænser’, der kanaliserer sin målgruppe (piger) mod en ekstraordinært begrænset og begrænsende forventningspakke og desuden ekskluderer ikke-målgruppen (drenge).paradoksalt nok (og i retfærdighed til den anden side af argumentet) ser pink undertiden ud til at tjene som en slags social signatur, der ‘giver tilladelse’ til piger til at engagere sig i det, der ellers ville blive set som et drengedomæne. Men, som STEM Barbie antyder, pinkification er alt for ofte forbundet med en nedladende understrøm, hvor du ikke kan få kvinder til at engagere sig i spændingen ved teknik eller videnskab, medmindre du kan linke dem til udseende eller læbestift, ideelt set gennem – bogstaveligt talt – rosenfarvede briller.

hele spørgsmålet om den øgede kønsbestemmelse af legetøj og det bidrag, dette bidrager til opretholdelsen af stereotyper, har været fokus for stor bekymring i de senere år, selv i det omfang Det Hvide Hus afholder et særligt møde for at diskutere det i 2016. Kan legetøjsvalg være en stor chicane for vores rejsende hjerner? Eller er de allerede sat på denne rute før fødslen? Afspejler legetøjsvalg, hvad der foregår i hjernen? Eller bestemmer de, hvad der foregår i hjernen?

forskere kan være ret faste om status i dette aspekt af børns adfærd: ‘piger og drenge adskiller sig i deres præferencer for legetøj som dukker og lastbiler. Disse kønsforskelle er til stede hos spædbørn, ses hos ikke-menneskelige primater og vedrører delvis prænatal androgeneksponering.’Denne erklæring fra forskere ved University of Cambridge i 2010 indkapsler pænt sæt af overbevisninger om legetøjsvalg hos børn, så lad os udforske historien om legetøj, der leger med hvad og hvorfor – og om det overhovedet betyder noget.

spørgsmålet om legetøjspræference har fået samme betydning som den lyserøde/blå debat. Fra en ret ung alder, muligvis så ung som 12 måneder, ser det ud til, at drenge og piger viser præferencer for forskellige slags legetøj. Givet valget, drenge er mere tilbøjelige til at gå mod lastbilen eller pistolboksen, der henviser til, at piger kan findes med dukker eller gryder. Dette er blevet vedtaget som bevis for flere forskellige argumenter. Den essentialistiske lejr, støttet af hormonlobbyen, ville hævde, at dette er et tegn på forskelligt organiserede hjerner, der følger deres forskelligt kanaliserede veje; for eksempel er en tidlig præference for ‘rumlig’ eller konstruktionstype legetøj et udtryk for en naturlig evne.lejren for social læring vil hævde, at kønsbestemt legetøjspræference er resultatet af, at børns adfærd modelleres eller forstærkes på kønsspecifikke måder; dette kan opstå som følge af forældre-eller familiegavegivende adfærd, eller det kan være resultatet af en stærk marketinglobby, der bestemmer og manipulerer deres målmarked.

hvem bestemmer faktisk, hvad der er et ‘drengelegetøj’, og hvad er et ‘pigelegetøj’?

en kognitiv-konstruktionistisk lejr ville pege på et voksende kognitivt skema, hvor nye kønsidentiteter klæber fast på objekter og aktiviteter, der ‘hører’ til deres eget køn, og scanner deres miljø efter reglerne for engagement, der specificerer, hvem der spiller med hvad. Dette antyder en sammenhæng mellem fremkomsten af kønsmærkning og fremkomsten af kønsbestemt legetøjsvalg.

og der er endnu andre argumenter om konsekvenserne af legetøjspræference. Hvis du bruger dine formative år på at lege med dukker og tesæt, vil det styre dig væk fra de nyttige færdigheder, som det at lege med byggesæt eller spille målbaserede spil kan give dig? Eller måske styrker disse forskellige aktiviteter bare dine naturlige evner, tilbyder dig passende træningsmuligheder og forbedrede talenter til den erhvervsmæssige niche, der bliver din? Ser man især på det 21. århundrede, hvis det legetøj, du leger med, bærer budskabet om, at udseende, og ganske ofte seksualiseret udseende på det, er den afgørende faktor for den gruppe, du tilhører, har det forskellige konsekvenser fra at lege med legetøj, der giver mulighed for heroisk handling og eventyr?

og kan nogen af disse konsekvenser findes ikke kun på adfærdsniveau, men også på hjerneniveau? Som altid, årsager og konsekvenser spørgsmål er viklet ind. Hvis kønnet legetøjspræference er et udtryk for en biologi, så har fortolkningen en tendens til at være, at det er uundgåeligt og ikke bør forstyrres, og at de, der udfordrer det, skal sendes væk med mantraet ‘lad drenge være drenge og piger være piger’ ringer i deres ører. Specielt for forskere, det ville betyde, at kønsforskelle i legetøjspræference kunne være et meget nyttigt indeks over kønsforskelle i underliggende biologi, et ægte hjerneadfærdsforbindelse. På den anden side, hvis kønsbestemt legetøjspræference faktisk er et mål for forskellige miljømæssige input, ville det være muligt at måle de forskellige virkninger af dette input og måske endnu vigtigere konsekvenserne af at ændre det.

men før vi starter ind i fordele og ulemper ved de forskellige teorier knyttet til legetøjspræference, skal vi se på de faktiske egenskaber ved disse forskelle. Er det en robust forskel, der pålideligt findes på forskellige tidspunkter, i forskellige kulturer (eller endda bare i forskellige forskningsundersøgelser)? Hvem bestemmer faktisk, hvad der er et ‘drengelegetøj’, og hvad er et ‘pigelegetøj’? Er det børnene, der leger med dem, eller de voksne, der forsyner dem? Med andre ord, hvis præferencer ser vi faktisk på?

blandt voksne synes der at være temmelig udbredt enighed om, hvad der udgør mandlige, kvindelige og neutrale legetøj. I 2005 fik Judith Blakemore og Renee Centers, psykologer fra Indiana, næsten 300 amerikanske studerende (191 kvinder, 101 mænd) til at sortere 126 legetøj i ‘egnet til drenge’, ‘egnet til piger’ eller ‘egnet til begge’ kategorier. Baseret på disse vurderinger genererede de fem kategorier: stærkt maskulin, moderat maskulin, stærkt feminin, moderat feminin og neutral. Interessant nok var der ret universel enighed mellem mænd og kvinder om legetøjets køn. Der var vurderinger uenigheder om kun ni af legetøjet, med den største forskel vedrørende en trillebør (bedømt som stærkt maskulin af mænd og moderat maskulin af kvinder); tilsvarende var der lidt armbrydning over legetøjsheste og hamstere (bedømt moderat feminin af mænd og neutral af kvinder), men der var ingen forekomster af krydskønning. Så det ser ud til, at’ legetøjstypning ‘ er ret klart i voksne sind.

og er børn enige i disse vurderinger? Vælger alle drenge drengelegetøj, alle piger vælger pigelegetøj? Brenda Todd, en psykolog fra City, University of London, forsker børns leg, og besluttede at studere deres adfærd med legetøj fra dukker til biler. Gør alle små drenge obligatorisk til bilen/digger/bold / blå bamse? Og alle små piger til dukken/kogepotte/pink bamse?

for at finde ud af det testede hun tre grupper af børn i alderen ni til 17 måneder (identificeret som alderen, hvor børn først begynder at engagere sig i uafhængigt leg), 18 Til 23 måneder (når børn viser tegn på at tilegne sig kønskendskab) og 24 Til 32 måneder (når kønsidentiteter bliver mere fast etableret). Blandt resultaterne: drenge var mere forpligtende for forskerne ved at vælge ‘drengelegetøjet’ og viste en stabil aldersrelateret stigning i den tid, de spillede med bilen og gravemaskinen. Hvis du spekulerer på, hvad der skete med den blå bamse og bolden, besluttede forskerne (post hoc) at droppe førstnævnte, da der ikke var nogen signifikant kønsforskel i spil. De besluttede også at droppe den lyserøde bamse, fordi de ældre børn ikke legede med nogen af bjørnene. Og de bemærkede derefter, at der var et ujævnt antal legetøj i deres to kategorier, så de faldt også bolden (selvom det faktisk viste en kønsforskel, hvor drenge legede med det mere end piger). Så nu var det bilen og diggeren versus dukken og gryden – det betød, at oddsene blev stablet til fordel for de mest kønsmålrettede legetøj.undersøgelsen afslørede et element af selvopfyldende profeti: drenge legede længere med det legetøj, der var blevet mærket ‘drengelegetøj’, og pigerne med ‘pigelegetøj’. Interessant nok var der en lille vri i det samlede billede. For drenge, en jævn stigning i leg med drengelegetøj parallelt med et fald i leg med pigelegetøj, men historien var anderledes for piger. Selvom de yngre piger syntes at være mere interesserede i pigelegetøj end drenge var i drengelegetøj, denne interesse blev ikke opretholdt i mellemgruppen, hvor der faktisk var et fald i den tid, de brugte med pigelegetøj. Faktisk, piger viste en stigning i den tid, de spillede med drengelegetøj, da de blev ældre.

så selvom forskerne muntert indrømmede at ‘stable oddsene’ med hensyn til kønsmærkningen af det legetøj, de brugte, viste deres små deltagere ikke den slags pæne dikotomi, der kunne forventes. I betragtning af den vægt, der lægges på legetøjsvalg som et stærkt indeks for den væsentlige karakter af kønsforskelle, sammen med den moderne insistering fra den kønsbestemte legetøjsmarkedsføringslobby om, at de kun afspejler de ‘naturlige’ valg af drenge og piger, bør denne slags nuance i hele legetøjshistoriesagaen virkelig gives mere lufttid.

piger på vej til legetøjsbiler? Intet problem! Drenge vælger en tutu? Hold på en anden

måske kan sagen løses ved en nylig forskningsartikel, der rapporterer en kombination af en systematisk gennemgang og en metaanalyse af undersøgelser på dette område. Artiklen undersøgte 16 forskellige undersøgelser, der omfattede 27 grupper af børn (787 drenge og 813 piger) samlet. Hvis noget kunne bekræfte pålideligheden, universaliteten og stabiliteten af legetøjspræference, kan det være det?

den overordnede konklusion var, at drenge legede med mandligt typet legetøj mere end piger, og piger med kvindetypet legetøj mere end drenge. Men vi fik ikke nogen detaljer om, hvad disse legetøj var, eller hvem der besluttede deres ‘køn’. Vi fik heller ingen oplysninger om, hvorvidt børnene havde søskende, og hvilken slags legetøj der blev fundet i deres hjemmemiljø. Dette skal tages i betragtning, når man overvejer en af undersøgelsens overordnede konklusioner om, at konsistensen i at finde kønsforskelle i børns præferencer for legetøj, der er skrevet til deres eget køn, indikerer styrken af dette fænomen og sandsynligheden for, at det har en biologisk oprindelse. En yderligere kraft, vi måske skal overveje, er de meddelelser, som vores små kønsdetektiver henter om, hvad de er ’tilladt’ at lege med, i betragtning af antagelsen i den slags undersøgelser, vi har set på ovenfor, at børn får et gratis legetøjsvalg. Men selvom de angiveligt får frie tøjler, er det ikke nødvendigvis symmetrisk. Piger på vej til legetøjsbiler? Intet problem! Drenge vælge en tutu fra dressing-up boks? Vent et øjeblik.

selvom der er en åbenlyst egalitær besked, er børn ret kloge til at hente sandheden. En lille undersøgelse af Nancy Freeman, en læreruddannelsesekspert fra South Carolina, illustrerede dette pænt. Forældre til tre-til fem-årige børn blev udspurgt om deres holdning til børneopdragelse, og blev bedt om at angive deres aftale eller uenighed med udsagn som ‘en forælder, der ville betale for ballet lektioner for en Søn beder om problemer,’ eller ‘piger bør opfordres til at lege med byggesten og legetøj lastbiler. Deres børn blev derefter bedt om at sortere en bunke legetøj i drengelegetøj og pigelegetøj og også angive, hvilket legetøj de troede, at deres far eller mor ville have dem til at lege med. Der var enighed om, hvilke legetøj der var, opdelt efter forudsigeligt kønsbestemte linjer, med yderligere aftale om forældrenes godkendelse til at lege med matchede kønsbestemte legetøj: tesæt og tutus til pigerne; skateboards og baseballhandsker til drengene (ja, nogle af disse børn var kun tre år gamle).

hvor afbrydelsen opstod var, at disse små børn havde meget klar forståelse af, hvilket niveau af godkendelse de ville få for at lege med et ‘cross-kønnet’ legetøj. Så, for eksempel, kun 9 procent af de fem år gamle drenge troede, at deres far ville godkende, at de valgte en dukke eller et tesæt at lege med, hvorimod 64 procent af forældrene havde hævdet, at de ville købe deres søn en dukke, og 92 procent mente ikke, at balletundervisning for drenge var en dårlig ide. Med en regel-scavenging hjerne på udkig efter køn spor, disse børn har enten misforstået budskabet eller, som Freeman proklamerer i titlen på hendes papir, er gode til at opfange ‘skjulte sandheder’.

Hvad sker der, hvis du bevidst opfinder etiketterne på legetøj som ’til drenge’ eller ’til piger’? Dette blev testet på en anden gruppe af tre – til fem-årige; 15 piger og 27 drenge. Børn blev præsenteret for en skomager, en nøddeknækker, en melonballer og en hvidløgspresse, enten i lyserød eller blå, med objekterne tilfældigt mærket ’til piger’ eller ’til drenge’. Børn blev spurgt, hvor meget de kunne lide legetøjet, og hvem de troede ville have og lege med dem. Drenge blev meget mindre påvirket af enten farven eller etiketterne, bedøm dem alle som næsten lige så interessante. Piger, imidlertid, var meget mere kønsmærket kompatible på et niveau, afviser ganske stærkt blue boy-legetøjet og godkender pink girl-legetøjet. Men de viste også et markant skift i godkendelsesvurderingen for såkaldte drengelegetøj, hvis de blev malet lyserøde, for eksempel, hvilket alvorligt indikerer, at andre piger måske bare kan lide den ‘drengelige’ hvidløgspresse, hvis den kunne produceres i lyserød. Forfatterne beskriver dette som en’ give piger tilladelse ‘ effekt, hvor effekten af drengemærkning kan modvirkes med en piget farvevask. Hvilket drømmeresultat for marketingbranchen!

så med hensyn til legetøj i det mindste synes pigevalg at blive påvirket mere af de sociale signaler, i dette tilfælde verbale og farvekønsmærker. Hvorfor kan det samme ikke være tilfældet for drenge-hvorfor ville de ikke være lige så begejstret af en ‘girly’ melon baller, hvis de kunne have det i blåt? Kan det være, at mens piger generelt ikke afskrækkes fra at lege med drengelegetøj, og faktisk lejlighedsvis får tilladelse til at hente den ulige hammer (så længe den selvfølgelig har et blødt lyserødt håndtag), er det modsatte ikke tilfældet med bevis for aktiv indgriben, især fra fædre, hvis drenge ser ud til at vælge at lege med pigelegetøj?

den ekstreme kønsbestemmelse af legetøj som et nyligt fænomen har fået meget opmærksomhed. De af os, der havde vores børn i 1980 ‘erne og 90’ erne, føler, at markedsføringen af legetøj til deres børn er meget mere kønnet nu, end det var dengang. Ifølge Elisabeth Søde, en sociolog i San Jose, der har foretaget en detaljeret undersøgelse af historien om legetøjsmarkedsføring, kan det skyldes, at vi derefter oplevede virkningerne af den anden bølge af feminisme. Hun påpeger, at der var klare beviser for kønsbestemt legetøjsmarkedsføring i 1950 ‘ erne med fokus på at passe små mennesker ind i deres stereotype roller – legetøjstæpperensere og køkkener til pigerne, byggesæt og værktøjssæt til drengene. Mellem 1970 ‘erne og 90’ erne blev kønsstereotyper meget mere aktivt udfordret, og dette blev afspejlet i mere egalitære legetøj (hvilket selvfølgelig kunne være gode nyheder for ethvert forsøg på at vende den kønsbestemte legetøjsmarkedsføringstendens). Men det ser ud til at være blevet fejet væk i de seneste årtier, delvis på grund af søde følelser, dereguleringen af børne-tv, så børneprogrammer kunne kommercialiseres og bruges som markedsføringsmuligheder, hvilket driver ‘behovet’ for regnbue Brite eller She-Ra eller den næste Magtranger.

det er klart, at drenge og piger leger med forskellige legetøj. Men et yderligere spørgsmål bør være-hvorfor? Hvorfor foretrækker drenge lastbiler og piger dukker? Er der en slags medfødt driver bag legetøjspræference, eller overholder børn ydmygt de sociale regler, som deres familier, sociale medier og marketingmoguler presser på dem?svaret på disse spørgsmål kan ligge i vores nye forståelse af, hvordan vores hjerner fra fødselsøjeblikket (hvis ikke før) driver os til at være sociale væsener – for at forstå sociale manuskripter, sociale normer, social adfærd – for at sikre, at vi forstår de grupper, vi skal tilhøre, og hvordan vi kan passe ind. Ligesom de dybe læringssystemer, der driver kunstig intelligens, gennemsøger vores hjerner vores verden efter reglerne i det sociale spil – og hvis den verden er fuld af magtfulde budskaber om køn, hjælpsomt markeret af alle slags kønsmærkning og kønsbestemt farvekodning, vil vores hjerner hente sådanne meddelelser og få deres ejere til at opføre sig ‘passende’. Babyer kommer til verden som små sociale svampe, henter sociale tip fra verden omkring dem – synet af et velkendt ansigt, lyden af en velkendt stemme – og de bliver hurtigt til yngre kønsdetektiver, ivrigt på jagt efter spor om, hvad det at være en pige eller en dreng betyder, hvad piger eller drenge skal have på, eller hvad de skal lege med. Hvis svarene på deres spørgsmål bringer forskellige oplevelser, forskellige forventninger, vil dette afspejles i deres hjerner og deres opførsel. En kønnet verden producerer en kønnet hjerne.

Copyright krit 2019 af Gina Rippon. Uddraget fra bogen ‘køn og vores hjerner: hvordan neurovidenskab eksploderer myterne om de mandlige og kvindelige sind’, udgivet i USA af Pantheon, et aftryk af Knopf Doubleday Group, en division af Penguin Random House, LLC / ‘the Gendered Brain: The ny neurovidenskab, der knuser myten om den kvindelige hjerne’, udgivet i Storbritannien af The Bodley Head.