politik

en domstolsprøvelse kan forekomme, når en person eller organisation føler, at et offentligt “organ” (f.eks. kommunalbestyrelse, regeringsafdeling osv.) har truffet en beslutning uden at følge den rigtige procedure eller har overskredet grænserne for deres magt (med andre ord handlet ultra vires) eller har overtrådt principperne i Menneskerettighedsloven – denne sidste årsag til domstolsprøvelse er en af grundene til, at nogle politikere har beskyldt retsvæsenet for at blive mere politiseret. Imidlertid undersøger disse sager om domstolsprøvelse meget sjældent primær lovgivning (på grund af eksistensen af parlamentarisk suverænitet i Det Forenede Kongerige) eller handlinger fra parlamentsmedlemmer/ministre.

domstolsprøvelse finder sted i appeldomstole (dvs.appeldomstole) som Højesteret eller Højesteret. De beslutninger, der træffes som følge af domstolsprøvelse, er faktisk almindelig lov og udgør en del af Storbritanniens ukodificerede forfatning. Hvis du vil have lidt mere baggrundsinformation, så er der et godt overblik over domstolsprøvelse fra BBC nyheder hjemmeside her.

et af de bemærkelsesværdige træk ved Chris graylings tid som justitsminister var hans opfattelse af, at domstolsprøvelse var ‘gået ud af hånden’, og at tid og penge spildt i behandlingen af ubemærkede sager, der kan bringes simpelthen for at skabe reklame eller for at forsinke gennemførelsen af en beslutning, der blev truffet korrekt. Den nuværende justitsminister, Michael Gove, har væltet mange af sin forgængers beslutninger.

en ændring, der dog er tilbage, er den nye politik for de fleste indvandrings – /deportationssager, der høres i “Upper Tribunal” snarere end gennem det traditionelle appelretssystem-dette har reduceret antallet af krav om domstolsprøvelse betydeligt (f.eks. et fald fra næsten 15.600 i 2013 til en brøkdel over 4000 i 2014). Af disse 4000 + krav kom 68% til “tilladelsesfasen” (dvs.det stadium, hvor det er aftalt, om der er et gyldigt krav eller ej), og af denne tilladelse blev givet i 20% af tilfældene. Hastigheden af disse beslutninger er også forbedret med tilladelse givet i gennemsnit 64 dage sammenlignet med 100 dage fra for få år siden og afsluttende høringer inden for 156 dage (ned fra 1 år).

der er en række mulige resultater fra en domstolsprøvelse. Disse omfatter:

• påbud – retten udsteder en ordre til det pågældende offentlige organ vedrørende deres adfærd
• omstødelse af ordrer – den oprindelige beslutning er fuldstændig omstødt, normalt på grund af princippet om ultra vires (en variation af en omstødelse er en forbudskendelse – begge sigter mod at vælte eller forhindre forkert handling)
• obligatoriske ordrer – i modsætning til omstødelse eller en forbudskendelse kræver en obligatorisk ordre, at et offentligt organ gør noget. Disse bruges ofte i sager, der vedrører menneskerettigheder, for eksempel at kræve, at regeringsbygninger har handicappet adgang.
• tildeling af erstatning – disse sager rammer ofte nyhedsoverskrifterne på grund af de involverede kompensationspenge, men er faktisk med rimelighed sjældne

HS2-Kompensationssagen

dette eksempel fra 2013 er fortsat et godt eksempel på brugen af JR til at stille regeringen til ansvar, da den officielle Opposition ikke havde været i stand til det. I dette tilfælde, trykgruppen 51m og 4 andre grupper handlede på vegne af mennesker, hvis hjem ligger langs den foreslåede højhastigheds 2 jernbaneforbindelse fra London til Birmingham, og bragte 10 sager til gennemgang ved High Court. De argumenterede blandt andet for, at regeringen ikke havde taget behørigt hensyn til miljøhensyn til virkningen af bygning af HS2, og at regeringen ikke i tilstrækkelig grad havde overvejet kompensationsordningen for dem, hvis ejendom ville være inden for 0,6 miles fra linjen. Mens regeringen vandt 9 af de 10 anlagte sager, mistede de kompensationsargumentet, hvor dommeren konkluderede, at “høringen om kompensation var så uretfærdig, at den var ulovlig”, hvilket krævede, at regeringen skulle revidere sine planer.

Joanna Lumley og Gurkhas

Dette er en ganske løbende saga! Tilbage i 2008 vandt 6 Gurkha-soldater, der havde kæmpet sammen med den britiske hær, deres kamp for at bo i Storbritannien, efter at de tidligere var blevet nægtet adgang af den daværende indenrigsminister. Deres advokat argumenterede i den retlige gennemgang, at alle andre udenlandske soldater, der tjente i den britiske hær, fik lov til at bosætte sig i Storbritannien. Justice Blake, Landsretsdommeren, var enig i, at disse soldater skyldte en “taknemmelighedsgæld” for deres tapperhed og service og erklærede Indenrigsministerens politik “irrationel”. “I lyset af domstolens afgørelse vil vi revidere og offentliggøre ny vejledning”. I 2010 tabte Gurkhas dog endnu en domstolskamp om retten til at modtage en fuld britisk hær pension, hvis de havde forladt tjenesten før 1997. Deres advokater havde hævdet, at dette var et brud på Menneskerettighedsloven og udgjorde forskelsbehandling på grund af etnicitet. Endelig vandt de voksne børn af Gurkha-soldater i 2013 også retten til gennem domstolskontrol af indvandringspolitikken at bo i Storbritannien med deres Fædre i overensstemmelse med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, der giver ret til “familieliv”. dette er ikke en særlig velkendt sag, men er virkelig fascinerende og kan bruges til at illustrere mange forskellige begreber. Hvis du vil, kan du læse mere om sagen her. Han var blevet dømt til en trylleformular i fængsel, langt væk fra sin familie og handicappede kone. Parret hævdede, at statssekretæren for retfærdighed havde handlet ulovligt ved ikke at sende fangen til et fængsel tættere på hjemmet, fordi hans kone ikke var i stand til at besøge på afstand. Dette syntes at bryde ligestillingsloven 2010, som kræver rimelige tilpasninger i tilfælde af handicap. Dommeren sagde, at denne handling ikke rigtig var blevet brudt, men statssekretæren var i strid med en del af loven kaldet den offentlige sektors Ligestillingspligt (PSED), som effektivt kræver, at regeringen sætter et godt eksempel på at reducere forskelsbehandling og fremme ligestilling. Dette var en declatory dom, hvor der ikke var nogen obligatorisk, forbud eller ophæve ordre, men en mere “diskursiv” dom. Dette eksempel er også godt til at vise, hvordan retsvæsenet kan fungere som en kontrol af den udøvende, skønt det også kunne hævdes, at det demonstrerer politisering af retsvæsenet.

Sheffields kirsebærtræer

ikke alle retslige anmeldelser eller potentielle retslige anmeldelser ender med at blive særlig høj pande! Tilbage i April afviste High Court et bud fra beboere i Sheffield om at foretage en domstolsprøvelse i deres Råds træfældningsprogram, fordi de troede, at tabet af kirsebærtræer på gaderne i Sheffield ville være et betydeligt tab for byen, og at Rådet ikke havde konsulteret beboerne korrekt.

i slutningen af maj fik en pro-irsk sproggruppe (CnAG) deres bud på en domstolsprøvelse mod Nordirlands direktør givet – gruppen hævdede, at en sprogstrategi var blevet lanceret af kulturministeren i Februar 2015, men intet var sket siden. Dette er et godt eksempel på domstolsprøvelse i forbindelse med uddelegerede beføjelser