Politisk Elite: koncept, orienteringer og rolle i Social forandring
annoncer:
politisk Elite: koncept, orienteringer og rolle i Social forandring!
begrebet politisk Elite:
hvem er eliten? Elite er det mest indflydelsesrige og prestigefyldte lag i et samfund. ‘Eliten’ er de personer, der anerkendes som fremragende ledere inden for et givet felt. Således er der politisk, religiøs, videnskabelig, forretningsmæssig og kunstnerisk elite. Det er et af de mest populære områder i verden., har givet forskellige definitioner. Parry Geriant (1969) har defineret elite som “små mindretal, der spiller en usædvanlig indflydelsesrig rolle i samfundets anliggender på bestemte områder”.
annoncer:
Bank (1966) har beskrevet elite som “beslutningstagere, hvis magt ikke er underlagt kontrol af noget andet organ i samfundet”. Nadel (1956) hævder, at elite er “dem, der har indflydelse på samfundets skæbne på grund af deres overlegenhed”.
medlemmerne af en elitegruppe har vigtig indflydelse på udformningen af de værdier og holdninger, som deres samfundssegment har. Mills (1956) har beskrevet dem som “dem, der træffer beslutninger med store konsekvenser, som er i stand til at realisere deres vilje, selvom andre modstår, og som har mest af hvad der er at have-penge, magt og prestige”.
jeg beskriver elite som”en dominerende gruppe, der besidder særpræg og eksklusivitet”.
for det andet gælder udtrykket ikke for en person, men henviser til en flerhed, En kollektivitet af personer, uanset hvor lille den måtte være.
annoncer:
for det tredje har denne identificerbare kollektivitet visse egenskaber og færdigheder, der giver den ikke kun en vis overlegenhed, men også magt til beslutningstagning og påvirkning af andre.
endelig er elite et relativt udtryk. En gruppe identificeres som en elitegruppe inden for et bestemt felt, hvor den er ‘magtudøvelse’ eller ‘indflydelsesrig’ eller kommanderer ‘ekspertise’, men i andre grupper kan disse elite betragtes som ‘almindelige’ medlemmer.
på dette grundlag kan udtrykket ‘politisk elite’ defineres som “en gruppe beslutningstagere i højt lag i politisk kultur eller konkret politisk struktur, der monopoliserer politisk magt, påvirker større politiske politikker og indtager alle vigtige stillinger med politisk kommando”.
hvis vi skulle operationalisere dette udtryk, kunne vi sige, at politisk elite inkluderer dem:
reklamer:
(A) der vælges/nomineres til Centrale og statslige lovgivere,
(b) der besætter vigtige positioner i politiske partier på nationalt eller statligt niveau,
(c) personer, der heller ikke har nogen formelle positioner i regeringen eller i politiske partier, men betragtes stadig som personer med stor politisk prestige og magt, fordi de kontrollerer magtøvere (f.eks. Gandhi, Jaya Prakash Narayan). (1956) har brugt udtrykket ‘magtelite’ for den politiske elite, der monopoliserer magten og styrer landet. Pareto (1935) har kaldt dem ‘styrende elite’, henvist til dem som ‘herskende klasse’, Riesman som ‘vetogruppe’ og Floyd Hunter som ‘topledere’. Jeg har brugt udtrykket ‘oligarkisk elite’ for dem i mit eget empiriske arbejde med politisk elite i Bihar. Jeg beskriver den ‘oligarkiske elite ‘som dem, der kontrollerer de funktionelle grupperinger inden for strukturen med den mindste konsultation af den’subjacente elite’.
annoncer:
rekruttering og skiftende karakter af Elite i Indien efter uafhængighed:
med ovennævnte definition af politisk elite vil vi nu undersøge rekruttering og ændring i arten af eliten, der opererer på det politiske område i Indien efter uafhængighed.
denne ændring kan analyseres ved at klassificere den politiske elite i fem faser:
(I) umiddelbart efter uafhængighedsfasen (dvs., 1947 til April 1952), hvor der ikke længere var nogen kamp mellem folket og regeringen, og hvor skønt folks interesser og magteliten var en og udelelig (dvs.genopbygning af samfundet), sidstnævnte var mere optaget af problemerne med genoprettelse af lov og orden efter opdeling, genbosættelse af flygtninge, opretholdelse af fælles fred og kontroversen om omfordeling af territorier mellem forskellige stater.
annoncer:
(ii) konsolideringsfase (dvs. 1952 til marts 1962 eller parlamentsmedlemmer, MLA ‘ er og partiembedsmænd valgt i April 1952 og april 1957 valg), hvor den politiske elite arbejdede for den økonomiske løft og sociale udvikling gennem femårsplanerne. (iii) kaotisk fase (dvs.April 1962 til marts 1971 eller enkeltpersoner valgt i April 1962 og marts 1967 valg), hvor ikke-kongres-og koalitionsregeringer kom til magten i flere stater, der påvirker forholdet mellem staten og statscentret.
(iv) autoritær fase (dvs. 1971 til November 1989 eller enkeltpersoner valgt i marts 1971, marts 1977, januar 1980, December 1984 og valget i November 1989), hvor en person blev katapulteret til stillingen som øverste nationale ledelse, først Indira Gandhi i 16 år (ekskl.periode fra marts 1977 til januar 1980) og derefter Rajiv Gandhi i fem år og magten – kom til at tro på personlighedskulten, og hvor alle planer for forandring og udvikling af samfundet blev centraliseret.
(v) Flerpartifase (dvs. 1989 til April 1999), hvor bortset fra i Narasimha Raos periode på 5 år i den resterende periode sluttede et antal politiske partier hænder for at herske over landet på et fælles programbasis (V. P. Singh-ministeriet i 11 måneder—December 1989 til November 1990), Chandra Shekhar—ministeriet i omkring otte måneder—November 1990 til juni 1991), Atal Bihari Vajpayee-ministeriet i 13 dage-fra maj 1996 til maj 1996), P. V. Narasimha Rao ministerium i fem år 1991 til 1996), Forenede frontregeringer i deve Gouda (juni 1996 til april 1997) i 11 måneder og I. K. Gujral (April 1997 til marts 1998) i et år og BJP-ledet regering af A. B. Vajpayee (marts 1998 til April 1999). Hvem var eliten i første fase?
reklamer:
disse elite var dem, der havde en stabil økonomisk baggrund (skønt politik ikke var deres erhverv for at tjene deres levebrød), var højtuddannede, tilhørte for det meste de øverste kaster og var forpligtet til samfundsmæssige interesser. Deres socio-politiske ideologi var baseret på nationalisme, liberalisme og religio-kulturelle reformer.
Denne første generation af magtudøvere i det frie Indien havde opnået deres ry for mod, vision og handling og erhvervet deres karisma, før de trådte ind i embedet som arvinger af politisk magt og tjente det mere gennem at fungere i embedet. Eliten i den anden (konsoliderings) fase, især dem, der blev valgt ved valget i 1952, hvoraf nogle kun havde en deltidsinteresse i politik.
de ønskede belønninger i form af et politisk kontor for at deltage i den nationale kamp for uafhængighed. Disse elite forårsagede en vis uligevægt i begyndelsen i deres partistrukturer, men deres pres for aktiv deltagelse i politik blev sat i en så lav nøgle, at de snart blev integreret i deres partisystemer.
så kom valget i 1957, da den længe etablerede dominans af de såkaldte politiske syge blev brudt, og den politiske magt blev placeret i hænderne på en ny race af elite, der enten var små jordbesiddere eller handlende, forretningsmænd, professionelle personer, små industriister eller socialarbejdere. Disse elite var ikke så stærkt politiserede som deres ældre kolleger. De troede, at da de kunne stole på gamle professionelle politikers integritet, behøver de ikke at beskæftige sig så direkte med politik.
reklamer:
i årenes løb dukkede endnu nyere elite længere nede på den sociale skala op i valget i 1962, der repræsenterede mellem-og lavere kaster, middelklasseerhverv, småbønder, industriarbejdere eller endda uklare religiøse og sociale sekter for at nævne nogle få, der søgte adgang til de politiske beslutningsprocesser.
selvom disse elite kom til at søge en større rolle i politikformulering, bevarede den ældre elite stadig deres indflydelse. Der var således tolerance på den del af den nye og indkvartering på den del af den gamle elite. Både Gamle og nye elite reviderede deres værdier for at passe til situationer og etablere nye relationer.
denne type interaktion mellem den gamle og den nye elite indebærer en fortynding af den rene kraftteori gruppe af elite, eller at den gamle elites position var afhængig af en slags handel. Vi kan således sige, at ændringen i elitestrukturen frem til 1967 var langsom og ‘fredelig’ og ikke involverede nogen ‘konflikt’ i den tyske terminologi.
i 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 og 1998 valg, opstod eliten blandt hvem mange viste sig at have politik som deres vigtigste kilde til levebrød. De troede mere på at bruge båndene til slægtskab, kaste og sprog til at udjævne vejen gennem magtens korridorer.
de var blinde for planernes praktiske egenskaber og troede på at søge massernes samarbejde ved at opfinde attraktive paroler og tale halve sandheder. De stillede sig som demokrater; selv deres slogans var demokratiske, men deres handlinger afviste deres udtryk. Demokrati som en livsstil var fremmed for deres natur og pleje. Ideologisk var der fire typer elite, der fungerede i 1967-1971, 1971-1989 og 1989-1999 faser: traditionalister, rationalister, moderate og syntetiske stoffer.
den anden og den tredje type havde to undervariationer:
reklamer:
(A) dem, der reflekterede sekulær, men optjent national ideologi, og
(b) dem, der erklærede en neo-sekulær og optjent parochial ideologi.
da disse elite med forskellige ideologier fungerede inden for partiet, førte variationen i deres ideologier til segmentering af partiet, der påvirkede både partiets og dets elites funktion på forskellige niveauer.
den nye politiske elite, der blev bragt til magten først i December 1989 valg og derefter i maj 1996 og marts 1998 valg fik offentlige stemmer ikke på grund af deres rationalistiske liberale ideologier eller fordi deres radikalisme var meget værdsat, men fordi folk ønskede at smide dagens regering domineret af et politisk parti i omkring fire årtier og også den svage politiske Enhedsfrontregering, der var baseret på fraktioner. Selv den BJP-ledede regering af A. B. Vajpayee, der kom til magten i marts 1998, viste sig ustabil på grund af konstante trusler fra 3 eller 4 af dets konstituerende partier.
brug af denne beskrivelse til at sammenligne den ‘nye’ elite med den ‘gamle’ elite og til at identificere den nuværende struktur for politisk elite, vi kunne sige, de ‘intellektuelle engagerede politicos’ i første fase blev erstattet af ‘middelmådig, uforpligtende, partisan’ elite i de følgende faser.
den sidste årti politiske elite er ikke kun kendetegnet ved en flerhed af strukturel baggrund, men ideologisk manifesterer de også forskellige nuancer. Deres politiske tilhørsforhold styres mere af deres særlige loyalitet snarere end af deres ideologiengagement.
annoncer:
den gamle elite udøvede magt uafhængigt, dvs.i deres egen ret som intellektuelle, mens den nuværende elite ikke er i stand til at udøve uafhængig politisk magt. Bortset fra nogle få aktivistiske elite tror de fleste af den nuværende elite ikke på at kæmpe mod status. Som sådan bliver opgaven med social engineering langt vanskeligere for de få aktivistiske revolutionære elite, der virkelig er forpligtet til modernisering og tror på økonomisk radikalisme, politisk demokratisering og social vækst. Yogendra Singh henviser til skiftende eliteship i Indien og har averred: “blandt den politiske elite eksisterede der en høj grad af kulturel og statushomogenitet før uafhængighed. Alle kom fra øvre kaster og havde en urban, middelklasse baggrund af engelsk uddannelse. Den øverste gruppe blev udsat for fremmed kultur og blev uddannet der; derfor var deres selvbillede med hensyn til forventede roller også en generalist snarere end en specialist. Efter uafhængighed har dette mønster af elitesammensætning ændret sig betydeligt.”
Yogendra Singh henviser til tendenser til forandring i den nuværende politiske ledelse:
(I) der er stigende indflydelse fra landbaserede politiske ledere;
(ii) der er et lille fald i indflydelsen fra ledere trukket fra forskellige erhverv;
(iii) der er en betydelig stigning i antallet af personer, der tilhører middelklassen;
reklamer:
(iv) der er større artikulering af regionale og interesseorienterede mål i politiske kulturelle ideologier; og
(v) der er en lille opdeling i eksklusiviteten af øvre kaster til elitepositionen. Og hvad der blev sagt af Yogendra Singh for 25 år siden, er sandt selv i dag.
typologi af politisk Elite:
Vi kan sammenligne den gamle og den nuværende elite ved at udvikle en typologi af elite ved at henvise til deres værdier og ideologier og deres differentierede orientering til samfundet som helhed, dvs.deres ‘offentlige’ eller ‘kollektive’ interesse og deres ‘private’ eller ‘individuelle’ interesse, i betragtning af offentlighedens interesse, som en nødvendig betingelse for ønsket om modernisering. Når vi angiver offentlig interesse ved ‘ P ‘og egeninteresse ved’ S’, får vi fire typer elite: (i) P-, S- (ii) P-, S+ (iii) P-+-,S – og (iv) P-+-,S-+-. Vi kan betegne disse fire typer som ligeglade, manipulerende, progressiv, og rationalistisk elite henholdsvis. I denne klassifikation, skønt både den progressive og den rationalistiske elite arbejder for offentlig interesse, førstnævnte mener, at fremskridtets forløb bevæger sig automatisk uanset menneskers indblanding og ikke er underlagt menneskelig kontrol, mens sidstnævnte mener, at fremskridt hviler på bevidst kontrol.
anvendelse af denne klassificering kan vi sige, at den nuværende elite er mere ligeglad (P-,S-) og manipulerende (P- ,S+) i sammenligning med den progressive (P + ,S-) og rationalistiske (P + ,S+) elite fra fortiden. Vi kunne også hævde, at den nuværende elite er ‘irrationelle detaljer’ i sammenligning med ‘rationelle universalister’ fra fortiden.
cirkulation af politisk Elite:
reklamer:rekrutteringen og den skiftende karakter af eliten i Indien i forskellige faser (efter politisk uafhængighed) kan også diskuteres med hensyn til Paretos teori om cirkulation af elite. Hvis teorien om’ cirkulation af elite ‘ henviser til den bevægelsesproces, hvor individer cirkulerer mellem eliten og ikke-eliten, vil jeg på grundlag af min egen undersøgelse af politisk elite hævde, at denne teori ikke holder godt i sammenhæng med det indiske samfund.
i Indien rekrutteres den ‘styrende’ elite på en højere politisk kulturbase (siger nationalt niveau) ikke fra den ‘ikke-styrende’ elite på samme niveau, men fra den styrende elite, der fungerer som en lavere politisk kulturel base (siger stat, distrikt eller blokniveauer).
disse elite af lavere politisk base findes med vigtige stillinger i statslige lovgivere eller statslige politiske partier mv., før han bliver kontorindehavere på den højere politiske base. Når disse elite stiger fra stats-eller distriktsniveau, går de aldrig tilbage til det gamle niveau, men fortsætter med at fungere på det højere politiske niveau, så længe de forbliver aktive i politik.
dette betyder dog ikke, at de ophører med at interessere sig for politik på det niveau, hvorfra de er flyttet op i hierarkiet. Dette betyder, at der ikke er nogen cirkulation, men kun en opadgående bevægelse af eliten. Men hvis Paretos teori henviser til en proces, hvor et medlem af elitegruppen erstattes af et andet inden for gruppen af styrende elite, kan vi indrømme, at hans teori forklarer det politiske fænomen ‘bevægelse af eliten’ også i sammenhæng med vores samfund. Bottomore hævder, at begge forestillinger findes i Paretos arbejde, selvom førstnævnte dominerer.
min undersøgelse (af politisk elite) afslørede to typer bevægelser (ikke cirkulationer):
(i) bevægelse fra lavere til højere lag af styrende elite, der begge fungerer på makroniveau, og
reklamer:
(ii) bevægelse fra underkategori, der fungerer på mikrostrukturelt niveau til underkategori, der fungerer på makrostrukturelt niveau.
i førstnævnte fandt jeg cirkulation mellem ‘oligarkisk’ (dominerende) og ‘subjacent’ (domineret) elite og mellem ‘radikale’ aktivister og ‘passive’ aktivister. Aktivister, der fungerede på mikroniveau, sluttede sig i sidste ende til aktivisternes rækker på makroniveau med det resultat, at nogle af de aktivister, der allerede fungerede på dette niveau, blev frataget deres magtmonopol.
denne elitemobilitet kan forklares i form af:
(i) fremkomsten af nye politiske interesser; og
(ii) fremkomsten af ny elite med mere manipulerende kvaliteter.
for os er derfor både individuelle og strukturelle faktorer vigtige i elitens sociale opstigning eller sociale afstamning. Schumpeter mente også, at både de individuelle kvaliteter og de sociale faktorer er vigtige i elitens cirkulation. denne tilgang, som grundlæggende er ikke-elitistisk, betragter forholdet mellem eliten (privilegeret klasse, der befaler magt og rigdom) og ikke-eliten (klasser, der ikke besidder nogen af disse) som baseret på konflikt, hvor der gøres en indsats for at vælte ‘magteliten’ for at indtage sin position. Min undersøgelse afslørede, at processen med at vælte eliten ved magten og efterfølge dem ikke altid er baseret på konflikt, men at det involverer manipulation, tolerance, indkvartering, kompromis og handel også. det kunne derfor fastholdes, at vi hverken kan trække på Paretos teori om ‘cirkulation af elite’ eller på Karl Marks teori om ‘klassekamp’ for at forstå den politiske elites skiftende karakter i Indien. Vi er nødt til at bruge en anden tilgang til at analysere rekrutteringen og den skiftende struktur for elite i Indien.
politisk Elite, social forandring og modernisering:
lad os nu rette opmærksomheden mod den politiske elites rolle i moderniseringen af samfundet.
for at analysere dette problem kan vi opdele eliten i to grupper (efter David Apters model):
(i) ‘udviklingssystem’ elite og
(ii) ‘vedligeholdelsessystem’ elite.
førstnævnte søger at rekonstruere samfundet ved at forsøge at mobilisere og udnytte tilgængelige ressourcer og politiske energier. Deres angreb på økonomisk tilbageståenhed for at opnå materiel fremgang er gennem ændringer i institutioner og holdninger. Det politiske parti eller regeringsapparatet tjener dem som det centrale instrument til modernisering.
de skaber nye institutioner eller ændrer gamle institutioner for at fjerne hindringer for økonomisk og social vækst. Vi kan sige, ‘udviklingssystem’ elite er kendetegnet ved troskab til økonomiske og sociale fremskridt, ideologisk engagement og konstante politikker. ‘vedligeholdelsessystemet’ elite er derimod dem, der prioriterer at opretholde og bevare det eksisterende politiske system i stedet for at gå ind for økonomisk og social forandring. De tror på kompromis mellem konkurrerende politiske og interessegrupper. Eliten i dette system er kendetegnet ved flere loyaliteter, taktisk fleksibilitet, accept af kompromis og ideologisk diffusthed.
således har magteliten i vedligeholdelsessystemet et meget mere begrænset handlingsområde, og en bredere vifte af begrænsninger fungerer på deres udviklingspolitikker. Låne Apter formel, kunne vi sige, ‘udviklingssystem’ elite kamp samfund og ‘vedligeholdelsessystem’ elite er fanger af samfundet. den nuværende politiske elite i Indien, der har flere interesser at opnå, tilhører mere ‘vedligeholdelsessystem’ end ‘udviklingssystem’ med det resultat, at de ikke har rekonstrueret nationens sociale og økonomiske rammer eller udviklet og implementeret radikale økonomiske politikker og sociale programmer. I den leninistiske variant har de undladt at omdanne masserne fra automatisk adskilte ukrænkelige individer til bevidste og disciplinerede agenter for total social forandring.
vi i dette land kan forstå dette bedre, hvis vi først kunne kende de mål, vi havde sat for os selv på økonomiske, sociale og politiske områder efter uafhængighed og derefter finde ud af, i hvilket omfang vores politiske elite har forsøgt at nå disse mål og idealer.
vores mål på det økonomiske område er: avanceret teknologi, rigelig økonomisk produktion, fri handel ved at begrænse industrielt monopol og tilskynde til konkurrenceevne, besættelsesfrihed, distributiv retfærdighed og afslutte fattigdom og nød; på det politiske område er vores mål: demokrati, decentralisering af magten, fri offentlig mening og frie valg; på det sociale område er vores mål: lighed, mobilitet, sekularisme, individualisme, et brud med traditionelle skikke og ritualer og opnåelse af social status gennem individuelle potentialer snarere end gennem fødsel. Men har vi nået disse mål? det kan ikke hævdes, at den politiske elite alene bestemmer arten og processen for udvikling og modernisering i ethvert samfund. Der er mange faktorer som de forskellige institutioners strukturelle karakter i samfundet, befolkningens Masses kompetence, politisk stabilitet, kulturarv og det politiske mønster mv., som påvirker en nations velstand eller dens udvikling.
alligevel spiller den politiske elite, som planlæggere og beslutningstagere, en meget vigtig rolle i landets udvikling. Ingen ville benægte, at vi har gjort fremskridt på forskellige områder. Det kan endda indrømmes, at meget af vores udvikling skyldes indsatsen fra den ‘aktivistiske’ elite, vi havde i de sidste par årtier. Men det er også en kendsgerning, at hvis vores land endnu kun har nået sit halvvejs punkt, skyldes det, at vores politiske elite har vist sig at være en barriere i moderniseringsprocessen for vores samfund på flere måder. Deres diskriminerende holdning, blinde overensstemmelse med traditionen, ligegyldighed over for udvikling, deres interesser, politiske rivalisering, fraktionalisme og korruption har påvirket de Tekno-sociale ændringer, der finder sted i vores samfund, negativt.
kan en gennemsnitlig Indianer være modtager af programmer og politikker, der er motiveret af monopoldomineret og af kraftigt pres pr. indbygger forbrugerudgifter på nogle få rupier om dagen? Kan et samfund moderniseres af eliten, hvis ‘crash’-programmer skal udpege udvalg og kommissioner til at foreslå, igangsætte og implementere effektive midler og mekanismer til løsning af forskellige samfundsøkonomiske problemer i samfundet? ord og løfter kan aldrig hæve levestandarden for et fattigt folk. Eliten er nødt til at organisere specifikke kampagner med specifikke mål. Det bør ikke være en snebold af den offentlige mening. Kampagner bør ikke være baseret på reklame-gimmicks. Eliten sælger ikke nogen vare; de forsøger at sælge folk pipe drømme om hele deres liv. Dette kræver en anden form for indsigt.
barrierer for politisk Elite:
der er nogle oligarkiske aktivistiske elite, der besidder denne indsigt, og som er forpligtet til udvikling, men de har heller ikke været i stand til at gøre meget i vores land på grund af flere problemer, de står over for i deres funktion.
de vigtigste problemer, de står over for, er:
(i) problemet med splittede ideologier, nemlig ideologierne om passivt partiembedsmandskab, partimilitanter, den uinteresserede og uforpligtede rang og fil af partimedlemmer og partiidentifikatorer og partiets offentlige ideologi;
(ii) problemet med forvirring af tværgående spørgsmål og alternative præferencer; og
(iii) problemet med at kæmpe blandt eliten for magtdeling. “Vi ved, at de vigtige politiske partier, der fungerer på nationalt plan i disse dage, er konglomerater af grupper og undergrupper med modstridende loyaliteter.
Når det bliver vanskeligt at finde et opløsningsmiddel til at opløse politiske og ideologiske forskelle, bliver nogle medlemmer enten upolitiske eller begynder at opmuntre centrifugalkræfter i landet eller i staten eller forlade partiet og slutte sig til et andet parti, der kan tilbyde dem noget offentligt embede. Som en illustration kan der henvises til lovgivere, der søger Kontor, hvoraf mange skiftede side mindst to gange, Nogle tre gange og et par fire gange.
denne ideologiske kløft mellem den kontorsøgende elite og den ideologisk orienterede elite tvinger altid førstnævnte til at hengive sig til aktiviteter, der normalt motiveres af fremmede overvejelser. Vi kan sige, at den ideologisk orienterede elite besætter den politiske venstre og højre, mens den kontorsøgende elite foregriber centrum. Det er disse centralister, der ikke kun bringer partiet i miskredit over for offentligheden, men også hindrer udviklingen og moderniseringen af landet.
paradoksalt nok bebrejder den øvre og nedre lagelite hinanden for at sætte partiet i doldrums og for at skabe barrierer i samfundsudviklingen. Den øverste stratumelite beskylder den nedre stratumelite for kasteisme, regionalisme, sproglige splittelser og kommunalisme, mens den lavere rungelite bebrejder den herskende elite for parochialisme, korruption og langsom fremgang i landet.
Dette viser kun arten af de forhold, der eksisterer mellem øvre og nedre stratum elite og deres gensidige mistanker. Dahrendorf har også fastholdt, at gensidig mistanke og forskellig fordeling af autoritet altid bliver den afgørende faktor for systematiske sociale konflikter.
Jeg har betegnet elitekernerne eller den øverste stratumelite, der monopoliserer den politiske magt som ‘oligarkisk’ elite og den nedre stratumelite, der har en underliggende position som den ‘underordnede’ elite. Begrebet ‘oligarkisk’ elite er udviklet som et alternativ til C. For at identificere en række af deres utilfredsstillende træk og demonstrere de teoretiske vanskeligheder ved at acceptere dem, skønt alle de tre begreber henviser til den involverede gruppes dominerende politiske holdninger.
den oligarkiske elite og den underordnede elite finder ikke et fælles sæt mål. Målene for den oligarkiske elite er enten så personlige (erobringskontor) eller så generelle (opretholdelse af status) eller endda så radikale (reserverer 27% pladser til OBC ‘ er uden rationel analyse), at de undlader at motivere den underordnede elite. Den underordnede elite er heller ikke i stand til at formulere derefter ønske om økonomisk forbedring og social udvikling eller for at få højere kontorer, langt mindre at organisere sig for at få dem. resultatet er, at disse politisk ineffektive elite manipuleres af den oligarkiske elite, ofte gennem løfter og slogans, der fremmer økonomisk udvikling, socialisme, social retfærdighed, monopolets afslutning osv., som mål, mens de (den oligarkiske elite) på samme tid selv opererer gennem stort set udemokratiske og monopolistiske midler. På overfladen er den oligarkiske elite ideologisk motiveret, men i praksis forbliver deres ideologi sjældent operativ.
så længe den underordnede elite forbliver uartikuleret og dermed ude af stand til at holde den oligarkiske elite ansvarlig for deres undertrykkelse, vil både de store såvel som små politiske kulturelle grupper fortsat blive domineret af den oligarkiske elite, og de vil fortsætte med at nægte politisk legitimitet til lederne af det lavere trin såvel som til de nytilkomne.
for at forstå modernisering på et makrokosmisk niveau i Indien er vi nødt til at vurdere mønsteret for økonomisk, social og politisk udvikling på mikrokosmisk niveau i dets konstituerende stater og er også nødt til at undersøge forholdet mellem eliten, der fungerer på to forskellige niveauer, nemlig. nationale og statslige niveauer.
Hvis vi tager forholdet mellem graden af deltagelse i den oligarkiske elites politiske spørgsmål på statsniveau og niveauet for den oligarkiske elites monopol på nationalt plan og betragter den nationale base som den store politiske kontekst og statsbasen som den mindre politiske kontekst, kan vi hævde, at det højere eller det lavere niveau af monopolistiske tendenser ved større politisk kulturbase bestemmer den relative grad af elitens deltagelse i politik på den mindre politiske kulturelle base.
jo højere monopoler på den højere politiske kulturelle base, jo mindre er eliten til at deltage i offentlige velfærdsspørgsmål på lavere politisk kulturel base. Dette skyldes, at elitens større monopol på nationalt plan afskrækker den oligarkiske elite på statsniveau ved at udtrykke deres synspunkter frit og ærligt. Hvor politisk magt koncentreres mere i hænderne på de få oligarkiske elite på nationalt plan, øger ønsket om at deltage i lokale socio-politiske spørgsmål utilfredshed blandt den ikke-monopolistiske ikke-aktivistiske elite på statsbasen, hvilket fører til deres tilbagetrækning af støtte til den aktivistiske elite i deres egen stat. den underliggende antagelse her er, at den aktive oligarkiske elite på statsniveau sandsynligvis vil være dem, der stræber efter at spille en væsentlig rolle ikke kun i den statslige politiske kultur, men også i den større nationale politiske kultur. Som sådan falder kritikken af den oligarkiske elite på nationalt plan blandt de oligarkiske politiske aktivister på statsniveau, da de er opmærksomme på, at overholdelse af normerne for monopolister i centrum har større relevans for de politiske roller, de håber at spille på landeniveau. Denne tendens hos aktivisterne skaber utilfredshed blandt de ikke-aktivister, som de nægter at samarbejde med den aktivistiske elite i staten.
som en illustration kan vi citere en sag. Hvad var elitens rolle-både politisk og ikke-politisk—i nødperioden, hvor mange ledere i landet blev samlet i fængsler, pressen blev forvirret, afvigere i alle samfundslag blev chikaneret, og hele landet var indhyllet i en tåge af frygt og usikkerhed.
Jeg vil sige, at eliten—politikerne, de intellektuelle, bureaukraterne og endda eliten i retsvæsenet—i stedet for at udsætte de megalomaniske ledere og den uhyrlige tvang, korruption og skruppeløshed for offentligheden-kom ofre for deres egen fordomme og så ubevidst i en enkelt leder beskytteren af dens snævre klasseinteresser. I løbet af 19 måneder jublede eliten som en pøbel og abdikerede sit ansvar for at give nøgterne råd til regeringen og nationen.
hvordan er det, at beslutningerne i nødsituationen bestået mønstre med alle typer politiske beslutningstagere i parlamentet? Skal vi forstå, at uanset hvilke handlinger der blev truffet af regeringen under nødsituationen, var den langsomme og systematiske kvælning af forfatningen og demokratiet, der fandt sted, virkelig med samtykke fra alle beslutningstagere ved magten? Skal vi forstå, at når love blev vedtaget i Parlamentet under forhold, der var så åbenlyst malafide, havde den aktivistiske politiske elite ikke noget middel? Skal vi forstå, at nogle få magtmonopolisters fremvoksende adfærd, der fulgte den, var helt berettiget i alle engagerede politiske elites øjne? Dette er spørgsmål, som den politiske elite bedst havde stillet sig selv. Pointen, der gøres, er, at den aktivistiske politiske elite ved magten undlader at udføre deres roller i en krise med store dimensioner og levering i samfundets interesse.
Jeg vil også hævde, at selv efter det historiske nationale og statslige valg i November 1989 og igen i maj 1996 og februar 1998, skønt den nye politiske elite fik mulighed for at udøve deres dom, men desværre spildte de denne mulighed. Offentlige forventninger var, at den nye politiske elite ved magten ville bremse industrielt monopol, afslutte fattigdom i en bestemt periode, ikke tillade prisstigning ud over den fælles mands evne til at betale, opbygge et levedygtigt offentligt distributionssystem og etablere institutionel struktur til bekæmpelse af korruption. Men indtil videre har vi ikke set begyndelsen på slutningen af en periode med økonomisk stagnation og social tilbagegang.
Vi kan nu gentage, hvad der blev sagt tidligere:
(1) Det højere niveau af monopolistiske tendenser på et større politisk kulturgrundlag har resulteret i en lavere grad af elitedeltagelse i politik og hæmmet deres interesse i at modernisere samfundet.
(2) de få højlagseliter, der indtager dominerende positioner i den politiske struktur og monopoliserer den politiske magt (begrebsmæssigt som ‘oligarkisk elite’), er slet ikke tætte og mangler nogen sammenhæng som en politisk styrke.
(3) den nuværende elites centrale bekymring, herunder dem, der kom til magten i marts 1998, men mistede den i April 1999, er at opnå og bevare magten, fordi de ikke har etableret et tæt forhold til folket.
(4) den nuværende aktivistiske og engagerede politiske elite tror hverken på bevidst afvisning af modernisering eller på bevidst afvisning af traditionel orden, men på regulering af indhold, retning og hastighed for modernisering såvel som af visse elementer af traditionalisme. for at opsummere fastholder vi, at medmindre den nuværende politiske elites adfærd mere motiveres af altruistiske værdier end af de verdslige eller pragmatiske overvejelser, vil moderniseringsmålene ikke blive nået, og kampen for social forandring vil fortsat blive hæmmet.