Relativ Deprivation, utilfredshed og revolutioner
samfundsforskere har længe erkendt, at folk vurderer deres eget velbefindende ikke kun på grundlag af, hvad de har, men også på grundlag af, hvad de har relativt til, hvad andre mennesker har. Adam Smith (1776) skrev, at “ved nødvendigheder forstår jeg ikke kun de varer, der er uundværligt nødvendige for livets støtte, men uanset hvad landets skik gør det uanstændigt for hæderlige mennesker, selv af den laveste orden, at være uden”.1 og Mark (1847) skrev, at “et hus kan være stort eller lille; så længe de omkringliggende huse er ligeledes små, opfylder det alle sociale krav til en bolig. Men lad der opstå ved siden af det lille hus et palads, og det lille hus krymper til en hytte”.2
På trods af disse ideers alderdom er det først i anden halvdel af det tyvende århundrede, at lærde har forsøgt at give mere analytisk stof til begrebet relativ deprivation. Duesemberry (1949) 3 foreslog en relativ indkomsthypotese baseret på ideen om, at folk bestemmer deres opsparingsadfærd ikke på deres absolutte indkomster, men på deres relative position på indkomstskalaen. Runciman (1966) 4 byggede en hel teori om social retfærdighed omkring begrebet relativ deprivation defineret som den følelse af frustration, som folk oplever, når de observerer andre mennesker, der har noget, de ønsker og inden for deres rækkevidde, men uopnåelige. Mens de var populære, kæmpede disse nye teorier for at blive mainstream, og det er først for nylig og takket være undersøgelser af lykke, at begreberne relativ berøvelse har erhvervet nyt liv.
begrebet relativ deprivation refererer ikke kun til sammenligninger på tværs af mennesker, men også til sammenligninger på tværs af tid. Folk sammenligner sig med andre i samfundet, men også med deres egen tidligere status og deres egne fremtidige forventninger. Dagens lykke eller livstilfredshed afhænger også af, om vi opfatter fremskridt i vores egen status, og om vi ser gode udsigter for fremtiden. Hvis gruppe A oplever vækst i indkomster, og gruppe B ikke er det, er gruppe A mere tilbøjelig til at være lykkelig end gruppe B, selvom den absolutte indkomst er lavere. Fremskridt, såvel som status, betyder noget for lykke.
Hvis vi sammensætter disse to aspekter af relativ deprivation, sammenligningerne på tværs af mennesker og sammenligningerne på tværs af selvet, kan vi skildre en simpel ordning for at forstå, hvordan relativ deprivation fungerer. Ordningen nedenfor viser Alter-systemet til at repræsentere sammenligninger med andre og Ego-systemet til at repræsentere sammenligninger med ens eget selv i fortiden og i fremtiden. Skæringspunktet mellem disse to systemer er det, der skaber dagens tilfredshed. Det er vores egen opfattelse på nuværende tidspunkt af vores relative position i samfundet og af vores fremskridt fra fortiden og fremtidsudsigterne.
kilde: Verme (2012) lykke, Deprivation og Alter Ego, i måling af individuel trivsel og gruppe uligheder: Essays til minde om Berrebi, Deutsch, J. og Silber, J. (Eds.), Routledge, November 2010.
følelser af relativ deprivation bør også forstås i sammenhæng med absolut deprivation. Den afbildede ordning skal betragtes som mobil, med opadgående skift, der repræsenterer forbedringer i velfærd og nedadgående skift, der repræsenterer fald i velfærd for et helt samfund. Når et samfund klarer sig bedre, fordi BNP vokser, og fordi denne vækst lige er til gavn for alle i samfundet, bevæger den gennemsnitlige indkomst og velfærd sig opad. Dette påvirker muligvis ikke min position i samfundet (alle bevæger sig op i samme grad, og min relative position ændres ikke), men påvirker sammenligningen af Min nuværende status med min tidligere status: Jeg har det bedre, fordi jeg klarer mig bedre. Derfor påvirker absolutte gevinster relative gevinster, i det mindste i selvsammenligningssystemet, og hvis vi virkelig ønsker at måle vigtigheden af relativ deprivation for at forklare lykke og tilfredshed, er vi nødt til at tage absolut deprivation i betragtning.
Dette er, hvad litteraturen om relativ indkomst og relativ deprivation har forsøgt at gøre i løbet af de sidste tredive år. Og resultaterne bekræfter stort set, at relativ deprivation betyder noget, især når vi tager absolut deprivation i betragtning. Ifølge en nylig undersøgelse af empirisk litteratur, 5 de fleste af de undersøgelser, der bruger begreberne relativ indkomst i forbindelse med absolut indkomst, finder, at graden af tilfredshed falder, hvis relativ indkomst stiger. Hvis min indkomst forbliver den samme, og andres indkomster forbedres, vil den tilfredshed, jeg får fra min egen indkomst, forværres. Desuden vinder den relative deprivationsfaktor i styrke, når mennesker og samfund bliver rigere i et omfang, at lykke for meget rige samfund for det meste skal forstås i form af relative gevinster snarere end absolutte gevinster. Easterlin (1974), 6 for eksempel, bemærkede, hvordan stigningen i BNP pr.indbygger i USA i efterkrigstiden ikke har været ledsaget af en stigning i gennemsnitlig lykke, et fænomen kendt som “Easterlin-paradokset”.
En mulig anvendelse af disse ideer er i forbindelse med revolutioner. Revolutioner kan fortolkes som en social reaktion på to faktorer: en skarp grad af opfattet ulighed og uretfærdighed på tværs af forskellige dimensioner og sociale grupper og det faktum, at herskere gør det meget vanskeligt for masserne at ændre status. Ikke overraskende var ordet ulighed fremtrædende i den franske Revolution i 1789, den russiske revolution i 1917 og den egyptiske revolution i 2011. Men i befolkningens jargon bruges ulighed ikke til at udtrykke en teknisk kendsgerning relateret til afstande mellem indkomster, men til at udtrykke følelsen af uretfærdighed genereret af opfattede forskelle mellem haves og haves ikke, mellem fortid og nutid og mellem forventninger og erkendelser. Dette er, hvad relativ deprivation virkelig fanger, hvad der får folk til at føle, at de bliver snydt af deres herskere, og hvad der skaber vrede, der fremmer revolutioner.
1smed, Adam (1776). “En undersøgelse af arten og årsagerne til Nationernes rigdom”, London
2mark, K., (1847)” lønarbejde og kapital”, http://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/wage-labour/ch06.htm
3duesenberry, J. S., (1949)”indkomst, opsparing og teorien om forbrugeradfærd”. Harvard University Press, Cambridge, MA.
4runciman, V. G. (1966) “relativ afsavn og Social retfærdighed”, Routledge og Kegan Paul, London.
5Verme (2013) “de Relative indkomst-og Relative Deprivationshypoteser: en gennemgang af den empiriske litteratur.”Verdensbankens politiske Forskningsarbejdspapirer, nr.6606.
6Easterlin, R. A. (1974) “forbedrer økonomisk vækst det menneskelige parti?”i nationer og husholdninger i økonomisk vækst: Essays til ære for Moses Abramovits, Red. af P. A. David og M. V. Reder. Ny Akademisk Presse.