sagsøgerens sag-in-Chief; forslag fremsat efter sagsøgerens sag-in-Chief

relaterede videoer:

• hearsay bevis

• bedste bevis (originale dokumenter) regel

• Bevislov: reglen om relevans og antagelighed af karakterbevis

• tiltaltes rettigheder til undskyldende bevis: Brady v. Maryland

vilkår:

sag-in-chief:
Den “vigtigste” sag, der er anlagt af en part; den del af retssagen, som en part fremlægger beviserne, på hvis styrke den håber at overbevise trier eller fakta om at gøre en dom gunstig for sin side.

Prima Facie Case:
de elementer, der skal bevises for at opretholde en bestemt årsag til handling.

krydsforhør:
krydsforhør er afhøringen af et vidne for en bestemt part af en modpart.

direkte undersøgelse:
Den direkte undersøgelse er afhøringen af et vidne for en bestemt part af denne part.

retslig meddelelse:Rettens anerkendelse af en omstændighed, uden at der fremlægges dokumentation, der ikke kan bestrides, eller som let kan verificeres ved henvisning til almindelig viden eller til en kilde, hvis pålidelighed ikke med rimelighed er omtvistet.

sagsøgerens hovedsag

sagsøgerens hovedsag er det tidspunkt, hvor sagsøgeren har mulighed for at fremlægge bevis til støtte for sin holdning. Årsagen til, at sagsøgeren er den første part, der fremlægger bevis, er, at sagsøgeren har bevisbyrden. Hvad dette betyder er, at det er sagsøgeren, der skal bevise, at sagsøgte er ansvarlig. Juryen antager ikke, at sagsøgeren automatisk har ret til lettelse; snarere antager juryen, at sagsøgeren ikke har ret til lettelse, medmindre sagsøgeren beviser andet.

hovedformålet med sagsøgerens hovedsag er at etablere en prima facie-sag. Enhver årsag til handling har elementer, der skal etableres og bevises i sagsøgerens hovedsag. Når hvert element er etableret, har sagsøgeren etableret en prima facie-sag. Hvis sagsøgeren undlader at etablere en prima facie-sag, kan sagsøgte flytte til at afvise sagen for manglende etablering af en prima facie-sag. For eksempel:

Mark Jones har anlagt sag mod Marcy Bing for uagtsomt ikke at holde hendes fortov på en sikker måde. Under Marks hovedsag fastslår Mark, at Marcy skyldte ham en pligt til at holde fortovet på en sikker måde, at hun overtrådte sin pligt, og at Marcys overtrædelse var grunden til, at Mark snublede på fortovet. Hvad Mark undlod at fastslå er, at han blev såret, da han snublede. Fordi Mark ikke etablerede ethvert element af uagtsomhed (pligt, overtrædelse, årsagssammenhæng og skader), etablerede Mark ikke en prima facie-sag. Efter Marcys forslag om at afskedige skal retten give hendes forslag.

når sagsøgeren indleder sin hovedsag, indkalder den sit første vidne, der en gang på vidnestanden er svoret af enten dommeren eller domstolens kontorist. Når vidnet er svoret ind, sagsøgerens advokat kan begynde at afhøre vidnet. Normalt er de første spørgsmål foreløbige og beder vidnet om at identificere sig til posten, fortælle juryen, hvor han bor osv. Sagsøgerens advokat spørger ofte også vidnets uddannelsesmæssige baggrund. For eksempel:

advokat: Angiv venligst dit navn til posten.
vidne: Mark Markson.
advokat: Hvor bor du?
vidne: 643 Main Street, London City, London.
advokat: hvad er dit erhverv?
Vidne: Jeg er en garbage collector for byen.
advokat: Hvor længe har du været ansat som garbage collector?
Vidne: over ti år.

når de indledende spørgsmål er ude af vejen, begynder det materielle spørgsmål. Formålet med den direkte undersøgelse er at få vidnet til at fortælle en historie og vidne om fakta, som vidnet personligt kender.

når sagsøgerens advokat har afsluttet sin direkte undersøgelse af vidnet, har sagsøgtes advokat ret til at krydsforhøre det samme vidne. Formålet med krydsforhør er at miskreditere vidnets vidnesbyrd ved at fastslå uoverensstemmelser eller huller i vidnet eller ved at angribe vidnets troværdighed. I de fleste jurisdiktioner er de emner, som man kan krydsforhøre, begrænset til dem, der diskuteres under direkte undersøgelse, bortset fra at et vidnes troværdighed kan blive angrebet, selv hvor troværdighedsspørgsmålene ikke blev rejst under direkte undersøgelse. For eksempel:

Susie har anlagt sag mod Jonas for skader som følge af en kollision med motorkøretøjer. Ved direkte undersøgelse vidner Susie om, at hun som følge af kollisionen har haft alvorlige fysiske skader, som hun har pådraget $60.000 i medicinske regninger. Ved krydsforhør spørger sagsøgtes advokat Susie, om hun nogensinde er blevet dømt for svig. Susie vidner om, at hun har. Fordi forbrydelsen var svig, påvirker en sådan afhøring Susies troværdighed og er tilladt ved krydsforhør.

når sagsøgtes advokat har afsluttet sin krydsforhør af vidnet, kan sagsøgerens advokat revurdere vidnet. Dette kaldes omdirigeringsundersøgelse (ofte bare kaldet “omdirigering”.) Omdirigeringsundersøgelse er normalt begrænset til spørgsmål, der rejses under krydsforhør. For eksempel:

samme fakta som ovenfor. Efter forsvarsadvokaten krydsforhører Susie, Susies advokat gennemfører omdirigeringsundersøgelse og spørger, “blev din svigoverbevisning senere væltet efter appel?”som Susie svarer,” Ja.”Det næste spørgsmål Susies advokat stiller er,” Susie, vil du venligst forklare juryen, hvorfor overbevisningen blev væltet?”Susie vender sig til juryen og siger: “overbevisningen blev væltet, fordi den virkelige gerningsmand for svig tilstod forbrydelsen.”Dette er et eksempel på, hvordan omdirigeringsundersøgelse kan bruges til at tilbagevise spørgsmål, der blev rejst under krydsforhør.

efter omdirigering undersøgelse, kan forsvarsadvokaten re-cross undersøge vidnet (“re-cross”). re-cross er begrænset til problemer, der behandles under omdirigering. For eksempel:

samme fakta som ovenfor. Efter sagsøgerens advokat udfører omdirigering, forsvarsadvokaten spørger Susie, ” men Susie, gjorde ikke hr. Smith tilstår forbrydelsen, fordi du betalte ham for at gøre det?”Dette er et eksempel på, hvordan re-cross-undersøgelse kan bruges til at tilbagevise problemer, der behandles under omdirigering.

de fleste jurisdiktioner begrænser et vidnes vidnesbyrd til fire undersøgelser – direkte, krydsning, omdirigering og genkrydsning. Nogle jurisdiktioner tillader under særlige omstændigheder en anden omdirigering og genkrydsning. Nogle jurisdiktioner tillader også dommeren at stille vidnets spørgsmål. I nogle få jurisdiktioner har jurymedlemmer lov til at forhøre vidnerne gennem skriftlige spørgsmål.

efter direkte, cross, omdirigere og re-cross undersøgelser, vil vidnet blive dirigeret til “træde tilbage”, eller forlade vidnestanden.

sagsøgerens hovedsag fortsætter derefter med flere vidner, som vil blive undersøgt på den ovenfor beskrevne måde. Hvis det er relevant, vil sagsøgeren indføre udstillinger til støtte for sin holdning. Udstillinger introduceres gennem vidner, der har personlig viden om den pågældende udstilling. For eksempel kan en politibetjent vidne om, at han har viden om sin politirapport, at han udarbejdede rapporten osv., hvorefter sagsøgerens advokat kan søge at få politirapporten optaget som en a-udstilling. Hvorvidt en bestemt udstilling kan antages, afhænger af jurisdiktionens bevisregler.

ud over vidnesbyrd og udstillinger kan sagsøgeren søge at få retten til at tage retslig meddelelse om en kendsgerning, der er velkendt for de fleste mennesker, eller som kan bestemmes ud fra en pålidelig, tilgængelig kilde. For eksempel kunne en domstol som bevis ved domstolsmeddelelse indrømme, at De Forenede Staters uafhængighedserklæring blev underskrevet den 4.juli 1776.

en anden måde at få bevis optaget er gennem en bestemmelse. En bestemmelse er simpelthen et dokument, hvor parterne erklærer, at de er enige om visse fakta. Med andre ord, parterne indrømmer de faktiske omstændigheder i bestemmelsen-derfor, der er ikke behov for at fremlægge bevis for denne særlige kendsgerning. Parterne kan for eksempel bestemme, at den pågældende motorkøretøjsulykke i sagen fandt sted på en bestemt dag, eller at en kontrakt blev underskrevet på en bestemt dag osv. En liste over bestemmelser kan se sådan ud:

“af og gennem deres advokater fastsætter sagsøgeren, James Jones og sagsøgte, Mike Miller, hermed følgende fakta:

1. sagsøgeren og sagsøgte var involveret i en motorkøretøjskollision.
2. sagsøgtes motorkøretøj ramte sagsøgerens motorkøretøj.
3. kollisionen fandt sted den 2.April 2016.kollisionen fandt sted i skæringspunktet mellem Main Street og Elm Street.
4. på tidspunktet for kollisionen rejste sagsøgte øst på Elm Street, og sagsøgeren rejste sydpå på Main Street.”

disse fakta behøver ikke bevises under retssagen.

når sagsøgeren har indkaldt alle sine vidner og har fremlagt alle sine beviser, “hviler” sagsøgeren sin sag.

en Note om antagelige beviser

dette er ikke et kursus om bevis, og de følgende afsnit kan ikke erstatte en grundig forståelse af formålet med bevis og hvilke beviser der kan antages. De næste afsnit hjælper dig med at forstå det grundlæggende formål med vidnesbyrd og hvilken type vidnesbyrd der generelt er tilladt.

Som forklaret tidligere er formålet med direkte undersøgelse at lade vidnet fortælle sin historie. Advokaten er kun der som en guide-til at lede vidnets vidnesbyrd. Vidner skal vidne om, hvad de ved – deres egen personlige viden. Ved krydsforhør er formålet dog ikke at lade vidnet fortælle historien. Snarere forsøger advokaten, der gennemfører en krydsundersøgelse, at miskreditere eller afbøde virkningerne af vidnets vidnesbyrd. Advokaten vil normalt stille” ja eller nej ” spørgsmål. På en måde bliver advokaten “vidner”, og vidnet tilbyder blot bekræftelse eller benægtelse af advokatens påstande.

på lignende måde kan en advokat ikke for den materielle del af direkte undersøgelse stille spørgsmål, der tyder på svaret. Sådanne spørgsmål er kendt som”førende spørgsmål”. For eksempel:

advokat: Angiv venligst dit navn til posten.
vidne: mit navn er Amy Myerson.
advokat: Fru Myerson, vil du venligst forklare juryen, hvad du var vidne til om morgenen den 8. juli?
Vidne: Jeg var vidne til en bilkollision.
advokat: og du stod på hjørnet af Main og Elm, hvor ulykken skete, korrekt?
vidne: ja, det er sandt.
advokat: og du så den blå bil ramte den røde bil?
vidne: ja, det ramte den røde bil.
advokat: og du så sagsøgte, Mr. Markson, forlade den blå bil efter kollisionen?
vidne: Ja.

efter de første to spørgsmål fører de andre spørgsmål, fordi de foreslår svaret – vidnet er ikke i stand til virkelig at vidne om, hvad hun ved personligt. Ved direkte undersøgelse er en sådan spørgsmålslinje ikke tilladt.

de føderale bevisregler (“FRE”) tilbyder regler for, hvilke typer beviser (bevis inkluderer vidnesbyrd, udstillinger, dokumenter, optegnelser osv.) er tilladt i en sag. En type generelt afviselige beviser er”hearsay”. Hearsay er en udenretslig erklæring, der tilbydes for sandheden af sagen hævdet. SE fre-regel 801 (c):

“Hearsay er en anden erklæring end en, der er fremsat af klarereren, mens han vidnede under retssagen eller høringen, tilbudt som bevis for at bevise sandheden i den hævdede sag.”

Hearsay er generelt ikke tilladt i retten. SE FRE-artikel 802. For eksempel:

John og Phil er involveret i en bilkollision. John kører en rød bil, og Phil kører en blå bil. Som følge af ulykken bringer John en sag mod Phil. Under retssagen kalder Johns advokat Amanda som vidne.

Johns advokat: Amanda, hvor var du, da ulykken skete?
Amanda: jeg var hjemme.
Johns advokat: så hvordan ved du om ulykken?
Amanda: Nå, Da jeg gik ind i spisestuen senere den dag, ved du, spisestuen på hjørnet af krydset, hvor ulykken skete? Jeg var i spisestuen og talte med min ven Stacy, og hun fortalte mig om ulykken.
Johns advokat: og hvad sagde Stacy?
Amanda: Stacy sagde, at en blå bil kørte det røde lys og smækkede ind i siden af en rød bil.

Da Johns advokat spurgte Amanda, hvad Stacy fortalte hende, bad Johns advokat Amanda om at fortælle en erklæring, der blev sagt uden for retten som bevis for, at den blå bil ramte den røde bil. Det er hearsay. Johns advokat ønsker, at juryen skal tro Stacy gennem Amanda, at den blå bil ramte den røde bil. Denne type vidnesbyrd er ikke tilladt. Som tidligere nævnt skal vidner vidne om, hvad de ved personligt – ikke hvad en anden fortalte dem.

endelig, selvom en erklæring kan kvalificere sig som hearsay, kan den kvalificere sig til en undtagelse fra hearsay-reglen. Sådanne undtagelser inkluderer optagelser fra partimodstandere, forretningsregistre og ophidsede udtryk. Jf. FRE-regel 803 og 804.

forslag fremsat efter sagsøgerens hovedsag

når sagsøgeren hviler, forlader juryen retssalen, mens parterne, dommeren, advokaterne og enhver, der ser retssagen, forbliver. På dette tidspunkt kan sagsøgte flytte retten til at bestille en dom til fordel for den. Nogle gange kaldet et “forslag til en rettet dom” eller “forslag til dom som et spørgsmål om lov”, beder en sådan bevægelse retten om at undlade enten noget eller hele resten af retssagen. Hvis retten giver forslaget, dom vil træde for sagsøgte. Gennem en sådan bevægelse vil sagsøgte forsøge at overbevise retten om, at sagsøgeren ikke har bevist et element i mindst et af kravene mod det. Sagt på en anden måde vil sagsøgte forsøge at overbevise dommeren om, at sagsøgeren ikke har etableret en prima facie-sag for en eller flere af dens årsager til handling.

hvis sagsøgeren har indgivet en klage med en optælling og ikke tilbyder bevis til støtte for ethvert element i det eneste krav mod sagsøgte, vil dommeren indgive en samlet dom til sagsøgtes fordel. Hvis sagsøgeren har indgivet en klage med flere tællinger og ikke beviser et element i et af kravene mod sagsøgte, vil dommeren indgive delvis dom til sagsøgtes fordel (kun med hensyn til dette krav). For eksempel, hvor klagen indeholdt seks tællinger, og sagsøgeren ikke støttede et element i et af kravene, retten vil træffe afgørelse for sagsøgte med hensyn til den pågældende optælling; resten forbliver, og retssagen fortsætter med hensyn til disse andre krav.

sagsøger er dog ikke forpligtet til overvældende at bevise hvert element. Federal Rule of Civil Procedure (“FRCP”) 50, der kun finder anvendelse på juryforsøg, fastslår, at en part har ret til en dom som et retsspørgsmål, hvis modparten er blevet hørt fuldt ud om et bestemt spørgsmål

“og der ikke er noget juridisk tilstrækkeligt bevisgrundlag for en rimelig jury” at finde for partiet med bevisbyrden”.

(Bemærk, at de føderale regler ikke længere kalder en sådan bevægelse et forslag til en” rettet dom”; snarere bruger de føderale regler altid terminologien”dom som et lovspørgsmål”.)

når forslaget er fremsat, har den ikke-bevægende Part, det vil sige den, der angiveligt har fremlagt de utilstrækkelige beviser, ret til en mulighed for at supplere sine beviser for at besejre bevægelsen. Hvis den ikke-flytende part ikke fremlægger tilstrækkelige beviser, skal forslaget gives. Se farvande v. Young, 100 F. 3D 1437 (9.Cir. 1996). Retten, imidlertid, skal se alle beviser i det lys, der er mest gunstigt for den ikke-bevægelige part. 171 F. 3D 98 (2D Cir. 1999). FRCP-regel 52 (c) anvender lignende regler for retssager uden en jury.

når dommeren træffer afgørelse om forslaget, hvis hele dommen ikke er afsagt til sagsøgtes fordel, vil juryen blive bragt tilbage i retssalen, og sagsøgte vil indlede sin egen sag-in-chief. Se Daniels v. Forenede Stater, 967 F. 2D 1463, 1464 (10.Cir. 1992).

relaterede videoer:

• hearsay bevis

• bedste bevis (originale dokumenter) regel

• Bevislov: reglen om relevans og antagelighed af Karakterbevis

• tiltaltes rettigheder til undskyldende bevis: Brady v. Maryland