Smith, Gambrell & Russell, LLP

selvom mange skuffede retssager har truet med at appellere sin sag “helt til Højesteret”, er det svært at gennemgå enhver sag fra USAs højesteret. Denne vanskelighed med at opnå højesterets gennemgang tjener igen til at øge betydningen af enhver udtalelse fra retten.

hvad Højesteret gør

i henhold til artikel III i De Forenede Staters forfatning udøver Højesteret den ultimative retlige magt i De Forenede Stater. Siden de tidligste dage har Domstolens magt til domstolsprøvelse gjort det til en vigtig dommer for at definere individuelle rettigheder og kontrollere statslig myndighed.

Højesteret gennemgår afgørelser truffet af de føderale appeldomstole og de statslige højesteret. Mange af dens mere nyhedsværdige beslutninger vedrører spørgsmål om straffesag og individuelle friheder. Imidlertid, som den føderale lovs rolle i økonomiske og forretningsmæssige anliggender er udvidet, Domstolens rolle i fortolkningen af kongreshandlinger er også vokset i betydning.

**sager behandlet af retten **

undtagen i nogle få meget unikke omstændigheder har ingen part en juridisk “ret” til at gennemgå af USAs højesteret. En skuffet sagsøger skal forelægge retten en ansøgning, kaldet et andragende om certiorari, at anmode om at få sin sag gennemgået. Mens Højesteret modtager over 7.000 sådanne anmodninger hvert år, betragter den kun fordelene ved omkring 130 til 150 sager pr.

i henhold til Højesterets egne regler vil den kun give gennemgang ” af tvingende grunde.”Med andre ord, når man søger Højesteret, skal en part gøre mere end blot at argumentere for, at en stats højesteret eller en føderal appelret “fik det forkert.”De mest frugtbare grunde til at overbevise Højesteret om at gennemgå en sag er (1), at de føderale eller statslige domstole har truffet modstridende afgørelser om et spørgsmål om føderal lov eller forfatningsmæssig fortolkning; eller (2) at sagen præsenterer et vigtigt spørgsmål om føderal lov, der skal løses af Højesteret. I sidstnævnte tilfælde kan det juridiske spørgsmål være et, der ofte er gentaget i de lavere domstole eller rejser betydelige økonomiske eller offentlige politiske spørgsmål.

de ni højesteretsdommere kan ikke personligt gennemgå alle 7.000 af de anmodninger om behandling, som retten modtager. De stoler på deres advokatfuldmægtige, nyuddannede fra top lovskoler, at screene andragenderne og opsummere dem. Når retten er i session fra oktober til juni, holder retten konferencer hver fredag. Dommerne drøfter andragenderne på disse konferencer og stemmer om, hvorvidt de skal behandle hver enkelt sag efter dens fortjeneste. En bekræftende stemme fra fire af de ni dommere er forpligtet til at give gennemgang. Retten meddeler derefter, hvilke sager den vil overveje. Hvis retten giver prøvelse, parterne indgiver oplysninger om fordelene, og retten hører mundtligt argument.

på grund af vanskeligheden ved at opnå højesterets gennemgang bør en part, der mener, at den har en sag, der virkelig fortjener Højesterets overvejelse, overveje at beholde en højesterets specialist. En lille gruppe advokater, der generelt er bosiddende i USA, bruger deres praksis til at repræsentere klienter for Højesteret. I betragtning af disse specialists omdømme og dygtighed er det mere sandsynligt, at Retten tager alvorligt et andragende til gennemgang, hvor en af disse advokater deltager.

oktoberperiode 2004 sager for at se

for Oktoberperioden 2004 har Højesteret givet prøvelse og tildelt mundtlige argumenter følgende sager af særlig interesse for erhvervslivet. Alle af dem vil blive besluttet inden udgangen af juni 2005.

aldersdiskrimination
Smith v. City of Jackson, MS

retten vil afgøre, om aldersdiskrimination i beskæftigelsesloven af 1967 (ADEA) giver anledning til handling for “forskellig indvirkning.”Det drejer sig om en lønplan, som andragerne–politibetjente og offentlige sikkerhedsofficerer–hævder resulterede i lønforhøjelser til officerer under 40 år, der, når de blev udsat for statistisk analyse, var fire standardafvigelser højere end de forhøjelser, der blev modtaget af officerer over 40 år. Mens ADEA anerkender krav om”forskellig behandling “–det vil sige politikker om, hvilken alder der faktisk motiverede arbejdsgiverens beslutning–appelretterne er uenige om, hvorvidt ADEA også anerkender krav om”forskellig indvirkning” –det vil sige, hvor en politik er ansigtsneutral i sin behandling af forskellige grupper, men i praksis falder hårdere på en gruppe end en anden og ikke kan retfærdiggøres af forretningsbehov. Denne sag er betydelig i betragtning af det store antal personer, der er 40 år og derover på dagens arbejdsplads, samt det faktum, at teorien om forskelsbehandling under ADEA allerede har skabt en betydelig mængde retssager i de kredsløb, der har anerkendt teorien.

skattebehandling af Kontingentgebyrer
kommissær for indtægter v. banker; kommissær for indtægter v. Banaitis

i disse tilfælde, konsolideret til mundtlig argumentation, vil retten afgøre, om advokathonorarer betalt af en skatteyder til sin advokat i henhold til en betinget gebyraftale er skattepligtige som bruttoindkomst til skatteyderen. Appelretterne er uenige om dette spørgsmål, primært fordi de har set på, hvordan den underliggende gældende statslovgivning behandler betingede gebyrordninger. Hvor statsloven skaber en ejendomsinteresse (dvs.en tilbageholdelsesret) til advokatens fordel, har domstolene ikke medtaget advokatens gebyrdel af et opsving i skatteyderens bruttoindkomst. Omvendt, hvor statslovgivningen ikke giver advokaten en ejerandel, betragtes den betingede gebyrordning som en” foregribende tildeling af indkomst”, hvilket resulterer i, at advokatens del af et opsving er skattepligtig som bruttoindkomst til skatteyderne. Som den analogi, der ofte bruges i disse tilfælde, går, spørgsmålet Er, om skatteyderne kan betragtes som at have “overført nogle af træerne fra frugtplantagen snarere end blot at overføre noget af frugtplantagen.”Ved at give kommissærens andragender til certiorari har retten sandsynligvis til hensigt at benytte lejligheden til at angive en ensartet regel om den føderale skattebehandling af en betinget gebyrordning, der ikke er afhængig af individuel statslovgivning.

Interstate alkohol salg
Granholm v. Michigan øl &vin grossister Ass ‘ n; Michigan øl & vin grossister Ass ‘ n v. Heald; Svergenburg v. Kelly

i disse tre sager, konsolideret til mundtlig argumentation, retten vil afgøre forfatningsmæssigheden af statslige lovbestemte og lovgivningsmæssige ordninger, der tillader in-state vingårde at sende alkohol direkte til forbrugerne, men begrænser muligheden for out-of-state vingårde til at gøre det. Sagsøgerne i begge tilfælde–vinforbrugere, vinjournalister og vingårde uden for staten-hævder, at sådanne lovbestemte systemer overtræder forfatningens “sovende” Handelsklausul, som begrænser staternes myndighed til at vedtage lovgivning, der påvirker mellemstatlig handel, og giver en forfatningsstridig fordel for statslige vingårde. De tiltalte-statslige embedsmænd, engrosforhandlere og brancheforeninger–hævder, at reguleringsordningerne udgør en ordentlig udøvelse af statslig myndighed i henhold til den enogtyvende ændring, der forbyder transport eller import af alkohol til en stat “i strid med lovene deraf.”De forskellige tiltalte hævder endvidere, at statslig regulering af salg til staten af udenlandske vingårde er nødvendig for skatteopkrævning og forebyggelse af salg af alkohol til mindreårige, og at væltning af sådanne regler ville skabe “importalkoholanarki.”Det spørgsmål, der skal afgøres i disse tilfælde, er særlig vigtigt i betragtning af den lethed, hvormed forbrugerne kan købe vin fra udenlandske vingårde via Internettet, medmindre det er forbudt i henhold til love som dem, der er tale om i disse tilfælde.

konkursbehandling af IRAs
Rousey v. Jacovay

Her afgør retten, om individuelle pensionskonti (iras) er fritaget for et konkursbo. Generelt bevarer en skyldner i konkurs ejendom, der er omfattet af en fritagelse, mens resten af hans ikke-fritagne aktiver fordeles mellem hans kreditorer. I spørgsmålet om IRA ‘ er har appelretterne taget tre forskellige tilgange. Nogle kredsløb har fortolket Konkurskoden for at tillade undtagelser for alle betalinger fra iras. Et andet kredsløb (det ottende kredsløb) har fastslået, at IRA ‘ er ikke er fritaget. Det tredje kredsløb har taget endnu en holdning: “nuværende betalinger”–det vil sige betalinger modtaget af personer, der allerede har nået den lovbestemte alder (59-1/2), der giver dem ret til at hæve penge fra deres IRA ‘ er–er fritaget, mens “fremtidige betalinger” ikke er. I betragtning af det store antal amerikanske husstande (mere end 40 procent), der har en IRA, kombineret med det store antal individuelle konkursbegæringer indgivet i USA (mere end 1,1 millioner i 2003), vil denne sag have betydelige økonomiske konsekvenser for en betydelig del af den amerikanske offentlighed.

Bidrag til Miljøoprydning
Cooper Industries, Inc. v. Aviall Services, Inc.

spørgsmålet i denne sag er, om en privat part, der ikke har været genstand for en civil sag for enten en administrativ reduktionsordre eller inddrivelse af omkostningerne ved oprydning, ikke desto mindre kan anlægge en sag, der søger bidrag i henhold til federal Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act (CERCLA). I dette særlige tilfælde søgte sagsøgerens køber af fire forurenede industrielle faciliteter bidrag fra den sagsøgte sælger. Køberen brugte millioner af dollars på at rydde op i den købte ejendom, men var aldrig genstand for nogen føderal eller statslig håndhævelsesaktion eller retssag. Det femte kredsløb fastslog, at på trods af CERCLA ‘ s udtalelse om, at en person kan søge bidrag “under eller efter” et civilt søgsmål til reduktion i henhold til cercla ‘ s afsnit 106 eller til inddrivelse af oprydningsomkostninger i henhold til afsnit 107(a), tillader en “opsparingsklausul” i samme statut sager mod potentielle ansvarlige parter uden hensyntagen til, om den part, der søger bidrag, selv nogensinde var genstand for en civil søgsmål til reduktion eller omkostningsdækning. Sagen har naturligvis betydelige konsekvenser for fordelingen af det økonomiske ansvar for miljøoprydning og for udgifterne til midler til at gennemføre frivillig oprydning i første omgang.

“Fair Use” forsvar til krænkelse af varemærker
KP Permanent Make-up, Inc. V. varigt indtryk, Inc.

retten vil løse en kredsløbsopdeling om, hvorvidt det klassiske “fair use” – forsvar mod et varemærkekrænkelseskrav kræver, at den part, der hævder forsvaret, også skal bevise fraværet af sandsynlighed for forvirring. Det drejer sig i denne sag om parternes konkurrerende brug af udtrykket “mikrofarve” til at beskrive permanent makeup, der bruges til at skjule ar. Den påståede krænker sejrede ved en kortfattet dom, da tingretten konkluderede, at dens brug af udtrykket var beskyttet af “fair use” – forsvaret af federal Lanham Act, hvilket gælder, når den påståede krænker kun har brugt et udtryk til at beskrive sit eget produkt og ikke varemærkeindehaverens produkt. Det niende kredsløb var uenig og mente, at “der ikke kan være nogen rimelig brug, hvis der er Sandsynlighed for forvirring.”Varemærkeindehaveren hævder blandt andet, at” sandsynligheden for forvirring ” – testen er nødvendig for at beskytte forbrugerne mod uforvarende at købe ringere eller usikre produkter som følge af forvirring med hensyn til kilden til et produkt.

Bemærk:

oplysningerne i denne oversigt blev samlet ud fra udtalelser fra de lavere domstole, andragender til certiorari, parternes Trusser om fordelene og oplysninger på Domstolens hjemmeside.