sundhedssystemer-fire grundlæggende modeller
et uddrag fra korrespondent T. R. Reids bog om international sundhedspleje med titlen “The Healing of America: en Global søgen efter bedre, billigere og mere retfærdig sundhedspleje.”Der er omkring 200 lande på vores planet, og hvert land udtænker sit eget sæt arrangementer for at opfylde de tre grundlæggende mål for et sundhedssystem: at holde folk sunde, behandle de syge og beskytte familier mod økonomisk ruin fra medicinske regninger. Men vi behøver ikke at studere 200 forskellige systemer for at få et billede af, hvordan andre lande styrer sundhedsvæsenet. For alle de lokale variationer har sundhedssystemerne en tendens til at følge generelle mønstre. Der er fire grundlæggende systemer:
Beveridge-modellen
opkaldt efter Vilhelm Beveridge, den dristige sociale reformator, der designede Storbritanniens nationale sundhedsvæsen. I dette system ydes og finansieres sundhedsvæsenet af regeringen gennem skattebetalinger, ligesom politistyrken eller det offentlige bibliotek. Mange, men ikke alle, hospitaler og klinikker ejes af regeringen; nogle læger er statsansatte, men der er også private læger, der opkræver deres gebyrer fra regeringen. I Storbritannien får du aldrig en læge regning. Indbygger, fordi regeringen som eneste betaler kontrollerer, hvad læger kan gøre, og hvad de kan opkræve. Lande, der bruger Beveridge-planen eller variationer på den, inkluderer dets fødested Storbritannien, Spanien, det meste af Skandinavien og Danmark. Hong Kong har stadig sin egen sundhedsvæsen i Beveridge-stil, fordi befolkningen simpelthen nægtede at opgive det, da kineserne overtog den tidligere britiske koloni i 1997. Cuba repræsenterer den ekstreme anvendelse af Beveridge-tilgangen; det er sandsynligvis verdens reneste eksempel på total regeringskontrol.
Bismarck-modellen
opkaldt efter den preussiske kansler Otto von Bismarck, der opfandt velfærdsstaten som en del af Tysklands forening i det 19.århundrede. På trods af sin europæiske arv, ville dette system for at yde sundhedspleje ser temmelig velkendt for amerikanerne. Det bruger et forsikringssystem — forsikringsselskaberne kaldes “sygekasser” – normalt finansieret i fællesskab af arbejdsgivere og arbejdstagere gennem lønfradrag. I modsætning til den amerikanske forsikringsbranche skal Bismarck-type sygesikringsplaner dog dække alle, og de tjener ikke. Læger og hospitaler har tendens til at være private i Bismarck-lande; Japan har flere private hospitaler end USA. Selvom dette er en multibetalermodel — Tyskland har omkring 240 forskellige fonde — stram regulering giver regeringen meget af den omkostningskontrol, som Beveridge-modellen med en enkelt betaler giver. Bismarck-modellen findes naturligvis i Tyskland og Frankrig, Belgien, Holland, Japan, Sverige og til en vis grad i Latinamerika.
den nationale Sygesikringsmodel
dette system har elementer af både Beveridge og Bismarck. Det bruger udbydere i den private sektor, men betaling kommer fra et regeringsdrevet forsikringsprogram, som enhver borger betaler til. Da der ikke er behov for markedsføring, intet økonomisk motiv til at nægte krav og ingen fortjeneste, har disse universelle forsikringsprogrammer tendens til at være billigere og meget enklere administrativt end amerikansk profitforsikring. Enkeltbetaleren har en tendens til at have betydelig markedsstyrke til at forhandle om lavere priser; Canadas system har for eksempel forhandlet så lave priser fra farmaceutiske virksomheder, at amerikanerne har afvist deres egne apoteker for at købe piller nord for grænsen. Nationale sygesikringsplaner kontrollerer også omkostningerne ved at begrænse de medicinske tjenester, de vil betale for, eller ved at få patienter til at vente på at blive behandlet. Det klassiske Nhi-system findes i Canada, men nogle nyindustrialiserede lande — f.eks.
Out-of-Pocket — modellen
kun de udviklede, industrialiserede lande — måske 40 af verdens 200 lande-har etableret sundhedssystemer. De fleste af nationerne på planeten er for fattige og for uorganiserede til at yde nogen form for massemedicinsk behandling. Den grundlæggende regel i sådanne lande er, at de rige får lægehjælp; de fattige bliver syge eller dør. I landdistrikter i Afrika, Indien, Kina og Sydamerika går hundreder af millioner af mennesker hele deres liv uden nogensinde at se en læge. De kan have adgang, selvom, til en landsby healer hjælp hjem-brygget retsmidler, der kan eller ikke være effektiv mod sygdom. I den fattige verden kan patienter undertiden ridse sammen nok penge til at betale en læge regning; ellers betaler de i kartofler eller gedemælk eller børnepasning eller hvad de ellers måtte give. Hvis de ikke har noget, får de ikke lægehjælp. Disse fire modeller skal være ret lette for amerikanerne at forstå, fordi vi har elementer af dem alle i vores fragmenterede nationale sundhedsapparat. Når det kommer til behandling af veteraner, er vi Storbritannien eller Cuba. For amerikanere over 65 år på Medicare er vi Canada. For arbejdende amerikanere, der får forsikring på jobbet, er vi Tyskland. For de 15 procent af befolkningen, der ikke har nogen sundhedsforsikring, er USA Cambodja eller Burkina Faso eller det landlige Indien, med adgang til en læge til rådighed, hvis du kan betale regningen ude af lommen på behandlingstidspunktet, eller hvis du er syg nok til at blive indlagt på akutafdelingen på det offentlige hospital. USA er i modsætning til alle andre lande, fordi det opretholder så mange separate systemer til separate klasser af mennesker. Alle de andre lande har afgjort på en model for alle. Dette er meget enklere end det amerikanske system; det er også mere retfærdigt og billigere.Bemærk-Reids “Beveridge” – model svarer til, hvad PNHP ville kalde en enkeltbetaler national health service (UK); “Bismark”-modellen henviser til lande, som PNHP ville sige bruger non-profit “sygekasser” eller en “socialforsikringsmodel” (Tyskland); og “National health insurance” svarer til en enkeltbetaler national health insurance (Canada, Danmark). Reids” out-of-pocket ” – model er, hvad PNHP ville kalde “markedsdrevet” sundhedspleje. Sverige har nogle funktioner i en national sundhedsvæsen såsom hospitaler, der drives af amtsregeringen; men andre træk ved national sygesikring, såsom læger, der betales på FFS-basis). Dette forklarer, hvorfor Reid kan klassificere de skandinaviske systemer som” Beveridge”, mens PNHP klassificerer dem som ” single payer national health insurance.”