trolley problem: vil du dræbe en person for at redde mange andre?

i den britiske thriller Eye in The Sky fra 2015 lokaliserer et militærhold en terroristcelle, der forbereder et angreb, der forventes at dræbe hundreder. De kommanderer en drone, der kan smide en bombe på terroristerne og forhindre deres angreb. Da holdet læser bomben, spionerer deres kameraer en lille pige, der sælger brød inden for eksplosionsradiusen. Skulle de gå igennem med deres mission – at dræbe pigen for at forhindre mange andres død?

dette moderne moralske dilemma har sine rødder i et klassisk filosofisk tankeeksperiment kendt som trolley problem. Introduceret i 1967 af Philippa Foot, belyser trolley – problemet landskabet med moralske intuitioner-de ejendommelige og undertiden overraskende mønstre for, hvordan vi deler rigtigt fra forkert.

prøv det derhjemme

overvej en version af vognproblemet:

en løbevogn er på vej ned ad sporene mod fem arbejdere, som alle vil blive dræbt, hvis vognen fortsætter på sin nuværende kurs. Adam står ved siden af en stor kontakt, der kan omdirigere vognen på et andet spor. Den eneste måde at redde de fem arbejdstageres liv på er at omdirigere vognen til et andet spor, der kun har en arbejdstager på. Hvis Adam omdirigerer vognen på det andet spor, vil denne ene arbejdstager dø, men de andre fem arbejdere vil blive reddet.

skal Adam vende kontakten og dræbe den ene arbejdstager, men redde de andre fem? Skriv dit svar ned.

overvej nu en lidt anden version:

en løbsk vogn er på vej ned ad sporene mod fem arbejdere, som alle vil blive dræbt, hvis vognen fortsætter på sin nuværende kurs. Adam er på en gangbro over sporene, imellem den nærliggende vogn og de fem arbejdere. Ved siden af ham på denne gangbro er en fremmed, der tilfældigvis er meget stor. Den eneste måde at redde de fem arbejderes liv på er at skubbe denne fremmede ud af gangbroen og på sporene nedenfor, hvor hans store krop vil stoppe vognen. Den fremmede vil dø, hvis Adam gør dette, men de fem arbejdere vil blive frelst.

skal Adam skubbe den fremmede ud af gangbroen og dræbe ham, men redde de fem arbejdere?

gav du det samme svar til den første og anden version – eller forskellige?

Hvad sker der?

vognproblemet fremhæver en grundlæggende spænding mellem to skoler med moralsk tanke. Det utilitaristiske perspektiv dikterer, at mest passende handling er den, der opnår det største gode for det største antal. I mellemtiden hævder det deontologiske perspektiv, at visse handlinger – som at dræbe en uskyldig person – bare er forkerte, selvom de har gode konsekvenser. I begge versioner af vognproblemet ovenfor siger utilitarister, at du skal ofre en for at redde fem, mens deontologer siger, at du ikke burde.psykologisk forskning viser, at de fleste i den første version af problemet er enige med utilitarister, idet de anser det for moralsk acceptabelt at vende kontakten og dræbe en for at redde fem. Men i den anden version af problemet læner folk deontologiske og mener, at det ikke er acceptabelt at skubbe en fremmed til sin død – igen dræbe en for at redde fem. Hvad kan forklare denne uoverensstemmelse?

forskere mener, at vores moralske intuitioner udviklede sig til at gøre os til gode arbejdsmarkedsparter. Fordi vi lærer fra en meget ung alder, at vold mod andre typisk straffes, fortæller vores moralske intuitioner os, at det er forkert at tage handlinger, der fysisk skader andre. Så i versioner af vognproblemet, der involverer fysisk kontakt, som gangbroen ovenfor, er det generelt mindre acceptabelt at skade en for at redde mange end i versioner, der ikke involverer sådan kontakt, som omskifterhuset.

en anden afgørende forskel mellem omskifterhuset og gangbroen er, at sidstnævnte indebærer at bruge en person som et middel til et mål. At behandle andre som enkeltpersoner med deres egne rettigheder, ønsker og behov snarere end blot genstande, der skal bruges efter ønske, er et centralt aspekt ved at være en god social partner. Og der er tegn på, at folk stærkt mistillid dem, der bruger andre som et middel til et mål. Vores moralske intuitioner synes at være i overensstemmelse med dette princip.

kritikere af trolley-problemet siger, at det er for urealistisk at afsløre noget vigtigt om den virkelige moral. Men fremkomsten af droner og selvkørende biler gør dilemmaet måske mere relevant end nogensinde før. Skal en selvkørende bil for eksempel beskytte passagerernes liv, selv på bekostning af et større antal fodgængere? Også her, vores intuitioner er inkonsekvente: vi ønsker, at andres biler maksimerer antallet af reddede liv – men mener, at vores egen bil skal beskytte os for enhver pris. Efterhånden som vores teknologier bliver mere og mere i stand til at træffe moralske beslutninger, bliver forståelsen af vores egne moralske intuitioner desto mere afgørende.