Trump har en ejendommelig Definition af suverænitet
Donald Trump viser ringe interesse for de fleste punkter i politisk filosofi, men han har afsløret en besættelse af mindst et udtryk. “Hvis du vil have demokrati, skal du holde fast i din suverænitet,” sagde han i en tale for FN ‘ s Generalforsamling i denne uge. Han fikseret på samme sigt i sine to foregående taler i dette forum. Sidste år, da han meddelte, at USA ikke længere ville anerkende legitimiteten af Den Internationale Straffedomstol, erklærede han: “Vi vil aldrig overgive Amerikas suverænitet til et ikke-valgt, uansvarligt globalt bureaukrati.”I sin tale i 2017 foreslog han, at FN’ s succes “afhænger af en koalition af stærke og uafhængige nationer, der omfavner deres suverænitet.”
suverænitet kan virke som en rimelig ting for et statsoverhoved at insistere på. I disse taler appellerede Trump til, hvad politiske teoretikere kalder ekstern suverænitet: når en stat er fri for indblanding fra eksterne magter, der anerkender dens legitime og eksklusive styre over sine egne territorier. I denne forstand har Trump ret. Ulovlig indblanding af udenlandske magter i et lands anliggender kan underminere dets demokrati—det vil sige borgernes evne til at styre det til deres egen fordel.
men for al den læbe service, han betaler til ideen, forsvarer Trump ikke USAs eksterne suverænitet. Han har afvist beviser, produceret af de sikkerhedsagenturer, han fører tilsyn med, om russisk indblanding i det amerikanske valg i 2016—en ligefrem krænkelse af amerikansk suverænitet. For nylig pressede han ifølge en fløjteblæser i efterretningsudvalget Ukraine til at trænge ind i 2020-kampagnen på hans vegne. Samme dag, hvor præsidenten var i FN og forsvarede ideen om suverænitet, annoncerede Hushøjttaler Nancy Pelosi en anklagelsesundersøgelse, fordi Trump i Ukraine-sagen havde gjort det nøjagtige modsatte.
Franklin Foer: Trumps klassiske mobbebevægelse
i hans gerninger, snarere end i hans ord, er Trump kun bekymret for intern suverænitet, som har at gøre med spørgsmålet om, hvem der har den endelige legitime myndighed i en stat. Og han fremmer en særlig selvbetjenende version af den ide—en, hvor han er suveræn, fri ikke så meget fra udenlandsk indblanding, men fra de interne institutioner, der findes for at undersøge og bremse hans udøvende magt. Denne form for suverænitet er en fjende af demokratiet, ikke dets allierede.
flere historier
Trump har aldrig været genert over sin foragt for det faktum, at hans præsidentbeføjelser er begrænset af kongressen og domstolene. Han omgåede førstnævnte, når han kunne med udøvende ordrer og nedværdigede dommere, der regerede imod hans politik som politisk motiveret, i et forsøg på at underminere deres legitimitet. Han har forsøgt at miskreditere de journalister, der rapporterer om hans administration, og har rutinemæssigt beskrevet undersøgelser af hans forbindelser med Rusland som en heksejagt. På torsdag, rapporterede Los Angeles Times, Trump beskrev” den person, der gav fløjteblæseren informationen “som” tæt på en spion.”Han fortsatte med at antyde, at informanter hurtigt skulle straffes: “ved du, hvad vi plejede at gøre i gamle Dage, da vi var kloge? Ikke? Spionerne og forræderiet, vi plejede at håndtere det lidt anderledes, end vi gør nu.”
Trump er ikke den eneste verdensleder, der citerer princippet om ekstern suverænitet, mens han forsøger at feje interne begrænsninger væk. Den britiske premierminister Boris Johnson appellerer regelmæssigt til suverænitet; det var et af hans vigtigste argumenter for, hvorfor hans land skulle forlade EU. Men som Johnsons ulovlige forsøg på at suspendere parlamentet viste, var det, han virkelig ønskede, at være i stand til at skubbe Breksit fremad uhindret af parlamentarisk kontrol.de udenlandske stærke mænd, hvis måder Trump ser ud til at beundre—autoritarer som f.eks. På den internationale scene insisterer disse regimer også på helligheden af deres nationale suverænitet, som i deres tilfælde inkluderer magten til at få indenlandske modstandere forvist, fængslet, tvangsuddannet eller dræbt.tidligere amerikanske præsidenter har eftertrykkeligt afvist denne definition af suverænitet. I en tale til FN i 2013 argumenterede Barack Obama for, at selv om “suverænitetsprincippet er i centrum for vores internationale orden, kan” en stats suverænitet “ikke være et skjold for tyranner til at begå forsætligt mord eller en undskyldning for det internationale samfund til at vende det blinde øje til slagtning.”Dette svarer til en implicit anerkendelse af, at der er suveræne stater rundt om i verden, der ikke er demokratier, og hvis regeringer ofte misbruger deres magt og bruger den mod deres eget folk. Selv om en stats suverænitet kan være en nødvendig betingelse for, at et demokrati kan blomstre, er det ikke en tilstrækkelig betingelse.
hvad der afgør, om en stat er demokratisk, har for det meste at gøre med sin interne suverænitet, ikke den eksterne Art. I demokratier som USA tilhører den endelige myndighed på en eller anden måde borgerne via deres valgte repræsentanter og politiske ledere. Detaljerne er imidlertid ikke ligetil-magt og autoritet er faktisk spredt blandt forskellige regeringsgrene, og der er ofte sammenstød blandt dem. Trumps version af suverænitet, som Johnsons, betyder i praksis at overføre mere magt til den udøvende på bekostning af de andre regeringsgrene.
Peter Beinart: Desperationens frækhed
men den udøvende magts suverænitet, selv en demokratisk valgt, er ikke i sig selv ensbetydende med demokrati—det svarer til en version af absolut magt, hvis kun indtil næste valg, der ligner en autoritær snarere end en demokratisk regeringsform. Desuden kan selv sådanne valgte ledere, når de først er investeret med ubegrænset magt, tage skridt til at omgå den næste planlagte afstemning—ved at skræmme medierne ved at bruge deres officielle beføjelser mod rivaliserende kandidater. På papiret er Putins Rusland også et demokrati, og Putin vinder valg med store marginer.
i et demokrati skal suverænitet være noget mere end at give frie tøjler til politikere, hvis styre lejlighedsvis ratificeres ved en folkeafstemning. I sin indledende tale i 1861 anerkendte Abraham Lincoln, at for at borgerne i et land skulle være suveræne, måtte det styrende flertals beføjelser begrænses: “Et flertal, der holdes i tilbageholdenhed ved forfatningsmæssige kontroller og begrænsninger, og som altid ændrer sig let med bevidste ændringer af folkelige meninger og følelser, er det eneste sande suveræne for et frit folk.”Kongressens indledning af anklagelsesprocedurer mod Trump er et skridt i retning af at genoprette landets sande suveræn.