Udtalelse: hekse, McCarthy, Trump og Massehysteriens historie

Der er øjeblikke i samfundet, hvor mange bliver gale. Ikke alle-nogle er skeptikere og modstandsdygtige over for kollektiv hysteri. Men eksempler bugner om, hvor mange i et samfund kollektivt kan tro på en illusion.

de fiktive eksempler på Troldmanden fra ose og Kejserens nye tøj eller det filosofiske puslespil i Platons allegori om hulen i Republikken griber ind i forestillingen om, hvordan vi kender verden om os, og hvordan vi kan blive bedraget om en sådan konsensus om “viden.”

sådanne litterære eksempler matches af virkelige eksempler på kollektive illusioner. Der var dansemani i Europa fra det 14.til det 17. århundrede, der involverede den kaotiske dans på op til tusind individer, indtil de var udmattede.tættere på hjemmet var der det 17. århundrede Salem hekseforsøg i Massachusetts. En af de oprindelige piger anklaget for hekseri, Tituba, indrømmede at være en agent for Djævelen. For det meste kvinder, men også mænd, blev efterfølgende beskyldt for hekseri. Men der var dem, ligesom John Proctor, der så disse piger som svindlere. Og så blev han beskyldt for at være en heks, da han benægtede eksistensen af den kollektive illusion.

vi ved, at det nu er en masse psykogen sygdom-men hvad med at være i øjeblikket i 1692?

USA har haft flere erfaringer med den røde skræmme — en frygt for infiltration af sovjetiske agenter. Fra starten af den bolsjevikiske Revolution i slutningen af Første Verdenskrig til åbenbaringerne af Elisabeth Bentley, der navngav adskillige sovjetiske agenter i slutningen af 1940 ‘ erne, efterfulgt af Hvidtakerkammerets navngivning af Alger Hiss, et indflydelsesrig medlem af Roosevelt-administrationen, som en kommunistisk spion. Hiss og Chambers vidnede for House Un-American Activities Committee; Chambers anklaget, hiss nægtet. Men hvem fortalte sandheden? Interessant nok er den amerikanske regerings Venona-projekt, der afkodede mange sovjetiske diplomatiske kommunikationer, validerede kamre.

i løbet af 1950 ‘ erne blev min egen familie påvirket af den brede efterforskning og frygt for Senator Joseph McCarthy og House Un-American Activities Committee. Ja, Der var en legitim bekymring over sovjetisk spionage i USA. Men ofte, bange var alt for bred.

en del af vanskeligheden var fascinationen af mange amerikanere med den sovjetiske kommunismes lokke. USA og Sovjetunionen var allierede under Anden Verdenskrig. Og mange hørte sådanne lokker af kommunisme som universel sundhedspleje. Det var det, der tiltrak min mor og far til at ønske at emigrere til Sovjetunionen i 1950 ‘ erne, men de blev afskrækket af det sovjetiske konsulat for at undgå den “Græs-er-grønnere” ønsketænkning.

fra personlig familielære forstod jeg, at min forældres tilknytning til kommunistpartiet i 1940 ‘ erne blev et sort mærke mod en af min fars brødre. Han ønskede at arbejde for den amerikanske regering. En FBI-check har ødelagt jobbet. Min onkel gik derefter videre til en bedre karriere som civilingeniør i den private sektor i Florida.alligevel tjente disse FBI-og mund-til — mund-markører som en sortliste for mange-hvad enten de havde kommunistiske ideer eller forsvarede retten til at tro, som man ønsker.

spørgsmålet, om i 1920 ‘erne, 1940’ erne-50 ‘erne, og nu i 2000’ erne, er i hvilket omfang sådanne kontakter — spy vs. spion, økonomisk konkurrence, Kold Krig og lignende — kan måles nøjagtigt, hvor skadelige disse kontakter er, og om der er frygt ud over en rimelig fornuftig forståelse, når man forbinder disse prikker (og antager, at disse prikker eksisterer).

er der massehysteri fra tid til anden? Ja, selvfølgelig. Der har været øjeblikke af en rød skræmme i fortiden. Men hvad med i dag?

kan vi fortælle, om vi kan være skeptiske som John Proctor under Salem-Hekseforsøgene og sige, at den røde skræmme i dag er en fidus? Eller sidder vi fast ved at være fangerne i hulens allegori med skyggefulde afsløringer om den nuværende administration? Som i hulens allegori, er vi bundet til bænke, der ser skygger på væggen? For at bruge et moderne formsprog, er vi fanger af medierne og sociale medier, ude af stand til at fortælle kvidre fra faktiske fakta (forudsat at vi kan adskille de “faktiske” fra de “ønsketænkning” fakta)?

op til den nuværende klynge af begivenheder og “fakta” er 2012-perspektivet. Mitt Romney debatterede præsident Barack Obama og erklærede, at Rusland var vores “nummer et geopolitiske fjende.”Romney blev hånligt hånet af bl.a. Obama, Hillary Clinton, Joe Biden, Rachel og Chris.Obama: “1980′ erne opfordrer nu til at bede om deres udenrigspolitik tilbage, fordi…den Kolde Krig har været forbi i 20 år.”

Biden: Romney tilhører sandsynligvis ” en lille gruppe af kolde krigs holdovers.”han læste om Reagans private, uden for CIA-kabalen af team – B-fanatikere, der fortalte ham, at Rusland havde alle de ting, de ikke havde, så han kunne retfærdiggøre et kæmpe forsvarsbudget.”

i det øjeblik i 2012 skulle vi have vedtaget Romneys vurdering af Rusland eller Obama, Biden, Clinton, Maddue osv.? Var Romneys vurdering forudseende eller en tilbagevenden? Var forskellene simpelthen “fakta” afledt af partisk ideologi? Hvordan ville en borger, begrænset til medier og sociale medier, være i stand til at danne en dom, der ville være rimelig sund?

Når man ser tilbage fra andre øjeblikke, såsom Rusland, der invaderer Krim eller indsætter tropper i dele af Ukraine i 2014 og blander sig i vores præsidentvalg i 2016, ville disse tidligere vurderinger ændre sig?

i forsøget på at forstå, hvad Obama-administrationen gjorde mod russisk indblanding i valget i 2016, er man tilbage, der ønsker, at der var gjort mere ud over de advarsler, der blev givet til russerne.

Jeh Johnson, Department of Homeland Secretary i Obama-administrationen, vidnede om, at han ikke troede, at russisk indblanding “ændrede eller undertrykte” stemmer i valget i 2016.

Vi kan se russisk indblanding i USA over tid. Den seneste episode involverer præsident Trump. I de sidste mange år har FBI undersøgt “samarbejde” mellem Trump, hans kampagne og russerne. Tusinder af artikler er blevet skrevet, der antager alle former for samarbejde, og alligevel, da rapporten blev færdig, sådan samarbejde synes at have været en del af en rød skræmme og massehysteri.

Ja, der var 25 russere tiltalt såvel som tre russiske virksomheder — ud af i alt 34 anklager. Det er 82 procent af anklagerne. Flere andre var for at lyve for FBI og ulovlig aktivitet før kampagnen.Mueller-rapportens overordnede konklusion om præsident Trump og hans kampagne var: “han særlige rådgiver fandt ikke, at Trump-kampagnen eller nogen der var forbundet med den, konspirerede eller koordinerede med den russiske regering i disse bestræbelser på trods af flere tilbud fra russisk-tilknyttede personer om at hjælpe Trump-kampagnen.”

så hvor er vi? Oplevede vi bare et eksempel på massepsykogen sygdom? Alle de medierapporter, der var forkerte eller vildledende; alle disse løfter fra flere politikere om, at der var betydelige beviser, gik poof!

har vi lige været vidne til massepsykogen sygdom, mere almindeligt beskrevet som Trumpmania?

måske burde der slet ikke have været en undersøgelse af præsident Trump. Måske skulle han have fået en defensiv briefing, en advarsel, ligesom FBI havde givet Senator Diane Feinstein, der havde en 20-årig medarbejder, der var en kinesisk spion. Hvorfor den forskellige behandling?måske var undersøgelsen motiveret af en mere verdslig grund — ikke en rød skræmme, men af en kampagne, der brugte — eller misbrugte — den føderale regering med et falsk dossier?

Der er et utal af ” fakta.”Nogle alternative, nogle vildledende, og nogle faktisk sandt. Det er vanskeligt for selv den mest grådige forbruger af medier (højre, venstre og Centrum) at have tillid til helheden af, hvad der skete.

bør vi ikke som observatører af det menneskelige samfund fortælle, om vi lige har været vidne til et øjeblik i massehysteri? Og om vi har deltaget i det?

eller er vi dømt til manisk og mob opførsel som dem i Salem Hekseprøver?

er der en vej, som vi kan blive enige om, der vil give os et syn på historisk nøjagtighed?

måske er vejen ud hvad Atty. General Bill Barr foreslog ved en nylig høring i Senatet: “som jeg sagde i min bekræftelseshøring, vil jeg gennemgå både genesis og udførelsen af efterretningsaktiviteter rettet mod Trump-kampagnen i løbet af 2016. Og meget af dette er allerede blevet undersøgt, og en væsentlig del af det er blevet undersøgt og undersøges af Generalinspektørens kontor, men en af de ting, jeg vil gøre, er at trække alt sammen fra de forskellige undersøgelser, der er gået, herunder på bakken og i afdelingen, og se om der er resterende spørgsmål, der skal behandles.”

ønsker vi ikke alle at kende den komplette historie?Joe Nalven er tidligere associeret direktør for Institut for Regionale Studier af Californias ved San Diego State University.