Virkningerne af fængselsstraffe på Recidivisme

af Paul Gendreau Claire Goggin
Center for Criminal Justice Studies
&Francis T. Cullen
Institut for strafferet
University of Cincinnati

synspunkter, der udtrykkes, er forfatterens synspunkter og afspejler ikke nødvendigvis synspunkterne fra Department of the Solicitor General Canada.

sammendrag

brugen af fængsler til at kontrollere kriminalitet er steget i hyppighed i det sidste årti. Senest har obligatoriske minimumsdommepolitikker vundet bred popularitet i hele USA, hvilket alvorligt begrænser retligt skøn ved domfældelse. Den principielle begrundelse for obligatoriske minimum er troen på, at længden af tid i fængsel fungerer som en afskrækkende virkning på fremtidig tilbagefald.

tre tankeskoler dominerer området. Den første er, at fængsler helt sikkert undertrykker kriminel adfærd. I betragtning af ubehageligheden i fængselslivet og det negative sociale stigma forbundet med fængsling, disse bør tjene som afskrækkende virkning for senere kriminel adfærd. Det andet synspunkt,” skoler for kriminalitet”, foreslår det modsatte, det vil sige, at fængsler øger kriminaliteten. Ved denne konto, den golde, umenneskelig, og psykologisk destruktiv karakter af fængsling gør lovovertrædere mere tilbøjelige til at gentage sig ved løsladelse. Den tredje tankegang, som vi mærker positionen “minimalistisk/interaktion”, hævder, at virkningen af fængsel på lovovertrædere for det meste er minimal. Denne opfattelse siger, at fængsler i det væsentlige er “psykologiske dybfrysninger”, idet lovovertrædere går ind i fængsel med et sæt antisociale holdninger og adfærd, som ikke ændres lidt under fængsling. Dette perspektiv antyder også, at lovovertrædere med lavere risiko kan blive mere negativt påvirket af større fængselslængder gennem eksponering for et miljø, der typisk domineres af deres højere risiko, mere hårde kernekammerater.halvtreds undersøgelser fra 1958, der involverede 336.052 lovovertrædere, producerede 325 sammenhænge mellem recidivisme og (a) længden af tid i fængsel og recidivisme eller (b) betjener en fængselsstraf vs. modtagelse af en samfundsbaseret sanktion. Dataene blev analyseret ved hjælp af kvantitative metoder (dvs.metaanalyse) for at afgøre, om fængsel reducerede kriminel adfærd eller tilbagefald.

resultaterne var som følger: under begge ovenstående betingelser producerede Fængsel små stigninger i tilbagefald. For det andet var der en vis tendens til, at lovovertrædere med lavere risiko blev mere negativt påvirket af fængselsoplevelsen.

de væsentlige konklusioner fra denne undersøgelse var:

1. fængsler bør ikke bruges med forventning om at reducere kriminel adfærd.
2. på baggrund af de nuværende resultater har overdreven brug af fængsling enorme omkostningsimplikationer.
3. for at afgøre, hvem der bliver negativt påvirket af fængslet, påhviler det fængselsembedsmænd at gennemføre gentagne, omfattende vurderinger af lovovertræderes holdninger, værdier og adfærd, mens de er fængslet.
4. den primære begrundelse for fængsel bør være at uarbejdsdygtige lovovertrædere (især dem af kronisk, højere risiko) i rimelige perioder og til nøjagtig gengældelse.

Indledning

retssystemets anvendelse af sanktioner har været i spidsen for samfundets bestræbelser på at kontrollere kriminel adfærd. Den seneste tendens, især i USA, har været at bruge fængselsstraffe, især hvad der er kendt som obligatoriske sætninger, for at nå dette mål. Obligatoriske sætninger er gitterlignende straffedomsforskrifter, der forsøger at få “straffen” til at passe til forbrydelsen. Det retlige skøn er stærkt begrænset med hensyn til vægtning af individuelle omstændigheder i dommen. Næsten alle amerikanske stater og den føderale regering har en slags obligatoriske Love, hvor narkotikaforbrydelser har været fremtrædende.Californien har været førende på dette område som fortaler for en af de bredeste, hårdeste og mest strengt anvendte obligatoriske minimumspolitikker, almindeligvis kendt som “three strikes and out” – loven (Stolsenberg & D ‘ Alessio, 1997). Staten giver en obligatorisk dom på 25 år til livet for en tredje forbrydelse, og der er ingen forskel mellem typer forbrydelser. For at illustrere, hvor hårde obligatoriske sætninger kan være, skal du overveje en Greg Taylor (Bellisle, 1999), hvis første to forbrydelser (eller strejker) stjal $10,00 og et buskort og derefter røver en mand på gaden. Fjorten år senere blev han fanget i forsøg på at bryde ind i en kirke for at stjæle mad (hans tredje strejke). Han fik en dom på 25 år til livet. Selv første strejkedomme kan være hårde, som det fremgår af sagen om en fru ren Kurje Boj, der ikke har nogen kriminel fortegnelse. I øjeblikket bor i Vancouver, står hun over for mindst 10 års fængsel for vanding af en marihuana plante på en balkon i Californien, hvis hun vender tilbage til USA (Anderssen, 1999).

en stor begrundelsefodbemærkning 2 af obligatoriske fængselsstraffe er, at de vil lære lovovertrædere, at straffen er sikker og alvorlig, og dermed at “kriminalitet ikke betaler”. Med andre ord, denne politik er stort set baseret på antagelsen om, at visse fængselsbetingelser specifikt afskrækker lovovertrædere. I dette lys undersøger det nuværende papir empirisk den specifikke afskrækkelseshypotese. Vores primære bekymring er lovovertrædere, hvis kriminelle historie eller lovovertrædelsestype er alvorlig nok til at berettige Fængsel. Tankeskolerne om gyldigheden af den specifikke afskrækkelseshypotese, når den vedrører brugen af fængsel, gennemgås. Derefter, vi præsenterer nye beviser, der direkte tester forestillingen om, at fængselsstraffe straffer eller afskrækker fremtidig fornærmelse.

før du fortsætter, er det vigtigt at præcisere, hvad der menes med straf. Mens udtrykkene “afskrækkelse” og “straf” ofte bruges om hverandre, er vores præference at bruge den adfærdsmæssige definition af “straf”: undertrykkelse af adfærd ved responsafhængige begivenheder (Blackman, 1995). Bemærk, at denne definition er rent funktionel. Det undgår sund fornuft fortolkninger af, hvad der udgør straf, som ofte er baseret på gut-niveau og moralske filosofiske grunde, og kan derfor være fallaciousFootnote 3 (Matson & Dilorenso, 1984).

effekter af Fængsel: tre tankeskoler

der er tre tankeskoler med hensyn til fængslernes evne til at straffe. Den første er, at fængsler helt sikkert undertrykker kriminel adfærd. Det andet perspektiv, synspunktet “kriminalitetsskoler”, foreslår netop det modsatte, det vil sige, at fængsler øger kriminaliteten. Den tredje, som vi mærker positionen “minimalistisk/interaktion”, hævder, at virkningerne af fængsel på lovovertrædere med få undtagelser er minimale.

Vi gennemgår de grundlæggende antagelser for hver skole, præsenterer de bedste beviser til støtte for deres synspunkter og giver en kort kritik af fordelene ved deres holdning.

fængsler som straf

synspunktet om, at oplevelsen af fængsel i sig selv fungerer som en afskrækkende virkning, er forankret i den enkle specifikke afskrækkelsesteori (Andenaes, 1968), der forudsiger, at personer, der oplever en mere alvorlig sanktion, er mere tilbøjelige til at reducere deres kriminelle aktiviteter i fremtiden. Økonomer har taget føringen til støtte for den specifikke afskrækkelsesmodel (se von Hirsch, Bottoms, Burney, & fra 1999). De fastholder, at fængsling pålægger indsatte direkte og indirekte omkostninger (f. eks. tab af indkomst, stigmatisering) (Nagin, 1998; Orsagh & Chen, 1988; Pyle, 1995; træ & Grasmick, 1999). I lyset af udsigten til at gå i fængsel eller efter at have oplevet fængselsliv ville det rationelle individ således vælge ikke at engagere sig i yderligere kriminelle aktiviteter. Derudover er et andet “omkostningsargument”, der er identisk med det, som “kriminalitetsskoler” – fortalerne anvender (se næste afsnit), at hvis fængselslivet er en nedværdigende, dehumaniserende oplevelse, skal det helt sikkert betragtes som en ekstra “psykologisk” omkostning ved at gøre tid.

undersøgelser viser, at både offentligheden og lovovertrædere anser fængsel for at være den mest alvorlige eller effektive straf for kriminel adfærd (Doob, Sprott, Marinos, & Varma, 1998; Spelman, 1995; van Voorhis, bruning, Simon, & Gordon, 1997).Fodnote 4 politiske beslutningstagere antager ofte, at fængsel er den strengeste straf, der er tilgængelig (træ & Grasmick, 1999). DeJong (1997) bemærkede, at offentlighedens og politikernes forventninger er, at fængsling har stærke afskrækkende virkninger.

hvilken slags data bruges til at understøtte fængslet som strafhypotese? Det mest overbevisende bevis kommer fra nogle økologiske undersøgelser, hvor resultaterne er baseret på satser eller gennemsnit (samlede data). Et eksempel på et af de mest positive resultater kom fra en undersøgelse foretaget af Fabelo (1995), der rapporterede en stigning på 30% i fængslingsrater på tværs af 50 amerikanske stater, svarende til et fald på 5% i kriminalitetsraten i en femårsperiode.Fodnote 5 Fabelos data er blevet fortolket som overbevisende bevis for, at fængsler straffer (Reynolds, 1996).

nogle advarsler om fængslernes styrke som straffeskolen skal bemærkes. Ikke alle forskere ser de økologiske beviser vedrørende fængsler som overbevisende (Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999). Det skal understreges, at økologiske undersøgelser, der er baseret på aggregerede data, måske ikke siger noget om individuel adfærd (Andreas & Bonta, 1994; Mensel, 1950; Robinson, 1950). Desuden er virkningerne fundet i aggregerede undersøgelser, som udtrykkes i korrelationsbetingelser, næsten altid vildt oppustetfodnote 6 sammenlignet med individuelle niveauresultater (Freedman, Pisani, Purves, & Adhikari, 1991; Robinson, 1950; Sajonc, 1962; Sajonc & Mullaly, 1997). Kausalitet kan desuden ikke udledes som en række andre underliggende faktorer (f.eks. Økonomi, Demografi, uarbejdsdygtighedspolitikker osv.)- Henshel (1978) anførte 15 sådanne faktorer – der kan påvirke forholdet mellem fængselsstraf og kriminalitet (se også Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999).derudover fortvivler Nagin (1998), der føler stærkt, at afskrækkelseslitteraturen generelt er overbevisende, at hvis fængselsgraden fortsætter med at klatre, vil fængsler blive betragtet som mindre stigmatiserende og derved neutralisere enhver mulig afskrækkende virkning. Andre antyder, at kun nogle klasser af lovovertrædere kan være afskrækkelige, såsom dem, der er stærkere bundet til samfundet (dvs., med lavere risiko) (se DeJong, 1997). Orsagh og Chen (1988) har stillet en U-formet tærskelteori for den straffende begivenhed, hvorved en “moderat” dosis af fængsel ville være optimal. Og der er den nuværende opfattelse af, at det moderne fængsel er for behageligt; kun “uden dikkedarer” fængsler tilbyder tilstrækkelig straf til at fungere som en effektiv afskrækkende virkning (Corcoran, 1993; Johnson, Bennett og Flanagan, 1997). Som i gamle dage bør fængsler kun være steder med bare knogler,fodnote 7, hvor livet leves i frygt (f.eks. Kaning er passende) (Nossiter, 1994).

Kriminalitetsskoler

troen på, at fængsler er “kriminalitetsskoler”, har også bred støtte. De tidligste skrifter om kriminalitet af forskere som Bentham, de Beaumont og de Tockeville, Lombroso og Shav, foreslog, at fængsler var ynglepladser for kriminalitet (se Lilly, Cullen, & Ball, 1995). Jaman, Dickover og Bennett (1972) satte sagen kortfattet ved at sige, at “den indsatte, der har tjent længere tid, bliver mere fængslet i processen, har fået sine tendenser til kriminalitet styrket og derfor er mere tilbøjelige til at genvinde end den indsatte, der har tjent mindre tid” (S. 7). Dette synspunkt holdes bredt i dag af mange fagfolk inden for strafferet og politiske beslutningstagere (se Cayley, 1998; Latessa & Allen, 1999; J. Miller, 1998; Schlosser, 1998; rullator, 1987), nogle politikere (f. eks. Clark, 1970; Rangel, 1999, der sagde, at fængsler tildelte Ph. D. S i kriminalitet) og segmenter af offentligheden (Cullen, Fisher, & Applegate, i pressen). Film) styrker også forestillingen om, at fængsler er mekanistiske, brutale miljøer, der sandsynligvis øger kriminaliteten (Mason, 1998).

hvordan kan fængsler øge kriminaliteten? Der er en stor mængde litteratur af primært en anekdotisk, kvalitativ og fænomenologisk karakter, der hævder, at fængselsprocessen ødelægger indsattes psykologiske og følelsesmæssige velbefindende (se Bonta & Gendreau, 1990; Cohen & Taylor, 1972). I modsætning til fængslerne som straf visning, “skoler for kriminalitet” fortalere se glasset som halvt fyldt snarere end halvt tomt. Ved deres ræsonnement, hvis Fængsel psykologisk ødelægger indbyggerne, kan deres tilpasning til samfundet ved løsladelse kun være negativ, hvor en sandsynlig konsekvens er en tilbagevenden til kriminalitet.

en mere præcis specifikation af de involverede mekanismer kommer fra adfærdsanalytikere. Disse forskere er mindre opmærksomme på formodede psykologisk destruktive træk ved fængselsmiljøet, snarere fokuserer de simpelthen på, hvilke overbevisninger og adfærd der forstærkes eller straffes deri. Bukstel og Kilmanns (1980) klassiske gennemgang af virkningerne af fængselslitteratur opsummerede flere undersøgelser (f.eks. Buehler, Patterson, & Furniss, 1966), der anvendte adfærdsmæssige teknologier til at undersøge og registrere detaljeret de sociale læringssituationer, der eksisterede i forskellige fængsler. Bukstel og Kilmann (1980, s. 472) hævdede, at hver undersøgelse fandt “overvældende positiv forstærkning” af peer-gruppen for en række antisociale adfærd, så meget, at selv personale interagerede med de indsatte på en måde, der fremmede et procriminalt miljø. Som med den fænomenologiske litteratur er konklusionen her, at fængsler skal fremme kriminalitet.Fodnote 8

selvom litteraturen forbliver sparsom, findes der undersøgelser, der har korreleret de psykologiske ændringer, som lovovertrædere gennemgår i fængsel med deres tilbagefald ved løsladelse. Det er vigtigt, at resultaterne fra denne forskning ikke er i overensstemmelse med positionen” kriminalitetsskoler”(se Gendreau, Grant, & Leipciger, 1979; Ormith, 1984; Samble & Porporino, 1990). Mange af de mestringsadfærd eller psykologiske ændringer, der ses blandt Fanger, er ikke forudsigelige for tilbagefald, og kun få er korreleret med ændringer i tilbagefald.

minimalistisk/interaktionsskole

forskellige referencerammer har bidraget til dette perspektiv. De første tre samles pænt for at give tvingende grunde til, at fængsler ikke skulle have nogen mærkbar effekt på tilbagefald. Der er human and animal eksperimentel læring og adfærdsmodifikationslitteraturer (se Gendreau, 1996). Sammen med socialpsykologien i overtalelsesviden base, de giver rigelig dokumentation for at tilbagevise forestillingen om, at det er en let sag at tvinge lovovertrædere. Desuden attesterer lovovertræderens personlighedslitteratur det faktum, at makeup af lovovertrædere er en komplicerende faktor. Vi adresserer hver efter tur.

for det første har der været en enorm mængde forskning om, hvilke straffehændelser der er mest effektive til at undertrykke adfærd (Matson& Dilorenso, 1984). Fængselslivshændelser er ikke inkluderet blandt dem. Derudover er der flere helt afgørende kriterier, der altid skal gælde for at straffen skal være maksimalt effektiv (Shvarts & Robbins, 1995). Nogle af disse er, at de straffende stimuli skal være øjeblikkelige, så intense som muligt, forudsigelige, og levering af straf tjener som et signal om, at forstærkning ikke er tilgængelig for det straffede svar. I betragtning af arten af disse strikturer er det blevet bemærket, at “det er næsten umuligt at opfylde disse kriterier i den virkelige verden, hvor lovovertrædere lever, medmindre der findes et utroligt effektivt eller godt miljø” (Gendreau, 1996, s. 129), der ligner en kæmpe Skinner-kasse. Andre, der har undersøgt dette spørgsmål, er kommet til en lignende konklusion (f.eks. Clark, 1995; J. McGuire, 1995; Moffitt, 1983). Desuden, og dette er et kritisk punkt, træner straf kun en person, hvad man ikke skal gøre. Hvis man straffer en adfærd, hvad er der tilbage til at erstatte det? I tilfælde af højrisikoforbrydere, simpelthen andre antisociale færdigheder! Dette er grunden til, at straffeforskere siger, at den mest effektive måde at producere adfærdsændring på ikke er at undertrykke “dårlig” adfærd, men at forme “god” adfærd (f.eks., Blackman, 1995).

også vejen, der er rejst fra at begå en forbrydelse til fængsling, er kredsløb, da kun en “lille brøkdel” af kriminelle ofre resulterer i fængselstid, i de fleste tilfælde måneder senere (Bennett, DiIulio,& Valters, 1996, s. 49). Og, lovovertræderes kendskab til sanktioner, selv af meget omtalte dem (f. eks., Bennett, et al., 1996; Jaffe, Leschied, & Farthing, 1987), er langt fra nøjagtig.for det andet giver socialpsykologilitteraturen om overtalelse og modstandsprocesser en anden overbevisende begrundelse for, hvorfor i det mindste truslen om straf, såsom fængsel, er bestemt problematisk. Dette er en kompleks litteratur, som fortjener en fyldigere analyse; det er tilstrækkeligt at sige, at for at overtalelse kan forekomme, skal princippet om positiv gensidighed (dvs.gøre noget godt mod nogen) gælde. Kilden til meddelelsen skal være troværdig, attraktiv og autoritativ (men ikke autoritær), og meddelelsens appel er konstrueret således, at modtagerens engagement opnås (Cialdini, 1993; J. J. McGuire, 1995). Når forpligtelsen er indgået, skal flere andre trin være opfyldt for at adfærd kan ændre sig (Fishbein, 1995).Fodnote 9 derudover udtrykker klinikere, der er dygtige til at nedbryde modstand mod forandring, empati, undgå argumentation, støtte selveffektivitet og ikke overdrevent konfrontere eller true (Miller & Rollnick, 1991). At gentagne gange true nogen er at invitere den veldokumenterede proces med psykologisk podning, hvorved enkeltpersoner tænker på grunde til at modstå forandring (se Eagly & Chaiken, 1993). Vi formoder, at lovovertrædere er mestre i denne adfærd. En undersøgelse af Hart (1978) af straf i hæren er et godt eksempel på forekomsten af inokulationsprincippet.

for det tredje skal spørgsmålet stilles om, hvem det strafferetlige system ønsker at straffe. De fremtrædende overbevisninger og holdninger hos lovovertrædere med højere risiko, som man mest ønsker at ændre, er antagonistiske for uddannelse, beskæftigelse, og støttende interpersonelle relationer. Deres personligheder kan være meget egocentriske, manipulerende og impulsive. De deltager ofte i skæve beslutningsprocesser, der i høj grad overvurderer fordelen ved antisociale handlinger i forhold til de involverede omkostninger (Se Andre & Bonta, 1998; Carroll, 1978; Gendreau, Little, & Goggin, 1996; Gendreau & Ross, 1981; Hare, 1996).Fodnote 10 de kan ofte være under påvirkning af et stof og derved yderligere fordreje deres opfattelse af virkeligheden. Nogle vil være enige om, at lovovertrædernes karakter er sådan, at de kan være modstandsdygtige over for straf, selv under omstændigheder, hvor optimale strafbetingelser gælder (se Andreas & Bonta, 1998, s. 171-173; Gendreau & Suboski, 1971).

samlet set antyder disse tre sæt litteratur, at virkningerne af fængsel sandsynligvis er minimale. En tæt allieret opfattelse er, at virkningerne af fængsel er betingede, at mens fængsler generelt har ringe effekt på lovovertrædere, der er undtagelser fra reglen. Oprindeligt kom forskere fra denne lejr ind i marken med forventning om, at fængsler kun var “kriminalitetsskoler” for at konkludere fra deres arbejde og de tilgængelige beviser for, at fængsler dybest set var “psykologiske dybfrysning” (Samble & Porporino, 1988). I det væsentlige sagde de, at den adfærd, der blev set i fængslet, lignede den, der eksisterede før fængsling. Tværsnits-og langsgående undersøgelser af fængslingens længde og differentierede levevilkår i fængslet har fundet få negative psykologiske resultater af fængsling (Bonta & Gendreau, 1990; Gendreau & Bonta, 1984); faktisk er der i nogle områder sket det modsatte resultat (Se afsnit, 1992, og specialudgaven af the Canadian Journal of Criminology, oktober 1984 bind 26, om virkningerne af fængsling). Lovovertrædere, der desuden har været de mest antisociale i fængslet og mest sandsynligt vil genvinde ved løsladelse, har også haft en højere risiko for at gå i fængsel (Gendreau, Goggin, & lov, 1997).

På trods af denne overordnede tendens forlod disse forskere plads til, at nogle interaktioner kunne forekomme (f. eks. Bonta & Gendreau, 1990; Paulus & Dsindolet, 1993; 1991) ved at stille spørgsmålene, Hvilke typer lovovertrædere, under hvilke fængselsforhold kan blive negativt påvirket (Bonta & Gendreau, 1990, s. 366). I 1990 fandt man, at de højere risikofængslede klarede sig mindst godt i fængslet. De antyder, at de kunne være tilbøjelige til en større grad af tilbagefald. På den anden side, en almindeligt udtrykt opfattelse er, at det er lovovertrædere med lav risiko, for hvem fængsel har den større negative indvirkning. Leschied og Gendreau (1994) hævdede på grundlag af samlede tilbagefaldstendenser i Canada og en social læringsmodel for kriminel adfærd (andre & Bonta, 1998), at fængslede lovovertrædere med lav risiko bør påvirkes negativt af de potente antisociale værdier hos deres jævnaldrende med højere risiko (se også Feldman, Caplinger, & modarsky, 1983; leschied, Jaffe, & Austin, 1988). Lovovertrædere med højere risiko bør være lidt påvirket af en fængselsperiode.

sammenfattende gør de tre tankeskoler forskellige forudsigelser om fængslets virkning på tilbagefald. De er:

1. fængsler som straf: fængsler reducerer tilbagefald. Denne effekt kan modereres af individuelle og situationelle faktorer. Lovovertrædere med lavere risiko kan lettere afskrækkes, og fængsler med færre “dikkedarer” (f.eks. Længden af sætningen kan også være en faktor.
2. Kriminalitetsskoler: fængsler øger tilbagefald for alle lovovertrædere.
3. minimalistisk / interaktion: effekten fængsler har på tilbagefald er i bedste fald minimal; nogle lovovertrædere (lavere eller højere risiko) kan klare sig værre.

som denne gennemgang har bemærket, er dataene til støtte for hver skole imidlertid ikke entydige, idet de ikke kan erstatte en analyse af fængslets virkninger på de enkelte lovovertræderes tilbagefald. Heldigvis findes der en hidtil forsømt litteratur, der direkte adresserer de førnævnte hypoteser (Bonta & Gendreau, 1992; Levin, 1971; sang & Lieb, 1993). Disse forfattere leverede fortællende anmeldelser af undersøgelser, der sammenlignede tilbagefaldsprocenten for lovovertrædere, der blev fængslet i forskellige tidsrum, samt lovovertrædere fængslet vs. dem, der blev dømt til en fællesskabssanktion. Konklusionerne var foreløbige på grund af det lille antal vurderede undersøgelser (kr.et dusin undersøgelser).Fodnote 11

problemet med fortællende anmeldelser er, at de mangler præcision. Konklusioner er ofte formuleret i form af upræcise kvalitative (f.eks. “flere” eller “mindre”) domme. De er subjektive og åbne for bias, da bevis undertiden bruges selektivt til at understøtte en foretrukket teori eller ideologi (se Rosenthal, 1991). I det sidste årti har meta-analytiske teknikker erstattet den traditionelle fortællingsanmeldelse som guldstandarden for vurdering af resultater på tværs af studier inden for medicin og samfundsvidenskab på en mere præcis, objektiv måde (Hunt, 1997). Meta-analyse opsummerer en samling af individuelle studier på en kvantitativ måde. Det vil sige, at resultaterne fra hver undersøgelse er samlet og statistisk analyseret. Slutresultatet er en præcis, kvantitativ oversigt over størrelsen af effekten inden for en bestemt litteratur. Derudover undersøger meta-analyse, i hvilket omfang karakteristika ved kombinerede studier (f.eks. kvalitet af forskningsdesign, fagets art osv.) er relateret til størrelsen af effektstørrelsen.

denne undersøgelse forsøger derfor at bygge videre på tidligere fortællingsanmeldelser ved at udvide litteratursøgningen fodnote 12 og anvende meta-analytiske teknikker til at bestemme den nøjagtige virkning af fængsler på tilbagefald.

Metodefootnote 13

prøve af undersøgelser

en litteratursøgning efter undersøgelser, der undersøgte virkningerne af tid i fængsel på tilbagefald, blev udført ved hjælp af ancestry approach og library abstrahing services. For at en undersøgelse kunne inkluderes, data om lovovertræderen skulle indsamles inden registreringen af recidivism-resultaterne. Der var behov for en minimumsopfølgningsperiode på seks måneder. Undersøgelsen var også forpligtet til at rapportere tilstrækkelig information til at beregne en sammenhæng mellem “behandlingsbetingelsen” (f.eks. Denne korrelation er phi-koefficienten (KRP) og kaldes effektstørrelsen.

kodning af undersøgelser

for hver effektstørrelse blev følgende oplysninger registreret: geografisk placering af undersøgelsen, årti, hvor undersøgelsen blev offentliggjort, lovovertræderens alder, køn, race, risikoniveau, risikovurderingsmetode, stikprøvestørrelse, designkvalitet, type sanktion, type resultat, længde af opfølgning.

Effektstørrelsesberegning

Phi – koefficienter (Purpur) blev produceret til alle sammenligninger af behandlingskontrol i hver undersøgelse, der rapporterede et numerisk forhold til tilbagefald. Det følgende er et eksempel på, hvad den russiske værdi repræsenterer i et bestemt tilfælde, hvor de respektive recidivisme satser for en gruppe af lovovertrædere fængslet i 5 år vs. 3 år var 30% vs. 25% henholdsvis. Den røde værdi var .05, den nøjagtige forskel mellem tilbagefaldshastighederne for de to sammenligningsgrupper. Læseren vil bemærke, at Pris-værdien er en meget praktisk effektstørrelse indice og let at fortolke. Medmindre der er ekstreme basisrater, og stikprøvestørrelserne i sammenligningsgrupperne varierer meget, repræsenterer den nøjagtige forskel (eller falder inden for 1 eller 2 procentpoint) i tilbagefald mellem to sammenligningsgrupper (Cullen & Gendreau, i presse).

i tilfælde af ikke-signifikante prædiktor-kriterieforhold, hvor en p-værdi på større end .05 var den eneste rapporterede statistik ,En kr.00 blev tildelt.

dernæst blev de opnåede korrelationer omdannet til en vægtet værdi (å-værdi), der tager højde for stikprøvestørrelsen for hver effektstørrelse og antallet af effektstørrelser pr. (Hedges & Olkin, 1985). Vægtningen blev udført, fordi nogle ville hævde, at der skulle gives større troværdighed til at påvirke størrelser med større stikprøvestørrelser. Vær opmærksom på, at resultatet blev registreret således, at en positiv kr.eller Kr. Kr. er tegn på et ugunstigt resultat (dvs. jo stærkere sanktionen – mere fængselstid – jo højere recidivisme Sats).

Effektstørrelsesstørrelse

vurderingen af størrelsen af virkningen af forskellige sanktioner på recidivisme blev udført ved at undersøge middelværdierne for KRP og å KRP og deres respektive konfidensintervaller (CI). CI er 95% sandsynligheden for, at intervallet indeholder befolkningsværdien. Hvis CI ikke indeholder 0, kan det konkluderes, at den gennemsnitlige effektstørrelse er signifikant forskellig fra 0 (dvs.bedre end chance alene). Hvis der ikke er nogen overlapning mellem CIs, vurderes de forhold, der sammenlignes, som statistisk forskellige fra hinanden på .05 niveau.

resultater

beskrivelse af undersøgelserne

mere vs. mindre tid i fængsel

treogtyve undersøgelser, der undersøgte effekten af mere vs. mindre tid i fængsel, opfyldte kriterierne for inklusion og genererede 222 effektstørrelser med resultatet.Fodnote 14

alle undersøgelserne i prøven blev offentliggjort, enten i tidsskrifter, tekster eller regeringsrapporter. Mere end 90% af effektstørrelserne kom fra amerikanske undersøgelser, hvoraf størstedelen blev udført i 1970 ‘ erne (86%). Datasættet omfattede et betydeligt interval i antallet af rapporterede effektstørrelser pr. undersøgelse (n = 1 – 79) og fordelingen af stikprøvestørrelser på tværs af effektstørrelser (n = 19 – 1.608).

otteoghalvfems procent af effektstørrelser blev genereret fra voksne prøver, størstedelen af dem mandlige (90%). Race blev ikke specificeret for de fleste effektstørrelser (75%). Risikoniveauet efter effektstørrelse blev jævnt fordelt mellem prøver vurderet som lav (49%) versus høj risiko (49%). Bestemmelse af risiko involverede sjældent brugen af gyldig standardiseret psykometri (16%). For de fleste effektstørrelser blev det snarere udledt af enten antallet af tidligere lovovertrædelser i stikprøven (47%) eller den rapporterede procentdel af tilbagefald i sammenligningsgruppen ved afslutningen af undersøgelsen (36%).

et mål for studiedesignkvalitet viste, at lidt over halvdelen af effektstørrelserne i det mere vs. mindre domæne kom fra undersøgelser, der blev vurderet som stærke i design (55%). Disse var undersøgelser, hvor de mere vs. mindre grupper var ens på mindst fem risikofaktorer. Opfølgningsperioden for næsten to tredjedele af effektstørrelserne var mellem seks måneder og et år (64%). Den mest almindelige type resultat blandt denne gruppe af effektstørrelser var overtrædelse af prøveløsladelse (77%).

fængsling vs. samfundsbaseret

i alt syvogtyve undersøgelser opfyldte kriterierne for optagelse i fængsling vs. samfundsbaseret domæne og rapporterede 103 effektstørrelser med tilbagefald. Lovovertrædere i sidstnævnte kategori var under forskellige prøvetid eller prøveløsladelse.

Som med mere vs. mindre datasæt, også her blev alle de involverede undersøgelser offentliggjort, og størstedelen af effektstørrelserne kom fra amerikanske undersøgelser (68%), mens 22% blev genereret fra undersøgelser udført i Det Forenede Kongerige. Samlet set var effektstørrelserne heri repræsentative for nyere producerede undersøgelser (96% offentliggjort siden 1980). Mens antallet af effektstørrelser pr. undersøgelse var relativt diskret (n = 1 – 12), var der et betydeligt interval i stikprøvestørrelser forbundet med effektstørrelser (n = 24 – 54.633).

otteogtres procent af effektstørrelserne blev genereret fra voksne prøver, hvor 23% kom fra unge. Uanset alder involverede størstedelen af effektstørrelser mænd (62%). Race var ikke angivet for halvdelen af effektstørrelserne (50%). Næsten to tredjedele af effektstørrelserne var forbundet med lovovertrædere, der blev anset for at være i høj risiko for at fornærme igen (59%). Risikobetegnelsen blev oftest bestemt ud fra antallet af tidligere lovovertrædelser i stikprøven (61%). Blandt et mindretal af effektstørrelser blev risikoen beregnet ved hjælp af en gyldig standardiseret psykometrisk (23%).

inden for fængsling vs. EF-domæne, studiedesign kvalitet blev vurderet som svag for et flertal af effektstørrelser (62%). For næsten to tredjedele af effektstørrelserne var opfølgningens længde mellem et år og tre år (65%). Fordelingen af typen af resultat blev jævnt fordelt mellem anholdelse (22%), overbevisning (32%) og fængsling (30%).

effekter på tilbagefald

at bruge mere vs. mindre tid i fængsel eller blive fængslet vs. at forblive i samfundet var forbundet med små stigninger i tilbagefald for 3 ud af 4 resultater. Disse resultater er beskrevet i tabel 1, som kan læses på følgende måde. Begyndende med den første række ser man, at der var 222 sammenligninger af grupper af lovovertrædere, der brugte mere mod mindre tid i fængsel. Af disse 222 sammenligninger registrerede 190 den omtrentlige tid i måneder tilbragt i fængsel. Den gennemsnitlige varighed af fængsling for grupperne” mere “og” mindre ” var henholdsvis 30,0 måneder mod 12,9 måneder (fodnote a, tabel 1).Fodnote 15 det samlede antal lovovertrædere involveret i disse sammenligninger var 68.248. Den gennemsnitlige ikke-vægtede effektstørrelse var kr = .03, svarende til en stigning på 3% i tilbagefald (29% mod 26%) for de lovovertrædere, der tilbragte mere tid i fængsel. Konfidensintervallet (CI) var .03 til .05. Når effektstørrelserne blev vægtet efter stikprøvestørrelse, var å-kursen den samme (.03) og det er CI var .02 til .04.

i tilfælde af fængsling vs. samfundssammenligning viste dataene en stigning på 7% i tilbagefald (49% mod 42%)fodnote 16 eller en vers = .07, for de lovovertrædere, der blev fængslet. Ved vægtning blev effektstørrelsen .00. Den tid, der blev brugt fængslet, kunne ikke bestemmes pålideligt (10,5 måneder), da kun 19 ud af 103 sammenligninger rapporterede disse oplysninger.

Ved at kombinere resultaterne for de to typer sanktioner i tabel 1 blev der givet en gennemsnitlig kr .04 (CI = .03 til .06) og en kr .02 (CI = .02 til .02).

effekter af fængsling efter risikoniveau

jo flere vs. mindre resultater, der blev præsenteret i tabel 1, blev opdelt efter risikokategorier.Fodnote 17 af de mere vs. mindre sammenligninger blev 139 betegnet som høj risiko og 78 som lav risiko. Der var en tendens til, at de lavere risikogrupper viste en større stigning i tilbagefald.

i den højere risikogruppe havde de, der tilbragte mere tid i fængsel, en højere recidivisme (3%) end deres modparter, der brugte mindre tid i fængsel (Kris = .03, CI = .01 til .05). Når den var vægtet, var kr .02 med et CI = .01 til .03.

i den lavere risikogruppe havde de, der tilbragte længere tid i fængsel, en højere (4%) recidivisme end dem, der tilbragte mindre tid i fængsel (Kris = .04, CI = .01 til .06). Efter vægtning, det var kr .05 med et CI = .04 til .06.

i fængsling vs. samfundssammenligning blev 69 af prøverne klassificeret som høj risiko og 25 som lav risiko. Forskelle i recidivisme var stort set identiske, uanset om de blev målt i form af kr.eller å. kr., og var næsten identiske inden for hver risikogruppe eller mellem høj-og lavrisikokategorier.

korrelation mellem længde af Tidsforskelscore og tilbagefald efter risikoniveau

en anden type analyse af risikoproblemet blev udført på følgende måde. For det første blev forskellen i mængden af tid, der blev serveret i måneder, tabuleret for hver af de mere vs. mindre sammenligningsgrupper. Af de 190 effektstørrelser blev 124 klassificeret som høj risiko og 66 som lav risiko. Derefter blev sammenhængen mellem den tid, der blev serveret i måneder og tilbagefald, beregnet inden for hver af de høje og lave risikogrupper.

tabel 2 viser, at mere tid, der blev serveret, var positivt korreleret med højere recidivism-rater (LR) for højrisikogruppen (r = .22) og den lave risiko (r = .15). CIs for begge grupper overlappede imidlertid. Når effektstørrelser blev vægtet efter stikprøvestørrelse, var forholdet mellem serveret tid og tilbagefald højere for den lavere risikogruppe (r = .29) end den højere risiko (r = .17). Igen overlappede CIs.

andre sammenligninger

fængslingens længde blev grupperet i tre niveauer: (a) Tid 1 – mindre end 1 år, (b) tid 2 – mere end 1 år og mindre end 2 år og (c) Tid 3 – mere end 2 år. Der blev ikke fundet evidens for at understøtte et U-formet forhold mellem de tre tidsperioder og recidivisme (tid 1 – % recidivisme = 28,2, CI = 24,5 til 31,8; tid 2 – % recidivisme = 26,8, CI = 24,8 til 28,8; og tid 3 – % recidivisme = 24,1, ci = henholdsvis 21,2 til 26,9). Bemærk, at CIs for alle tre tidsperioder overlappede betydeligt.

forholdet mellem udvalgte undersøgelseskarakteristikkerfootnote 18 til krop blev undersøgt inden for hver af de mere vs. mindre og fængsling vs. fællesskabssanktioner. I tilfælde af førstnævnte viste det sig, at ingen var relateret til effektstørrelse.

med hensyn til sidstnævnte var der fire signifikante sammenligninger. Middeleffektstørrelser var signifikant større blandt undersøgelser, hvis kvalitet af forskningsdesign blev vurderet som højere kvalitet (LARP = .11, CI = .09 til .14) vs. lavere kvalitet (prit = .04, CI = .01 til .08), hvilket indikerer en stigning i tilbagefald blandt lovovertrædere fra veldesignede undersøgelser. Derudover var gennemsnitseffektstørrelserne også højere blandt undersøgelser, der bestemte lovovertræderrisiko ved hjælp af gyldige, psykometriske protokoller (Kurt = .14, CI = .10 til .18) eller hvor det blev udledt af kontrolgruppens recidivism rate (kr = .12, CI = .05 til .18) end dem, hvor risikoniveauet skulle afgøres på grundlag af tilstedeværelsen eller fraværet af en kriminel historie blandt lovovertræderne (kr = .03, CI = .00 til .06).

for den samme gruppe var effektstørrelserne også forskellige i længden af opfølgningen, således at de, der blev fulgt i 1 til 3 år, havde højere middeleffektstørrelse (Kurt = .10, CI = .08 til .13) end gjorde enten dem, der fulgte i mindre end 1 år (Kurt = -.01, CI = -.05 til .03) eller dem, der blev fulgt i mere end 3 år (kg = .03, CI = -.03 til .08). Middelværdierne for den gennemsnitlige værdi var også forskellige efter udfaldstype. Begge indespærring (kr.=.13, CI = .09 til .16) og retskontakt (k = .17, CI = .03 til .31) var forbundet med signifikant højere gennemsnitseffekter end arrestation (kr=.01, CI = -.02 til .04).

Diskussion

dataene i denne undersøgelse repræsenterer den eneste kvantitative vurdering af forholdet mellem tid brugt i fængsel og lovovertræder recidivisme. Databasen bestod af 325 sammenligninger, der involverede 336.052 lovovertrædere. På baggrund af resultaterne kan vi fremsætte en konklusion med stor tillid. Ingen af de udførte analyser fremlagde beviser for, at fængselsstraffe reducerer tilbagefald. Faktisk resulterede kombinationen af data fra de mere vs. mindre og fængsling vs. samfundsgrupperinger i 4% (kr.) og 2% (å kr.) stigninger i tilbagefald.

derudover gav resultaterne ingen støtte til tre andre hypoteser. Forudsigelsen om, at tilbagefaldshastigheder korrelerer med sætningslængde på en U-formet måde, blev ikke understøttet. Synspunktet om, at kun lovovertrædere med lavere risiko ville blive afskrækket af fængselsstraffe, blev heller ikke bekræftet. Den lavere risikogruppe, der tilbragte mere tid i fængsel, havde højere recidivisme.hypotesen om, at” ingen dikkedarer ” fængsler ville være bedre til at straffe kriminel adfærd, blev testet indirekte. De mest konsekvent negative resultater kom fra gruppen mere versus mindre, omend man skal bemærke, at størstedelen af disse effektstørrelser kom fra fængselsstudier af karrus for 30 år siden, en tid, hvor fængsler blev kendt for at være ufrugtbare, barske miljøer (karrus = .03; kr.=.03 med hverken CIs inklusive 0).

andre resultater, der stammer fra denne forskning, skal kontaktes med betydeligt mere forsigtighed på grund af databasens Art. De gennemgåede undersøgelser indeholdt dyrebar lidt information om væsentlige træk. Beskrivelser af gerningsmandsprøverne var kortvarige og inkonsekvente (f.eks. Typisk for andre fængselslitteraturer (f.eks., 1997), var næsten intet kendt om fængslerne selv (dvs.hvordan de blev forvaltet, eksistensen af behandlingsprogrammer mv.) Mange af resultaterne fra den mere vs. mindre gruppe kom fra undersøgelser af fængselsprøver fra 1950 til 1970-æraen, hvor færre faciliteter var fremherskende, og fra relativt få jurisdiktioner i et land er de amerikanske yderligere undersøgelser, der er repræsentative for dette årti og andre lande, presserende påkrævet.Fodnote 19 vi betragter derfor tendensen i resultaterne af, at fængsler endda er beskedne kriminalitetsskoler (dvs.marginalt dårligere resultater for lovovertrædere med lavere risiko i 3 af 4 statistiske sammenligninger) som foreløbige.

inden der tages fat på politiske implikationer fra undersøgelsen, er nogle kommentarer i orden om sammenligningsgruppernes ækvivalens. Det antages ofte, at hvis en undersøgelse ikke har et ægte eksperimentelt design (dvs.tilfældig tildeling), kan resultaternes integritet på en eller anden måde mindskes. Med andre ord antages ikke-tilfældige designs at rapportere stærkt oppustede resultater. Nylige metaanalyser, der omfatter 10.000 behandlingsundersøgelser-inklusive dem, der er udført med lovovertrædere – fandt, at størrelsen af resultaterne er næsten identisk mellem randomiserede designs og dem, der anvender sammenligningsgruppedesign; det er kun i tilfælde af en designtype – præ – post-design – at resultaterne er oppustet (Andrea, Dun, & Gendreau, 1999; Andrea, singer, Hoge, Bonta, Gendreau, & Cullen, 1990; gendreau et al., i pressen; Lipsey & Vilson, 1993).

i denne undersøgelse blev præ-post-design ekskluderet. Kun sammenligningsgruppedesign blev inkluderet i analysen efter at være kategoriseret som højere eller lavere kvalitet. Gruppesammenligningerne af højere kvalitet var efter vores mening omfattende, da eksperiment-og kontrolgrupperne ikke var forskellige med mindst 5 vigtige risikofaktorer (dvs.kriminel historie, stofmisbrug osv.), og desuden var mange af sammenligningerne baseret på validerede risikoforanstaltninger. Hvor nogle demografiske forskelle mellem grupper blev rapporteret, blev resultaterne statistisk justeret for at tage højde for disse uoverensstemmelser. Interessant, inden for fængsling vs. samfundsdomæne, de højere kvalitetsstudier rapporterede højere recidivisme for den fængslede gruppe! Der var ingen forskelle i effektstørrelse efter designkvalitet for kategorien mere vs. mindre. Endelig kom to effektstørrelser fra randomiserede designs; de rapporterede 5% og 9% stigninger i tilbagefald for fængselsgruppen.

Hvad er de mulige politiske konsekvenser, der følger af denne undersøgelse? Der er efter vores mening to levedygtige anbefalinger. Fængsler bør ikke bruges med forventning om at reducere fremtidig kriminel aktivitet. Hvis yderligere forskning understøtter de fund, der er beskrevet heri, denne tid i fængsel øger lovovertræderens tilbagefald med endda “små” beløb, så kan omkostningerne ved overdreven brug af fængsel være enorme. For eksempel har selv procentvise ændringer på ca.5% resulteret i betydelige omkostningsimplikationer inden for medicin og andre områder af menneskelige tjenester (Hunt, 1997). På det strafferetlige område anslås det, at den kriminelle karriere for kun en højrisikoforbryder “koster” cirka $1.000.000 (se Cohen, 1997). Formentlig er stigninger i tilbagefald af selv et “fraktioneret” beløb ikke skattemæssigt ansvarlige, især i betragtning af de høje fængselsrater, der i øjeblikket er på mode i Nordamerika. Man skal også huske på, at selv de mest entusiastiske fortalere for brugen af sanktioner ikke kun er ret skeptiske over for brugen af fængsel, men siger på ingen usikre vilkår, at afskrækkelseslitteraturen generelt er begrænset til formulering af politik til bekæmpelse af offentlig kriminalitet (Nagin, 1998).Fodnote 20

derfor er den primære begrundelse for brug af fængsler uarbejdsdygtighed og gengældelse, som begge kommer med en “pris”, hvis fængsler anvendes injudiciously. Låsning af kroniske højrisikoforbrydere i en rimelig periode er ikke under debat; vi kan ikke tænke på nogen, der er uenige i denne politik. For at låse nok fanger op til at reducere kriminaliteten med nogle få procentpoint (se Gendreau & Ross, 1981) og for at få fængsler til at “betale” for sig selv (DiIulio & Piehl, 1991), vil der tilfalde betydelige “omkostninger” til andre ministerier eller afdelinger. Medmindre en uendelig kilde til midler bliver tilgængelig for regeringerne, vil færre udgifter blive rettet mod blandt andet uddannelse og sundhedspleje. Som et eksempel er penge brugt af stater til at holde indsatte fængslet for nylig steget med 30%, mens udgifterne til videregående uddannelse faldt med 19%, og omkostningerne til at holde et barn i skole udgør en fjerdedel af det, der kræves for at låse en lovovertræder (Dobbin, 1999).

hvad angår gengældelse, er det, der ser ud til at være et begrebsmæssigt ligetil begreb, faktisk meget komplekst. (1991) har studeret begrundelserne for gengældelse i detaljer og har konkluderet, at mange gengældelseslinjer forvirres af utilitaristiske mål eller går i stykker med moralske holdninger.Fodnote 21

vores anden anbefaling vidner om den triste virkelighed, at der er så lidt kendt om, hvad der foregår inde i fængslernes “sorte boks”, og hvordan dette vedrører tilbagefald (Bonta & Gendreau, 1990). Kun en håndfuld undersøgelser har forsøgt at løse denne sag (Gendreau et al., 1979; afsnit & Porporino, 1990). Analogt kunne man forestille sig en så allestedsnærværende og dyr procedure inden for medicinske eller sociale tjenester, der modtager sådan kortvarig forskningsopmærksomhed?

Hvis en bedre forståelse af effekten af tid i fængsel på tilbagefald nogensinde skal opnås, så er det påhviler fængselssystemer at gøre følgende. De skal løbende vurdere de situationsfaktorer, der kan formidle deres institutionelle klima (dvs.indsatsomsætning, se Gendreau et al., 1997) og har en potentielt negativ indvirkning på fangernes tilpasning og muligvis en langsigtet effekt på tilbagefald. Der findes passende foranstaltninger til dette formål (f.eks.

for det andet er det nødvendigt at foretage periodiske vurderinger af fanger (f. eks., hver sjette måned til et år) på en lang række dynamiske risikofaktorer ved hjælp af gyldige risikoprotokoller.Fodnote 22 mens vi afventer yderligere bekræftelse, det er især vigtigt nøje at overvåge udviklingen hos lovovertrædere med lavere risiko, mens de er fængslet. Denne type klinisk informationsindsamling vil give os et meget mere følsomt og præcist skøn over virkningerne af fængselstid, der gjorde de data, der var tilgængelige for os i denne undersøgelse. Først da vil fængselsforvaltere være i stand til empirisk at bestemme, hvilke lovovertrædere der er mere tilbøjelige til at genvinde ved løsladelse. Med sådan viden i hånden kan noget virkelig konstruktivt gøres (f.eks. behandling, overvågning) for at minimere risikoen for offentligheden.Andenaes, J. (1968). Afskrækker straf kriminalitet? Strafferet Kvartalsvis, 11, 76-93. Anderssen, E. (1999, 2.September). Amerikansk kvinde kæmper udlevering til USA: marihuana afgifter. Globe and Mail, s. A7.D. A., & Bonta, J. (1994). Psykologi af kriminel adfærd. Cincinnati, OH: Anderson Press.D. A., & Bonta, J. (1998). Psykologien for kriminel adfærd (2.udgave.). Cincinnati, OH: Anderson Press.

D. A., D. A., C., & Gendreau, P. (1999). Klinisk relevante og psykologisk informerede tilgange til reduceret genovertrædelse: en meta-analytisk undersøgelse af menneskelig service, risiko, behov, responsivitet og andre bekymringer i retfærdighedssammenhænge. Ikke offentliggjort manuskript, Carleton University, København, på.Bonta, J., Gendreau, P., & Cullen, F. T. (1990). Fungerer korrektionsbehandling? En klinisk relevant og psykologisk informeret meta-analyse. Kriminologi, 28, 369-404.

Bellisle, M. (1999, 15.juli). Les Mis purrables: tre-strejker lov nets Mand 25 år for bud på at stjæle mad. Globe og Mail.

Bennett, J. J., DiIulio, J. J., Jr., & Valters, J. P. (1996). Kropstælling: moralsk fattigdom…og hvordan man vinder USA ‘ s krig mod kriminalitet og narkotika. Ny York, NY: Simon & Shuster, Inc.

Blackman, D. (1995, November). Straf: en eksperimentel og teoretisk analyse. I J. McGuire & ), Virker straf? En konference afholdt i London.

Bonta, J.,& Gendreau, P. (1990). En ny undersøgelse af fængselslivets grusomme og usædvanlige straf. Lov og menneskelig adfærd, 14, 347-366.

Bonta, J.,& Gendreau, P. (1992). Håndtering af fængsel. I P. Suedfeld & P. E. Tetlock, (Eds.), Psykologi og socialpolitik (s.343-354). København, Danmark: Hemisphere.

Buehler, R. E., Patterson, G. R., & Furniss, J. M. (1966). Styrkelse af adfærd i institutionelle omgivelser. Adfærdsforskning og terapi, 4, 157-167.

Bukstel, L. H.,& Kilmann, P. R. (1980). Psykologiske virkninger af fængsel på begrænsede personer. Psykologisk Bulletin, 88, 469-493.

Carroll, J. S. (1978). En psykologisk tilgang til afskrækkelse: evaluering af kriminalitetsmuligheder. Tidsskrift for personlighed og socialpsykologi, 36, 1512-1520.

Caulkins, J. P., Rydell, C. P., Schvabe, V. L.,& Chiesa, J. (1997). Obligatorisk minimum narkotika sætninger: Smide nøglen eller skatteydernes penge? . Tilgængelig: www.rand.org/publications/MR/MR827

Cayley, D. (1998). Effekter af fængsel: krisen i kriminalitet og straf og søgen efter alternativer. Toronto, på.: House of Anansi Press Limited.

Cialdini, R. (1993). Indflydelse: videnskab og praksis. Harper Collins. Clark, D.(1995, November). Virker fængsling gennem straf? I J.

McGuire& B.), Virker straf? En konference afholdt i London.

Clark, R. (1970). Kriminalitet i USA. København: Pocket Books. Claster, D. (1967). Sammenligning af risikoopfattelser mellem kriminelle og ikke-kriminelle. Tidsskrift for strafferet, kriminologi og Politividenskab, 58, 180-186. Cohen, M. A. (1997). Den monetære værdi af at spare en højrisiko-ungdom. Tidsskrift for kvantitativ kriminologi, 14, 5-32.Cohen, S., Taylor, L. (1972). Psykologisk overlevelse. Pingvin. Corcoran, L. (1993). Komfortable fængsler skubber recidivisme satser. Fredsbevarende, 2, 7-8. Crutchfield, R. D., Bridges, G. S., & Oitchford, S. R. (1994). Analytiske og aggregeringsforstyrrelser i analyser af fængsel: registrering af uoverensstemmelser i studier af racemæssig forskel. Tidsskrift for forskning i kriminalitet og kriminalitet, 31, 166-182.

Cullen, F. T., Fisher, B. S., Applegate, B. K. (I tryk). Den offentlige mening om straf og rettelser. I M. Tonry (Red.), Kriminalitet og retfærdighed: en gennemgang af forskning Vol. 27. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Cullen, F. T.,& Gendreau, P. (I tryk). Vurdering af korrektionsrehabilitering: politik, praksis og udsigter. I J. Horney (Red.), NIJ criminal justice 2000: Vol. 3, Ændringer i beslutningstagning og skøn i det strafferetlige system. Det amerikanske justitsministerium, National Institute of Justice.

DeJong, C. (1997). Overlevelsesanalyse og specifik afskrækkelse: integration af teoretiske og empiriske modeller for tilbagefald. Kriminologi, 35, 561-575.

DiIulio, J. J., & Piehl, A. M. (1991). Betaler fængslet? Brookings Anmeldelse, 9, 28-35. Dobbin, M. (1999, 6.Juni). Dommere afviser obligatoriske minimumsdomme. Pittsburgh Post-Tidende, s. A18.

Doob, A. N., Sprott, J. B., Marinos, V., Varma, K. N. (1998). En udforskning af Ontario-beboernes syn på kriminalitet og det strafferetlige system (C98-931656-4). Toronto, Har.: University of Toronto, center for kriminologi.

Eagly, A., & Chaiken, S. (1993). Psykologi af holdninger. Fort værd, t: Harcourt, Brace, Jovanovich.

Fabelo, T. (1995). Test af sagen for mere fængsling i Italien: rekorden indtil videre. Det Forenede Kongerige: Criminal Justice Policy Council.

Feldman, R. A., Caplinger, T. E., & Vodarski, J. S. (1983). St. Louis conundrum: Effektiv behandling af antisocial ungdom. NJ: Prentice-Hall.

Finn, P. (1996). Uden dikkedarer fængsel og fængsler: en bevægelse i bevægelse. Føderal Prøvetid, 60, 35-44.

Fishbein, M. (1995). Udvikling af effektive adfærdsændringsinterventioner: nogle erfaringer fra adfærdsforskning. I T. E. Backer, S. L. David, & G. Soucy (Eds.), Gennemgang af adfærdsvidenskabens videnbase om teknologioverførsel (NIDA Research Monograph No. 155, s.246-261). Rockville, MD: National Institute on Drug Abuse.Freedman, D., Pisani, R., Purves, R., & Adhikari, A. (1991). Statistik (2. udgave.). Ny York, NY: N. N. Norton.

Gendreau, P. (1996). Principperne om effektiv indgriben med lovovertrædere. I F. K. Harland, (Red.), Valg af korrektionsmuligheder, der fungerer: definition af efterspørgslen og evaluering af udbuddet (s.117-130). Tusind egetræer, CA: salvie.

Gendreau, P.,& Bonta, J. (1984). Ensom indespærring er ikke grusom og usædvanlig straf: nogle gange er folk? Canadisk Tidsskrift for kriminologi, 26, 467-478.

Gendreau, P., Goggin, C., & Fulton, B. (I tryk). Intensivt tilsyn i prøvetid og prøveløsladelse indstillinger. I C. R. Hollin (Red.), Håndbog om vurdering og behandling af lovovertrædere (s.195-204). Chichester, UK: John Viley & Søn.

Gendreau, P., Goggin, C., & lov, M. (1997). Forudsigelse af fængselsfejl. Strafferet og adfærd, 24, 414-431.

Gendreau, P., Goggin, C., & Paparos, M. (1996). Principper for effektiv vurdering af fællesskabskorrektioner. Føderal Prøvetid, 60, 64-70.

Gendreau, P., Grant, B., & Leipciger, M. (1979). Selvværd, indespærring og recidivisme. Strafferet og adfærd, 6, 67-75.

Gendreau, P., lille, T., & Goggin, C. (1996). En metaanalyse af recidivisme for voksne: hvad der fungerer! Kriminologi, 34, 575-607.

Gendreau, P., & Ross, R. (1981). Correctional potens: behandling og afskrækkelse på prøve. I R. Roesch & R. Corrado (Eds.), Evaluering og strafferetspolitik (s. 29-57). Beverly Hills, CA: salvie.

Gendreau, P., & Suboski, M. D. (1971). Klassisk diskrimination øjenlåg konditionering i primære psykopater. Tidsskrift for unormal psykologi, 77, 242-246.

Gottfredson, D. M., Gottfredson, M. R., Garofalo, J. (1977). Tid serveret i fængsel og prøveløsladelse resultater blandt parolee risikokategorier. Tidsskrift for strafferet, 5, 1-12.Greider (1998, 16.April). Obligatoriske minimumsbeløb: en national skændsel. Rolling Stone, 42-45, 47-50, 92.

Hare, R. D. (1996). Psykopati: en klinisk konstruktion, hvis tid er kommet. Strafferet og adfærd, 23, 25-54.

Hart, R. J. (1978). Kriminalitet og straf i hæren. Tidsskrift for personlighed og socialpsykologi, 36, 1456-1471.

Hedges, L. V., & Olkin, I. (1985). Statistiske metoder til Meta-analyse. San Diego, CA: Akademisk presse.Henshel, R. L. (1978). Overvejelser om afskrækkelse og systemkapacitetsmodeller. Kriminologi, 16, 35-46.

Horney, J., & Marshall, I. H. (1992). Risikoopfattelser blandt alvorlige lovovertrædere: kriminalitetens og Straffens rolle. Kriminologi, 30, 575-594.

Hsieh, C.-C.,& Pugh, M. D. (1993). Fattigdom, indkomstligestilling og voldelig kriminalitet: en metaanalyse af nylige aggregerede dataundersøgelser. Strafferetlig Gennemgang, 18, 182-202.

Hunt, M. (1997). Hvordan videnskaben gør status: Historien om meta-analyse. Ny, Ny: Russell Sage Foundation.

Jaffe, P. G., Leschied, A. D., Farthing, J. L. (1987). Ungdommens viden og holdninger til loven om unge lovovertrædere: er der nogen, der bryr sig om, hvad de synes? Canadisk Tidsskrift for kriminologi, 29, 309-316.

Jaman, D. R., Dickover, R. M., & Bennett, L. A. (1972). Prøveløsladelse resultat som en funktion af tid tjent. British Journal of Criminology, 12, 5-34.

Johnson, H. V., Bennett, K., & Flanagan, T. J. (1997). Kom hårdt på fanger: resultater danner National Corrections udøvende undersøgelse, 1995. Kriminalitet og kriminalitet, 43, 24-41.

Latessa, E., & Allen, H. E. (1999). Rettelser i Fællesskabet (2. udgave.). Cincinnati, OH: Anderson Publishing Co.

Leschied, A. V., & Gendreau, P. (1994). At gøre retfærdighed i Canada: YOA-politikker, der kan fremme samfundets sikkerhed. Canadisk Tidsskrift for kriminologi, 36, 291-303.

Leschied, A. V., Jaffe, P. G.,& Austin, G. A. (1988). Recidivisme af unge med særlige behov: konsekvenser for politisk praksis. Canadisk Tidsskrift for adfærdsvidenskab, 20, 322-331.Levin, M. A. (1971). Politisk evaluering og recidivisme. Lov og samfund gennemgang, 6, 17-46.

Lilly, J. R., Cullen, F. T., bold, R. A. (1995). Kriminologisk teori: kontekst og konsekvenser. Thousand Oaks, CA: Sage publikationer.

Lipsey, M. V., & Vilson, D. B. (1993). Effekten af psykologisk, uddannelsesmæssig og adfærdsmæssig behandling: Bekræftelse fra meta-analyse. Amerikansk Psykolog, 48, 1181-1209.

Mason, P.(1998, August). Fængslet i biografen. Billeder , 6. Tilgængelig: www.imagesjournal.com/issue06/features/prison.htm

Matson, J.,& Matson, T. (1984). Straf og det er alternativer: et nyt perspektiv for adfærdsmodifikation. København: Springer.McGuire, J. (1995, November). Afskrækkelsens død. I J. McGuire & ), Virker straf? En konference afholdt i London.McGuire (1995). Overførsel af forskningsresultater om overtalelse for at forbedre forebyggelsesprogrammer for stofmisbrug. I T. E. Backer, S. L. David, & G. Soucy (Eds.), Gennemgang af adfærdsvidenskabens videnbase om teknologioverførsel (NIDA Research Monograph No. 155, s.225-245). Rockville, MD: National Institute on Drug Abuse.(1950). Kommenter Robinsons”økologiske korrelationer og individets adfærd”. Amerikansk Sociologisk Gennemgang, 15, 674.

Miller, J. (1998, 15.August). Juvenil retfærdighed: fakta vs. vrede. NY Times, A13. Miller, V. R., & Rollnick, S. (1991). Motiverende samtale: forbereder folk til at ændre vanedannende adfærd. Ny York, NY: Guilford Press.

Moffitt, T. E. (1983). Læringsteori model for straf. Strafferet og adfærd, 10, 131-158.

Nagin, D. S. (1998). Forskning i kriminel afskrækkelse i begyndelsen af det enogtyvende århundrede. I M. Tonry (Red.), Kriminalitet og retfærdighed: en gennemgang af forskning Vol. 23 (s.1-42). Chicago, IL: University of Chicago Press.

Nossiter, A. (1994, 17.September). Gør hård tid hårdere: Stater skære Fængsel TV og sport. København, pp. A1, A10.

Orsagh, T., & Chen, J.-R. (1988). Effekten af tid tjent på tilbagefald: en tværfaglig teori. Tidsskrift for kvantitativ kriminologi, 4, 155-171.

Paulus, P. B.,& Dsindolet, M. T. (1993). Reaktioner fra mandlige og kvindelige indsatte til fængsling: yderligere bevis for en to-komponent model. Strafferet og adfærd, 20, 149-166.Pyle, D. J. (1995). Reduktion af omkostningerne ved kriminalitet: økonomien i kriminalitet og strafferet. London, Storbritannien: Institut for Økonomiske Anliggender.

Rangel, C. (1999, 22.februar). Amerika jailhouse. Avis, s. A11. Reynolds, M. O. (1996). Kriminalitet og straf: opdatering (NCPA Policy Report No. 202). København: National Center for Policy Analysis.

Robinson, V. S. (1950). Økologiske sammenhænge og individers adfærd. Amerikansk Sociologisk Gennemgang, 15, 351-357.

Rosenthal, R. (1991). Meta-analytiske procedurer for social forskning. Park, CA: Sage.Schlosser, E. (1998). Det fængsel-industrielle kompleks. Atlantic Monthly, 282, 51-58, 62-77.B., & Robbins, S. J. (1995). Psykologisk for læring og adfærd (4.udgave .). Norton & selskab.

sang, L., & Lieb, R. (1993). Recidivisme: effekten af fængsling og længden af tid tjent. Olympia: Statens Institut for offentlig politik.

Spelman, V. (1995). Alvorligheden af mellemliggende sanktioner. Tidsskrift for forskning i kriminalitet og kriminalitet, 32, 107-135.L., & D ‘ Alessio, S. J. (1997). “Tre strejker og du er ude”: virkningen af Californiens nye obligatoriske straffedomslov om alvorlige kriminalitetsrater. Kriminalitet og kriminalitet, 43, 457-469.

Thornton, D. Curran, L., Grayson, D., & Holocaust, V. (1984). Skrappere regimer i tilbageholdelsescentre: rapport om en evaluering foretaget af Young Offender Psychology Unit. London, Storbritannien: HMSO.

Tonry, M. (1998). Obligatoriske sanktioner. I M. Tonry (Red.), Kriminalitet og retfærdighed: en gennemgang af forskning (s.243-273). Chicago, IL: University of Chicago Press.

Van Voorhis, P., brunfarvning, S. L., Simon, M., & Gordon, J. (1997). Betydningen af straf: indsattes orientering til fængselsoplevelsen. Fængselsjournalen, 77, 135-167.

von Hirsch, A., Bottoms, A. E., Burney, E., & Kurt, P.-O. (1999). Kriminel afskrækkelse og sætning sværhedsgrad: en analyse af nyere forskning. Bøger fra Hart Publishing.

rollator, N. (1987). De uønskede virkninger af langvarig fængsel. I A. E. Bottoms & R. Light (Eds.), Problemer med langvarig fængsel (s.183-199). Aldershot, UK: gå.

rollator, N. (1991). Hvorfor straffe? København, Danmark: Copenhagen University Press. Ulddredge, J. D. (1996). Forskningsnote: en analyse på statsniveau af straffesparkspolitikker og fængsling af indsatte i statsfængsler. Kriminalitet og kriminalitet, 42, 456-466. Træ, P., & Grasmick, H. (1999). Mod udviklingen af strafækvivalenser: mandlige og kvindelige indsatte vurderer sværhedsgraden af alternative sanktioner sammenlignet med fængsel. Retfærdighed Kvartalsvis, 16, 19-50.

Ormith, J. S. (1984). Holdning og adfærd ændring af correctional klientel: en tre års opfølgning. Kriminologi, 22, 595-618.

K. N. (1985). Udvikling af fængselsmiljøopgørelsen. Tidsskrift for forskning i kriminalitet og kriminalitet, 22, 259-278.K. N. (1991). En undersøgelse af individuelle, miljømæssige og interaktive effekter i at forklare tilpasning til fængslet. Retfærdighed Kvartalsvis, 8, 217-241.

R. T.,& Decker, S. H. (1994). Indbrudstyve i jobbet: gadeliv og boligindbrud. Boston, MA: University of Chicago Press.(1962). En note om gruppedomme og gruppestørrelse. Menneskelige Relationer, 15, 177-180.

Jjonc, R. B., & Mulally, P. R. (1997). Fødselsordre: afstemning af modstridende virkninger. Amerikansk Psykolog, 52, 685-699.(1992). Adfærd og tilpasning hos langtidsfængslede. Strafferet og adfærd, 19, 409-425.

Samble, E., & Porporino, F. J. (1988). Coping adfærd og tilpasning i fængslede indsatte. København: Springer-Verlag.

Samble, E., & Porporino, F. J. (1990). Håndtering af fængsel. Strafferet og adfærd, 17, 53-70.

Dato ændret: 2018-01-31