‘Alimentar un resfriado, matar de hambre una fiebre’? Esto es lo que dice la ciencia
«Alimentar a un resfriado, matar de hambre a una fiebre» es un adagio que ha existido durante siglos. Ahora, un nuevo estudio en ratones descubre que en realidad podría tener algo de verdad — pero depende de cuál sea exactamente la causa de la fiebre.
Por qué importa:
La pérdida de apetito es común con la enfermedad y Ruslan Medzhitov, inmunólogo de la Universidad de Yale, y sus colegas querían saber por qué. ¿Es solo una consecuencia de una enfermedad, o tiene algún beneficio protector que no entendemos completamente?
Lo esencial:
Los investigadores infectaron ratones con una bacteria que causa intoxicación alimentaria o con un virus de la gripe.
advertisement
Todos los ratones comenzaron a comer menos después de enfermarse, pero algunos fueron alimentados a la fuerza o recibieron glucosa pura. Después de 10 días, todos los ratones infectados por bacterias que habían seguido siendo alimentados habían muerto, mientras que más de la mitad de los que habían evitado la comida habían sobrevivido. Pero fue todo lo contrario en los infectados con la gripe: Más del 75 por ciento vivía si habían sido alimentados a la fuerza, mientras que solo alrededor del 10 por ciento vivía si no lo habían hecho. La comida era protectora contra el virus, pero perjudicial para la infección bacteriana.
«Para nuestra completa sorpresa, descubrimos que la alimentación forzada era protectora» en las infecciones virales, dijo Medzhitov.
advertisement
Intrigado, el equipo llevó a cabo más experimentos y descubrió que la glucosa, pero no las proteínas o las grasas, era el componente peligroso de los alimentos durante una infección bacteriana. El estudio fue publicado el jueves en la revista Cell.
Pero ten en cuenta:
El trabajo se realizó en ratones, no en personas. Pero un estudio de 2002 en humanos encontró resultados similares: comer estimula el tipo de respuesta inmunitaria necesaria para combatir las infecciones virales, mientras que el ayuno podría estimular la respuesta inmunitaria que elimina las bacterias hostiles.
Lo que están diciendo:
«Lo que demuestra es que si entendemos la infección, puede haber formas simples de mejorar el resultado», dijo David Schneider, inmunomicrobiólogo de la Universidad de Stanford que no participó en el trabajo.
Pero señaló que se necesita hacer más antes de saber hasta dónde generalizar estos hallazgos, que utilizaron solo una cepa de ratones y podrían no aplicarse a todas las infecciones.
«No queremos decir,’ Ok, bacterias significa que no alimentamos a los pacientes.»Aún no es el momento para eso», dijo. «Siempre habrá excepciones.»
Querrás saber:
Las diferencias en la nutrición parecían influir en la supervivencia no a través de un impacto directo en el patógeno, sino al cambiar la capacidad del propio tejido de los ratones para soportar el estrés metabólico que venía con las enfermedades, dijo Janelle Ayres, inmunomicrobióloga del Instituto Salk en La Jolla, California., que no participó en el estudio.
«La sabiduría convencional entre la mayoría de los científicos y el público en general es que tienes una infección, tienes que tomar un antibiótico o tienes que tomar un antiviral y solo tienes que matarlo», dijo. «Esto demuestra muy bien que necesitamos ser capaces de lidiar con el estrés metabólico, o podemos comprometer nuestra capacidad de defendernos contra la infección.»
El resultado final:
Las fiebres pueden ser causadas tanto por bacterias como por virus, por lo que el adagio «Alimenta un resfriado, mata de hambre una fiebre» es una simplificación excesiva. Pero saber si alimentar a los pacientes en función de la infección que tienen podría ser útil no solo para los remedios de sopa de pollo, sino también para infecciones más graves como la sepsis, que puede ser causada por ambos tipos de patógenos.