Biden nominará a William Burns como director de la CIA, recurriendo a un diplomático de larga data para dirigir la agencia en la era post-Trump

(CNN) El presidente electo Joe Biden el lunes nominará a William Burns como director de la Agencia Central de Inteligencia, según ha aprendido CNN, recurriendo a un respetado diplomático estadounidense veterano que ha ocupado cargos en todo el mundo, desde la administración Reagan hasta la de Obama.

«El pueblo estadounidense dormirá profundamente con él como nuestro próximo Director de la CIA», dijo Biden en un comunicado.

Si se confirma, Burns se convertiría en el primer líder en la historia de la CIA cuya experiencia de por vida proviene del Departamento de Estado.

«Bill Burns es un diplomático ejemplar con décadas de experiencia en el escenario mundial manteniendo a nuestro pueblo y a nuestro país seguros», dijo Biden. «Comparte mi profunda creencia de que la inteligencia debe ser apolítica y que los dedicados profesionales de la inteligencia que sirven a nuestra nación merecen nuestra gratitud y respeto.»

Biden se sintió atraído por Burns debido a su experiencia diplomática y su capacidad percibida para restaurar la credibilidad de la agencia de inteligencia en la era posterior a Trump, dijeron personas familiarizadas con el asunto, junto con su experiencia en Rusia. Su selección evitaría a otros contendientes con experiencia más formal en el campo de la inteligencia.Burns, conocido como Bill, es presidente de la Dotación Carnegie para la Paz Internacional, un respetado grupo de expertos en asuntos internacionales en Washington. Se desempeñó como subsecretario de Estado en la administración Obama después de trabajar durante más de tres décadas en puestos en el servicio exterior, al que se unió en 1982.

También sirvió bajo cinco presidentes estadounidenses, tanto demócratas como republicanos, y 10 secretarios de Estado en una variedad de puestos, incluido como embajador en Jordania en la administración Clinton y en Rusia bajo George W. Bush.

Burns ha hablado extensamente sobre el daño que cree que la administración Trump ha infligido a la política exterior de Estados Unidos. Advirtió de las peligrosas consecuencias de que el presidente Donald Trump no aceptara la derrota electoral en un ensayo profético en agosto pasado en The Atlantic.

«Si pierde, dudo que de repente acepte el compromiso bipartidista tradicional con transiciones efectivas. En el mejor de los casos, se verá consumido por los esfuerzos para racionalizar su derrota y pintar las elecciones como amañadas; en el peor, buscará disputar o socavar el resultado», escribió Burns. «Al igual que muchas otras características de la era Trump, la transición tendría poco parecido con cualquiera de las anteriores, o con cualquiera de las muchas que pasé como diplomático de carrera. Los costos de la confusión, las señales contradictorias y la agitación burocrática podrían ser muy altos.»

Burns también tiene una larga historia en el centro de las negociaciones de paz de Oriente Medio y trabajó estrechamente en el gobierno de Obama en el acuerdo nuclear con Irán. Tiene una experiencia limitada con China, pero por lo demás tiene una amplia cartera de trabajo en regiones clave de todo el mundo.

Mientras que todos los candidatos Biden enfrentan un camino más fácil para la confirmación en un Senado controlado por los demócratas, el papel de Burns en la investigación de Bengasi también podría revisarse. Testificó en una audiencia en la Cámara de Representantes en 2012 después de que la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton no pudiera debido a una conmoción cerebral.

«Aprendimos algunas lecciones muy duras y dolorosas en Bengasi», dijo Burns. «Ya estamos actuando sobre ellos. Tenemos que hacerlo mejor. Se lo debemos a nuestros colegas que perdieron la vida en Bengasi.»

La decisión de seleccionar a Burns para dirigir la CIA se produce después de que otros contendientes principales enfrentaran críticas por su apoyo previo a los programas de tortura. El ex director interino de la CIA, Michael Morell, que había estado bajo consideración de Biden, fue atacado como inaceptable por los principales demócratas en el Comité de Inteligencia del Senado.

El Senador Ron Wyden de Oregón, miembro del Comité de Inteligencia, había criticado a Morell como un «apologista de la tortura» por sus sugerencias anteriores de que el «interrogatorio mejorado» de terroristas era efectivo y moral.

Burns, que es respetado por demócratas y republicanos por igual en el ámbito de la política exterior, se espera que reciba una confirmación mucho más fácil. No se espera que el cargo de director de la CIA sea un miembro formal del Gabinete de Biden, lo que representa un cambio con respecto a la administración Trump, sino un retorno al estatus que tenía en la administración Obama.

Avril Haines, quien Biden nominado como director de inteligencia nacional, representará a la comunidad de inteligencia en el Gabinete. Haines y Burns tienen una relación de larga data y durante una aparición el año pasado en la Universidad de Columbia, elogió a Burns por ser bien conocido por proporcionar comentarios reflexivos durante su tiempo en el gobierno.

«Todo el mundo siempre quiso enviar sus notas a Bill», dijo Haines a la audiencia.

Mientras que Burns fue mencionado inicialmente como candidato a secretario de estado para Biden, un analista de la CIA de larga data defendió su selección para dirigir la CIA en una publicación de blog a finales del año pasado.

«El nombramiento de Burns enviaría una señal importante sobre el renacimiento del servicio público, que ha sido degradado durante los últimos cuatro años, y por la importancia de toda la comunidad de inteligencia, no simplemente de la CIA», escribió Melvin Goodman, quien se desempeñó como analista de la CIA durante tres décadas, en una publicación de blog para Counterpunch, argumentando a favor de la selección de Burns.

» Gran parte de las dificultades de la CIA en los últimos 40 años se pueden atribuir a un liderazgo mediocre. La CIA sería la principal beneficiaria de un nombramiento tan ejemplar en una institución que se ha vuelto demasiado insular y parroquial.»