Caso en Jefe del Demandante; Mociones Hechas Después del Caso en Jefe del Demandante
Véase También:
Vídeos relacionados:
- Pruebas de oídas
- Regla de las Mejores Pruebas (Documentos Originales)
- Ley de pruebas: La Regla de Relevancia y Admisibilidad de Pruebas de Carácter
- Derechos de los acusados a Pruebas Exculpatorias: Brady v. Maryland
- El demandante y el demandado estuvieron involucrados en una colisión de vehículos motorizados.
- El vehículo de motor del demandado chocó contra el vehículo de motor del demandante.
- La colisión ocurrió el 2 de abril de 2016.
- La colisión se produjo en la intersección de Main Street y Elm Street.
- En el momento de la colisión, el demandado viajaba al Este por la calle Elm y el demandante viajaba al Sur por la calle Main.»
- Pruebas de oídas
- Regla de las Mejores Pruebas (Documentos Originales)
- Ley de Pruebas: La Regla de Pertinencia y Admisibilidad de las Pruebas de Carácter
- Derechos de los acusados a Pruebas Exculpatorias: Brady v. Maryland
Términos:
Caso en jefe:
El caso «principal» presentado por una de las partes; la parte del juicio en la que una parte presenta las pruebas con la fuerza de las cuales espera convencer al juez o a los hechos para que dicten un veredicto favorable a su lado.
Caso prima Facie:Los elementos que deben demostrarse para sustentar una causa de acción en particular.Contrainterrogatorio: El contrainterrogatorio es el interrogatorio de un testigo de una parte en particular por una parte contraria.
Interrogatorio directo :El interrogatorio directo es el interrogatorio de un testigo de una parte en particular por esa parte.
Aviso judicial:Reconocimiento por el tribunal de un hecho, sin la presentación de pruebas que lo justifiquen, que no es discutible o que puede verificarse fácilmente por referencia al conocimiento común o a una fuente cuya fiabilidad no se cuestiona razonablemente.
El caso en jefe del demandante
El caso en jefe del demandante es el momento en que el demandante tiene la oportunidad de presentar pruebas en apoyo de su posición. La razón por la que el demandante es la primera parte en presentar pruebas es que el demandante tiene la carga de la prueba. Lo que esto significa es que es el demandante quien debe probar que el demandado es responsable. El jurado no asume que el demandante tiene derecho automáticamente a una reparación; más bien, el jurado asume que el demandante no tiene derecho a una reparación, a menos que el demandante demuestre lo contrario.
El objetivo principal del caso en jefe del demandante es establecer un caso prima facie. Cada causa de acción tiene elementos que deben establecerse y probarse en el caso en jefe del demandante. Cuando se ha establecido cada elemento, el demandante ha establecido un caso prima facie. Si el demandante no establece un caso prima facie, el demandado puede solicitar que se desestime el caso por no establecer un caso prima facie. Por ejemplo:
Mark Jones ha entablado una acción contra Marcy Bing por negligencia al no mantener su acera de manera segura. Durante el caso en jefe de Mark, Mark establece que Marcy le debía el deber de mantener la acera de manera segura, que ella incumplió su deber y que la violación de Marcy fue la razón por la que Mark tropezó en la acera. Lo que Mark no pudo establecer es que se lesionó cuando tropezó. Debido a que Mark no estableció todos los elementos de negligencia (deber, incumplimiento, causalidad y daños), Mark no estableció una presunción prima facie. Tras la moción de Marcy para desestimar, el tribunal debe conceder su moción.
Cuando el demandante comience su caso en jefe, llamará a su primer testigo, quien, una vez en el estrado de testigos, es juramentado por el juez o el secretario del tribunal. Una vez que el testigo ha prestado juramento, el abogado del demandante puede comenzar a interrogar al testigo. Por lo general, las primeras preguntas son preliminares y le piden al testigo que se identifique para que conste en acta, le diga al jurado dónde vive, etc. El abogado del demandante a menudo también investiga los antecedentes educativos del testigo. Por ejemplo:
Abogado: Indique su nombre para que conste en acta. Testigo: Mark Markson.Abogado: ¿Dónde vive?Testigo: 643 Main Street, Texarkana City, Texarkana.Abogado: ¿Cuál es su ocupación?Testigo: Soy recolector de basura para Texarkana City.
Abogado: ¿Cuánto tiempo ha estado empleado como recolector de basura para Texarkana City?Testigo: Más de diez años.
Una vez que las preguntas preliminares estén fuera del camino, comenzará el interrogatorio sustantivo. El propósito del interrogatorio directo es que el testigo cuente una historia y testifique sobre hechos que el testigo conoce personalmente.
Cuando el abogado del demandante haya terminado su interrogatorio directo del testigo, el abogado del demandado tiene derecho a interrogar al mismo testigo. El propósito del contrainterrogatorio es desacreditar el testimonio del testigo, estableciendo incoherencias u lagunas en el testimonio o atacando la credibilidad del testigo. En la mayoría de las jurisdicciones, los temas sobre los que se puede contrainterrogar se limitan a los que se examinan durante el interrogatorio directo, con la salvedad de que la credibilidad de un testigo puede verse afectada incluso cuando las cuestiones de credibilidad no se plantearon durante el interrogatorio directo. Por ejemplo:
Susie ha entablado una acción contra Jonas por lesiones derivadas de una colisión de vehículos motorizados. En el examen directo, Susie testifica que como resultado de la colisión, sufrió lesiones físicas graves por las que ha incurrido en bills 60,000 en facturas médicas. En el contrainterrogatorio, el abogado del acusado le pregunta a Susie si alguna vez ha sido condenada por fraude. Susie testifica que lo ha hecho. Debido a que el delito fue fraude, tal interrogatorio afecta la credibilidad de Susie y es permisible en el contrainterrogatorio.
Cuando el abogado del acusado haya completado el contrainterrogatorio del testigo, el abogado del demandante podrá volver a interrogar al testigo. Esto se llama examen de redirección (a menudo llamado «redirección»).) El interrogatorio de reorientación se limita generalmente a las cuestiones planteadas durante el contrainterrogatorio. Por ejemplo:
Los mismos hechos que los anteriores. Después de que el abogado defensor interroga a Susie, el abogado de Susie lleva a cabo un examen de redirección y pregunta: «¿Su condena por fraude fue revocada posteriormente en la apelación?»a lo que Susie responde:» Sí.»La siguiente pregunta que le hace el abogado de Susie es:» Susie, ¿podrías explicarle al jurado por qué se anuló la condena? Susie se dirige al jurado y dice: «La condena fue anulada porque el verdadero perpetrador del fraude confesó el crimen.»Este es un ejemplo de cómo se puede utilizar la reorientación del interrogatorio para refutar cuestiones que se plantearon durante el contrainterrogatorio.
Después del nuevo interrogatorio, el abogado defensor puede volver a interrogar al testigo («volver a interrogar»). el re-cross se limita a los problemas abordados durante el redireccionamiento. Por ejemplo:
Los mismos hechos que los anteriores. Después de que el abogado del demandante lleva a cabo una redirección, el abogado defensor le pregunta a Susie :» Pero Susie, ¿el Sr. ¿Smith confesó el crimen porque le pagaste para que lo hiciera?»Este es un ejemplo de cómo se puede usar el contrainterrogatorio para refutar los problemas abordados durante el redireccionamiento.
La mayoría de las jurisdicciones limitan el testimonio de un testigo a cuatro exámenes: directo, cruzado, redirigido y vuelto a cruzar. Algunas jurisdicciones permitirán, en circunstancias especiales, que se vuelva a dirigir y se vuelva a cruzar. Algunas jurisdicciones también permiten que el juez haga preguntas a los testigos. En algunas jurisdicciones, los jurados pueden interrogar a los testigos mediante preguntas escritas.
Después de los exámenes directos, cruzados, redirigidos y re-cruzados, el testigo será dirigido a «retirarse», o abandonar el estrado de testigos.
El caso en jefe del demandante continuará con más testigos, que serán interrogados de la manera descrita anteriormente. Si es apropiado, el demandante presentará pruebas para apoyar su posición. Las exposiciones se presentan a través de testigos que tienen conocimiento personal de la exposición en particular. Por ejemplo, un agente de policía puede declarar que tiene conocimiento de su informe policial, que preparó el informe, etc., después de lo cual el abogado del demandante puede solicitar que el informe policial se presente como prueba. La admisibilidad de una prueba en particular depende de las reglas de prueba de la jurisdicción.
Más allá del testimonio y las pruebas, el demandante puede solicitar que el tribunal tome nota judicial de un hecho que es bien conocido por la mayoría de las personas, o que puede determinarse a partir de una fuente confiable y disponible. Por ejemplo, un tribunal podría admitir como prueba, mediante notificación judicial, que la Declaración de Independencia de los Estados Unidos fue firmada el 4 de julio de 1776.
Otra forma de que se admita evidencia es a través de una estipulación. Una estipulación es simplemente un documento en el que las partes declaran que están de acuerdo con ciertos hechos. En otras palabras, las partes admiten los hechos contenidos en la estipulación, por lo que no es necesario presentar pruebas relativas a ese hecho en particular. Las partes pueden estipular, por ejemplo, que el accidente de vehículo de motor en cuestión en el caso ocurrió en un día determinado, o que se firmó un contrato en un día determinado, etc. Una lista de estipulaciones podría verse algo como esto:
» Por y a través de sus abogados, el demandante, James Jones, y el demandado, Mike Miller, estipulan los siguientes hechos:
Estos hechos no tienen que probarse durante el juicio.
Una vez que el demandante ha llamado a todos sus testigos y ha presentado todas sus pruebas, el demandante «descansa» su caso.
Una Nota Sobre Pruebas Admisibles
Este no es un curso sobre pruebas, y los párrafos que siguen no pueden sustituir a una comprensión profunda del propósito de las pruebas y qué pruebas son admisibles. Los siguientes párrafos le ayudarán a entender el propósito básico del testimonio y qué tipo de testimonio se permite generalmente.
Como se explicó anteriormente, el propósito del interrogatorio directo es dejar que el testigo cuente su historia. El abogado está ahí simplemente como guía, para dirigir el testimonio del testigo. Se supone que los testigos testifican sobre lo que saben, su propio conocimiento personal. En el contrainterrogatorio, sin embargo, el propósito no es dejar que el testigo cuente la historia. Más bien, el abogado que realiza un interrogatorio está tratando de desacreditar o mitigar los efectos del testimonio del testigo. El abogado generalmente hará preguntas de «sí o no». En cierto modo, el abogado se convierte en el «declarante», y el testigo simplemente ofrece confirmación o negación de las afirmaciones del abogado.
De manera similar, un abogado no puede, para la parte sustantiva del examen directo, hacer preguntas que sugieran la respuesta. Tales preguntas se conocen como»preguntas principales». Por ejemplo:
Abogado: Indique su nombre para que conste en acta.Mi nombre es Amy Myerson.Srta. Myerson, ¿podría explicarle al jurado lo que presenció en la mañana del 8 de julio?Testigo: Fui testigo de una colisión de automóvil.Y usted estaba parado en la esquina de Main y Elm, donde ocurrió el accidente, ¿correcto?Testigo: Sí, eso es cierto.¿Y vio que el auto azul chocó con el auto rojo?Testigo: Sí, chocó contra el coche rojo.¿Y vio al acusado, el Sr. Markson, salir del coche azul después de la colisión?Testigo: Sí.
Después de las dos preguntas iniciales, las otras preguntas conducen porque sugieren la respuesta: la testigo no puede realmente testificar sobre lo que sabe personalmente. En el examen directo, tal línea de pregunta no es permisible.
Las Reglas Federales de Pruebas («FRE») ofrecen reglas para qué tipos de pruebas (las pruebas incluyen testimonios, pruebas, documentos, registros, etc.).) son admisibles en una acción. Un tipo de prueba generalmente inadmisible es el»testimonio de oídas». El testimonio de oídas es una declaración extrajudicial ofrecida por la verdad del asunto afirmado. Véase la Regla 801(c) de FRE:
«El testimonio de oídas es una declaración, distinta de la hecha por el declarante mientras testifica en el juicio o la audiencia, que se ofrece como prueba para probar la verdad del asunto alegado.»
Los rumores generalmente no son admisibles en los tribunales. Véase la regla 802 de FRE. Por ejemplo:
John y Phil están involucrados en una colisión de automóvil. John conduce un coche rojo y Phil un coche azul. Como resultado del accidente, John entabla una acción contra Phil. Durante el juicio, el abogado de John llama a Amanda como testigo.Abogado de John: Amanda, ¿dónde estabas cuando ocurrió el accidente?Estaba en casa.Abogado de John: Entonces, ¿cómo sabe sobre el accidente?Amanda: Bueno, cuando fui al restaurante más tarde ese día, ya sabes, el restaurante en la esquina de la intersección donde ocurrió el accidente. Estaba en el restaurante hablando con mi amiga Stacy y me contó lo del accidente.Abogado de John: ¿Y qué dijo Stacy? Amanda: Stacy dijo que un coche azul pasó la luz roja y se estrelló contra el costado de un coche rojo.
Cuando el abogado de John le preguntó a Amanda lo que Stacy le dijo, el abogado de John le pidió a Amanda que relatara una declaración que se dijo fuera de la corte como evidencia de que el auto azul golpeó al auto rojo. Son rumores. El abogado de John quiere que el jurado crea a Stacy, a través de Amanda, que el coche azul chocó con el coche rojo. Este tipo de testimonio no está permitido. Como se dijo anteriormente, se supone que los testigos deben testificar sobre lo que saben personalmente, no sobre lo que otra persona les dijo.
Finalmente, aunque una declaración pueda calificar como testimonio de oídas, puede calificar para una excepción a la regla de testimonio de oídas. Tales excepciones incluyen admisiones por parte de los oponentes del partido, registros comerciales y declaraciones entusiasmadas. Véanse las Reglas 803 y 804 de FRE.
Mociones Hechas Después del Caso en Jefe del Demandante
Una vez que el demandante descanse, el jurado abandonará la sala del tribunal mientras permanecen las partes, el juez, los abogados y cualquier persona que esté observando el juicio. En este punto, el acusado puede solicitar al tribunal que ordene un veredicto a su favor. A veces llamada «moción para un veredicto dirigido» o «moción de juicio como cuestión de derecho», dicha moción le pide al tribunal que prescinda de parte o de todo el resto del juicio. Si el tribunal concede la moción, se dictará sentencia a favor del demandado. A través de dicha moción, el demandado intentará convencer al tribunal de que el demandante no ha probado un elemento de al menos una de las demandas en su contra. Dicho de otra manera, el demandado tratará de convencer al juez de que el demandante no ha establecido un caso prima facie para una o más de sus causas de acción.
Si el demandante ha presentado una queja de un solo cargo y no ofrece pruebas para respaldar todos los elementos de la única demanda contra el demandado, el juez dictará un fallo total a favor del demandado. Si el demandante ha presentado una queja por cargos múltiples y no prueba un elemento de uno de los reclamos en contra del demandado, el juez dictará un fallo parcial a favor del demandado (solo en cuanto a ese reclamo). Por ejemplo, cuando la demanda contenía seis cargos y el demandante no apoyaba un elemento de uno de los reclamos, el tribunal dictará sentencia para el demandado en cuanto a ese cargo en particular; el resto permanecerá, y el juicio continuará en cuanto a esos otros reclamos.
El demandante no está obligado a probar abrumadoramente todos los elementos, sin embargo. La Regla Federal de Procedimiento Civil («FRCP») 50, aplicable solo a los juicios con jurado, establece que una parte tiene derecho a un fallo como cuestión de derecho si la parte contraria ha sido escuchada plenamente sobre un tema en particular
«y no hay una base probatoria legalmente suficiente para que un jurado razonable» determine para la parte la carga de la prueba».
(Tenga en cuenta que las reglas federales ya no llaman a tal moción una moción para un «veredicto dirigido»; más bien, las reglas federales siempre usan la terminología «juicio como una cuestión de ley».)
Una vez presentada la moción, la parte que no ha presentado la moción, es decir, la que supuestamente ha presentado pruebas insuficientes, tiene derecho a una oportunidad de complementar sus pruebas para rechazar la moción. Si la parte no actora no presenta pruebas adecuadas, la moción debe ser aceptada. Véase Waters v. Young, 100 F. 3d 1437 (9th Cir. 1996). El tribunal, sin embargo, debe ver todas las pruebas en la luz más favorable a la parte no actora. Véase Williams v. County of Westchester, 171 F. 3d 98 (2d Cir. 1999). La regla 52(c) de la FRCP aplica reglas similares a los juicios sin jurado.
Una vez que el juez decida sobre la moción, si no se otorga el fallo completo a favor del acusado, el jurado volverá a la sala del tribunal y el acusado comenzará su propio caso en jefe. Véase Daniels c. los Estados Unidos, 967 F. 2d 1463, 1464 (10ª Cir. 1992).