Caso Geoffrey Rush: Daily Telegraph y Nationwide News pierden la apelación por difamación contra el actor
The Sydney Daily Telegraph tendrá que pagar al actor Geoffrey Rush un récord de damages 2.9 millones en daños y perjuicios después de que el tabloide perdiera su apelación contra una sentencia histórica por difamación.
El periódico y su editor, Nationwide News, parte del imperio mediático de Rupert Murdoch, habían impugnado una decisión de la corte federal australiana de abril de 2019 que encontró que las afirmaciones transmitidas en dos de sus artículos de noticias de 2017 de que el ganador del Oscar se había comportado de manera inapropiada hacia un colega no eran creíbles.
El jueves, el tribunal en pleno de la corte federal confirmó el fallo de 2019 que los artículos retrataban al actor como un depredador sexual y «pervertido» al detallar su comportamiento hacia una coprotagonista durante la ejecución de 2015-16 de la producción de King Lear de la Compañía de Teatro de Sydney.
Uno de los artículos del Daily Telegraph que el tribunal encontró difamatorio incluyó el titular «King Leer» debajo de una foto de Rush.
Mientras que el informe original de noticias no nombraba a la presunta víctima, Eryn Jean Norvill, quien interpretó el papel de Cordelia (la hija del rey Lear de Rush), más tarde dio testimonio durante el juicio original por difamación, diciéndole a la corte que Rush había tocado deliberadamente su pecho durante una actuación en vivo sin consentimiento.
Rush ha denegado estas reclamaciones.
Ben English, editor de The Daily Telegraph, dijo que estaba » muy decepcionado «por la decisión del jueves, advirtiendo que el resultado del caso original y la apelación»expone las deficiencias de las leyes de difamación de Australia y aumenta la necesidad de una reforma legislativa urgente para permitir el debate público y alentar a las mujeres a presentar sus preocupaciones».
Además de estar de acuerdo con la sentencia original de que todas las imputaciones difamatorias reclamadas por los abogados de Rush fueron transmitidas por los informes de prensa, y que el Daily Telegraph no había demostrado que las acusaciones fueran ciertas, la decisión de apelación del jueves también encontró que la cantidad de daños e intereses de 2 2,872,753 que se otorgaría a Rush había sido un cálculo «optimista», dada «la ferocidad y las respuestas sin refinar del movimiento #MeToo».
La cantidad, que consideraba cómo la manchada reputación de Rush limitaría el trabajo futuro para él, comprendía » pérdidas no económicas, incluidos daños agravados «de 850.000 dólares,» pérdidas económicas pasadas, incluidos los intereses previos al juicio «de 1.060.773 dólares,» pérdidas económicas futuras «de 919.678 dólares e» intereses previos al juicio sobre las pérdidas no económicas » de 42.302 dólares.
Mientras que el Daily Telegraph había afirmado que estas estimaciones eran «manifiestamente excesivas», y no estaba de acuerdo en que tomaría dos años después de la sentencia original de difamación antes de que se restaurara la» capacidad de ingresos » de Rush, el tribunal en pleno desestimó estas afirmaciones.
A pesar de rechazar la apelación, los jueces Jacqueline Gleeson, Richard White y Michael Wheelahan estuvieron de acuerdo con elementos de la presentación de apelación de The Daily Telegraph, en particular que el juez que supervisó el juicio original por difamación, Michael Wigney, «atribuyó importancia a las declaraciones positivas hechas» por Norvill sobre Rush en entrevistas promocionales para King Lear.
Wigney había dicho que los comentarios positivos de Norvill, que Rush era «siempre juguetón» y «muy descarado», socavaron la evidencia que ella dio como testimonio de su comportamiento inapropiado durante el juicio.
«En ese contexto, habría sido natural que la Sra. Norvill hiciera declaraciones positivas sobre actuar con él, independientemente de sus sentimientos privados», dijo el juicio del jueves.
«En nuestra opinión, la conducta de la Sra. Norvill en las entrevistas es igualmente consistente con la circunstancia de que la conducta que describió había ocurrido, pero con su supresión o subordinación de sus propios sentimientos personales al interés ‘corporativo’ en promover el desempeño del rey Lear», escribieron los jueces.
Pero señalaron que «había una buena cantidad de otras pruebas … lo que indicó que había una relación positiva entre» los dos en el período previo a la producción, incluidos los testimonios de otros actores que prestaron testimonio durante el juicio.
Los jueces también dijeron que no creían que Wigney hubiera basado su conclusión final en los comentarios de Norvill hechos durante las entrevistas promocionales.
Los jueces de apelación también estuvieron de acuerdo con la decisión de Wigney de rechazar la solicitud de The Daily Telegraph de incluir pruebas del actor Yael Stone durante el juicio original, quien acusó a Rush de acoso mientras trabajaba en una producción diferente.
English, que no era el editor de The Daily Telegraph cuando se publicaron los artículos en 2017, también dijo que esperaba que el tribunal en pleno «revirtiera las conclusiones del Juez Wigney en cuanto a la credibilidad de Eryn Jean Norvill o revirtiera la decisión de Su Honor de excluir el testimonio de Yael Stone».
«Apoyamos a ambas mujeres en su decisión de compartir sus quejas», dijo English.
» Continuaremos informando sobre temas como estos que son de gran preocupación para el público australiano. As stated by High Court Chief Justice Susan Kiefel last week, there is no place for sexual harassment in any workplace.”
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/párrafos}}{{highlightedText}}
- Compartir en Facebook
- Compartir en Twitter