Elite Política: Concepto, Orientaciones y Papel en el Cambio Social

Elite Política: Concepto, Orientaciones y Papel en el Cambio Social!

Concepto de Élite Política:

¿Quiénes son la élite? La élite es el estrato más influyente y prestigioso de una sociedad. La ‘élite’ son aquellas personas que son reconocidas como líderes sobresalientes en un campo determinado. Por lo tanto, hay élite política, religiosa, científica, empresarial y artística. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, Bottomore, etc. han dado diferentes definiciones. Parry Geriant (1969) ha definido a la élite como «pequeñas minorías que desempeñan un papel excepcionalmente influyente en los asuntos de la sociedad en campos específicos».

Bank (1966) ha descrito a elite como «tomadores de decisiones cuyo poder no está sujeto al control de ningún otro organismo de la sociedad». Nadel (1956) sostiene que la élite es «aquellos que tienen una influencia sobre el destino de la sociedad debido a su superioridad».

Los miembros de un grupo de élite tienen una influencia importante en la formación de los valores y actitudes de su segmento de la sociedad. Wright Mills (1956) los ha descrito como «aquellos que toman decisiones que tienen consecuencias importantes, que son capaces de realizar su voluntad incluso si otros se resisten, y que tienen la mayor parte de lo que hay que tener: dinero, poder y prestigio».

Describo a elite como «un grupo dominante que posee distinción y exclusividad».

En segundo lugar, el término no se aplica a una sola persona, sino que se refiere a una pluralidad, una colectividad de personas, por pequeña que sea.

En tercer lugar, esta colectividad identificable tiene ciertos atributos y habilidades que le dan no solo una cierta superioridad, sino también poder de toma de decisiones e influencia en otros.

Por último, elite es un término relativo. Un grupo se identifica como un grupo de élite en un campo particular en el que es «ejercitador de poder» o «influyente» o manda «excelencia», pero en otros grupos, estos miembros de élite pueden ser considerados como miembros «ordinarios».

Sobre esta base, el término «élite política»puede definirse como» un grupo de altos responsables de la toma de decisiones en la cultura política o la estructura política concreta que monopoliza el poder político, influye en las principales políticas políticas y ocupa todos los puestos importantes de mando político».

Si fuéramos a poner en práctica este término, podríamos decir que la élite política incluye a aquellos:

(a) Que son elegidos/nominados a las legislaturas centrales y estatales,

(b) Que ocupan cargos importantes en partidos políticos nacionales o estatales,

(c) Individuos que no ocupan ningún cargo formal el gobierno o en los partidos políticos, pero todavía se consideran personas de gran prestigio y poder político porque controlan a los que ejercen el poder (por ejemplo, Gandhi, Jaya Prakash Narayan).

Wright Mills (1956) ha utilizado el término «élite del poder» para referirse a la élite política que monopoliza el poder y gobierna el país. Pareto (1935) los ha llamado «élite gobernante», Marx se refirió a ellos como «clase dominante», Riesman como «grupo de veto» y Floyd Hunter como «líderes superiores». He usado el término «élite oligárquica» para ellos en mi propio trabajo empírico sobre la élite política en Bihar. Describo a la «élite oligárquica» como aquellos que controlan los grupos funcionales dentro de la estructura con la mínima consulta de la «élite subyacente».

Reclutamiento y Carácter cambiante de la Élite en la India después de la Independencia:

Con la definición de élite política mencionada anteriormente, examinaremos ahora el reclutamiento y el cambio en la naturaleza de la élite que opera en el campo político en la India después de la independencia.

Este cambio se puede analizar clasificando a la élite política en cinco fases:

(i) Inmediatamente después de la fase de independencia (i. e., 1947 a abril de 1952), en el que ya no había lucha entre el pueblo y el gobierno y en el que, aunque los intereses del pueblo y de la élite del poder eran uno e indivisibles (es decir, la reconstrucción de la sociedad), estos últimos estaban más preocupados por los problemas de la restauración de la ley y el orden después de la partición, el reasentamiento de refugiados, el mantenimiento de la paz comunitaria y la controversia sobre la redistribución de territorios entre varios Estados.

(ii) fase de Consolidación (es decir,, Abril de 1952 a marzo de 1962 o diputados, MLAS y titulares de cargos del partido elegidos en las elecciones de abril de 1952 y abril de 1957), en las que la élite política trabajó para la elevación económica y el desarrollo social a través de los Planes Quinquenales.

(iii) Fase caótica (es decir, abril de 1962 a marzo de 1971 o personas elegidas en las elecciones de abril de 1962 y marzo de 1967), en la que los gobiernos no congresistas y de coalición llegaron al poder en varios estados que afectaban a las relaciones interestatales y de centro-Estado.

(iv) Fase autoritaria (i. e., Marzo de 1971 a noviembre de 1989 o personas elegidas en las elecciones de marzo de 1971, marzo de 1977, enero de 1980, diciembre de 1984 y noviembre de 1989), en las que una persona fue catapultada a la posición de liderazgo nacional supremo, primero Indira Gandhi durante 16 años (excluyendo el período de marzo de 1977 a enero de 1980) y luego Rajiv Gandhi durante cinco años y el poder llegó a creer en el culto a la personalidad, y en el que todos los planes para el cambio y el desarrollo de la sociedad estaban centralizados.

(v) Fase de múltiples partes (p. ej., diciembre de 1989 a abril de 1999), en la que, excepto en el período de 5 años de Narasimha Rao, en el período restante, varios partidos políticos se unieron para gobernar el país sobre una base de programa común (Ministerio V. P. Singh durante 11 meses-diciembre de 1989 a noviembre de 1990), ministerio Chandra Shekhar durante unos ocho meses—Noviembre de 1990 a junio de 1991), ministerio Atal Bihari Vajpayee durante 13 días—de mayo de 1996 a mayo 1996), P. V. Narasimha Rao ministry for five years Qune 1991 to 1996), United Front governments of Deve Gowda (June 1996 to April 1997) for 11 months and I. K. Gujral (abril de 1997 a marzo de 1998) durante un año y el gobierno de A. B. Vajpayee dirigido por el BJP (marzo de 1998 a abril de 1999). Que eran la élite en la primera fase?

Estas élites eran aquellas que tenían un trasfondo económico estable (aunque la política no era su profesión para ganarse la vida), eran altamente educadas, en su mayoría pertenecían a las castas superiores y estaban comprometidas con los intereses sociales. Su ideología sociopolítica se basaba en el nacionalismo, el liberalismo y las reformas religioso-culturales.

Esta primera generación de poseedores de poder en la India libre se había ganado su reputación de valentía, visión y acción, y adquirió su carisma antes de asumir el cargo como herederos del poder político y ganarlo más a través de su desempeño en el cargo. La élite en la segunda fase (consolidación), en particular los elegidos en las elecciones de 1952, algunos de los cuales solo tenían un interés a tiempo parcial en la política.

Querían recompensas en forma de un cargo político por participar en la lucha nacional por la independencia. Estas élites causaron cierta cantidad de desequilibrio al principio en sus estructuras partidarias, pero sus presiones para la participación activa en la política fueron lanzadas en un tono tan bajo que pronto se integraron en sus sistemas partidistas.

Luego llegaron las elecciones de 1957, cuando se rompió el dominio establecido por mucho tiempo de los llamados sufridores políticos y el poder político se puso en manos de una nueva raza de élite que eran pequeños terratenientes o comerciantes, hombres de negocios, personas profesionales, pequeños industriales o trabajadores sociales. Estas élites no estaban tan politizadas como sus contrapartes mayores. Pensaban que, puesto que podían confiar en la integridad de los políticos profesionales de edad, no tenían por qué preocuparse tan directamente de la política.

A lo largo de los años, en las elecciones de 1962 aparecieron nuevas élites más abajo en la escala social que representaban a las castas intermedias y bajas, las profesiones de clase media, los pequeños agricultores, los trabajadores industriales o incluso las oscuras sectas religiosas y sociales, por nombrar algunas, que buscaban entrar en los procesos de toma de decisiones políticas.

Aunque esta élite llegó a buscar un papel más importante en la formulación de políticas, la élite más antigua aún conservó su influencia. Por lo tanto, hubo tolerancia por parte de los nuevos y acomodación por parte de la vieja élite. Tanto la élite antigua como la nueva revisaron sus valores para adaptarse a las situaciones y establecer nuevas relaciones.

Este tipo de interacción entre la vieja y la nueva élite implica una dilución del grupo de la teoría de la fuerza pura de la élite o que la posición de la vieja élite dependía de algún tipo de negociación. Por lo tanto, podemos decir que el cambio en la estructura de la élite hasta 1967 fue lento y «pacífico», sin involucrar ningún «conflicto» en la terminología marxista.

En el 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 y en las elecciones de 1998, surgió la élite entre la que se encontró que muchos tenían la política como su principal fuente de sustento. Creían más en usar los lazos de parentesco, casta y lenguaje para allanar el camino a través de los pasillos del poder.

Estaban ciegos a los aspectos prácticos de los planes y creían en buscar la cooperación de las masas acuñando eslóganes atractivos y diciendo verdades a medias. Se hicieron pasar por demócratas; incluso sus consignas eran democráticas, pero sus acciones contradecían sus declaraciones. La democracia como forma de vida es ajena a su naturaleza y a su crianza. Ideológicamente, hubo cuatro tipos de fases de funcionamiento de élite en 1967-1971, 1971-1989 y 1989-1999: tradicionalistas, racionalistas, moderados y sintéticos.

El segundo y el tercer tipo tenían dos sub-variaciones:

(a) Aquellos que reflejaban una ideología nacional laica pero revestida, y

(b) Aquellos que profesaban una ideología parroquial neo-secular y revestida.

Dado que estas élites con diferentes ideologías funcionaban dentro del partido, la variación en sus ideologías llevó a la segmentación del partido que afectó el funcionamiento tanto del partido como de su élite en varios niveles.

La nueva élite política que llegó al poder primero en las elecciones de diciembre de 1989 y luego en las elecciones de mayo de 1996 y marzo de 1998 obtuvo votos públicos no debido a sus ideologías liberales racionalistas o porque su radicalismo era muy apreciado, sino porque la gente quería echar al gobierno de la época dominado por un partido político durante unas cuatro décadas y también al débil gobierno del Frente Unido político que se basaba en facciones. Incluso el gobierno de A. B dirigido por el BJP. Vajpayee, que llegó al poder en marzo de 1998, resultó inestable debido a las constantes amenazas de 3 o 4 de sus partidos constituyentes.

Usando esta descripción para comparar la ‘nueva’ élite con la ‘vieja’ élite y para identificar la estructura actual de la élite política, podríamos decir que los ‘políticos comprometidos intelectuales’ de la primera fase fueron reemplazados por la élite ‘mediocre, no comprometida y partidista’ en las fases siguientes.

La élite política de la última década se caracteriza no solo por una pluralidad de antecedentes estructurales, sino que ideológicamente también manifiestan matices variados. Sus afiliaciones políticas se guían más por su lealtad particularista que por su compromiso ideológico.

La vieja élite ejercía el poder de forma independiente, es decir, por derecho propio como intelectuales, mientras que la élite actual es incapaz de ejercer el poder político independiente. Salvo unas pocas élites activistas, la mayoría de la élite actual no cree en militarizar contra el status quo. Como tal, la tarea de ingeniería social se vuelve mucho más difícil para esas pocas élites revolucionarias activistas que están realmente comprometidas con la modernización y creen en el radicalismo económico, la democratización política y el crecimiento social.

Refiriéndose al cambio de elitismo en la India, Yogendra Singh ha declarado: «Entre la élite política, existía un alto grado de homogeneidad cultural y de estatus antes de la Independencia. Todos ellos provenían de castas altas y tenían un fondo urbano de clase media de educación inglesa. El grupo superior estaba expuesto a la cultura extranjera y fue educado allí; por lo tanto, su imagen de sí mismo en términos de los roles esperados también era la de un generalista en lugar de un especialista. Después de la independencia, este patrón de composición de élite ha cambiado considerablemente.»

Refiriéndose a las tendencias de cambio en el liderazgo político actual, Yogendra Singh sostiene:

(i) Hay una creciente influencia de los líderes políticos de base rural;

(ii) Hay una ligera disminución en la influencia de líderes provenientes de diversas profesiones;

(iii) Hay un aumento significativo en el número de personas pertenecientes a la clase media;

(iv) Hay una mayor articulación de objetivos regionales y orientados a intereses en ideologías culturales políticas; y

(v) en la exclusividad de las castas superiores a la posición de élite. Y lo que dijo Yogendra Singh hace 25 años es cierto incluso hoy en día.

Tipología de Élite Política:

Podemos comparar la élite antigua y la actual desarrollando una tipología de élite refiriéndose a sus valores e ideologías y su orientación diferencial hacia la sociedad en su conjunto, es decir, su interés «público» o «colectivo» y su interés «privado» o «individual», considerando el interés público como una condición necesaria para el deseo de modernización. Lo que indica el interés público por ‘P’ y el interés personal por ‘S’, tenemos cuatro tipos de elite: (i) P -, – S (ii) P-S+ (iii) P -+ -, – S y (iv) P -+ -,-S+-. Podemos llamar a estos cuatro tipos de élite indiferente, manipuladora, progresista y racionalista, respectivamente. En esta clasificación, aunque tanto la élite progresista como la racionalista trabajan por el interés público, las primeras creen que el curso del progreso avanza automáticamente independientemente de la interferencia de los hombres y no está sujeto al control humano, mientras que las segundas creen que el progreso descansa sobre el control consciente.

Aplicando esta clasificación, podríamos decir que la élite actual es más indiferente (P -, S -) y manipuladora (P- ,S+) en comparación con la élite progresista (P + ,S -) y racionalista (P + ,S+) del pasado. También podríamos sostener que la élite actual es «específica irracional» en comparación con los «universalistas racionales» del pasado.

Circulación de la Élite Política:

El reclutamiento y el carácter cambiante de la élite en la India en diferentes fases (después de la independencia política) también se pueden discutir en términos de la teoría de circulación de la élite de Pareto. Si la teoría de la «circulación de la élite» se refiere al proceso de movimiento en el que los individuos circulan entre la élite y la no élite, yo diría, sobre la base de mi propio estudio de la élite política, que esta teoría no es válida en el contexto de la sociedad india.

En la India, la élite «gobernante» en una base de cultura política superior (por ejemplo, a nivel nacional) no es reclutada de la élite «no gobernante» en el mismo nivel, sino de la élite gobernante que funciona como una base cultural política inferior (por ejemplo, a nivel de estado, distrito o bloque).

Estas élites de base política inferior se encuentran ocupando puestos importantes en legislaturas estatales o partidos políticos estatales, etc., antes de convertirse en titulares de cargos en la base política superior. Una vez que estas élites se elevan del nivel estatal o de distrito, nunca vuelven al nivel anterior, sino que continúan funcionando en el nivel político más alto, siempre y cuando permanezcan activos en la política.

Esto, sin embargo, no significa que dejen de interesarse por la política en el nivel desde el que han ascendido en la jerarquía. Esto significa que no hay circulación, sino solo un movimiento ascendente de la elite. Sin embargo, si la teoría de Pareto se refiere a un proceso en el que un miembro del grupo de élite es reemplazado por otro dentro del grupo de élite gobernante, podemos admitir que su teoría explica el fenómeno político del «movimiento de la élite» también en el contexto de nuestra sociedad. Bottomore sostiene que ambas concepciones se encuentran en la obra de Pareto, aunque predomina la primera.

Mi estudio (de la élite política) reveló dos tipos de movimientos (no circulaciones):

(i) Movimiento de los estratos inferiores a los superiores de la élite gobernante que funcionan a nivel macro, y

(ii) Movimiento de la subcategoría que funciona a nivel microestructural a la subcategoría que funciona a nivel macroestructural.

En el primero, encontré circulación entre la élite «oligárquica» (dominante) y «subyacente» (dominada) y entre activistas «radicales» y activistas «pasivos». Los activistas que funcionaban a nivel micro finalmente se unieron a las filas de activistas a nivel macro, con el resultado de que algunos de los activistas que ya funcionaban a este nivel se vieron privados de su monopolio de poder.

Esta movilidad de élite puede explicarse en términos de:

(i) El surgimiento de nuevos intereses políticos; y

(ii) El surgimiento de una nueva élite con cualidades más manipuladoras.

Para nosotros, por lo tanto, los factores individuales y estructurales son importantes en el ascenso o descenso social de la élite. Schumpeter también creía que tanto las cualidades individuales como los factores sociales son importantes en la circulación de la élite.

El enfoque marxista, que es básicamente no elitista, ve las relaciones entre la élite (clase privilegiada que domina el poder y la riqueza) y la no élite (clases que no poseen ninguna de estas) como basadas en el conflicto, en el que se hace un esfuerzo para derrocar a la «élite del poder» para ocupar su posición. Mi estudio reveló que el proceso de derrocar a la élite en el poder y sucederla no siempre se basa en el conflicto, sino que también implica manipulación, tolerancia, acomodación, compromiso y negociación.

Se podría, por lo tanto, sostener que no podemos extraer de la teoría de Pareto de la «circulación de la élite», ni de la teoría de Karl Marx de la «lucha de clases» para entender el carácter cambiante de la élite política en la India. Tenemos que utilizar un enfoque diferente para analizar el reclutamiento y la estructura cambiante de la élite en la India.

Élite política, Cambio Social y Modernización:

Centrémonos ahora en el papel de la élite política en la modernización de la sociedad.

Para analizar este problema, podemos dividir a la elite en dos grupos (siguiendo el modelo de David Apter):

(i) elite de ‘Sistema de desarrollo’ y

(ii) elite de ‘Sistema de mantenimiento’.

Los primeros tratan de reconstruir la sociedad tratando de movilizar y aprovechar los recursos y las energías políticas disponibles. Su ataque al atraso económico, con el fin de lograr el progreso material, es a través del cambio en las instituciones y actitudes. El partido político o el aparato gubernamental les sirve como instrumento central para la modernización.

Crean nuevas instituciones o cambian instituciones antiguas para eliminar los obstáculos al crecimiento económico y social. Podríamos decir que la élite del «sistema de desarrollo» se caracteriza por la lealtad al progreso económico y social, el compromiso ideológico y las políticas constantes.

La élite del «sistema de mantenimiento», por el contrario, son aquellos que dan alta prioridad al mantenimiento y preservación del sistema político existente en lugar de abogar por el cambio económico y social. Creen en el compromiso entre grupos políticos y de intereses en competencia. La élite de este sistema se caracteriza por múltiples lealtades, flexibilidad táctica, aceptación de compromisos y difuminación ideológica.

Por lo tanto, power elite en el sistema de mantenimiento tiene un alcance de acción mucho más limitado, y una variedad más amplia de restricciones opera en sus políticas de desarrollo. Tomando prestada la fórmula de Apter, podríamos decir, la élite de la sociedad de lucha del ‘ sistema de desarrollo ‘y la élite del’ sistema de mantenimiento ‘ son prisioneros de la sociedad.

La élite política actual en la India, que tiene más intereses creados que lograr, pertenece más al «sistema de mantenimiento» que al «sistema de desarrollo», con el resultado de que no ha logrado reconstruir el marco social y económico de la nación ni desarrollar e implementar políticas económicas y programas sociales radicales. En la variante leninista del marxismo, no han logrado convertir a las masas de individuos incipientes separados automáticamente en agentes conscientes y disciplinados del cambio social total.

En este país podemos entender esto mejor si pudiéramos conocer primero los objetivos que nos habíamos fijado en los campos económico, social y político después de la independencia y luego averiguar hasta qué punto nuestra élite política ha intentado alcanzar estos objetivos e ideales.

Nuestros objetivos en el campo económico son:

Tecnología avanzada, producción económica abundante, libre comercio frenando el monopolio industrial y fomentando la competitividad, libertad de ocupación, justicia distributiva y acabar con la pobreza y la indigencia; en el campo político, nuestros objetivos son: democracia, descentralización del poder, opinión pública libre y elecciones libres; en el campo social, nuestros objetivos son: igualdad, movilidad, secularismo, individualismo, ruptura con las costumbres y rituales tradicionales, y alcanzar el estatus social a través de las potencialidades individuales en lugar de a través del nacimiento. Pero, ¿hemos logrado estos objetivos?

No se puede afirmar que la élite política determine por sí sola la naturaleza y el proceso de desarrollo y modernización de cualquier sociedad. Hay muchos factores, como el carácter estructural de las diversas instituciones de la sociedad, la competencia de la masa de la población, la estabilidad política, el patrimonio cultural y el patrón político, etc., que afectan la prosperidad de una nación o su desarrollo.

Sin embargo, la élite política, al ser los planificadores y tomadores de decisiones, desempeña un papel muy importante en el desarrollo del país. Nadie negaría que hemos progresado en diferentes esferas. Incluso se puede admitir que gran parte de nuestro desarrollo se debe a los esfuerzos de la élite «activista» que tuvimos en las últimas décadas. Pero también es un hecho que si nuestro país ha llegado a la mitad del camino, es porque nuestra élite política ha demostrado ser una barrera en el proceso de modernización de nuestra sociedad de varias maneras. Su actitud discriminatoria, su conformidad ciega con la tradición, su indiferencia hacia el desarrollo, sus intereses creados, sus rivalidades políticas, el fraccionalismo y la corrupción han afectado adversamente los cambios tecnosociales que tienen lugar en nuestra sociedad.

¿Puede un indio promedio beneficiarse de programas y políticas motivados por el monopolio y por una fuerte presión de gasto de consumo per cápita de unas pocas rupias al día? ¿Puede una sociedad ser modernizada por la élite, cuyos programas «crash» consisten en nombrar comités y comisiones para sugerir, iniciar e implementar medios y mecanismos eficientes para resolver diversos problemas socioeconómicos de la sociedad?

Las palabras y las promesas nunca pueden elevar el nivel de vida de un pueblo empobrecido. La élite tiene que organizar campañas específicas con objetivos específicos. No debería ser una bola de nieve de la opinión pública. Las campañas no deben basarse en trucos publicitarios. La élite no está vendiendo ningún producto; están tratando de vender a la gente sueños imposibles sobre toda su vida. Esto requiere un tipo diferente de percepción.

Barreras para la Élite Política:

Hay una élite activista oligárquica que posee esta visión y que está comprometida con el desarrollo, pero tampoco han podido hacer mucho en nuestro país debido a varios problemas que enfrentan en su funcionamiento.

Los principales problemas a los que se enfrentan son:

(i) El problema de las ideologías divididas, a saber, las ideologías de la oficialidad pasiva del partido, de los militantes del partido, de la base desinteresada y no comprometida de los miembros del partido y los identificadores del partido, y la ideología pública del partido;

(ii) El problema de la confusión de las cuestiones transversales y las preferencias alternativas; y

(iii) El problema de la lucha interna entre la élite por compartir el poder. «Sabemos que los partidos políticos importantes que funcionan a nivel nacional en estos días son conglomerados de grupos y subgrupos con lealtades conflictivas.

Cuando se hace difícil encontrar un solvente para disolver las divergencias políticas e ideológicas, algunos miembros se vuelven apolíticos o comienzan a alentar fuerzas centrífugas en el país o en el estado, o abandonan el partido y se unen a algún otro partido que puede ofrecerles algún cargo público. A título ilustrativo, cabe citar a los legisladores que aspiran a ocupar cargos, muchos de los cuales cambiaron de bando al menos dos veces, unas tres y unas cuatro veces.

Este abismo ideológico entre la élite que busca cargos y la élite orientada ideológicamente siempre obliga a la primera a dedicarse a actividades que generalmente están motivadas por consideraciones ajenas. Podríamos decir que la élite de orientación ideológica ocupa la izquierda y la derecha políticas, mientras que la élite que busca cargos se adelanta al centro. Son estos centralistas los que no solo desacreditan al partido ante el público, sino que también obstaculizan el desarrollo y la modernización del país.

Paradójicamente, la élite de los estratos superior e inferior se culpan mutuamente por poner al partido en el estancamiento y por crear barreras en el desarrollo de la sociedad. La élite del estrato superior acusa a la élite del estrato inferior de castismo, regionalismo, divisiones lingüísticas y comunalismo, mientras que la élite del peldaño inferior culpa a la élite gobernante por el provincialismo, la corrupción y el lento progreso del país.

Esto solo muestra la naturaleza de las relaciones que existen entre la élite del estrato superior e inferior y sus sospechas mutuas. Dahrendorf también ha sostenido que la sospecha mutua y la distribución diferencial de la autoridad se convierten invariablemente en el factor determinante de los conflictos sociales sistemáticos.

He denominado a los núcleos de élite o a la élite del estrato superior que monopolizan el poder político como élite «oligárquica» y a la élite del estrato inferior que tiene una posición subyacente como élite «subyacente». El concepto de élite «oligárquica» se ha desarrollado como una alternativa a C. El concepto de «clase dominante» de Wright Mills con el fin de identificar una serie de sus características insatisfactorias y demostrar las dificultades teóricas para aceptarlas, aunque los tres conceptos se refieren a las posiciones políticas dominantes del grupo involucrado.

La élite oligárquica y la élite subyacente no encuentran un conjunto común de objetivos. Los objetivos de la élite oligárquica son tan personales (ocupar cargos) o tan generales (mantener el statu quo) o incluso tan radicales (reservar el 27% de los escaños para los OBC sin un análisis racional) que no logran motivar a la élite subyacente. La élite subyacente también es incapaz de articular el deseo de mejora económica y desarrollo social o de obtener cargos más altos, y mucho menos de organizarse para obtenerlos.

El resultado es que esta élite políticamente ineficaz es manipulada por la élite oligárquica, a menudo a través de promesas y consignas que auguran el desarrollo económico, el socialismo, la justicia social, el fin del monopolio, etc., como fines, mientras que al mismo tiempo ellos mismos (la élite oligárquica) operan a través de medios en gran medida antidemocráticos y monopolísticos. En la superficie, la élite oligárquica está motivada ideológicamente, pero en la práctica su ideología rara vez permanece operativa.

Mientras la élite subyacente permanezca inarticulada y, por lo tanto, incapaz de responsabilizar a la élite oligárquica de su supresión, tanto los grupos culturales políticos grandes como los pequeños seguirán siendo dominados por la élite oligárquica y continuarán negando legitimidad política a los líderes del peldaño inferior, así como a los nuevos participantes.

Para entender la modernización a nivel macrocósmico en la India, tenemos que evaluar el patrón de desarrollo económico, social y político a nivel microcósmico en sus Estados constituyentes, y también tenemos que examinar las relaciones entre la élite que funciona a dos niveles diferentes, a saber: a nivel nacional y estatal.

Si tomamos la relación entre el grado de participación en asuntos políticos de la élite oligárquica a nivel estatal y el nivel de monopolio de la élite oligárquica a nivel nacional, y consideramos la base nacional como el contexto político grande y la base estatal como el contexto político más pequeño, podemos sostener que el nivel más alto o más bajo de tendencias monopolísticas en la base cultural política más grande determina el grado relativo de participación de la élite en la política en la base cultural política más pequeña.

Cuanto más altos son los monopolios en la base cultural política más alta, menor es la élite que participa en los asuntos de bienestar público en la base cultural política más baja. Esto se debe a que el mayor monopolio de la élite a nivel nacional desalienta a la élite oligárquica a nivel estatal a expresar sus opiniones con libertad y franqueza. Cuando el poder político se concentra más en las manos de las pocas élites oligárquicas a nivel nacional, el deseo de participar en cuestiones sociopolíticas locales aumenta la insatisfacción entre la élite no monopolista no activista en la base estatal, lo que lleva a que retiren el apoyo a la élite activista en su propio estado.

La suposición subyacente aquí es que la élite oligárquica activa a nivel estatal es probable que sean aquellos que aspiran a desempeñar un papel significativo no solo en la cultura política del estado, sino también en la cultura política nacional más amplia. Como tal, las críticas a la élite oligárquica a nivel nacional disminuyen entre los activistas políticos oligárquicos a nivel estatal, ya que son conscientes del hecho de que el cumplimiento de las normas de los monopolistas en el centro tiene mayor relevancia para las funciones políticas que esperan desempeñar a nivel nacional. Esta tendencia de los activistas crea descontento entre los no activistas, por lo que se niegan a cooperar con la élite activista del estado.

Como ilustración, podemos citar un caso. Cuál fue el papel de la élite, tanto política como no política, en el período de emergencia cuando muchos líderes del país fueron encerrados en cárceles, la prensa fue amordazada, los disidentes de todos los sectores sociales fueron acosados y todo el país se vio envuelto en una niebla de miedo e incertidumbre.

Diría que la élite-los políticos, los intelectuales, los burócratas e incluso la élite en el poder judicial—en lugar de exponer a los líderes megalómanos y la monstruosa coerción, la corrupción y la falta de escrúpulos al público, fueron víctimas de sus propios prejuicios y subconscientemente vieron en un líder individual el protector de sus estrechos intereses de clase. Durante 19 meses, la élite aplaudió como una turba y abdicó de su responsabilidad de dar consejos sobrios al gobierno y a la nación.

¿Cómo es que las decisiones de la emergencia se aprobaron con todos los tipos de tomadores de decisiones políticas en el parlamento? ¿Debemos entender que cualesquiera que sean las acciones que tomó el gobierno durante la emergencia, el estrangulamiento lento y sistemático de la constitución y la democracia que tuvo lugar fue realmente con el consentimiento de todos los tomadores de decisiones en el poder? ¿Debemos entender que cuando se aprobaron leyes en el Parlamento en condiciones tan descaradamente malintencionadas, la élite política activista no tenía remedio? ¿Hemos de entender que, de manera emergente, y el comportamiento prepotente de unos pocos monopolistas de poder que lo siguieron, estaban perfectamente justificados a los ojos de toda la élite política comprometida? Estas son preguntas que es mejor que la élite política se haga a sí misma. El punto que se está señalando es que la élite política activista en el poder no cumple con su papel en una crisis de vastas dimensiones y entrega en beneficio de los intereses de la sociedad.

También sostengo que, incluso después de las históricas elecciones nacionales y estatales de noviembre de 1989 y nuevamente en mayo de 1996 y febrero de 1998, aunque la nueva élite política tuvo la oportunidad de ejercer su juicio, lamentablemente desperdiciaron esa oportunidad. Las expectativas públicas eran que la nueva élite política en el poder frenaría el monopolio industrial, pondría fin a la indigencia en un período determinado, no permitiría el aumento de los precios más allá de la capacidad de pago del hombre corriente, crearía un sistema viable de distribución pública y establecería una estructura institucional para combatir la corrupción. Pero hasta ahora no hemos visto el comienzo del fin de un período de estancamiento económico y declive social.

Ahora podemos reiterar lo que se dijo anteriormente:

(1) El mayor nivel de tendencias monopolísticas en una base de cultura política más amplia ha resultado en un menor grado de participación de la élite en la política y ha obstaculizado su interés en modernizar la sociedad.

(2) Las pocas élites de alto estrato que ocupan posiciones dominantes en la estructura política y monopolizan el poder político (conceptualizadas como «élite oligárquica») no están en absoluto unidas y carecen de coherencia como fuerza política.

(3) La principal preocupación de la élite actual, incluidos los que llegaron al poder en marzo de 1998 pero lo perdieron en abril de 1999, es lograr y preservar el poder, por lo que no han logrado establecer una estrecha relación con el pueblo.

(4) La actual élite política activista y comprometida no cree ni en el rechazo consciente de la modernización ni en el rechazo consciente del orden tradicional, sino en la regulación del contenido, la dirección y la velocidad de la modernización, así como de ciertos elementos del tradicionalismo.

En resumen, sostenemos que, a menos que el comportamiento de la élite política actual esté motivado más por valores altruistas que por consideraciones mundanas o pragmáticas, los objetivos de modernización no se lograrán y la lucha por el cambio social seguirá obstaculizada.