Impacto de los impuestos fijos en el ahorro y la economía
La noción de un» impuesto fijo » ha atraído una mayor atención y apoyo en los últimos meses. Como lo impulsaron Steve Forbes, Richard Armey, la Comisión Kemp y otros, el impuesto fijo daría a cada familia una gran exención, gravaría todos los ingresos salariales por encima de ese nivel a una tasa única y baja y eximiría los intereses, dividendos y ganancias de capital de todos los impuestos a nivel de hogar. Los defensores afirman que el impuesto fijo sería más simple que el sistema impositivo actual y generaría aumentos dramáticos en el ahorro y el crecimiento económico. Por desgracia, si bien el nuevo sistema sería ciertamente más simple (si durara), es probable que los defensores del impuesto fijo se sientan decepcionados por el impacto en el ahorro.
La preocupación por el ahorro y el crecimiento está bien fundada. Después de promediar el 8% del producto interno bruto de 1950 a 1980, el ahorro privado de los Estados Unidos, es decir, el ahorro de las empresas y las familias, ha promediado el 4,9% desde 1990. El bajo ahorro tiene consecuencias económicas tanto personales como nacionales. Algunos hogares ahorran muy poco y no estarán preparados para jubilarse. Una nación con una tasa de ahorro baja tendrá pocos recursos disponibles para la inversión privada productiva, o tendrá que pedir préstamos al extranjero para financiar la inversión. Un mayor ahorro podría ayudar a apoyar a las personas que se jubilan, fortalecer el crecimiento económico y elevar el nivel de vida para todos.
La carga del impuesto sobre la renta sobre el ahorro
Los críticos cobran que el impuesto sobre la renta ha sido una carga sobre el ahorro. Algunas formas de ahorro personal se gravan dos veces, una vez cuando se gana y otra vez cuando el ahorro produce ingresos de inversión. Los ingresos de las empresas se gravan a nivel corporativo y de nuevo cuando son recibidos por los accionistas. El impuesto sobre la renta no ajusta las ganancias de capital ni los ingresos por intereses en función de la inflación. En virtud del impuesto fijo, estas cuestiones simplemente no se plantearían, porque todos los ingresos de capital están exentos del impuesto a nivel de los hogares.
El impuesto fijo podría impulsar el ahorro al aumentar la rentabilidad del ahorro después de impuestos y desplazar los ingresos hacia los hogares con un alto nivel de ahorro. Las estimaciones sugieren que pasar de un impuesto sobre la renta puro a un impuesto fijo puro aumentaría el ahorro a largo plazo entre un 10% y un 20%, elevando así la tasa de ahorro en un medio por ciento hasta el 1% del PIB. Pero el aumento real sería menor, por cuatro razones.En primer lugar, nuestro sistema actual no es un impuesto sobre la renta puro, sino un híbrido entre un impuesto sobre el consumo y un impuesto sobre la renta. Los fondos colocados en pensiones, planes 401(k), Keoghs y la mayoría de las cuentas IRA, o cuentas de jubilación individuales, que en conjunto representan aproximadamente la mitad del ahorro privado, no se gravan hasta que se retiran, del mismo modo que se tratarían bajo un impuesto fijo. Esto significa que estas inversiones ahora ganan la tasa de rendimiento total antes de impuestos. Pero incluso los defensores reconocen que el cambio a un impuesto fijo debería reducir las tasas de interés antes de impuestos. Esto reducirá el rendimiento de las pensiones y los planes relacionados. Las contribuciones voluntarias a esas cuentas también pueden disminuir.
En segundo lugar, la cobertura de la pensión puede disminuir. El sistema de pensiones se ha visto impulsado por sus considerables ventajas fiscales. Pero, ¿por qué los trabajadores y los empleadores deben seguir aceptando los altos costos regulatorios y administrativos de las pensiones si bajo un impuesto fijo pueden obtener el mismo tratamiento fiscal favorable sobre el ahorro en cualquier forma? Si los empleadores desechan sus planes de pensiones, los trabajadores tendrán que reservar las cantidades equivalentes en sus cuentas de ahorro personales solo para mantener el nivel de ahorro. En la medida en que los trabajadores no lo hagan, el ahorro caerá.
En tercer lugar, si se retiene la deducción de intereses hipotecarios, los hogares podrán deducir los pagos de intereses, aunque no tengan que pagar impuestos sobre los ingresos por intereses. Esto crearía incentivos para que los hogares pidieran préstamos, lo que reduciría aún más la tasa de ahorro.
En cuarto lugar, las normas transitorias especiales que rigen la conversión a un impuesto a tanto alzado podrían reducir considerablemente el efecto sobre el ahorro. ¿Por qué podrían surgir tales reglas? Las personas han comprado casas esperando recibir deducciones de intereses hipotecarios; las empresas han pedido dinero prestado y han hecho inversiones con la esperanza de amortizar los intereses y la depreciación. Un impuesto fijo pondría fin de inmediato a estas deducciones de las inversiones antiguas. Esto reduciría el valor de las casas y negocios existentes en relación con los nuevos.
Haciendo la transición
El Catch-22 es este. Un cambio de» pavo frío » a un impuesto fijo, sin alivio transitorio, penalizaría a las personas por haber hecho cosas (como ahorrar, comprar una casa o pedir prestado e invertir) que no solo son perfectamente legales, sino que en muchos casos también son alentadas por el sistema tributario. Sin embargo, el impuesto a tanto alzado solo produciría mejoras significativas en eficiencia y ahorro si no se permiten normas transitorias. Esto ocurre porque permitir el alivio transitorio reduce una fuente de ingresos fiscales y, por lo tanto, requiere tasas más altas en el resto del sistema, por ejemplo, en los ingresos salariales, para recaudar la misma cantidad de ingresos.
Por lo tanto, el alivio de transición, que puede parecer completamente razonable y, en cualquier caso, puede ser una necesidad política, podría reducir drásticamente el impacto de la reforma en el ahorro y el crecimiento, hasta en un 70% a un 100% según diferentes estudios, y probablemente daría lugar a un sistema tributario menos eficiente.
Por lo tanto, el impuesto fijo podría tener poco impacto a largo plazo en el ahorro. Por supuesto, hay otras razones para considerar la reforma. El crecimiento podría producirse a través de una mejor asignación de la inversión o de menores costes de cumplimiento fiscal. La equidad y la simplicidad son valiosas en sí mismas. Sin embargo, reformas más modestas del impuesto sobre la renta podrían lograr algunos de estos objetivos. Y sin aumentos significativos en el ahorro y el crecimiento, es difícil ver cómo el desarraigo de todo el sistema tributario vale la pena por los riesgos, las redistribuciones y los costos de ajuste que impondría.