La Importancia de la «Borrosa» Líneas de Demanda

Nadie en el mundo de la música en espera. Stevie Wonder le dijo a la familia Gaye que no desperdiciara su dinero. Pero cuando the Marvin Gaye estate salió victorioso en su afirmación de que la canción de Robin Thicke y Pharrell Williams «Blurred Lines» había infringido los derechos de autor de «Got to Give It Up» de Marvin Gaye, envió ondas a través de la industria de la música.

Los productores, compositores y editores están temblando en sus botas John Lobb porque la decisión del tribunal cambió la definición legal de infracción de derechos de autor. He testificado como musicólogo forense antes, y la premisa siempre ha sido que el copyright de una canción debe basarse en un análisis de la melodía y la letra. Por eso, como muchos otros, nunca creí que ganaría la finca Gaye. No se copiaron melodías ni letras, ni melodías instrumentales significativas. De acuerdo con la práctica legal anterior, el juez debería haber desestimado el caso.

Aún así, aunque reconoció que «Líneas Borrosas» no copiaban ninguna de las melodías o letras de Gaye, el tribunal dictaminó que la similitud de la «sensación» de la sección rítmica era motivo suficiente para una decisión de infracción de derechos de autor. Negando la contrademanda declaratoria de Thicke y Williams, el juez impuso una multa de 7 7.3 millones. Para aclarar, esto creó un criterio totalmente nuevo para el plagio. Este movimiento de los postes de la portería ha creado temor en la industria sobre una fiebre del oro de derechos de autor, un huracán de demandas de las propiedades de artistas heredados como James Brown, Smokey Robinson y Bo Diddley contra una larga lista de creadores de éxitos actuales.Howard King, el abogado de Pharrell Williams, ha escrito: «Si se permite que el veredicto se mantenga, se habrá establecido un terrible precedente que disuadirá a los sellos discográficos que financian la música nueva de involucrarse en creaciones construidas sobre los hombros de otros compositores. Ya no será seguro componer música en el mismo estilo que otra canción.»

El estado de la demanda es bastante preocupante para la nueva y valiente industria musical del siglo XXI basada en la exposición en televisión, videos musicales provocativos y música genérica generada por computadora. Nunca ha habido un momento en el que la originalidad estuviera tan abajo en la lista de prioridades. Ha sido tan fácil durante tanto tiempo: Tomar un poco de aquí, un poco de allí, probar esto, estirar el tiempo aquello, encender el ajuste automático y esperar a que lleguen las regalías.

Pero ahora, escritores y productores se han sumergido en una pesadilla despierta: Si no pueden basar sus nuevos éxitos en los anteriores, ¿en qué diablos pueden basarlos? Pero no son solo los discos pop los que podrían verse afectados por la decisión del tribunal. ¿Qué hay de los arreglistas y orquestadores que trabajan para compositores de cine? Bajo la pistola del tiempo, el compositor garabatea seis compases de una línea superior con algunos símbolos de acordes y escribe en el margen: «gran orquesta, plomo de guitarra eléctrica, mucho latón funky, M = 83, 2: 24 segundos.»Se lo dan a su» orquestador «(que inteligentemente no se llama arreglista porque tiene connotaciones compositivas) y dicen: «Amplíe esto a dos minutos y 24 segundos, y tenga listo a las tres en punto con una maqueta completa.»Después de la decisión de Gaye, el orquestador podría esperar créditos y regalías como co-compositor.

¿Y qué pasa con las películas basadas en otras películas? ¿Directores influenciados por otros directores? Películas basadas en libros? Las películas basadas en cómics? ¿Qué pasa con Quentin Tarantino, cuyas películas están influenciadas por géneros como el cine negro, blaxploitation y «spaghetti westerns»? ¿Y qué hay de los chefs? ¿Un restaurante que sirve cocina francesa tiene que dar crédito y regalías a uno de los chefs de Luis XIV?

Mientras estas fiestas luchan con estos problemas, la industria de la música nunca ha considerado ni un momento a otro grupo de artistas. Y esos artistas antes invisibles ahora tienen a editores y compositores firmemente en la mira. Tengan miedo: ¡los arregladores están llegando!

Anteriormente, los arreglos se consideraban propiedad legal del editor y compositor. Como explico en mi libro, El Artista Invisible, a lo largo de la historia de la música popular, los arreglistas no han tenido ningún derecho a su propio trabajo. La pegadiza introducción a «Dancing in the Street» no fue escrita por los compositores acreditados de la canción, Marvin Gaye, Mickey Stevenson y Ivy Joe Hunter. Fue escrito por el arreglista de Motown Paul Riser, uno de los arregladores de éxitos más prolíficos del pop. Aunque Riser compuso esa melodía de latón, se consideró que era propiedad de los compositores y sus editores. La única remuneración de Riser era su tarifa de arreglos (alrededor de 1 10 a 2 20 por canción). Sus compañeros músicos de sección rítmica en los Hermanos Funk nunca soñaron que los surcos o la «sensación» rítmica que crearon, alguna vez serían de valor. Simplemente aceptaron que tenían un trabajo regular que pagaba entre 2 2.50 y 1 10 por canción.

Un arreglo no es una progresión de acordes y no es simplemente orquestación, dando a instrumentos específicos melodías escritas previamente. Desde que comenzó la música popular en la década de 1900, los arreglos han sido un trabajo dado a compositores y orquestadores que toman decisiones musicales que mejoran la canción y el intérprete. A veces esas decisiones son puramente técnicas: añaden el acompañamiento adecuado.

Pero a veces los arregladores crean un género con una sensación rítmica.»Van más allá de lo técnico para componer nuevas melodías, importantes ganchos memorables. He argumentado durante años que los arreglos merecen ser calificados como co-composición. Ahora, los tribunales no solo han acordado, sino que también han dictaminado que los patrones rítmicos son tan merecedores como un arreglo de cuerda de Paul Riser, una melodía de trompa francesa de George Martin, una melodía silbante de John Altman.

El fallo de Thicke y Williams es un caso emblemático para los arreglistas porque establece que el arreglo es una parte importante e integral de la composición. Una canción ahora se define legalmente como una melodía, letra y arreglo, ya sea una melodía de latón o cuerda escrita por arreglistas o una «sensación» creada por la sección rítmica. Como elemento importante de una respuesta positiva, el acuerdo tiene un valor monetario. En este caso, los 7 7,3 millones! La música pop se ha comido sola, en un restaurante muy caro.

La finca Gaye está cogiendo el dinero y corriendo. Pero nadie ha mencionado que el arreglo de ritmo de «Got to Give It Up» no fue escrito solo por Marvin Gaye, aunque poseía los derechos de acuerdo con la ley de derechos de autor tal como se interpretaba en ese momento. Sus co-arregladores fueron la sección rítmica: Jack Ashford, Bugsy Wilcox y Johnny McGhee. Debido a que no tenían otra opción en ese momento, esos músicos sabían que cualquier sesión de grabación en la que participaran se consideraba «trabajo de alquiler».»Aceptaron que estaban ganando pequeñas cantidades de dinero, mientras que los compositores y editores podrían hacer una fortuna si la canción se convirtiera en un éxito.

Esta decisión judicial de que el arreglo ahora tiene valor legal como parte de la composición podría cambiar el modelo de negocio para los compositores y los músicos y arreglistas que graban sus canciones. Si el arreglo tiene valor, ¿por qué debería cualquier arreglista o músico de estudio simplemente regalar un producto valioso? Nosotros, los escribas solitarios y los hermanos en las secciones rítmicas, podemos estar en posición de hacer un trato que indemnizaría a los compositores contra el procesamiento basado en la «sensación» del arreglo.

En mi sitio web, he publicado una Declaración de Derechos de Músicos de Grabación para compositores, editores, arreglistas y músicos de estudio. Puedes leerlo y comentarlo en richardniles.com. Recientemente participé en un panel de discusión sobre este tema con Jay Cooper, Vince Mendoza, Julia Michaels, Don Peake y Jeff Weber que fue organizado por la Sociedad Americana de Arregladores y Compositores de Música, y se puede ver toda la discusión en YouTube.

Para cualquiera que quiera saber si voy a demandar a mis empleadores anteriores por todos los éxitos en los que he trabajado en los últimos 40 años, la respuesta es no. Estoy muy quebrado para presentar una demanda porque trabajé todos esos años por el salario de un arreglista.

Richard Niles Ph. D., es un compositor, arreglista y autor con sede en California. Su libro The Invisible Artist: Arrangers in Popular Music está disponible en Amazon.