Lo sentimos, las transacciones de ACEP están fuera de línea para Mantenimiento

Joseph Tennyson, MD
Los dispositivos de reanimación cardiopulmonar mecánica (RCP) han aumentado en los últimos años. Con el énfasis puesto en la realización de RCP ininterrumpida de alta calidad, se deduce naturalmente que un dispositivo mecánico que no esté sujeto a variaciones y fatiga de la que sufren los rescatistas humanos mejoraría la RCP manual y aumentaría la supervivencia. Con este razonamiento, su uso ha florecido en la Comunidad EMS.Al igual que con cualquier innovación, debemos considerar los posibles efectos negativos de su implementación. El más obvio entre estos posibles negativos es el costo de los dispositivos. Los dos dispositivos de RCP mecánicos más comunes en uso son el dispositivo Lucas 2 impulsado por pistón fabricado por Physio-Control y el dispositivo autopulso de banda de distribución de carga (LDB) fabricado por Zoll Corporation. El producto de control fisiológico se vende por aproximadamente 1 15,000 por unidad.1 El producto Zoll puede venderse por hasta 2 20,000 por unidad.2 Si bien estos números pueden parecer accesibles cuando se toman por sí solos, no incluyen los costosos suministros de reemplazo necesarios para cada uno de los productos. Además, cuando considera el tamaño de algunas agencias de EMS, equipar cada ambulancia en un servicio de ambulancia más grande se vuelve extremadamente costoso. Al considerar los dispositivos para uso en el hospital, la pregunta es si deben equiparse en cada carrito de códigos dentro del hospital. Una vez más, dependiendo del tamaño de la instalación, este costo puede llegar a ser astronómico.Otra preocupación es la fuerza mecánica aplicada al cuerpo del paciente. Estos dispositivos mecánicos de RCP se han asociado con una tasa significativa de lesiones.3-7 Varios estudios post mortem han revelado aumentos en patrones específicos de lesiones. Un estudio postmortem en el que se revisaron pacientes que habían sido tratados con un dispositivo mecánico de banda distribuidora de carga (LDB) evaluó a los pacientes mediante tomografía computarizada (TC) postmortem. Este estudio encontró que, en comparación con la RCP manual, la razón de probabilidades (OR) para fractura de costilla de 30:1 para los pacientes que recibieron RCP mecánica en comparación con la RCP manual.4 El aumento del riesgo no se limita al tipo de dispositivo LDB.Otros dos estudios post mortem encontraron un aumento de fracturas de costillas en pacientes que habían sido tratados con el dispositivo de RCP mecánico accionado por pistón.4,6 Sin embargo, estos resultados no son totalmente concluyentes. Otros estudios han demostrado la ausencia de este aumento en las fracturas de costillas. Un estudio realizado por Baumeister en pacientes postmortem que habían recibido RCP mecánica impulsada por pistón no mostró diferencias en las fracturas de costillas. En este estudio se observó un aumento significativo de hematomas subesternales en la tomografía computarizada postmortem.3 Otros tipos de lesiones observadas con mayor frecuencia en estos estudios postmortem incluyen ruptura aórtica torácica y abdominal,sangrado pericárdico, 6 lesiones del parénquima hepático y fracturas vertebrales corporales.6,7 Además, se han publicado varios informes de casos que demuestran otros patrones de lesiones encontrados después de la RCP mecánica. Estos incluyen informes de hemorragia interna mortal secundaria a lesión del parénquima hepático8,ruptura de órganos huecos,9 y ruptura de hígado y bazo en un solo paciente.Un aumento en los patrones de lesiones puede ser aceptable si el resultado es un aumento en la supervivencia. Nuestro objetivo final es beneficiar al paciente y si el costo de una vida salvada es unas pocas fracturas de costillas adicionales, muchos creerían que es una compensación razonable. Desafortunadamente, estos dispositivos aún no han proporcionado el beneficio claro que buscamos. Un estudio observacional de un solo centro publicado por Zeiner en 2015 encontró que la RCP mecánica está asociada con un aumento en la mortalidad, una disminución en la supervivencia hasta el alta y una disminución en los pacientes sobrevivientes que logran una puntuación de las categorías de rendimiento cerebral (CPC) favorable de uno o dos.11 Ensayos controlados aleatorizados tampoco han demostrado un beneficio. Tanto el ensayo PARAMÉDICO como el ensayo CIRC demostraron equivalencia estadística entre RCP mecánica y manual.12,13 Dos revisiones separadas de bases de datos de EMS a nivel estatal también han demostrado una falta de beneficio. Buckler, con datos de Pennsylvania que se publicaron en forma de resumen, demostró una OR para supervivencia de 0,75% (IC 95% 0,59-0,95) y para una buena recuperación neurológica también de 0,75 (IC 95% 0,57-0,98).14 Youngquist et al demostraron una disminución aún más dramática en la supervivencia neurológicamente intacta en sus datos de Utah con una puntuación de propensión para la supervivencia neurológicamente intacta de 0.41 (IC del 95%: 0,24-0,70).15 Finalmente, un metaanálisis recientemente publicado por Bonnes revisó los ensayos aleatorizados anteriores, así como algunos otros. Al evaluar solo la evidencia de alta calidad, este análisis encontró una falta de beneficio para el retorno de la circulación espontánea, la supervivencia al ingreso, la supervivencia al alta y el desenlace neurológico favorable.16
Finalmente, una revisión de las Guías de Atención Cardíaca de Emergencia publicadas revela que la falta de evidencia para el beneficio de estos dispositivos ha sido reconocida por los autores de las guías. Las Pautas de atención Cardiovascular de emergencia de la American Heart Association de 2015 afirman que la evidencia «no demuestra un beneficio» para estos dispositivos y que las compresiones manuales «siguen siendo el estándar de atención».»17 La misma recomendación se publicó en el Comité de Reanimación de Australia y Nueva Zelandia.18 Al evaluar cualquier terapia, uno debe sopesar los beneficios y los riesgos. Estos dispositivos demuestran un aumento en el riesgo de daño y no han demostrado los beneficios previstos.salvadores de RCP y suministros de primeros auxilios, sistema de compresión torácica lucas 2. Disponible en: http://www.cpr-savers.com/LUCAS-2-Chest-Compression-System_p_4662.html. Consultado el 9 de agosto de 2016.

Volver al boletín de noticias