Los Efectos de las Penas de Prisión en la Reincidencia

por Paul Gendreau Claire Goggin
Centro de Estudios de Justicia Penal
Universidad de Nuevo Brunswick
&Francis T. Cullen
Departamento de Justicia Penal
Universidad de Cincinnati

Las opiniones se expresan las de los autores y no reflejan necesariamente las opiniones del Departamento del Procurador General del Canadá.

Resumen ejecutivo

El uso de prisiones para combatir la delincuencia ha aumentado en frecuencia en el último decenio. Más recientemente, las políticas de sentencia mínima obligatoria han ganado una gran popularidad en todo Estados Unidos, limitando gravemente la discreción judicial en la sentencia. El fundamento principal de los mínimos obligatorios es la creencia de que la duración de la prisión actúa como elemento disuasorio de la reincidencia en el futuro.

Tres escuelas de pensamiento dominan el área. La primera es que las prisiones suprimen definitivamente el comportamiento delictivo. Dado lo desagradable de la vida en prisión y el estigma social negativo asociado con el encarcelamiento, estos deben servir como elementos disuasorios de la conducta delictiva posterior. El segundo, el punto de vista de las» escuelas del crimen», propone todo lo contrario, es decir, que las prisiones aumentan la criminalidad. Según este relato, la naturaleza estéril, inhumana y psicológicamente destructiva de la prisión hace que los delincuentes sean más propensos a reincidir al ser puestos en libertad. La tercera escuela de pensamiento, que denominamos la posición «minimalista/interacción», sostiene que el efecto de la prisión en los delincuentes es, en su mayor parte, mínimo. Esta opinión afirma que las prisiones son esencialmente «congelaciones psicológicas profundas», en el sentido de que los delincuentes ingresan en la cárcel con un conjunto de actitudes y comportamientos antisociales que apenas cambian durante el encarcelamiento. Esta perspectiva también sugiere que los delincuentes de menor riesgo pueden verse afectados de manera más adversa por la mayor duración del encarcelamiento a través de la exposición a un entorno típicamente dominado por sus pares de mayor riesgo y núcleo duro.Cincuenta estudios que datan de 1958, en los que participaron 336.052 delincuentes, produjeron 325 correlaciones entre la reincidencia y: a) la duración de la prisión y la reincidencia, o b) el cumplimiento de una pena de prisión frente a la recepción de una sanción de base comunitaria. Los datos se analizaron utilizando métodos cuantitativos (es decir, metanálisis) para determinar si la prisión reducía el comportamiento delictivo o la reincidencia.

Los resultados fueron los siguientes: en ambas condiciones, la prisión produjo un ligero aumento de la reincidencia. En segundo lugar, había cierta tendencia a que los delincuentes de menor riesgo se vieran más afectados por la experiencia carcelaria.

Las conclusiones esenciales de este estudio fueron:

1. Las prisiones no deben utilizarse con la expectativa de reducir el comportamiento delictivo.
2. Sobre la base de los resultados actuales, el uso excesivo del encarcelamiento tiene enormes implicaciones de costos.
3. A fin de determinar quiénes se ven afectados negativamente por la prisión, corresponde a los funcionarios de prisiones llevar a cabo evaluaciones repetidas y exhaustivas de las actitudes, los valores y los comportamientos de los delincuentes mientras están encarcelados.
4. La justificación principal de la prisión debe ser incapacitar a los delincuentes (en particular, a los de carácter crónico y de mayor riesgo) durante períodos razonables y exigir una retribución.

Introducción

La aplicación de sanciones por el sistema jurídico ha estado a la vanguardia de los esfuerzos de la sociedad para controlar el comportamiento delictivo. La tendencia más reciente, especialmente en los Estados Unidos, ha sido utilizar sentencias de prisión, en particular las que se conocen como sentencias obligatorias, para lograr este objetivo. Las sentencias obligatorias son recetas de sentencia tipo cuadrícula que intentan hacer que el «castigo» se ajuste al delito. La discrecionalidad judicial es muy limitada en lo que respecta a la ponderación de las circunstancias individuales al dictar sentencia. Casi todos los estados de los Estados Unidos y el gobierno federal tienen algún tipo de leyes obligatorias, en las que los delitos de drogas han figurado de manera prominente.

California ha sido un líder en esta área como el defensor de una de las políticas mínimas obligatorias más amplias, más duras y más rigurosamente aplicadas, comúnmente conocida como la ley de «tres strikes y out» (Stolzenberg & D’Alessio, 1997). El estado establece una sentencia obligatoria de 25 años a cadena perpetua por un tercer delito y no hay distinción entre los tipos de delitos graves. Para ilustrar lo duras que pueden ser las sentencias obligatorias, considere a un tal Greg Taylor (Bellisle, 1999), cuyos dos primeros delitos (o huelgas) fueron robar 1 10.00 y un pase de autobús, y luego robar a un hombre en la calle. Catorce años más tarde, fue sorprendido intentando entrar en una iglesia para robar comida (su tercer ataque). Recibió una sentencia de 25 años a cadena perpetua. Incluso las sentencias de primera huelga pueden ser duras, como lo demuestra el caso de la Sra. Renée Bojé, que no tiene antecedentes penales. Actualmente vive en Vancouver, se enfrenta a un mínimo de 10 años de prisión por regar una planta de marihuana en un balcón en California si regresa a los Estados Unidos (Anderssen, 1999).

Una de las principales justificacionesnota 2 de las sentencias de prisión obligatorias es que enseñarán a los delincuentes que el castigo es seguro y severo, y por lo tanto que «el delito no paga». En otras palabras, esta política se basa en gran medida en el supuesto de que ciertas penas de prisión disuaden específicamente a los delincuentes. En este sentido, el presente documento examina empíricamente la hipótesis de disuasión específica. Nuestra principal preocupación es con los delincuentes cuyo historial criminal o tipo de delito es lo suficientemente grave como para justificar el encarcelamiento. Se examinan las escuelas de pensamiento sobre la validez de la hipótesis de disuasión específica en relación con el uso de la prisión. A continuación, presentamos nuevas pruebas que ponen a prueba directamente la noción de que las sentencias de prisión castigan o disuaden futuros delitos.

Antes de proceder, es importante aclarar qué se entiende por castigo. Si bien los términos «disuasión» y «castigo» a menudo se usan indistintamente, preferimos utilizar la definición de «castigo» de comportamiento: la supresión del comportamiento por eventos dependientes de la respuesta (Blackman, 1995). Tenga en cuenta que esta definición es puramente funcional. Evita interpretaciones de sentido común de lo que constituye un castigo, que a menudo se basan en fundamentos filosóficos morales y de nivel intestinal, y que, por lo tanto, pueden ser falaces Nota 3 (Matson & DiLorenzo, 1984).

Efectos del encarcelamiento: Tres Escuelas de Pensamiento

Hay tres escuelas de pensamiento con respecto a la capacidad de las prisiones para castigar. La primera es que las prisiones suprimen definitivamente el comportamiento delictivo. La segunda perspectiva, el punto de vista de las» escuelas del crimen», propone todo lo contrario, es decir, que las prisiones aumentan la criminalidad. La tercera, que denominamos la posición «minimalista/interacción», sostiene que los efectos de la prisión en los delincuentes son, con pocas excepciones, mínimos.

Revisamos los supuestos básicos de cada escuela, presentamos la mejor evidencia en apoyo de sus puntos de vista y ofrecemos una breve crítica de los méritos de su posición.

Las prisiones como castigo

La opinión de que la experiencia de la prisión en sí misma actúa como elemento disuasorio se basa en la teoría de la disuasión simple y específica (Andenaes, 1968), que predice que las personas que sufren una sanción más severa tienen más probabilidades de reducir sus actividades delictivas en el futuro. Los economistas han tomado la iniciativa en apoyo del modelo de disuasión específico (véase von Hirsch, Bottoms, Burney, & Wikström, 1999). Sostienen que el encarcelamiento impone costos directos e indirectos a los reclusos (por ejemplo, pérdida de ingresos, estigmatización) (Nagin, 1998; Orsagh & Chen, 1988; Pyle, 1995; Wood & Grasmick, 1999). Por lo tanto, ante la perspectiva de ir a la cárcel o después de haber vivido la vida en la cárcel, el individuo racional elegiría no participar en más actividades delictivas. Además, otro argumento de» costo», idéntico al que emplean los defensores de las» escuelas del crimen «(ver la siguiente sección), es que, si la vida en prisión es una experiencia degradante y deshumanizante, seguramente debe considerarse como un costo» psicológico » adicional de cumplir condena.

Las encuestas indican que tanto el público como los delincuentes consideran que la prisión es el castigo más severo o eficaz de la conducta delictiva (Doob, Sprott, Marinos, & Varma, 1998; Spelman, 1995; van Voorhis, Browning, Simon, & Gordon, 1997).Los responsables de la formulación de políticas a menudo asumen que la prisión es el castigo más severo disponible (Wood & Grasmick, 1999). DeJong (1997) señaló que las expectativas del público y de los encargados de formular políticas son que el encarcelamiento tiene poderosos efectos disuasorios.

¿Qué tipo de datos se utilizan para apoyar la hipótesis de la prisión como castigo? La evidencia más persuasiva proviene de algunos estudios ecológicos donde los resultados se basan en tasas o promedios (datos agregados). Un ejemplo de uno de los resultados más positivos vino de un estudio de Fabelo (1995) que reportó un aumento del 30% en las tasas de encarcelamiento en 50 estados de los Estados Unidos, correspondiendo con una disminución del 5% en la tasa de delincuencia durante un período de cinco años.Nota 5 Los datos de Fabelo se han interpretado como pruebas convincentes de que las prisiones castigan (Reynolds, 1996).

Se deben señalar algunas advertencias sobre la potencia de las prisiones como escuela de castigo. No todos los investigadores ven la evidencia ecológica con respecto a las prisiones como convincente (Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999). Debe enfatizarse que los estudios ecológicos, basados en datos agregados, pueden no decir absolutamente nada sobre el comportamiento individual (Andrews & Bonta, 1994; Menzel, 1950; Robinson, 1950). Además, los efectos encontrados en los estudios agregados, que se expresan en términos correlacionales, son casi invariablemente exageradamente inflados Nota 6 cuando se comparan con los resultados a nivel individual (Freedman, Pisani, Purves, & Adhikari, 1991; Robinson, 1950; Zajonc, 1962; Zajonc & Mullaly, 1997). La causalidad, además, no puede inferirse como una serie de otros factores subyacentes (por ejemplo, economía, demografía, políticas de incapacidad, etc.).)- Henshel (1978) enumeró 15 de estos factores que pueden influir en la relación entre la tasa de criminalidad y la sanción en prisión (véase también Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999).

Además, Nagin (1998), que cree firmemente que la literatura sobre disuasión en general es persuasiva, desespera de que si la tasa de encarcelamiento sigue aumentando, las prisiones se considerarán menos estigmatizantes, neutralizando así cualquier posible efecto disuasorio. Otros sugieren que solo algunas clases de delincuentes pueden ser disuasorias, como los que están más fuertemente vinculados a la sociedad (p. ej., con menor riesgo) (véase DeJong, 1997). Orsagh y Chen (1988) han postulado una teoría de umbral en forma de U para el evento de castigo, por la cual una dosis «moderada» de prisión sería óptima. Y, existe la opinión actual de que la prisión moderna es demasiado cómoda; solo las prisiones «sin lujos» ofrecen suficiente castigo para actuar como un disuasivo efectivo (Corcoran, 1993; Johnson, Bennett y Flanagan, 1997). Al igual que en tiempos pasados, las prisiones deben ser lugares de necesidades básicas,Nota 7, donde la vida se vive con miedo (por ejemplo, es apropiado azotar) (Nossiter, 1994).

Escuelas de delincuencia

La creencia de que las prisiones son «escuelas de delincuencia» también cuenta con un amplio apoyo. Los primeros escritos sobre el crimen de eruditos como Bentham, De Beaumont y de Tocqueville, Lombroso y Shaw, sugirieron que las prisiones eran caldo de cultivo para el crimen (véase Lilly, Cullen, & Ball, 1995). Jaman, Dickover y Bennett (1972) plantearon el asunto sucintamente al afirmar que «el recluso que ha cumplido un período de tiempo más largo, se ha vuelto más encarcelado en el proceso, ha tenido sus tendencias hacia la criminalidad fortalecidas y, por lo tanto, es más probable que reincida que el recluso que ha cumplido un período de tiempo menor» (p. 7). Este punto de vista es ampliamente sostenido hoy en día por muchos profesionales de la justicia penal y responsables políticos (véase Cayley, 1998; Latessa & Allen, 1999; J. Miller, 1998; Schlosser, 1998; Walker, 1987), algunos políticos (por ejemplo, Clark, 1970; Rangel, 1999, quien dijo que las prisiones otorgaban doctorados en criminalidad), y segmentos del público (Cullen, Fisher, & Applegate, en prensa). Aspectos de nuestra cultura popular (por ejemplo, el cine) también refuerzan la noción de que las prisiones son entornos mecanicistas y brutales que probablemente aumentan la criminalidad (Mason, 1998).

¿Cómo podrían las prisiones aumentar la criminalidad? Hay un gran cuerpo de literatura de naturaleza principalmente anecdótica, cualitativa y fenomenológica, que afirma que el proceso de prisión destruye el bienestar psicológico y emocional de los reclusos (véase Bonta & Gendreau, 1990; Cohen & Taylor, 1972). En contraste con la visión de las prisiones como castigo, los defensores de las «escuelas de crimen» ven el vaso medio lleno en lugar de medio vacío. Según su razonamiento, si la prisión destruye psicológicamente a los habitantes, su adaptación a la sociedad al ser liberados solo puede ser negativa, con una consecuencia probable que sea un retorno al crimen.

Una especificación más precisa de los mecanismos involucrados proviene de los analistas del comportamiento. Estos investigadores prestan menos atención a las supuestas características psicológicamente destructivas del entorno carcelario, más bien se centran simplemente en qué creencias y comportamientos se refuerzan o castigan allí. La revisión clásica de Bukstel y Kilmann (1980) de los efectos de la literatura carcelaria resumió varios estudios (por ejemplo, Buehler, Patterson, & Furniss, 1966) que emplearon tecnologías conductuales para examinar y registrar en detalle las contingencias de aprendizaje social que existían en varias prisiones. Bukstel y Kilmann (1980, p. 472) afirmaron que cada estudio encontró un «refuerzo positivo abrumador» por parte del grupo de pares para una variedad de comportamientos antisociales, tanto que incluso el personal interactuó con los reclusos de una manera que promovió un ambiente procriminal. Al igual que con la literatura fenomenológica, la inferencia aquí es que las prisiones deben promover la criminalidad.Nota 8

Aunque la literatura sigue siendo escasa, existen estudios que han correlacionado los cambios psicológicos que sufren los delincuentes en la cárcel con su reincidencia al ser puestos en libertad. Es importante destacar que los hallazgos de esta investigación no son consistentes con la posición de las «escuelas del crimen» (ver Gendreau, Grant, & Leipciger, 1979; Wormith, 1984; Zamble & Porporino, 1990). Muchos de los comportamientos de supervivencia o cambios psicológicos observados entre los reclusos no predicen la reincidencia, y sólo unos pocos se correlacionan con los cambios en la reincidencia.

Escuela minimalista / interactiva

Diferentes marcos de referencia han contribuido a esta perspectiva. Las tres primeras se unen muy bien para proporcionar razones convincentes por las que las prisiones no deberían tener un efecto apreciable en la reincidencia. Están las literaturas de aprendizaje experimental humano y animal y de modificación del comportamiento (véase Gendreau, 1996). Junto con la base de conocimientos de psicología social de la persuasión, proporcionan una amplia evidencia para refutar la noción de que es fácil coaccionar a los delincuentes. Además, la literatura sobre la personalidad de los delincuentes demuestra que la composición de los delincuentes es un factor que complica la situación. Nos dirigimos a cada uno por turno.

En primer lugar, ha habido una enorme cantidad de investigaciones sobre qué eventos punitivos son los más efectivos para suprimir el comportamiento (Matson & DiLorenzo, 1984). Los eventos de la vida en prisión no están incluidos entre ellos. Además, hay varios criterios absolutamente cruciales que siempre deben aplicarse para que el castigo sea lo más eficaz posible (Schwartz & Robbins, 1995). Algunos de estos son que los estímulos punitivos deben ser inmediatos, lo más intensos posible, predecibles, y la entrega del castigo sirve como una señal de que el refuerzo no está disponible para la respuesta castigada. Dada la naturaleza de estas restricciones, se ha señalado que «es prácticamente imposible cumplir estos criterios en el mundo real en el que viven los delincuentes a menos que exista un entorno orwelliano increíblemente eficiente» (Gendreau, 1996, p. 129) similar a una caja de desolladores gigante. Otros que han examinado esta cuestión han llegado a una conclusión similar (por ejemplo, Clark, 1995; J. McGuire, 1995; Moffitt, 1983). Además, y este es un punto crítico, el castigo solo entrena a una persona en lo que no debe hacer. Si se castiga un comportamiento, ¿qué queda para reemplazarlo? En el caso de delincuentes de alto riesgo, ¡simplemente otras habilidades antisociales! Esta es la razón por la que los estudiosos del castigo afirman que la forma más efectiva de producir un cambio de comportamiento no es suprimir el «mal» comportamiento, sino moldear el «buen» comportamiento (por ejemplo, Blackman, 1995).

Además, el camino recorrido desde la comisión de un delito hasta el encarcelamiento es tortuoso dado que solo una «pequeña fracción» de las victimizaciones criminales resulta en tiempo de prisión, en la mayoría de los casos, meses después (Bennett, DiIulio, & Walters, 1996, p. 49). Y, el conocimiento de las sanciones por parte de los infractores, incluso de las muy publicitadas (p. ej., Bennett, et al., 1996; Jaffe, Leschied, & Farthing, 1987), está lejos de ser precisa.

En segundo lugar, la literatura de psicología social sobre los procesos de persuasión y resistencia proporciona otra justificación convincente de por qué al menos la amenaza de castigo, como la prisión, es decididamente problemática. Esta es una literatura compleja que merece un análisis más completo; basta con decir que para que ocurra la persuasión debe aplicarse el principio de reciprocidad positiva (es decir, hacer algo agradable a alguien). La fuente del mensaje debe ser creíble, atractiva y autorizada (pero no autoritaria), y el atractivo del mensaje diseñado para que se logre el compromiso por parte del receptor (Cialdini, 1993; W. J. McGuire, 1995). Una vez que se ha contraído el compromiso, se deben adoptar otras medidas para que el comportamiento cambie (Fishbein, 1995).Nota 9 Además, los médicos que son expertos en romper la resistencia al cambio expresan empatía, evitan la argumentación, apoyan la autoeficacia y no confrontan o amenazan excesivamente (Miller & Rollnick, 1991). Amenazar repetidamente a alguien es invitar al proceso bien documentado de inoculación psicológica en el que los individuos piensan en razones para resistir el cambio (ver Eagly & Chaiken, 1993). Sospechamos que los delincuentes son maestros de este comportamiento. Un estudio de Hart (1978) sobre el castigo en el ejército es un buen ejemplo de la existencia del principio de inoculación.

En tercer lugar, hay que preguntarse a quién desea castigar el sistema de justicia penal. Las creencias y actitudes sobresalientes de los delincuentes de mayor riesgo, a quienes uno más desea cambiar, son antagónicas con la educación, el empleo y las relaciones interpersonales de apoyo. Sus personalidades pueden ser altamente egocéntricas, manipuladoras e impulsivas. Con frecuencia participan en procesos de toma de decisiones sesgados que sobreestiman en gran medida el beneficio de las acciones antisociales frente a los costos involucrados (véase Andrews & Bonta, 1998; Carroll, 1978; Gendreau, Little, & Goggin, 1996; Gendreau & Ross, 1981; Hare, 1996).Nota 10 A menudo pueden estar bajo la influencia de una sustancia, con lo que distorsionan aún más su percepción de la realidad. Algunos estarían de acuerdo en que la naturaleza de los delincuentes es tal que pueden ser resistentes al castigo incluso en circunstancias en que se aplican condiciones óptimas de castigo (véase Andrews & Bonta, 1998, p. 171-173; Gendreau & Suboski, 1971).

Tomados en conjunto, estos tres conjuntos de literatura sugieren que los efectos de la prisión son probablemente mínimos. Una opinión estrechamente relacionada es que los efectos del encarcelamiento son condicionales y que, si bien las prisiones por lo general tienen poco efecto en los delincuentes, hay excepciones a la norma. Originalmente, los investigadores de este campo llegaron al campo con la expectativa de que las prisiones eran «escuelas de crimen», solo para concluir a partir de su trabajo y la evidencia disponible que las prisiones eran básicamente «congelaciones psicológicas profundas» (Zamble & Porporino, 1988). En esencia, afirmaban que el comportamiento observado en la cárcel era similar al que existía antes del encarcelamiento. Los estudios transversales y longitudinales de la duración de la encarcelación y las condiciones de vida diferenciales en la prisión han encontrado pocos resultados psicológicos negativos de la encarcelación (Bonta & Gendreau, 1990; Gendreau & Bonta, 1984); de hecho, en algunas áreas se ha producido el resultado opuesto (véase Zamble, 1992, y la edición especial del Canadian Journal of Criminology, octubre 1984, volumen 26, sobre los efectos del encarcelamiento). Además, los delincuentes que han sido los más antisociales en la cárcel y los que tienen más probabilidades de reincidir al salir en libertad también han tendido a correr un mayor riesgo de ingresar en la cárcel (Gendreau, Goggin, & Law, 1997).

A pesar de esta tendencia general, estos investigadores dejaron espacio para que ocurrieran algunas interacciones (por ejemplo, Bonta & Gendreau, 1990; Paulus & Dzindolet, 1993; Wright, 1991), preguntando qué tipos de delincuentes bajo los cuales las condiciones de vida en la prisión podrían verse afectadas negativamente (Bonta & Gendreau, 1990, p. 366). Por ejemplo, Zamble y Porporino (1990) encontraron que los presos de mayor riesgo se las arreglaban peor en la cárcel. Sugieren que podrían ser propensos a un mayor grado de reincidencia. Por otra parte, una opinión comúnmente expresada es que son los delincuentes de bajo riesgo para los que la prisión tiene el mayor impacto negativo. Leschied y Gendreau (1994) sostuvieron, sobre la base de las tendencias agregadas de reincidencia en Canadá y un modelo de aprendizaje social de comportamiento delictivo (Andrews & Bonta, 1998), que los delincuentes encarcelados de bajo riesgo deberían verse influidos negativamente por los potentes valores antisociales de sus compañeros de mayor riesgo (véase también Feldman, Caplinger, & Modarsky, 1983; Leschied, Jaffe, & Austin, 1988). Los delincuentes de mayor riesgo no deberían verse influenciados por una pena de prisión.

En resumen, las tres escuelas de pensamiento hacen predicciones diferentes sobre el efecto de la prisión en la reincidencia. Son:

1. Las prisiones como castigo: las prisiones reducen la reincidencia. Este efecto puede ser moderado por factores individuales y situacionales. Los delincuentes de menor riesgo pueden ser disuadidos más fácilmente y las prisiones con menos «adornos» (por ejemplo, estudios realizados en prisiones décadas antes) podrían producir mejores resultados. La duración de la condena también puede ser un factor.
2. Escuelas de delincuencia: las prisiones aumentan la reincidencia de todos los delincuentes.
3. Minimalista/Interacción: el efecto que tienen las prisiones en la reincidencia es mínimo en el mejor de los casos; algunos delincuentes (de menor o mayor riesgo) pueden tener peores resultados.

Sin embargo, como se ha señalado en este examen, los datos en apoyo de cada escuela no son concluyentes, ya que no pueden sustituir a un análisis de los efectos de la prisión en la reincidencia de los delincuentes individuales. Afortunadamente, existe una literatura hasta ahora descuidada que aborda directamente las hipótesis antes mencionadas (Bonta & Gendreau, 1992; Levin, 1971; Song & Lieb, 1993). Estos autores proporcionaron revisiones narrativas de estudios que compararon las tasas de reincidencia de los delincuentes que estuvieron encarcelados por períodos de tiempo diferentes, así como de los delincuentes encarcelados frente a los condenados a una sanción comunitaria. Las conclusiones a las que se llegó fueron provisionales debido al reducido número de estudios evaluados (≈ una docena de estudios).Nota 11

El problema de las revisiones narrativas es que carecen de precisión. Las conclusiones a menudo se formulan en términos de juicios cualitativos imprecisos (por ejemplo, «más» o «menos»). Son subjetivos y están abiertos a sesgos, ya que a veces la evidencia se usa selectivamente para apoyar una teoría o ideología favorecida (ver Rosenthal, 1991). En la última década, las técnicas meta-analíticas han suplantado a la revisión narrativa tradicional como el estándar de oro para evaluar los resultados de estudios en medicina y ciencias sociales de una manera más precisa y objetiva (Hunt, 1997). El metanálisis resume una colección de estudios individuales de manera cuantitativa. Es decir, los hallazgos de cada estudio se agrupan y analizan estadísticamente. El resultado final es un resumen preciso y cuantitativo de la magnitud del efecto dentro de un cuerpo de literatura en particular. Además, el metanálisis examina la medida en que las características de los estudios combinados (por ejemplo, la calidad del diseño de la investigación, la naturaleza de los temas, etc.) están relacionados con la magnitud del tamaño del efecto.

Este estudio, por lo tanto, intenta basarse en revisiones narrativas anteriores ampliando la nota 12 de la página de búsqueda de literatura y empleando técnicas meta-analíticas para determinar el efecto preciso de las prisiones en la reincidencia.

MethodFootnote 13

Muestra de estudios

Se realizó una búsqueda bibliográfica de estudios que examinaban los efectos del tiempo en prisión en la reincidencia utilizando el enfoque de ascendencia y los servicios de abstracción de bibliotecas. Para que se incluyera un estudio, había que reunir datos sobre el delincuente antes de registrar los resultados de la reincidencia. Se requería un período mínimo de seguimiento de seis meses. El estudio también debía proporcionar información suficiente para calcular una correlación entre la condición de «tratamiento» (por ejemplo, prisión vs.ausencia de prisión) y la reincidencia. Esta correlación es el coeficiente phi (φ) y se conoce como el tamaño del efecto.

Codificación de los estudios

Para cada tamaño de efecto se registró la siguiente información: ubicación geográfica del estudio, década en la que se publicó el estudio, edad del delincuente, sexo, raza, nivel de riesgo, metodología de evaluación del riesgo, tamaño de la muestra, calidad del diseño, tipo de sanción, tipo de resultado, duración del seguimiento.

Cálculo del tamaño del efecto

Se produjeron coeficientes de Phi (φ) para todas las comparaciones tratamiento – control en cada estudio que reportó una relación numérica con la reincidencia. El siguiente es un ejemplo de lo que representa el valor φ en un caso particular en el que las tasas de reincidencia respectivas de un grupo de delincuentes encarcelados durante 5 años frente a 3 años fueron del 30% frente al 25%, respectivamente. El valor φ era .05, la diferencia exacta entre las tasas de reincidencia de los dos grupos de comparación. El lector notará que el valor φ es un índice de tamaño de efecto muy práctico y fácil de interpretar. A menos que haya tasas base extremas y los tamaños de muestra en los grupos de comparación varíen mucho, el valor φ representa la diferencia exacta (o caída dentro de 1 o 2 puntos porcentuales) en reincidencia entre dos grupos de comparación (Cullen & Gendreau, en prensa).

En el caso de relaciones predictor-criterio no significativas, donde un valor de p es mayor que .05 fue la única estadística reportada, un φ de .00 fue asignado.

A continuación, las correlaciones obtenidas se transformaron en un valor ponderado φ (z±) que tiene en cuenta el tamaño muestral de cada tamaño de efecto y el número de tamaños de efecto por sanción. (Hedges & Olkin, 1985). La ponderación se hizo porque algunos argumentarían que se debe dar más crédito a los tamaños de efectos con tamaños de muestra más grandes. Tenga en cuenta que el resultado se registró de tal manera que un resultado positivo φ o z± es indicativo de un resultado desfavorable (es decir, cuanto más fuerte es la sanción, más tiempo de prisión, mayor es la tasa de reincidencia).

Tamaño del efecto Magnitud

La evaluación de la magnitud del efecto de diversas sanciones sobre la reincidencia se realizó examinando los valores medios de φ y z± y sus respectivos intervalos de confianza (IC). El IC es el 95% de probabilidad de que el intervalo contenga el valor de la población. Si el IC no incluye 0, se puede concluir que el tamaño medio del efecto es significativamente diferente de 0 (es decir, mejor que el azar por sí solo). Si no hay solapamiento entre los CIs, entonces las condiciones que se comparan se evalúan como estadísticamente diferentes entre sí en el .nivel 05.

Resultados

Descripción de los Estudios

Más vs.Menos tiempo en prisión

Veintitrés estudios que examinaron el efecto de más vs. menos tiempo en prisión cumplieron los criterios de inclusión y generaron 222 tamaños de efectos con resultado.Nota 14

Todos los estudios de la muestra fueron publicados, ya sea en revistas, textos o informes gubernamentales. Más del 90% de los tamaños de efectos provenían de estudios estadounidenses, la mayoría de los cuales se llevaron a cabo durante la década de 1970 (86%). El conjunto de datos incluyó un rango sustancial en el número de tamaños de efectos notificados por estudio (n = 1-79) y la distribución de los tamaños de muestra entre los tamaños de efectos (n = 19-1608).

El noventa y ocho por ciento de los tamaños de efectos se generaron a partir de muestras adultas, la mayoría de ellas masculinas (90%). La raza no se especificó para la mayoría de los tamaños de efecto (75%). El nivel de riesgo por tamaño del efecto se distribuyó uniformemente entre las muestras evaluadas como de bajo riesgo (49%) frente a alto riesgo (49%). La determinación del riesgo rara vez involucró el uso de psicometría estandarizada válida (16%). Más bien, para la mayoría de los tamaños de efectos, se dedujo del número de delitos anteriores dentro de la muestra (47%) o del porcentaje notificado de reincidencia del grupo de comparación al finalizar el estudio (36%).

Una medida de la calidad del diseño del estudio encontró que poco más de la mitad de los tamaños de efectos en el dominio más vs.menos provenían de estudios calificados como sólidos en diseño (55%). Estos fueron estudios en los que los grupos más vs.menos fueron similares en al menos cinco factores de riesgo. El período de seguimiento para casi dos tercios de los tamaños de efectos fue de entre seis meses y un año (64%). El tipo de resultado más común entre este grupo de tamaños de efectos fue la violación de la libertad condicional (77%).

Encarcelamiento vs.Basado en la comunidad

Un total de veintisiete estudios cumplieron los criterios de inclusión en el dominio encarcelamiento vs. basado en la comunidad, reportando 103 tamaños de efectos con reincidencia. Los delincuentes de esta última categoría estaban sometidos a diversas condiciones de libertad vigilada o condicional.

Como con la más vs menos conjunto de datos, aquí también se publicaron todos los estudios involucrados y la mayoría de los tamaños de efectos provenían de estudios estadounidenses (68%), mientras que el 22% se generaron a partir de estudios realizados en el Reino Unido. En general, los tamaños de efecto en este documento fueron representativos de estudios producidos más recientemente (96% publicados desde 1980). Si bien el número de tamaños de efectos por estudio fue relativamente discreto (n = 1-12), hubo un rango considerable en los tamaños de muestra asociados con los tamaños de efectos (n = 24-54 633).

El sesenta y ocho por ciento de los tamaños de efecto se generaron a partir de muestras adultas, con un 23% procedente de juveniles. Independientemente de la edad, la mayoría de los tamaños de efectos involucraron a hombres (62%). La raza no estaba indicada para la mitad de los tamaños de efecto (50%). Casi dos tercios de los tamaños de efectos se relacionaron con delincuentes considerados de alto riesgo de reincidir (59%). La designación del riesgo se determinó por lo general a partir del número de delitos anteriores de la muestra (61%). Entre una minoría de tamaños de efecto, el riesgo se calculó utilizando un psicométrico estandarizado válido (23%).

Dentro de la encarcelación vs en el ámbito comunitario, la calidad del diseño del estudio se calificó como débil para la mayoría de los tamaños de efectos (62%). Para casi dos tercios de los tamaños de efectos, la duración del seguimiento fue de entre un año y tres años (65%). La distribución del tipo de resultado se dividió equitativamente entre arresto (22%), condena (32%) y encarcelamiento (30%).

Efectos en la reincidencia

Pasar más tiempo en prisión o estar encarcelado frente a permanecer en la comunidad se asoció con un ligero aumento en la reincidencia para 3 de 4 resultados. Estos resultados se detallan en el cuadro 1, que puede leerse de la siguiente manera. Comenzando con la primera fila, se ve que hubo 222 comparaciones de grupos de delincuentes que pasaron más vs. menos tiempo en prisión. De estas 222 comparaciones, 190 registraron el tiempo aproximado en meses pasados en prisión. La duración media de encarcelamiento para los grupos «más» y «menos» fue de 30,0 meses frente a 12,9 meses, respectivamente (nota a, Cuadro 1).Nota 15 El número total de delincuentes que participaron en estas comparaciones fue de 68.248. El tamaño medio del efecto no ponderado fue φ = .03, equivalente a un aumento del 3% en la reincidencia (29% vs.26%) para los delincuentes que pasaron más tiempo en prisión. El intervalo de confianza (IC) fue .03 a .05. Cuando los tamaños de los efectos se ponderaron según el tamaño de la muestra, la z± fue la misma (.03) y era IC .02 a .04.

En el caso de la comparación entre encarcelamiento y comunidad, los datos mostraron un aumento del 7% en la reincidencia (49% frente a 42%)Nota 16 o a φ = .07, para los delincuentes que fueron encarcelados. Al ponderar, el tamaño del efecto se convirtió .00. La cantidad de tiempo pasado en prisión no se pudo determinar de manera confiable (≈ 10,5 meses), ya que solo 19 de 103 comparaciones informaron esta información.

La combinación de los resultados de los dos tipos de sanciones del cuadro 1 produjo una media de φ de .04 (CI=.03 a .06) y una z± de .02 (CI=.02 a .02).

Efectos del Encarcelamiento por Nivel de Riesgo

Los resultados más vs. menos presentados en la Tabla 1 se subdividieron por categorías de riesgo.En la nota 17 de las comparaciones más vs. menos, 139 fueron designadas como de alto riesgo y 78 como de bajo riesgo. Hubo una tendencia a que los grupos de menor riesgo mostraran un mayor aumento de la reincidencia.

En el grupo de mayor riesgo, los que pasaron más tiempo en prisión tuvieron una tasa de reincidencia más alta (3%) que sus homólogos que pasaron menos tiempo en prisión (φ = .03, CI = .01 a .05). Una vez ponderada, la z± era .02 con un CI=.01 a .03.

En el grupo de menor riesgo, los que pasaron más tiempo en prisión tuvieron una tasa de reincidencia más alta (4%) que los que pasaron menos tiempo en prisión (φ = .04, CI=.01 a .06). Al ponderar, la z± era .05 con un CI=.04 a .06.

En la comparación encarcelamiento vs. comunidad, 69 de las muestras fueron clasificadas como de alto riesgo y 25 como de bajo riesgo. Las diferencias en la tasa de reincidencia fueron prácticamente idénticas, ya se midieran en términos de φ o z±, y fueron casi idénticas dentro de cada grupo de riesgo o entre las categorías de alto y bajo riesgo.

Correlación entre la Puntuación de Diferencia de Tiempo y la Reincidencia por Nivel de Riesgo

Otro tipo de análisis de la cuestión de riesgo se realizó de la siguiente manera. En primer lugar, se tabuló la diferencia en la cantidad de tiempo servido en meses para cada uno de los grupos de comparación más vs.menos. De los 190 tamaños de efectos, 124 se clasificaron como de alto riesgo y 66 como de bajo riesgo. Luego, dentro de cada uno de los grupos de alto y bajo riesgo, se calculó la correlación entre la cantidad de tiempo cumplido en meses y la reincidencia.

La tabla 2 muestra que el mayor tiempo de servicio se correlacionó positivamente con mayores tasas de reincidencia (φ) para el grupo de alto riesgo (r = .22) y el riesgo bajo (r = .15). Sin embargo, los CEI de ambos grupos se superpusieron. Cuando los tamaños de los efectos se ponderaron según el tamaño de la muestra, la relación entre el tiempo de servicio y la reincidencia (z±) fue mayor para el grupo de menor riesgo (r = .29) que el riesgo más alto (r = .17). De nuevo, el CIs se solapó.

Otras comparaciones

La duración del encarcelamiento se agrupó en tres niveles: (a) Tiempo 1 – menos de 1 año, (b) Tiempo 2 – más de 1 año y menos de 2 años, y (c) Tiempo 3 – más de 2 años. No se encontró evidencia que apoyara una relación en forma de U entre los tres períodos de tiempo y la reincidencia (Tiempo de reincidencia del 1% = 28,2, IC = 24,5 a 31,8; Tiempo de reincidencia del 2% = 26,8, IC = 24,8 a 28,8; y Tiempo de reincidencia del 3% = 24,1, IC = 21,2 a 26,9, respectivamente). Tenga en cuenta que los CIS para los tres períodos de tiempo se superpusieron considerablemente.

Se examinó la relación entre las características de los estudios seleccionados, nota 18 a φ, dentro de cada una de las categorías más vs.menos y encarcelamiento vs. sanciones comunitarias. En el caso de los primeros, no se encontró ninguna relación con el tamaño del efecto.

Con respecto a este último, hubo cuatro comparaciones significativas. El tamaño medio de los efectos fue significativamente mayor entre los estudios cuya calidad de diseño de investigación fue calificada como de mayor calidad (φ = .11, CI = .09 a .14) vs .calidad inferior (φ=.04, CI=.01 a .08), lo que indica un aumento de la reincidencia entre los delincuentes a partir de estudios bien diseñados. Además, los tamaños medios de los efectos también fueron más altos entre los estudios que determinaron el riesgo del delincuente utilizando protocolos psicométricos válidos (φ = .14, CI=.10 para .18) o donde se dedujo de la tasa de reincidencia del grupo de control (φ = .12, CI = .05 a .18) que aquellos en los que el nivel de riesgo tuvo que decidirse sobre la base de la presencia o ausencia de antecedentes penales entre los delincuentes (φ = .03, CI = .00 a .06).

Para este mismo grupo, los tamaños de los efectos también diferían según la duración del seguimiento, de modo que los seguidos durante 1 a 3 años tenían un tamaño medio de efecto más alto (φ = .10, CI = .08 a .13) que los que siguieron durante menos de 1 año (φ = -.01, CI= -.05 a .03) o los seguidos durante más de 3 años (φ = .03, CI= -.03 a .08). Los valores medios de φ también diferían según el tipo de resultado. Ambos encarcelamientos (φ = .13, CI=.09 a .16) y contacto con el tribunal (φ = .17, CI = .03 a .31) se asociaron con efectos medios significativamente más altos que la detención (φ = .01, CI= -.02 a .04).

Discusión

Los datos de este estudio representan la única evaluación cuantitativa de la relación entre el tiempo pasado en prisión y la reincidencia del delincuente. La base de datos consistía en 325 comparaciones de 336.052 delincuentes. Sobre la base de los resultados, podemos presentar una conclusión con mucha confianza. Ninguno de los análisis realizados arrojó pruebas de que las penas de prisión redujeran la reincidencia. De hecho, la combinación de los datos de las agrupaciones más vs.menos y encarcelamiento vs. comunidad dio lugar a un aumento del 4% (φ) y del 2% (z±) en la reincidencia.

Además, los resultados no proporcionaron apoyo para otras tres hipótesis. La predicción de que las tasas de reincidencia se correlacionan con la longitud de la oración en forma de U no fue apoyada. Tampoco se confirmó la opinión de que las penas de prisión solo disuadirían a los delincuentes de menor riesgo. El grupo de menor riesgo que pasó más tiempo en prisión tuvo tasas de reincidencia más altas.

La hipótesis de que las prisiones «sin lujos» serían mejores para castigar el comportamiento delictivo se probó indirectamente. Los resultados negativos más consistentes provenían del grupo más versus menos, aunque hay que tener en cuenta que la mayoría de estos tamaños de efectos provenían de estudios en prisiones de ≈ hace 30 años, una época en la que las prisiones se caracterizaban por ser entornos estériles y hostiles (φ = .03; z±=.03 sin IIC, incluido 0).

Otros resultados de esta investigación deben abordarse con mucha más cautela debido a la naturaleza de la base de datos. Los estudios examinados contenían muy poca información sobre las características esenciales. Las descripciones de las muestras de delincuentes fueron superficiales e inconsistentes (por ejemplo, determinaciones de riesgo) en todos los estudios. Típico de otras literaturas penitenciarias (por ejemplo, Gendreau et al., 1997), prácticamente no se sabía nada sobre las propias prisiones (es decir, cómo se administraban, la existencia de programas de tratamiento, etc.). Muchos de los resultados de la más vs menos grupos provienen de estudios de muestras de prisiones de la era de 1950 a 1970, cuando prevalecían menos servicios, y de relativamente pocas jurisdicciones en un país, los estudios adicionales de Estados Unidos representativos de esta década y otros países se requieren con urgencia.Nota 19 Por lo tanto, consideramos que la tendencia en las conclusiones de que las prisiones son incluso escuelas modestas de delincuencia (es decir, resultados ligeramente peores para los delincuentes de menor riesgo en 3 de 4 comparaciones estadísticas) es provisional.

Antes de abordar las implicaciones políticas que se deriven del estudio, es necesario hacer algunos comentarios sobre la equivalencia de los grupos de comparación. A menudo se asume que si un estudio no tiene un verdadero diseño experimental (es decir, asignación aleatoria), la integridad de los resultados puede disminuir de alguna manera. En otras palabras, se presume que los diseños no aleatorios reportan resultados muy inflados. Los metaanálisis recientes que abarcan ≈ 10.000 estudios de tratamiento, incluidos los realizados con delincuentes, encontraron que la magnitud de los resultados es prácticamente idéntica entre los diseños aleatorios y los que emplean diseños de grupos de comparación; solo en el caso de un tipo de diseño, los diseños previos y posteriores, los resultados se inflan (Andrews, Dowden, & Gendreau, 1999; Andrews, Zinger, Hoge, Bonta, Gendreau, & Cullen, 1990; Gendreau et al., in press; Lipsey & Wilson, 1993).

En este estudio se excluyeron los diseños pre-post. Solo los diseños de grupos de comparación se incluyeron en el análisis después de ser categorizados en cuanto a calidad superior o inferior. Las comparaciones de grupos de mayor calidad, en nuestra opinión, fueron exhaustivas, dado que los grupos experimental y de control no diferían en al menos 5 factores de riesgo importantes (es decir, antecedentes penales, abuso de sustancias, etc.).) y, además, muchas de las comparaciones se basaron en medidas de riesgo validadas. Cuando se comunicaron algunas diferencias demográficas entre los grupos, los resultados se ajustaron estadísticamente para tener en cuenta estas discrepancias. Curiosamente, dentro de la encarcelación vs en el ámbito de la comunidad, los estudios de mayor calidad reportaron tasas de reincidencia más altas para el grupo encarcelado. No hubo diferencias en el tamaño del efecto por calidad de diseño para la categoría más vs.menos. Finalmente, dos tamaños de efectos procedieron de diseños aleatorios; reportaron aumentos de 5% y 9% en la reincidencia para el grupo de encarcelamiento.

¿Cuáles son las posibles implicaciones políticas que emanan de este estudio? A nuestro juicio, hay dos recomendaciones viables. Las cárceles no deben utilizarse con la esperanza de reducir la actividad delictiva en el futuro. Si más investigación apoya los hallazgos descritos en este documento, que el tiempo en prisión aumenta la reincidencia del delincuente incluso en cantidades «pequeñas», entonces los costos que se acumulan por el uso excesivo de la prisión podrían ser enormes. Por ejemplo, incluso los cambios porcentuales de aproximadamente el 5% han tenido consecuencias significativas en los costos de la medicina y otras áreas de los servicios humanos (Hunt, 1997). En la esfera de la justicia penal, se estima que la carrera penal de un solo delincuente de alto riesgo «cuesta» aproximadamente 1.000.000 de dólares (véase Cohen, 1997). Podría decirse que los aumentos en la reincidencia, incluso de una cantidad «fraccionada», no son fiscalmente responsables, especialmente dadas las altas tasas de encarcelamiento actualmente en boga en América del Norte. También hay que tener en cuenta que incluso los defensores más entusiastas de la utilidad de las sanciones no sólo son bastante escépticos sobre el uso de la prisión, sino que afirman, en términos inequívocos, que la literatura sobre disuasión en general es de uso limitado para formular políticas públicas de lucha contra la delincuencia (Nagin, 1998).Nota de pie de página 20

Por lo tanto, la justificación principal para el uso de las prisiones es la incapacitación y la retribución, ambas con un «precio», si las prisiones se utilizan de manera imprudente. El encierro de delincuentes crónicos de alto riesgo durante un período de tiempo razonable no es objeto de debate; no podemos pensar en nadie que no esté de acuerdo con esa política. Sin embargo, para encerrar a un número suficiente de presos, reducir las tasas de delincuencia en unos pocos puntos porcentuales (véase Gendreau & Ross, 1981) y hacer que las prisiones se «paguen» por sí mismas (DiIulio & Piehl, 1991), otros ministerios o departamentos del Gobierno tendrán «costos» sustanciales. A menos que los gobiernos dispongan de una fuente infinita de fondos, se destinarán menos gastos a la educación y la atención de la salud, entre otras cosas. Como ejemplo, el dinero gastado por los estados para mantener a los reclusos encarcelados recientemente ha aumentado en un 30%, mientras que el gasto en educación superior se redujo en un 19%, y los costos para mantener a un niño en la escuela representan una cuarta parte de lo necesario para encerrar a un delincuente (Dobbin, 1999).

En cuanto a la retribución, lo que parece ser una noción conceptualmente directa es, de hecho, muy compleja. Walker (1991) ha estudiado las justificaciones de la retribución en considerable detalle y ha llegado a la conclusión de que muchas líneas de razonamiento retributivas están confundidas por objetivos utilitarios o chocan con posiciones morales.Nota 21

Nuestra segunda recomendación da fe de la triste realidad de que se sabe tan poco sobre lo que sucede dentro de la «caja negra» de las prisiones y cómo esto se relaciona con la reincidencia (Bonta & Gendreau, 1990). Solo un puñado de estudios han intentado abordar este asunto(Gendreau et al., 1979; Zamble & Porporino, 1990). Análogamente, ¿podría uno imaginar un procedimiento tan ubicuo y costoso en los campos de los servicios médicos o sociales que reciba una atención de investigación tan superficial?

Si se quiere obtener una apreciación más completa del efecto del tiempo en prisión en la reincidencia, entonces corresponde a los sistemas penitenciarios hacer lo siguiente. Deben evaluar continuamente los factores situacionales que pueden mediar en sus climas institucionales(es decir, rotación de reclusos, véase Gendreau et al., 1997) y tienen un efecto potencialmente negativo en la adaptación de los reclusos y, posiblemente, un efecto a largo plazo en la reincidencia. Se dispone de medidas apropiadas para este fin (por ejemplo, Wright, 1985).

En segundo lugar, es necesario realizar evaluaciones periódicas de los reclusos (p. ej., cada seis meses a un año) en una amplia variedad de factores de riesgo dinámicos utilizando protocolos de riesgo válidos.Nota de pie de página 22 Mientras esperamos más confirmación, es particularmente importante seguir de cerca el progreso de los delincuentes de menor riesgo mientras están encarcelados. Este tipo de recolección de información clínica nos proporcionará una estimación mucho más sensible y precisa de los efectos del tiempo en prisión que hicieron los datos disponibles en este estudio. Sólo entonces los administradores de las prisiones podrán determinar empíricamente qué delincuentes son más propensos a reincidir tras su puesta en libertad. Con tal conocimiento en la mano, se puede hacer algo verdaderamente constructivo (por ejemplo, tratamiento, vigilancia) para minimizar el riesgo para el público.Andenaes, J. (1968). ¿El castigo disuade al crimen? Criminal Law Quarterly, 11, págs. 76 a 93. Anderssen, E. (1999, 2 de septiembre). Mujer estadounidense lucha contra la extradición a Estados Unidos: Cargos por marihuana. Globe and Mail, pág. A7.

Andrews, D. A., & Bonta, J. (1994). La psicología de la conducta criminal. Cincinnati, OH: Anderson Press.

Andrews, D. A., & Bonta, J. (1998). The psychology of criminal conduct (2nd ed.). Cincinnati, OH: Anderson Press.

Andrews, D. A., Dowden, C.,& Gendreau, P. (1999). Enfoques clínicamente relevantes y psicológicamente informados para reducir la reincidencia: Un estudio meta-analítico del servicio humano, el riesgo, la necesidad, la capacidad de respuesta y otras preocupaciones en contextos de justicia. Manuscrito inédito, Universidad de Carleton, Ottawa, ON.

Andrews, D. A., Zinger, I., Hoge, R. D., Bonta, J., Gendreau, P., & Cullen, F. T. (1990). ¿Funciona el tratamiento correccional? Un meta-análisis clínicamente relevante y psicológicamente informado. Criminología, 28, 369-404.Bellisle, M. (1999, 15 de julio). Les misérables: Un hombre de la ley de Tres golpes, 25 años por robar comida. Globo y correo.Bennett, W. J., DiIulio, J. J., Jr., & Walters, J. P. (1996). Recuento de cadáveres: Pobreza moral…y cómo ganar la guerra de Estados Unidos contra el crimen y las drogas. New York, NY: Simon & Shuster, Inc.Blackman, D. (noviembre de 1995). Castigo: Un análisis experimental y teórico. In J. McGuire & B. Rowson (Eds.), Does punishment work? Actas de una conferencia celebrada en Westminster Central Hall, Londres, Reino Unido.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1990). Reexaminando el castigo cruel e inusual de la vida en prisión. Law and Human Behavior, 14, 347-366.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1992). Lidiando con la cárcel. In P. Suedfeld & P. E. Tetlock, (Eds.), Psychology and social policy (págs. 343 a 354). Washington, DC: Hemisphere.Buehler, R. E., Patterson, G. R., & Furniss, J. M. (1966). El refuerzo del comportamiento en entornos institucionales. Investigación y terapia conductual, 4, 157-167.Bukstel, L. H., & Kilmann, P. R. (1980). Efectos psicológicos del encarcelamiento en las personas recluidas. Psychological Bulletin, 88, 469-493.Carroll, J. S. (1978). A psychological approach to deterrence: the evaluation of crime opportunities. Revista de Personalidad y Psicología Social, 36, 1512-1520.Caulkins, J. P., Rydell, C. P., Schwabe, W. L., & Chiesa, J. (1997). Condenas mínimas obligatorias por consumo de drogas: Tirar la llave o el dinero de los contribuyentes? . Disponible: www.rand.org/publications/MR/MR827 Cayley, D. (1998). Efectos de la prisión: La crisis de la delincuencia y el castigo y la búsqueda de alternativas. Toronto, ENCENDIDO.: House of Anansi Press Limited.Cialdini, R. (1993). Influencia: Ciencia y práctica. Nueva York, NY: Harper Collins. Clark, D. (noviembre de 1995). ¿El encarcelamiento funciona a través del castigo? En J.

McGuire & B. Rowson (Eds.), Does punishment work? Actas de una conferencia celebrada en Westminster Central Hall, Londres, Reino Unido.

Clark, R. (1970). Crimen en América. Nueva York, NY: Pocket Books. Claster, D. (1967). Comparación de percepciones de riesgo entre delincuentes y no delincuentes. Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science, 58, págs. 180 a 186. Cohen, M. A. (1997). El valor monetario de salvar a un joven de alto riesgo. Journal of Quantitative Criminology, 14, 5-32.Cohen, S., Taylor, L. (1972). Supervivencia psicológica. Pingüino. Corcoran, L. (1993). Las prisiones cómodas aumentan las tasas de reincidencia. Pacificador, 2, 7-8. Crutchfield, R. D., Bridges, G. S., & Oitchford, S. R. (1994). Analytical and aggregation biases in analyses of imprisonment: Recording discrepancies in studies of racial disparity. Journal of Research in Crime and Delinquency, 31, págs. 166 a 182.Cullen, F. T., Fisher, B. S., Applegate, B. K. (en prensa). Opinión pública sobre el castigo y las correcciones. In M. Tonry (Ed.), Crime and justice: A review of research Vol. 27. Chicago, IL: University of Chicago Press.Cullen, F. T., & Gendreau, P. (en prensa). Assessing correctional rehabilitation: Policy, practice, and prospects (en inglés). In J. Horney (Ed.), NIJ criminal justice 2000: Vol. 3, Cambios en la toma de decisiones y discreción en el sistema de justicia penal. Washington, DC: Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Instituto Nacional de Justicia.

DeJong, C. (1997). Análisis de supervivencia y disuasión específica: Integración de modelos teóricos y empíricos de reincidencia. Criminología, 35, 561-575.DiIulio, J. J., & Piehl, A. M. (1991). ¿Paga la cárcel? The Brookings Review, 9, 28-35. Dobbin, M. (1999, 6 de junio). Los jueces condenan las sentencias mínimas obligatorias. Pittsburgh Post-Gazette, p. A18.

Doob, A. N., Sprott, J. B., Marinos, V., Varma, K. N. (1998). An exploration of Ontario residents’ views of crime and the criminal justice system (C98-931656-4). Toronto, Ont.: Universidad de Toronto, Centro de Criminología.

Eagly, A., & Chaiken, S. (1993). La psicología de las actitudes. Fort Worth, TX: Harcourt, Brace, Jovanovich.

Fabelo, T. (1995). Testing the case for more incarceration in Texas: The record so far (en inglés). State of Texas: Criminal Justice Policy Council (en inglés).Feldman, R. A., Caplinger, T. E., & Wodarski, J. S. (1983). El enigma de San Luis: El tratamiento eficaz de los jóvenes antisociales. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Finn, P. (1996). No-frills prison and jails: A movement in flux (en inglés). Libertad Condicional Federal, 60, 35-44.Fishbein, M. (1995). Desarrollo de intervenciones eficaces para el cambio de comportamiento: Algunas lecciones aprendidas de la investigación conductual. En T. E. Backer, S.L. David, & G. Soucy (Eds.), Reviewing the behavioral science knowledge base on technology transfer (NIDA Research Monograph No. 155, págs. 246 a 261). Rockville, MD: National Institute on Drug Abuse.

Freedman, D., Pisani, R., Purves, R., & Adhikari, A. (1991). Statistics (2nd ed.). Nueva York, NY: W. W. Norton.

Gendreau, P. (1996). Los principios de la intervención eficaz con los delincuentes. In F. X. Harland, (Ed.), Choosing correctional options that work: Defining the demand and evaluating the supply (pp.117-130). Thousand Oaks, CA: Salvia.

Gendreau, P., & Bonta, J. (1984). El confinamiento solitario no es un castigo cruel e inusual: ¿A veces las personas lo son? Canadian Journal of Criminology, 26, págs. 467 a 478.

Gendreau, P., Goggin, C., & Fulton, B. (en prensa). Supervisión intensiva en entornos de libertad condicional y libertad condicional. En C. R. Hollin (Ed.), Handbook of offender assessment and treatment (págs. 195 a 204). Chichester, Reino Unido: John Wiley & Son.

Gendreau, P., Goggin, C., & Law, M. (1997). Prediciendo mala conducta en prisión. Criminal Justice and Behavior, 24, 414-431.Gendreau, P., Goggin, C., & Paparozzi, M. (1996). Principios de evaluación efectiva para las correcciones comunitarias. Libertad Condicional Federal, 60, 64-70.

Gendreau, P., Grant, B., & Leipciger, M. (1979). Autoestima, encarcelamiento y reincidencia. Criminal Justice and Behavior, 6, 67-75.

Gendreau, P., Little, T., & Goggin, C. (1996). Un metaanálisis de la reincidencia de delincuentes adultos: ¡Qué funciona! Criminology, 34, 575-607.

Gendreau, P., & Ross, R. (1981). Potencia correccional: Tratamiento y disuasión en juicio. In R. Roesch & R. Corrado (Eds.), Evaluation and criminal justice policy (págs. 29 a 57). Beverly Hills, CA: Sage.

Gendreau, P., & Suboski, M. D. (1971). Condicionamiento de párpados de discriminación clásica en psicópatas primarios. Revista de Psicología Anormal, 77, 242-246.Gottfredson, D. M., Gottfredson, M. R., Garofalo, J. (1977). Tiempo cumplido en prisión y resultados de la libertad condicional entre las categorías de riesgo de libertad condicional. Journal of Criminal Justice, 5, 1-12.Greider, W. (1998, 16 de abril). Mínimos obligatorios: Una desgracia nacional. Rolling Stone, 42-45, 47-50, 92.

Hare, R. D. (1996). Psicopatía: Una construcción clínica cuyo tiempo ha llegado. Criminal Justice and Behavior, 23, 25-54.

Hart, R. J. (1978). Crimen y castigo en el ejército. Revista de Personalidad y Psicología Social, 36, 1456-1471.

Hedges, L. V., & Olkin, I. (1985). Métodos Estadísticos para el Metanálisis. San Diego, CA: Academic Press.

Henshel, R. L. (1978). Consideración de los modelos de disuasión y capacidad del sistema. Criminología, 16, 35-46.Horney, J., & Marshall, I. H. (1992). Risk perceptions among serious offenders: The role of crime and punishment. Criminology, 30, págs. 575 a 594.

Hsieh, C.-C., & Pugh, M. D. (1993). Poverty, income equality, and violent crime: A meta-analysis of recent aggregate data studies. Criminal Justice Review, 18, págs. 182 a 202.Hunt, M. (1997). How science takes stock: The story of meta-analysis (en inglés). Nueva York, NY: Russell Sage Foundation.

Jaffe, P. G., Leschied, A. D. W., Farthing, J. L. (1987). Conocimientos y actitudes de los jóvenes sobre la Ley de delincuentes juveniles: ¿A alguien le importa lo que piensen? Canadian Journal of Criminology, 29, págs. 309 a 316.

Jaman, D. R., Dickover, R. M., & Bennett, L. A. (1972). Resultado de la libertad condicional en función del tiempo cumplido. British Journal of Criminology, 12, págs. 5 a 34.

Johnson, W. W., Bennett, K., & Flanagan, T. J. (1997). Getting tough on prisoners: Results form the National Corrections Executive Survey, 1995. Crime and Delinquency, 43, 24-41.Latessa, E., & Allen, H. E. (1999). Corrections in the community (2nd ed.). Cincinnati, OH: Anderson Publishing Co.

Leschied, A. W.,& Gendreau, P. (1994). Doing justice in Canada: YOA policies that can promote community safety (en inglés). Canadian Journal of Criminology, 36, págs. 291 a 303.

Leschied, A. W., Jaffe, P. G., & Austin, G. A. (1988). Reincidencia de jóvenes con necesidades especiales: Consecuencias para la práctica de las políticas. Canadian Journal of Behavioural Science, 20, págs. 322 a 331.Levin, M. A. (1971). Evaluación de políticas y reincidencia. Law and Society Review, 6, págs. 17 a 46.

Lilly, J. R., Cullen, F. T., Ball, R. A. (1995). Teoría criminológica: Contexto y consecuencias. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

Lipsey, M. W., & Wilson, D. B. (1993). La eficacia del tratamiento psicológico, educativo y conductual: Confirmación del metanálisis. Psicólogo Estadounidense, 48, 1181-1209.Mason, P. (1998, agosto). La prisión en el cine. Imágenes , 6. Disponible: www.imagesjournal.com/issue06/features/prison.htm

Matson, J., & DiLorenzo, T. (1984). El castigo y sus alternativas: Una nueva perspectiva para la modificación del comportamiento. Nueva York, NY: Springer.McGuire, J. (noviembre de 1995). La muerte de la disuasión. In J. McGuire & B. Rowson (Eds.), Does punishment work? Actas de una conferencia celebrada en Westminster Central Hall, Londres, Reino Unido.McGuire, W. J. (1995). Transferir los hallazgos de la investigación sobre persuasión para mejorar los programas de prevención del abuso de drogas. En T. E. Backer, S.L. David, & G. Soucy (Eds.), Reviewing the behavioral science knowledge base on technology transfer (NIDA Research Monograph No. 155, págs. 225 a 245). Rockville, MD: National Institute on Drug Abuse.

Menzel, H. (1950). Comente sobre las «Correlaciones ecológicas y el comportamiento del individuo» de Robinson. American Sociological Review, 15, 674.Miller, J. (1998, 15 de agosto). La justicia de menores: Hechos contra la ira. New York Times, A13. Miller, W. R., & Rollnick, S. (1991). Entrevistas motivacionales: Preparar a las personas para cambiar el comportamiento adictivo. Nueva York, NY: Guilford Press.Moffitt, T. E. (1983). El modelo de castigo de la teoría del aprendizaje. Criminal Justice and Behavior, 10, 131-158.Nagin, D. S. (1998). Criminal deterrence research at the outset of the twenty-first century. In M. Tonry (Ed.), Crime and justice: A review of research Vol. 23 (páginas 1-42). Chicago, IL: University of Chicago Press.

Nossiter, A. (1994, 17 de septiembre). Hacer el tiempo difícil más difícil: Los estados cortan la televisión y los deportes en la cárcel. New York Times, pp. A1, A10.Orsagh, T., & Chen, J.-R. (1988). The effect of time served on reincidism: An interdisciplinary theory (en inglés). Journal of Quantitative Criminology, 4, págs. 155 a 171.

Paulus, P. B., & Dzindolet, M. T. (1993). Reactions of male and female inmates to prison confinement: Further evidence for a two-component model. Criminal Justice and Behavior, 20, 149-166.Pyle, D. J. (1995). Cutting the costs of crime: The economics of crime and criminal justice. Londres, Reino Unido: Instituto de Asuntos Económicos.

Rangel, C. (1999, 22 de febrero). América la cárcel. Wall Street Journal, pág. A11. Reynolds, M. O. (1996). Crime and punishment in Texas: Update (Informe de políticas de la NCPA No. 202). Dallas, TX: Centro Nacional de Análisis de Políticas.Robinson, W. S. (1950). Correlaciones ecológicas y el comportamiento de los individuos. American Sociological Review, 15, 351-357.

Rosenthal, R. (1991). Procedimientos meta-analíticos para la investigación social. Newbury Park, CA: Sage.Schlosser, E. (1998). El complejo industrial de prisiones. Atlantic Monthly, 282, 51-58, 62-77.

Schwartz, B., & Robbins, S. J. (1995). Psychological of learning and behavior (4ª ed.). Nueva York, NY: W. W. Norton & Company.

Song, L., & Lieb, R. (1993). Reincidencia: El efecto del encarcelamiento y la duración del servicio. Olympia, WA: Washington State Institute for Public Policy.Spelman, W. (1995). La severidad de las sanciones intermedias. Journal of Research in Crime and Delinquency, 32, págs. 107 a 135.

Stolzenberg, L., & D’Alessio, S. J. (1997). «Three strikes and you’re out»: The impact of California’s new mandatory sentencing law on serious crime rates (en inglés). Crime and Delinquency, 43, 457-469.

Thornton, D. Curran, L., Grayson, D., & Holloway, V. (1984). Regímenes más rigurosos en los centros de detención: Informe de una evaluación de la Dependencia de Psicología del Delincuente Juvenil. Londres, Reino Unido: HMSO.

Tonry, M. (1998). Sanciones obligatorias. In M. Tonry (Ed.), Crime and justice: A review of research (págs. 243 a 273). Chicago, IL: University of Chicago Press.

Van Voorhis, P., Browning, S.L., Simon, M., & Gordon, J. (1997). The meaning of punishment: Inmates’ orientation to the prison experience (en inglés). The Prison Journal, 77, págs. 135 a 167.

von Hirsch, A., Bottoms, A. E., Burney, E., & Wikström, P.-O. (1999). Criminal deterrence and sentence severity: An analysis of recent research (en inglés). Oxford, Reino Unido: Hart Publishing.Walker, N. (1987). The unwanted effects of long-term imprisonment. In A. E. Bottoms & R. Light (Eds.), Problems of long-term imprisonment (págs. 183 a 199). Aldershot, Reino Unido: Gower.Walker, N. (1991). ¿Por qué castigar? New York, NY: Oxford University Press. Wooldredge, J. D. (1996). Nota de investigación: Un análisis a nivel estatal de las políticas de sentencia y el hacinamiento de reclusos en las prisiones estatales. Crime and Delinquency, 42, 456-466. Wood, P., & Grasmick, H. (1999). Hacia el desarrollo de equivalencias de castigos: Los reclusos de ambos sexos evalúan la severidad de las sanciones alternativas en comparación con la prisión. Justice Quarterly, 16, 19-50.Wormith, J. S. (1984). Cambio de actitud y comportamiento de la clientela correccional: Un seguimiento de tres años. Criminology, 22, 595-618.

Wright, K. N. (1985). Elaboración del inventario del entorno carcelario. Journal of Research in Crime and Delinquency, 22, págs. 259 a 278.Wright, K. N. (1991). Un estudio de los efectos individuales, ambientales e interactivos en la explicación del ajuste a la prisión. Justice Quarterly, 8, 217-241.

Wright, R. T., & Decker, S. H. (1994). Ladrones en el trabajo: Vida en la calle y allanamientos residenciales. Boston, MA: University of Chicago Press.Zajonc, R. B. (1962). Una nota sobre los juicios de grupo y el tamaño del grupo. Relaciones humanas, 15, 177-180.

Zajonc, R. B., & Mulally, P. R. (1997). Orden de nacimiento: Reconciliar los efectos conflictivos. Psicólogo Estadounidense, 52, 685-699.Zamble, E. (1992). Comportamiento y adaptación en reclusos de larga duración. Criminal Justice and Behavior, 19, 409-425.Zamble, E., & Porporino, F. J. (1988). Comportamiento de afrontamiento y adaptación en los reclusos. New York, NY: Springer-Verlag.Zamble, E., & Porporino, F. J. (1990). Lidiar con el encarcelamiento. Criminal Justice and Behavior, 17, 53-70.

Fecha de modificación: 2018-01-31