Opinión: Witches, McCarthy, Trump y la Historia de la Histeria masiva

Hay momentos en la sociedad en los que muchos se vuelven locos. No todos, algunos son escépticos y resistentes a la histeria colectiva. Pero abundan los ejemplos sobre cuántos miembros de una comunidad pueden creer colectivamente en una ilusión.

Los ejemplos ficticios de el Mago de Oz y la Ropa Nueva del Emperador, o el rompecabezas filosófico en la Alegoría de Platón de la Cueva en la República, se aferran a la noción de cómo conocemos el mundo sobre nosotros y cómo podemos ser engañados sobre tal consenso de «conocimiento».»

Tales ejemplos literarios se combinan con ejemplos del mundo real de ilusiones colectivas. Hubo la manía de bailar en Europa desde el siglo XIV hasta el siglo XVII, que involucró el baile caótico de hasta mil individuos hasta agotarse.

Más cerca de casa, hubo los Juicios de Brujas de Salem del siglo XVII en Massachusetts. Una de las chicas originales acusadas de brujería, Tituba, admitió ser un agente del diablo. En su mayoría, las mujeres, pero también los hombres, fueron acusados posteriormente de brujería. Pero había quienes, como John Proctor, veían a estas chicas como estafadoras. Y luego fue acusado de ser una bruja ya que negó la existencia de la ilusión colectiva.

Ahora sabemos que es una enfermedad psicógena masiva, pero ¿qué hay de estar en el momento en 1692?

Los estados UNIDOS ha tenido varias experiencias con el susto rojo — un temor a la infiltración Soviética agentes. Desde el inicio de la Revolución Bolchevique al final de la Primera Guerra Mundial hasta las revelaciones de Elizabeth Bentley nombrando a numerosos agentes soviéticos a finales de la década de 1940, seguido por el nombramiento de Whittaker Chamber de Alger Hiss, un miembro influyente de la administración Roosevelt, como espía comunista. Hiss y Chambers testificaron ante el Comité de Actividades Antiestadounidenses de la Cámara de Representantes; Acusados en la Sala, Siseo negado. ¿Pero quién decía la verdad? Curiosamente, el Proyecto Venona del gobierno de los Estados Unidos que decodificó muchas comunicaciones diplomáticas soviéticas, validó Cámaras.

Durante la década de 1950, mi propia familia se vio afectada por la amplia investigación y los temores del Senador Joseph McCarthy y el Comité de Actividades Antiestadounidenses de la Cámara de Representantes. Sí, había una preocupación legítima por el espionaje soviético en los Estados Unidos. Pero a menudo, el susto era demasiado amplio.

Parte de la dificultad era la fascinación de muchos estadounidenses con el encanto del comunismo soviético. Los Estados Unidos y la Unión Soviética fueron aliados durante la Segunda Guerra Mundial. Y muchos oyeron tales seducciones del comunismo, como la atención médica universal. Eso fue lo que atrajo a mi madre y a mi padre a querer emigrar a la Unión Soviética en la década de 1950, pero fueron disuadidos por el consulado soviético para evitar el pensamiento ilusorio de «la hierba es más verde».

De la tradición familiar personal, entendí que la afiliación de mis padres con el Partido Comunista en la década de 1940 se convirtió en una marca negra contra uno de los hermanos de mi padre. Quería trabajar para el gobierno de Estados Unidos. Un cheque del FBI prohibió ese trabajo. Mi tío luego pasó a una mejor carrera como ingeniero civil en el sector privado en Florida.

Aún así, esos marcadores del FBI y de boca en boca sirvieron como una lista negra para muchos, ya sea que tuvieran ideas comunistas o defendieran el derecho a creer como uno desee.

La pregunta, si en los años 1920, 1940-50, y ahora en los años 2000, es en qué medida tales contactos-espía vs. el espionaje, la competencia económica, la Guerra Fría y similares pueden medirse con precisión, cuán nocivos son estos contactos y si hay miedo más allá de una comprensión razonablemente sana al conectar estos puntos (y suponiendo que estos puntos existan).

¿Hay histeria masiva de vez en cuando? Sí, por supuesto. Ha habido momentos de un susto rojo en el pasado. ¿Pero qué hay de hoy?

¿Podemos decir si podemos ser escépticos como John Proctor durante los Juicios de Brujas de Salem y decir que el susto rojo de hoy es una estafa? ¿O estamos atrapados siendo los prisioneros en la Alegoría de la Cueva con revelaciones sombrías sobre la administración actual? Como en la Alegoría de la Cueva, ¿estamos atados a bancos observando sombras en la pared? Para usar un lenguaje moderno, ¿somos cautivos de los medios de comunicación y las redes sociales, incapaces de distinguir los tweets de los hechos reales (suponiendo que podamos separar los hechos «reales» de los «deseables»)?

La perspectiva de 2012 conduce al actual grupo de eventos y «hechos». Mitt Romney debatió con el presidente Barack Obama y declaró que Rusia era nuestro «enemigo geopolítico número uno».»Obama, Hillary Clinton, Joe Biden, Rachel Maddow y Chris Matthews se burlaron profundamente de Romney.

Obama: «La década de 1980 está llamando para pedir que se les devuelva su política exterior porque the la Guerra Fría ha terminado durante 20 años.»

Biden: Romney probablemente pertenece a » un pequeño grupo de remanentes de la Guerra Fría.»

Maddow: «Leyó sobre la camarilla privada de Reagan, fuera de la CIA, de fanáticos del equipo B que le decían que Rusia tenía todas las cosas que no tenían para que pudiera justificar un presupuesto de defensa gigante.»

En ese momento de 2012, deberíamos haber adoptado la evaluación de Romney de Rusia o las de Obama, Biden, Clinton, Maddow, etc.? ¿La evaluación de Romney fue profética o un retroceso? ¿Las diferencias eran simplemente «hechos» derivados de la ideología partidista? ¿Cómo podría un ciudadano, limitado a los medios de comunicación y las redes sociales, ser capaz de formar un juicio que sería razonablemente sólido?

Mirando hacia atrás desde otros momentos, como la invasión de Crimea por Rusia o el despliegue de tropas en partes de Ucrania en 2014, y la interferencia en nuestras elecciones presidenciales en 2016, ¿cambiarían esas evaluaciones anteriores?

Al tratar de entender lo que hizo la administración Obama contra la interferencia rusa en las elecciones de 2016, uno se queda deseando que se haya hecho más allá de las advertencias dadas a los rusos.

Jeh Johnson, Secretario del Departamento de Patria en la Administración Obama, declaró que no creía que la interferencia rusa «alterara o suprimiera» los votos en las elecciones de 2016.

Podemos ver la interferencia rusa en los Estados Unidos con el tiempo. El último episodio involucra al presidente Trump. Durante los últimos años, el FBI ha estado investigando la «colusión» entre Trump, su campaña y los rusos. Se han escrito miles de artículos que suponen todo tipo de colusión, y sin embargo, cuando se hizo el informe, tal colusión parece haber sido parte de un susto rojo y una histeria masiva.

Sí, hubo 25 rusos acusados, así como tres empresas rusas, de un total de 34 acusaciones. Es el 82 por ciento de las acusaciones. Varios otros fueron por mentir al FBI y por actividades ilegales previas a la campaña.

La conclusión general del Informe Mueller sobre el presidente Trump y su campaña fue: «el Asesor Especial no encontró que la campaña de Trump, ni nadie asociado con ella, conspirara o coordinara con el gobierno ruso en estos esfuerzos, a pesar de las múltiples ofertas de individuos afiliados a Rusia para ayudar a la campaña de Trump.»

Entonces, ¿dónde estamos? ¿Acabamos de experimentar un ejemplo de enfermedad psicógena masiva? Todos esos informes de los medios de comunicación que eran erróneos o engañosos; ¡todas esas promesas de varios políticos de que había pruebas sustanciales se fueron!

¿Acabamos de presenciar una enfermedad psicógena masiva, más comúnmente descrita como Trumpmania?

Quizás no debería haber habido una investigación sobre el presidente Trump en absoluto. Tal vez se le debería haber dado un informe defensivo, una advertencia, al igual que el FBI le había dado a la senadora Diane Feinstein, que tenía un empleado de 20 años que era espía chino. Por qué el trato diferente?

Tal vez la investigación fue motivada por una razón más mundana — no un susto rojo, sino de una campaña usando — o abusando — del gobierno federal con un expediente falso?

Hay una miríada de «hechos».»Algunas alternativas, algunas engañosas y otras realmente verdaderas. Es difícil incluso para el consumidor más voraz de medios (derecha, izquierda y centro) tener confianza en la totalidad de lo que sucedió.

¿No deberíamos querer, como observadores de la sociedad humana, decir si acabamos de presenciar un momento de histeria colectiva? ¿Y si participamos en ella?

¿O estamos condenados a un comportamiento maníaco y mafioso como los de los Juicios de Brujas de Salem?

¿Hay un camino en el que podamos estar de acuerdo que nos dé una apariencia de precisión histórica?

Quizás, la salida es lo que Atty. El general Bill Barr sugirió en una audiencia reciente en el Senado: «Como dije en mi audiencia de confirmación, voy a revisar tanto el génesis como la conducta de las actividades de inteligencia dirigidas a la campaña de Trump durante 2016. Y mucho de esto ya ha sido investigado, y una parte sustancial de la que ha sido investigado y está siendo investigado por la oficina del Inspector General, pero una de las cosas que yo quiero hacer es tirar todo a partir de las diferentes investigaciones que se han pasado, incluyendo en la Colina y en el Departamento, y ver si hay algún resto de cuestiones que deben abordarse.»

¿No queremos todos saber la historia completa?Joe Nalven es ex director asociado del Instituto de Estudios Regionales de las Californias de la Universidad Estatal de San Diego.