Política

Una revisión judicial puede ocurrir cuando una persona u organización considera que un «órgano» del sector público (por ejemplo, un consejo local, un departamento gubernamental, etc.) ha tomado una decisión sin seguir el procedimiento correcto o ha sobrepasado los límites de su poder (en otras palabras, ha actuado ultra vires) o ha violado los principios de la Ley de Derechos Humanos.Esta última causa de revisión judicial es una de las razones por las que algunos políticos han acusado al poder judicial de politizarse más. Sin embargo, en muy raras ocasiones estos casos de revisión judicial examinan la legislación primaria (debido a la existencia de soberanía parlamentaria en el Reino Unido) o las acciones de parlamentarios/Ministros.La revisión judicial se lleva a cabo en Tribunales de Apelación (es decir, Tribunales de Apelación), como el Tribunal Superior o el Tribunal Supremo. Las decisiones tomadas como resultado de la revisión judicial son efectivamente de Derecho Común y forman parte de la constitución no codificada del Reino Unido. Si desea un poco más de información de antecedentes, aquí encontrará un buen resumen de la revisión judicial del sitio web de noticias de la BBC.

Una de las características notables de la época de Chris Grayling como Ministro de Justicia fue su opinión de que la revisión judicial se había «ido de las manos» y que se había desperdiciado tiempo y dinero en el tratamiento de casos injustificados que pueden presentarse simplemente para generar publicidad o para retrasar la aplicación de una decisión que se tomó correctamente. El actual Ministro de Justicia, Michael Gove, ha anulado muchas de las decisiones de su predecesor.

Un cambio que se ha mantenido, sin embargo, es la nueva política de la mayoría de los casos de inmigración/deportación que se ven en el «Tribunal Superior», en lugar de a través del sistema tradicional de tribunales de apelación, lo que ha reducido significativamente el número de reclamaciones de revisión judicial (por ejemplo, una caída de casi 15,600 en 2013 a una fracción de más de 4000 en 2014). De estas más de 4000 reclamaciones, el 68% llegaron a la «etapa de autorización» (es decir, la etapa en la que se acuerda si hay una reclamación válida o no) y de esas autorizaciones se concedieron en el 20% de los casos. La velocidad de estas decisiones también ha mejorado, con la concesión de permisos en un promedio de 64 días en comparación con los 100 días de hace solo unos años, y las audiencias finales en un plazo de 156 días (en comparación con 1 año).

Hay una serie de posibles resultados de una revisión judicial. Estos incluyen:

• Mandamientos judiciales – el tribunal emite una orden al organismo del sector público en cuestión con respecto a su comportamiento
• Anulación de órdenes – la decisión original se anula por completo, generalmente debido al principio de ultra vires (una variación de una orden de anulación es una orden de prohibición – ambas tienen como objetivo anular o evitar una acción incorrecta)
• Órdenes obligatorias-a diferencia de una orden de anulación o una orden de prohibición, una orden obligatoria requiere que un organismo del sector público haga algo. A menudo se utilizan en casos relacionados con los derechos humanos, por ejemplo, cuando se requiere que los edificios gubernamentales tengan acceso para discapacitados.
• Adjudicación de daños-estos casos a menudo llegan a los titulares de las noticias debido al dinero de compensación involucrado, pero en realidad son razonablemente raros

El Caso de compensación HS2

Este ejemplo de 2013 sigue siendo un buen ejemplo del uso de JR para exigir cuentas al gobierno, cuando la Oposición Oficial no había podido hacerlo. En este caso, el grupo de presión 51m y otros 4 grupos actuaron en nombre de personas cuyos hogares se encuentran a lo largo del enlace ferroviario de Alta Velocidad 2 propuesto de Londres a Birmingham, y presentaron 10 casos para revisión ante el Tribunal Superior. Alegaron, entre otras cuestiones, que el Gobierno no había tenido debidamente en cuenta las consideraciones ambientales del impacto de la construcción de HS2 y que el gobierno no había considerado adecuadamente el plan de indemnización para aquellos cuyas propiedades estarían a menos de 0,6 millas de la línea. Si bien el gobierno ganó 9 de los 10 casos presentados, perdió el argumento de la indemnización, y el juez concluyó que «la consulta sobre la indemnización fue tan injusta que fue ilegal», lo que obligó al gobierno a revisar sus planes.

Joanna Lumley y los Gurkhas

¡Esta es una saga en curso! En 2008, 6 soldados Gurkha que habían luchado junto al Ejército británico ganaron su batalla para vivir en el Reino Unido, después de que la entonces secretaria del Interior Jacqui Smith les hubiera negado el acceso. Su abogado argumentó en la revisión judicial que a todos los demás soldados extranjeros que servían en el ejército británico se les permitía establecerse en el Reino Unido. El juez Blake, el juez de la Corte Suprema, estuvo de acuerdo en que a estos soldados se les debía una «deuda de gratitud» por su valentía y servicio, declarando que la política del Ministro del Interior era «irracional». En su declaración después de la sentencia, Jacqui Smith dijo: «A la luz de la sentencia del tribunal, revisaremos y publicaremos nuevas directrices». Sin embargo, en 2010, los Gurkhas perdieron otra batalla de revisión judicial sobre el derecho a recibir una pensión completa del Ejército británico si habían dejado el servicio antes de 1997. Sus abogados habían argumentado que se trataba de una violación de la Ley de derechos humanos y que equivalía a discriminación por motivos étnicos. Finalmente, en 2013, los hijos adultos de los soldados Gurkha también ganaron el derecho, a través de la revisión judicial de la política de inmigración, a vivir en el Reino Unido con sus padres de acuerdo con el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece el derecho a la «vida familiar».

Hawke contra el Secretario de Estado de Justicia

Este no es un caso particularmente conocido, pero es realmente fascinante y se puede usar para ilustrar muchos conceptos diferentes. Si lo desea, puede leer más sobre el caso aquí. En resumen, el Sr. Hawke había sido condenado a una pena de prisión, lejos de su familia y de su esposa discapacitada. La pareja argumentó que el Secretario de Estado de Justicia había actuado ilegalmente al no enviar al preso a una prisión más cercana a su hogar, porque su esposa no podía visitarlo a distancia. Esto parecía infringir la Ley de igualdad de 2010, que exige que se hagan ajustes razonables en caso de discapacidad. El Juez dijo que esta Ley no se había violado realmente, sin embargo, el Secretario de Estado violó una parte de la Ley llamada el Deber de Igualdad del Sector Público (PSED, por sus siglas en inglés), que de hecho requiere que el gobierno dé un buen ejemplo en la reducción de la discriminación y el avance de la igualdad. Se trataba de un juicio declatorio, en el que no había orden obligatoria, de prohibición o de anulación, sino un juicio más «discursivo». Este ejemplo también es excelente para mostrar cómo el poder judicial puede actuar como un control sobre el ejecutivo, aunque también se podría argumentar que demuestra la politización del poder judicial.

Cerezos de Sheffield

¡No todas las revisiones judiciales o posibles revisiones judiciales terminan siendo particularmente agudas! En abril, el Tribunal Supremo desestimó una oferta de los residentes de Sheffield para llevar a cabo una revisión judicial en el programa de tala de árboles de su concejo, porque pensaban que la pérdida de cerezos en las calles de Sheffield sería una pérdida significativa para la ciudad y que el concejo no había consultado adecuadamente a los residentes.

A finales de mayo, se concedió a un grupo lingüístico pro irlandés (CnAG) su solicitud de revisión judicial contra el ejecutivo de Irlanda del Norte: el grupo argumentó que el ministro de cultura había lanzado una estrategia lingüística en febrero de 2015, pero no había pasado nada desde entonces. Este es un buen ejemplo de revisión judicial en el contexto de las competencias delegadas