Por qué Las Afirmaciones Apocalípticas Sobre El Cambio Climático Son Erróneas

Medio periodistas y defensores en las últimas semanas una serie de predicciones apocalípticas sobre el impacto del cambio climático. Bill McKibben sugirió que los incendios provocados por el clima en Australia habían hecho que los koalas «se extinguieran funcionalmente». Extinction Rebellion dijo «Miles de millones morirán» y » La Vida en la Tierra está muriendo.»Vice afirmó que el» colapso de la civilización ya puede haber comenzado.»

Pocos han subrayado la amenaza más que la activista estudiantil por el clima Greta Thunberg y la representante patrocinadora del Nuevo Acuerdo Verde Alexandria Ocasio-Cortez. Este último dijo: «El mundo se va a acabar en 12 años si no abordamos el cambio climático.»Dice Thunberg en su nuevo libro, «Alrededor de 2030 estaremos en condiciones de desencadenar una reacción en cadena irreversible más allá del control humano que conducirá al fin de nuestra civilización tal como la conocemos.»

A veces, los propios científicos hacen afirmaciones apocalípticas. «Es difícil ver cómo podríamos acomodar a mil millones de personas o incluso la mitad de eso», si la Tierra se calienta cuatro grados, dijo uno a principios de este año. «El potencial de fallas en varios cestos de pan está aumentando», dijo otro. Si el nivel del mar aumenta tanto como predice el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, otro científico dijo: «Será un problema inmanejable.»

Declaraciones apocalípticas como estas tienen impactos en el mundo real. En septiembre, un grupo de psicólogos británicos dijo que los niños sufren cada vez más de ansiedad por el discurso aterrador sobre el cambio climático. En octubre, un activista de Extinction Rebellion («XR»), un grupo ambientalista fundado en 2018 para cometer desobediencia civil y concienciar sobre la amenaza que sus fundadores y partidarios dicen que el cambio climático representa para la existencia humana, y un camarógrafo, fueron pateados y golpeados en una estación de metro de Londres por viajeros furiosos. Y la semana pasada, un cofundador de XR dijo que un genocidio como el Holocausto «estaba ocurriendo de nuevo, a una escala mucho mayor y a plena vista» debido al cambio climático.

El cambio climático es un tema que me importa apasionadamente y que he dedicado una parte significativa de mi vida a abordar. He sido políticamente activo en el tema durante más de 20 años y he investigado y escrito sobre él durante 17 años. En los últimos cuatro años, mi organización, Environmental Progress, ha trabajado con algunos de los principales científicos climáticos del mundo para evitar que aumenten las emisiones de carbono. Hasta ahora, hemos ayudado a evitar que las emisiones aumenten el equivalente a agregar 24 millones de automóviles a la carretera.

También me importa obtener los hechos y la ciencia correctos y en los últimos meses he corregido la cobertura inexacta y apocalíptica de los medios de comunicación de los incendios en el Amazonas y los incendios en California, los cuales se han presentado incorrectamente como resultado principalmente del cambio climático.

Los periodistas y activistas por igual tienen la obligación de describir los problemas ambientales de manera honesta y precisa, incluso si temen que hacerlo reduzca el valor de sus noticias o su prominencia ante el público. Hay buena evidencia de que el marco catastrofista del cambio climático es contraproducente porque aliena y polariza a muchas personas. Y exagerar el cambio climático puede distraernos de otros temas importantes, incluidos aquellos sobre los que podríamos tener un control más a corto plazo.

Siento la necesidad de decir esto por adelantado porque quiero que los temas que estoy a punto de plantear sean tomados en serio y no descartados por aquellos que etiquetan como «negadores del clima» o «demoradores del clima» a cualquiera que se oponga a la exageración.

Con eso fuera del camino, veamos si la ciencia apoya lo que se dice.

En primer lugar, ningún organismo científico creíble ha dicho nunca que el cambio climático amenaza el colapso de la civilización, y mucho menos la extinción de la especie humana. «‘Nuestros hijos van a morir en los próximos 10 a 20 años.¿Cuál es la base científica de estas afirmaciones?»Andrew Neil de la BBC le preguntó a un portavoz de XR visiblemente incómodo el mes pasado.

«Es cierto que estas afirmaciones han sido disputadas», dijo. «Hay algunos científicos que están de acuerdo y otros que dicen que no es verdad. Pero el problema general es que estas muertes van a ocurrir.»

«Pero la mayoría de los científicos no están de acuerdo con esto», dijo Neil. «Revisé los informes del IPCC y no vi ninguna referencia a miles de millones de personas que van a morir, o niños en 20 años. ¿Cómo morirían?»

» Migración masiva en todo el mundo que ya está teniendo lugar debido a la prolongada sequía en los países, particularmente en el sur de Asia. Hay incendios forestales en Indonesia, la selva amazónica, Siberia, el Ártico», dijo.

Pero al decirlo, el portavoz de XR había tergiversado groseramente la ciencia. «Hay pruebas sólidas de que los desastres desplazan a las personas en todo el mundo», señala el IPCC,» pero hay pruebas limitadas de que el cambio climático o el aumento del nivel del mar es la causa directa «

¿Qué hay de la»migración masiva»? «La mayoría de los movimientos de población resultantes tienden a ocurrir dentro de las fronteras de los países afectados», dice el IPCC.

No es que el clima no importe. Es que el cambio climático es superado por otros factores. A principios de este año, los investigadores descubrieron que el clima «ha afectado los conflictos armados organizados dentro de los países. Sin embargo, otros factores, como el bajo desarrollo socioeconómico y la baja capacidad del Estado, se consideran sustancialmente más influyentes.

En enero pasado, después de que los científicos del clima criticaran a la representante Ocasio-Cortez por decir que el mundo se acabaría en 12 años, su portavoz dijo: «Podemos objetar la fraseología, ya sea existencial o cataclísmica. Agregó: «Estamos viendo muchos problemas que ya están afectando vidas.»

Esa última parte puede ser cierta, pero también es cierto que el desarrollo económico nos ha hecho menos vulnerables, por lo que hubo un 99.disminución del 7% en el número de muertos por desastres naturales desde su punto máximo en 1931.

En 1931, 3,7 millones de personas murieron a causa de desastres naturales. En 2018, solo 11.000 lo hicieron. Y esa disminución ocurrió en un período en que la población mundial se cuadruplicó.

¿Qué pasa con el aumento del nivel del mar? El IPCC estima que el nivel del mar podría subir dos pies (0,6 metros) para el año 2100. ¿Suena eso apocalíptico o incluso «inmanejable»?

Considere que un tercio de los Países Bajos está por debajo del nivel del mar, y algunas áreas están siete metros por debajo del nivel del mar. Podría objetar que Holanda es rica mientras que Bangladesh es pobre. Pero los Países Bajos se adaptaron a vivir bajo el nivel del mar hace 400 años. La tecnología ha mejorado un poco desde entonces.

¿Qué pasa con las reclamaciones de pérdida de cosechas, hambruna y muerte en masa? Eso es ciencia ficción, no ciencia. Hoy en día, los seres humanos producen alimentos suficientes para 10 mil millones de personas, o un 25% más de lo que necesitamos, y los organismos científicos predicen aumentos en esa proporción, no disminuciones.

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) prevé que el rendimiento de los cultivos aumentará un 30% para 2050. Y se espera que las partes más pobres del mundo, como el África subsahariana, experimenten aumentos del 80% al 90%.

Nadie está sugiriendo que el cambio climático no tendrá un impacto negativo en el rendimiento de los cultivos. Podría. Pero esas disminuciones deben ponerse en perspectiva. Los rendimientos de trigo aumentaron de 100 a 300% en todo el mundo desde la década de 1960, mientras que un estudio de 30 modelos encontró que los rendimientos disminuirían en un 6% por cada aumento de un grado Celsius en la temperatura.

Las tasas de crecimiento futuro del rendimiento dependen mucho más de que las naciones pobres tengan acceso a tractores, riego y fertilizantes que del cambio climático, dice la FAO.

Todo esto ayuda a explicar por qué el IPCC anticipa que el cambio climático tendrá un impacto modesto en el crecimiento económico. Para el año 2100, el IPCC proyecta que la economía mundial será de un 300 a un 500% más grande de lo que es hoy en día. Tanto el IPCC como el economista ganador del Premio Nobel de Yale, William Nordhaus, predicen que un calentamiento de 2,5°C y 4°C reduciría el producto interno bruto (PIB) en un 2% y un 5% durante ese mismo período.

¿Esto significa que no debemos preocuparnos por el cambio climático? Para nada.

Una de las razones por las que trabajo sobre el cambio climático es porque me preocupa el impacto que podría tener en las especies en peligro de extinción. El cambio climático puede amenazar a un millón de especies en todo el mundo y a la mitad de todos los mamíferos, reptiles y anfibios en diversos lugares, como la Grieta Albertina en África central, hogar del gorila de montaña en peligro de extinción.

Pero no es el caso de que «estamos poniendo en peligro nuestra propia supervivencia» a través de extinciones, como afirmó Elizabeth Kolbert en su libro, Sexta extinción. Por trágicas que sean las extinciones de animales, no amenazan la civilización humana. Si queremos salvar especies en peligro de extinción, tenemos que hacerlo porque nos preocupamos por la vida silvestre por razones espirituales, éticas o estéticas, no por razones de supervivencia.

Y exagerar el riesgo, y sugerir que el cambio climático es más importante que cosas como la destrucción del hábitat, son contraproducentes.

Por ejemplo, los incendios de Australia no están extinguiendo a los koalas, como sugirió Bill McKibben. El principal organismo científico que rastrea la especie, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, o UICN, etiqueta al koala como «vulnerable», que es un nivel menos amenazado que «en peligro», dos niveles menos que «en peligro crítico» y tres menos que «extinto» en la naturaleza.

¿Deberíamos preocuparnos por los koalas? ¡Por supuesto! Son animales increíbles y su número ha disminuido a alrededor de 300.000. Pero enfrentan amenazas mucho mayores, como la destrucción de hábitats, enfermedades, incendios forestales y especies invasoras.

Piénsalo de esta manera. El clima podría cambiar drásticamente — y aún podríamos salvar a los koalas. Por el contrario, el clima podría cambiar solo modestamente — y los koalas aún podrían extinguirse.

El enfoque monomaníaco en el clima distrae nuestra atención de otras amenazas para los koalas y las oportunidades para protegerlos, como proteger y expandir su hábitat.

En cuanto a los incendios, uno de los principales científicos australianos sobre el tema dice: «Las pérdidas por incendios forestales se pueden explicar por la creciente exposición de las viviendas a los matorrales propensos al fuego. No es necesario invocar otras influencias. Por lo tanto, incluso si el cambio climático hubiera desempeñado un papel pequeño en la modulación de los incendios forestales recientes, y no podemos descartar esto, cualquier efecto de este tipo en el riesgo para la propiedad está claramente inundado por los cambios en la exposición.»

Los incendios tampoco se deben únicamente a la sequía, que es común en Australia, y excepcional este año. «El cambio climático está desempeñando su papel aquí», dijo Richard Thornton del Centro de Investigación Cooperativa de Incendios Forestales y Peligros Naturales en Australia, «pero no es la causa de estos incendios.»

lo mismo es cierto para los incendios en los Estados unidos. En 2017, los científicos modelaron 37 regiones diferentes y descubrieron que » los humanos no solo pueden influir en los regímenes de incendios, sino que su presencia puede en realidad anular, o ahogar, los efectos del clima.»De las 10 variables que influyen en el fuego, ninguna fue tan significativa as como las variables antropogénicas», como construir casas cerca de los bosques y manejar los incendios y el crecimiento de leña dentro de ellos.

Los científicos del clima están empezando a rechazar las exageraciones de activistas, periodistas y otros científicos.

«Si bien muchas especies están amenazadas de extinción», dijo Ken Caldeira de Stanford, «el cambio climático no amenaza la extinción humana… No me gustaría que motiváramos a la gente a hacer lo correcto haciéndoles creer algo que es falso.»

Le pregunté al científico climático australiano Tom Wigley qué pensaba de la afirmación de que el cambio climático amenaza a la civilización. «Realmente me molesta porque está mal», dijo. «Todos estos jóvenes han sido mal informados. Y en parte es culpa de Greta Thunberg. No deliberadamente. Pero se equivoca.»

¿Pero los científicos y activistas no necesitan exagerar para llamar la atención del público?

«Me acuerdo de lo que Steve Schneider solía decir», respondió Wigley. «Solía decir que como científico, no deberíamos preocuparnos por la forma en que inclinamos las cosas en la comunicación con la gente en la calle que podría necesitar un pequeño empujón en cierta dirección para darse cuenta de que este es un problema serio. Steve no tenía ningún reparo en hablar de esa manera sesgada. No estoy de acuerdo con eso.»

Wigley comenzó a trabajar en la ciencia del clima a tiempo completo en 1975 y creó uno de los primeros modelos climáticos (MAGICC) en 1987. Sigue siendo uno de los principales modelos climáticos en uso hoy en día.

«Cuando hablo con el público en general», dijo, » Señalo algunas de las cosas que podrían hacer menos proyecciones del calentamiento y las cosas que podrían hacerlas más. Siempre trato de presentar ambos lados.»

Parte de lo que me molesta de la retórica apocalíptica de los activistas climáticos es que a menudo va acompañada de demandas de que se niegue a las naciones pobres las fuentes baratas de energía que necesitan para desarrollarse. He descubierto que muchos científicos comparten mis preocupaciones.

«Si desea minimizar el dióxido de carbono en la atmósfera en 2070, es posible que desee acelerar la quema de carbón en la India hoy en día», dijo el científico climático del MIT, Kerry Emanuel.

«No parece que tenga sentido. El carbón es terrible para el carbono. Pero es quemando mucho carbón que se hacen más ricos, y al hacerse más ricos tienen menos hijos, y no hay tanta gente quemando carbón, puede que estés mejor en 2070.»

Emanuel y Wigley dicen que la retórica extrema está dificultando el acuerdo político sobre el cambio climático.

«Tienes que encontrar algún tipo de término medio en el que hagas cosas razonables para mitigar el riesgo e intentar al mismo tiempo sacar a las personas de la pobreza y hacerlas más resistentes», dijo Emanuel. «No debemos vernos obligados a elegir entre sacar a la gente de la pobreza y hacer algo por el clima.»

Afortunadamente, hay un montón de puntos intermedios entre el apocalipsis climático y la negación del clima.