Schechter Poultry Corp v. U. S. (1935)
El caso del «Pollo enfermo»: Schechter Poultry Corp v. U. S. (1935)
En 1933, la economía estadounidense se vio sumida en las grandes profundidades de la Gran Depresión caracterizada por un desempleo sin precedentes y una deflación de los precios para las empresas y los agricultores. El presidente Franklin D. Roosevelt y sus asesores creían que los problemas de la economía estaban enraizados en una competencia comercial excesiva que resultaba en precios bajos, ingresos vacilantes y consumo insuficiente. En 1933, el Congreso aprobó la Ley Nacional de Recuperación Industrial (NIRA) para estimular la recuperación empresarial y el crecimiento económico como parte del New Deal. La legislación estableció la Administración Nacional de Recuperación (ANR) como una agencia ejecutiva para trabajar con las empresas a fin de elaborar una variedad de códigos y regulaciones industriales para industrias enteras a fin de disminuir la competencia mediante el establecimiento de códigos dentro de las industrias. El objetivo era establecer cuotas de producción para aumentar los precios e introducir regulaciones laborales que incluyeran un salario mínimo para beneficiar a los trabajadores. La administración Roosevelt trató de prevenir la «competencia desleal», irónicamente permitiendo que las empresas cooperaran de una manera que violara las leyes antimonopolio.
La Cláusula de Comercio de la Constitución permite al Congreso » regular el comercio among entre los diversos Estados.»El Presidente Roosevelt creía en una Constitución Viva que pudiera ser interpretada y moldeada para enfrentar la gran crisis del capitalismo industrial moderno. Creía que resolver la crisis económica nacional era más importante que seguir estrictamente la Constitución y justificaba casi cualquier acción federal en nombre del pueblo estadounidense. La visión final era lograr una economía más eficiente y planificada gestionada por expertos progresistas en agencias administrativas en lugar de dejarse en manos del mercado privado.
En Brooklyn, Nueva York, Joseph, Martin, Alex y Aaron Schechter eran cuatro hermanos que operaban dos tiendas de aves de corral. Eran judíos observantes cuyas tiendas eran kosher y se adherían a las leyes judías de kashrut. En 1934, los hermanos Schechter fueron encarcelados por ofrecer mercancía segura y confiable a sus clientes.
El gobierno estaba castigando a los hermanos Schechter por violar los códigos competitivos de la NRA, que eran minuciosos y específicos. El » Código de Competencia Justa para la Industria Avícola Viva del Área Metropolitana en y Alrededor de la Ciudad de Nueva York.»Este código regulaba estrictamente sus carnicerías y les obligaba a violar algunas leyes de kashrut que, como establecimiento kosher, estaban moralmente obligados a defender.
Las leyes de kashrut se referían a algo más que a los estándares dietéticos. Garantizaban que los animales recibieran un trato humano y que ningún animal representara un riesgo para la salud de los consumidores. Los hermanos Schechter, permitieron a los clientes inspeccionar las aves por sí mismos y rechazar cualquier que consideraran no apto. Sin embargo, uno de los códigos de la ANR especificaba que ningún consumidor podía controlar la tuberculosis de las aves de corral ni seleccionar aves individuales. El propio proceso de inspección interna de los hermanos Schechter, que era una de las razones por las que muchos en la comunidad confiaban en la tienda y les compraban pollos, ahora era ilegal. Perdieron a varios de sus devotos clientes judíos, y el negocio sufrió las regulaciones federales.
La Administración Nacional de Recuperación inspeccionó las tiendas de aves de corral en numerosas ocasiones en 1934, y las llevó a los tribunales por violar los códigos de la NRA varias veces. Irónicamente, uno de los cargos era que las tiendas vendían aves de corral» no aptas». Se les acusó de permitir a los clientes seleccionar pollos, negarse a las inspecciones de los reguladores, vender pollos a compradores sin licencia, mantener los precios «demasiado bajos» e incluso «competir demasiado duro».»Los hermanos Schechter fueron declarados culpables y sentenciados a cumplir una breve pena de prisión.
Cuando el caso fue discutido ante la Corte Suprema, los jueces se involucraron en varias preguntas que provocaron muchas risas de los espectadores. Cuando el juez James Clark McReynolds le preguntó acerca de los códigos de la NRA y si el cliente tendría que «llevarse el primer pollo que llegue a la mano», el público aulló. Entonces, McReynolds preguntó con gran risa: «Bueno, sin embargo, supongamos que todos los pollos se han ido a un extremo del gallinero.»Tal vez la reacción humorística demostró cuánto las regulaciones de la NRA impedían las operaciones diarias de miles de negocios y parecían excesivas casi hasta el punto de ser ridículas.
En Schechter Poultry Corporation v.U. S. (1935), la Corte Suprema dictaminó unánimemente que las regulaciones de la NIRA eran inconstitucionales. El Tribunal razonó que las reglas, regulaciones y códigos de la NRA habían excedido inconstitucionalmente la autoridad del congreso para regular el comercio interestatal bajo la cláusula de Comercio al regular las transacciones comerciales dentro de un estado. Además, la Corte sostuvo que el Congreso había delegado inconstitucionalmente su autoridad legislativa en el poder ejecutivo. El presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, escribió la opinión y argumentó que » las condiciones extraordinarias no crean ni amplían el poder constitucional.Más tarde ese mismo día, el juez Louis Brandeis se reunió con dos de los asesores de Roosevelt y les dijo: «Este es el fin de este asunto de la centralización, y quiero que vuelvan y le digan al presidente que no vamos a permitir que este gobierno centralice todo. Ha llegado a su fin.FDR celebró una conferencia de prensa en Hyde Park unos días más tarde y se burló de la interpretación de la Constitución de la Corte en la decisión de Schechter. Dijo que la Corte estaba volviendo a un entendimiento de «caballo y carruaje» de la Constitución e interfiriendo con su capacidad como presidente para aliviar el sufrimiento causado por la Gran Depresión.
El Tribunal Supremo invalidó varias otras piezas importantes de la legislación del New Deal con argumentos constitucionales que se basaban en los mismos motivos que Schechter. Por ejemplo, el Tribunal declaró inconstitucional la Ley de Ajuste Agrícola porque regulaba la agricultura local dentro de los estados en lugar del comercio interestatal.
El Tribunal Supremo tomó en serio los principios constitucionales de separación de poderes, enumeración de poderes, gobierno limitado y federalismo en la decisión de Schechter. Durante varias décadas hasta 1937, cuando el Tribunal se retractó y adoptó una visión mucho más amplia de la Cláusula de Comercio, el Tribunal Supremo había frenado los intentos federales de regular los negocios dentro de los límites constitucionales de la Cláusula de Comercio.
Schechter Poultry Corp v.U. S. (1935) Decisión de la Corte Suprema: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/295/495/case.html
Tony Williams es un miembro constitutivo de America y autor de cinco libros, incluido Washington & Hamilton: The Alliance that Forged America.