Smith, Gambrell & Russell, LLP
Aunque muchos litigantes decepcionados han amenazado con apelar su caso «hasta el final» ante la Corte Suprema, es difícil conseguir la revisión de cualquier caso por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Esta dificultad para obtener la revisión del Tribunal Supremo, a su vez, aumenta la importancia de cualquier opinión emitida por el Tribunal.
Lo que hace la Corte Suprema
De conformidad con el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos, la Corte Suprema ejerce el poder judicial en última instancia de los Estados Unidos. Desde sus primeros días, el poder de revisión judicial del Tribunal lo ha convertido en un árbitro importante para definir los derechos individuales y verificar la autoridad gubernamental.
El Tribunal Supremo revisa las decisiones de los tribunales federales de apelación y los tribunales supremos estatales. Muchas de sus decisiones de mayor interés periodístico se refieren a cuestiones de procedimiento penal y libertades individuales. Sin embargo, a medida que se ha ampliado el papel de la ley federal en los asuntos económicos y comerciales, el papel de la Corte en la interpretación de las leyes del Congreso también ha crecido en importancia.
* * Casos juzgados por la Corte * *
Excepto en unas pocas circunstancias muy singulares, ninguna de las partes tiene un «derecho» legal a ser revisada por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Un litigante decepcionado debe presentar al Tribunal una solicitud, llamada petición de avocación, para solicitar que se revise su caso. Si bien el Tribunal Supremo recibe más de 7.000 solicitudes de este tipo cada año, sólo examina el fondo de entre 130 y 150 casos por período.
De conformidad con el propio reglamento de la Corte Suprema, sólo concederá la revisión «por razones imperiosas».»En otras palabras, al solicitar la revisión de la Corte Suprema, una parte debe hacer más que argumentar simplemente que una corte suprema estatal o una corte federal de apelaciones «se equivocó.»Los motivos más fértiles para convencer a la Corte Suprema de que revise un caso son (1) que los tribunales federales o estatales han emitido decisiones contradictorias sobre una cuestión de ley federal o interpretación constitucional; o (2) que el caso presenta una cuestión importante de ley federal que debe ser resuelta por la Corte Suprema. En este último caso, la cuestión jurídica puede ser una que se haya planteado con frecuencia en los tribunales inferiores o que plantee importantes cuestiones económicas o de política pública.
Los nueve magistrados del Tribunal Supremo no pueden examinar personalmente las 7.000 solicitudes de examen que recibe el Tribunal. Confían en sus empleados legales, recién graduados de las mejores escuelas de derecho, para examinar las peticiones y resumirlas. Cuando la Corte está en sesión de octubre a junio, la Corte celebra conferencias todos los viernes. Los jueces discuten las peticiones en esas conferencias y votan sobre si considerar cada caso en sus méritos. Se requiere un voto afirmativo de cuatro de los nueve Jueces para conceder la revisión. Posteriormente, la Corte anuncia los casos que examinará. Si el Tribunal concede la revisión, las partes presentan escritos sobre los méritos y el Tribunal escucha los argumentos orales.
Debido a la dificultad de obtener la revisión de la Corte Suprema, una parte que cree que tiene un caso que realmente merece la consideración de la Corte Suprema debe considerar la posibilidad de contratar a un especialista de la Corte Suprema. Un pequeño grupo de abogados, que generalmente residen en Washington, D. C., dedican sus prácticas a representar a clientes ante la Corte Suprema. Dada la reputación y la habilidad de estos especialistas, es más probable que el Tribunal tome en serio una petición de revisión en la que participe uno de estos abogados.
Casos de octubre de 2004 A tener en cuenta
Para el período de octubre de 2004, el Tribunal Supremo ha concedido la revisión y asignado para alegatos orales los siguientes casos de particular interés para la comunidad empresarial. Todos ellos se decidirán a finales de junio de 2005.
Discriminación por edad
Smith v. City of Jackson, MS
El Tribunal decidirá si la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 (ADEA) proporciona una causa de acción por «impacto dispar».»Se trata de un plan de remuneración que, según sostienen los peticionarios–agentes de policía y de seguridad pública–dio lugar a aumentos salariales para los agentes menores de 40 años que, cuando se sometieron a análisis estadísticos, fueron cuatro desviaciones estándar superiores a los aumentos recibidos por los agentes mayores de 40 años. Si bien la ADEA reconoce las reclamaciones por «trato dispar», es decir, las políticas en cuanto a la edad que realmente motivó la decisión del empleador, los tribunales de apelación están divididos en cuanto a si la ADEA también reconoce las reclamaciones por»impacto dispar», es decir, cuando una política es aparentemente neutral en su tratamiento de diferentes grupos, pero en la práctica recae más duramente en un grupo que en otro y no puede justificarse por necesidad comercial. Este caso es significativo dado el gran número de personas que tienen 40 años o más en el lugar de trabajo actual, así como el hecho de que la teoría del «impacto dispar» de la discriminación bajo la ADEA ya ha generado una cantidad significativa de litigios en aquellos circuitos que han reconocido la teoría.
Tratamiento fiscal de los Honorarios contingentes
Comisionado de Ingresos c. Bancos; Comisionado de Ingresos c. Banaitis
En estos casos, consolidados para el argumento oral, el Tribunal decidirá si los honorarios de abogado pagados por un contribuyente a su abogado de conformidad con un acuerdo de honorarios contingentes son imponibles como ingresos brutos para el contribuyente. Los tribunales de apelación están divididos sobre este tema, principalmente porque han examinado la forma en que la ley estatal aplicable subyacente trata los acuerdos de honorarios contingentes. Cuando la ley estatal crea un interés de propiedad (es decir, un gravamen) a favor del abogado, los tribunales no han incluido la parte de los honorarios del abogado de una recuperación en el ingreso bruto del contribuyente. Por el contrario, cuando la ley estatal no confiere un interés de propiedad al abogado, el acuerdo de honorarios contingentes se considera una «asignación anticipada de ingresos», lo que resulta en que la parte de la recuperación del abogado sea imponible como ingreso bruto para el contribuyente. Como dice la analogía que se usa con frecuencia en estos casos, la pregunta es si se puede considerar que el contribuyente ha «transferido algunos de los árboles del huerto, en lugar de simplemente transferir parte de la fruta del huerto».»Al conceder las peticiones de aval del Comisionado, es probable que el Tribunal tenga la intención de aprovechar la oportunidad para establecer una norma uniforme sobre el tratamiento fiscal federal de un acuerdo de honorarios contingentes que no depende de la ley estatal individual.
Ventas Interestatales de alcohol
Granholm v. Michigan Beer& Mayoristas de vino Ass’n; Michigan Beer& Mayoristas de vino Ass’n v. Heald; Swedenburg v. Kelly
En estos tres casos, consolidados para argumentos orales, el Tribunal decidirá la constitucionalidad de los esquemas estatutarios y regulatorios estatales que permiten a las bodegas estatales enviar alcohol directamente a los consumidores, pero restringen la capacidad de las bodegas de fuera del estado para hacerlo. Los demandantes en cada caso–consumidores de vino, periodistas de vino y bodegas de vino de fuera del estado-afirman que tales sistemas estatutarios violan la Cláusula de Comercio «inactivo» de la Constitución, que limita la autoridad de los estados para promulgar legislación que afecte el comercio interestatal, y proporciona una ventaja inconstitucional a las bodegas estatales. Los demandados-funcionarios estatales, distribuidores mayoristas y asociaciones comerciales–sostienen que los esquemas regulatorios constituyen un ejercicio adecuado de la autoridad estatal bajo la Vigésima Primera Enmienda, que prohíbe el transporte o la importación de alcohol a un estado «en violación de las leyes del mismo.»Los diversos demandados sostienen además que la regulación estatal de las ventas al estado por parte de bodegas fuera del estado es necesaria para la recaudación de impuestos y la prevención de la venta de alcohol a menores y que la revocación de tales regulaciones crearía «anarquía en la importación de alcohol».»La cuestión que debe decidirse en estos casos es particularmente importante en vista de la facilidad con que los consumidores pueden comprar vino de bodegas de otro estado a través de Internet, a menos que esté prohibido por leyes como las que se discuten en estos casos.
Tratamiento de bancarrota de las Cuentas IRA
Rousey v. Jacoway
Aquí, el Tribunal decidirá si las Cuentas Individuales de Jubilación (IRA) están exentas de un patrimonio de bancarrota. En términos generales, un deudor en quiebra retiene bienes que están sujetos a una exención, mientras que el resto de sus activos no exentos se dividen entre sus acreedores. En cuanto a la cuestión de las cuentas IRA, los tribunales de apelación han adoptado tres enfoques diferentes. Algunos circuitos han interpretado que el Código de Quiebras permite exenciones para todos los pagos de cuentas IRA. Otro circuito (el Octavo Circuito) ha sostenido que las cuentas IRA no están exentas. El Tercer Circuito ha tomado otra posición: los»pagos actuales», es decir, los pagos recibidos por personas que ya han alcanzado la edad legal (59-1/2) que les da derecho a retirar fondos de sus cuentas IRA, están exentos, mientras que los» pagos futuros » no lo están. Dado el gran número de hogares estadounidenses (más del 40 por ciento) que tienen una cuenta IRA, junto con el gran número de solicitudes de quiebra individuales presentadas en los Estados Unidos (más de 1,1 millones en 2003), este caso tendrá implicaciones financieras significativas para una parte sustancial del público estadounidense.
Contribución para la Limpieza Ambiental
Cooper Industries, Inc. v. Aviall Services, Inc.
El problema en este caso es si una parte privada que no ha sido objeto de una acción civil para obtener una orden de reducción administrativa o la recuperación del costo de la limpieza puede, sin embargo, interponer una acción para solicitar contribución de conformidad con la Ley federal de Respuesta Ambiental Integral, Compensación y Responsabilidad (CERCLA). En este caso concreto, el comprador demandante de cuatro instalaciones industriales contaminadas solicitó la contribución del vendedor demandado. El comprador gastó millones de dólares para limpiar la propiedad comprada, pero nunca fue objeto de ninguna acción o litigio federal o estatal. El Quinto Circuito sostuvo que, a pesar del pronunciamiento de la CERCLA de que una persona puede solicitar una contribución «durante o después» de una acción civil para la reducción de conformidad con la sección 106 de la CERCLA o para la recuperación de los costos de limpieza en virtud de la sección 107(a), una «cláusula de salvaguardia» en la misma ley autoriza las demandas contra posibles partes responsables sin tener en cuenta si la parte que solicita la contribución fue en algún momento objeto de una demanda civil para la reducción o recuperación de costos. Obviamente, el caso tiene implicaciones significativas para la asignación de responsabilidad financiera para la limpieza ambiental, y para el gasto de fondos para llevar a cabo la limpieza voluntaria en primer lugar.
Defensa de»Uso justo» ante Infracción de Marca registrada
KP Permanent Make-Up, Inc. v. Impresión duradera, Inc.
El Tribunal resolverá una división de circuito en cuanto a si la defensa clásica de «uso justo» a una demanda de infracción de marca comercial requiere que la parte que hace valer la defensa también pruebe la ausencia de probabilidad de confusión. En el presente asunto se trata de la utilización en competencia por las partes del término «microcolor» para describir el maquillaje permanente utilizado para ocultar cicatrices. El presunto infractor prevaleció en el juicio sumario cuando el tribunal de distrito concluyó que su uso del término estaba protegido por la defensa de «uso justo» de la Ley federal Lanham, que es aplicable cuando el presunto infractor ha utilizado un término solo para describir su propio producto y no el producto del titular de la marca. El Noveno Circuito no estuvo de acuerdo, sosteniendo que «no puede haber un uso justo si hay una probabilidad de confusión.»Entre otras cosas, el titular de la marca sostiene que la prueba de «probabilidad de confusión» es necesaria para proteger a los consumidores de la compra involuntaria de productos de calidad inferior o inseguros como resultado de la confusión en cuanto a la fuente de un producto.
nota:
La información contenida en esta sinopsis se recopiló a partir de las opiniones de los tribunales inferiores, las peticiones de avocación, los escritos de las partes sobre el fondo y la información contenida en el sitio Web de la Corte.