Todo lo que necesita saber sobre desigualdad de ingresos

¿Qué es la desigualdad de ingresos?

En términos generales, la desigualdad de ingresos se refiere al hecho de que diferentes personas ganan diferentes cantidades de dinero. Cuanto más dispersos estén esos ingresos, más desiguales serán. Pero ese concepto intuitivo de dispersión se puede definir de varias maneras diferentes. De hecho, el ingreso en sí es una idea un tanto ambigua que se puede definir de diferentes maneras.

Dicho esto, en los Estados Unidos contemporáneos, la desigualdad de ingresos ha aumentado durante varias décadas, esencialmente por cualquier medida. En la mayoría de los demás países ricos se observan tendencias similares. Al mismo tiempo, es probable que la desigualdad esté disminuyendo a escala mundial.

La desigualdad se ha convertido en un tema candente en la política estadounidense en los últimos años. Las consignas del movimiento Occupy Wall Street sobre el 99% frente al 1% han despertado una corriente influyente en la política. En un discurso de diciembre de 2013, Barack Obama llamó a la desigualdad el » desafío definitorio de nuestro tiempo.»Los políticos conservadores están abrumadoramente en desacuerdo, y los grupos de enfoque parecen indicar que el público prefiere hablar de «oportunidad» a la discusión explícita de la desigualdad. Sin embargo, la tendencia hacia una mayor desigualdad no muestra signos de desaceleración y es probable que las figuras de centro-izquierda la mantengan en la agenda política.

¿Cómo se mide la desigualdad?

La desigualdad se puede definir o medir de varias maneras diferentes.

Un enfoque tradicional consistía en comparar los ingresos de una franja relativamente amplia de personas ricas — el diez por ciento superior de la distribución de ingresos (el decil superior) o el veinte por ciento superior (el quintil superior) — con la mediana o el promedio nacional. Una gran ventaja de este enfoque es que los datos pertinentes se pueden obtener fácilmente de la Oficina del Censo y de otras fuentes basadas en encuestas. Un inconveniente importante es que este método no le dice mucho sobre las ganancias de los que más ganan, por ejemplo, las personas que se encuentran en el 1 por ciento superior.

Una nueva línea de investigación iniciada por Emmanuel Sáez, Thomas Piketty y sus colaboradores en la Base de Datos de Ingresos más Altos del Mundo ha sido usar registros de impuestos para enfocarse en los ingresos de la parte superior de la distribución. Eso le permite comprender el 1% superior, el 0,1% superior e incluso el 0,001% superior. Este trabajo ha sido la base de mucha discusión posterior sobre el 99 por ciento versus el 1 por ciento, pero los cortes aún más finos también son interesantes.

A veces también es interesante observar la brecha entre los pobres (por ejemplo, el 10% más pobre) y el hogar medio. Las métricas que definen la pobreza en términos relativos tienden, en efecto, a analizar este tipo de desigualdad. Por lo tanto, las discusiones sobre los niveles de vida de los pobres normalmente se enmarcan en términos de pobreza y no de desigualdad.

Por último, pero no menos importante, existe un método sumario ampliamente utilizado para calcular la desigualdad que se conoce como coeficiente de gini. Un coeficiente de gini de 0 corresponde a la igualdad precisa, mientras que un coeficiente de gini de 1 corresponde a un estado de desigualdad total.

¿Qué es un coeficiente de gini?

El coeficiente de gini es el número de resumen único más utilizado para juzgar el nivel de desigualdad en un país o región en particular. Desafortunadamente, no se presta a una interpretación intuitiva particularmente obvia.

La forma en que funciona es comenzar con una curva de Lorenz:

El eje horizontal en este gráfico representa la proporción acumulada de la población. El eje vertical es la proporción acumulada de ingresos. Traza la curva hasta el punto porcentual del 50, en otras palabras, y verás qué parte del ingreso nacional gana el 50% inferior de la distribución del ingreso. Traza la curva hasta el punto porcentual del 75 y verás qué parte ganan los tres cuartos inferiores.

En una sociedad perfectamente igualitaria, el X por ciento inferior ganaría X por ciento de los ingresos por cualquier valor de X y la curva de Lorenz sería un ángulo perfecto de 45 grados. En sociedades desiguales, el X por ciento inferior siempre gana menos del X por ciento de los ingresos. Excepto que el 100% inferior, por definición, debe ganar el 100% de los ingresos. Así que una sociedad desigual es siempre una sociedad cuya curva de Lorenz se desploma por debajo de la línea de 45 grados y luego converge con ella al final.

El ángulo de 45 grados divide un cuadrado por la mitad. La curva de Lorenz divide esa mitad en dos secciones — A y B. El coeficiente de gini es igual A A / (A+B).

La desventaja de usar un coeficiente de gini para describir una sociedad es que (como puedes ver arriba) es una idea increíblemente abstracta que es difícil de describir verbalmente. La ventaja de utilizar un coeficiente de gini es que, en principio, resume toda la información sobre la distribución de los ingresos y, por lo tanto, facilita las comparaciones.

¿Es mala la desigualdad?

Hay un considerable desacuerdo sobre este punto.

Un argumento prominente en la filosofía política, que se encuentra en el libro de John Rawls A Theory of Justice, sostiene que las desigualdades en el estatus económico y social pueden justificarse en la medida en que sirvan a los intereses de la clase menos afortunada de la sociedad, pero no de otra manera. En otras palabras, si la sociedad de agricultores de subsistencia empobrecidos encuentra que la única manera de elevar ampliamente los niveles de vida es industrializar y crear una pequeña clase de propietarios de fábricas ricos, está bien. O si pagar a los médicos sustancialmente más que el salario promedio de una persona es la manera de inducir a las personas a dominar el oficio de la medicina y curar a los enfermos, eso también está bien. Es difícil decir exactamente cuánta desigualdad toleraría este enfoque (apodado «el principio de la diferencia» por Rawls) en la práctica.

Una crítica diferente de la desigualdad apela a una idea conocida como la utilidad marginal decreciente del dinero. En otras palabras, la misma cantidad de dinero significa cosas diferentes a los niveles de vida reales de diferentes personas. Una modesta pérdida financiera podría significar inevitable de alimentos para una persona pobre, prever la atención médica preventiva para alguien más económica de la cadena alimentaria, una inevitable vacaciones para que alguien más próspera que la que, un poco-menos-de lujo de vacaciones para alguien más próspero que eso, y sería totalmente imperceptibles para una verdadera persona rica. Desde ese punto de vista, la redistribución que reduce la desigualdad podría aumentar el bienestar humano en general.

Aún en ambos puntos de vista, lo malo de la desigualdad es que es un signo de una oportunidad potencialmente perdida para elevar el nivel de vida absoluto de los menos afortunados. También se han realizado diversos esfuerzos para demostrar que la desigualdad en sí misma es la causa de los problemas.

Muchas de estas ideas se resumen en El Nivel Espiritual por Kate Pickett y Richard Wilkinson, que pretende mostrar que la desigualdad como tal conduce a una serie de males sociales, incluida la baja esperanza de vida, la obesidad y los malos resultados educativos. Otra línea de investigación afirma mostrar que la desigualdad está asociada con la falta de movilidad social. Por último, existe una larga tradición de argumentar que los niveles masivos de desigualdad económica subvierten la política democrática al concentrar una influencia política excesiva en manos de las élites económicas.

Se contrapone a todo esto una línea larga y ampliamente libertaria de argumentación de que no hay nada de malo en que algunas personas se vuelvan extraordinariamente ricas si proporcionan productos o servicios que tienen una gran demanda.

¿Cuán desigual económicamente es Estados Unidos?

Según los estándares internacionales, Estados Unidos es un país muy desigual. Este es nuestro coeficiente de gini en comparación con las otras grandes economías ricas:

Solo tres países — Chile, México y Turquía — considerados desarrollados tienen una desigualdad más alta que Estados Unidos. En comparación con nuestro grupo tradicional de países europeos, Canadá, Australia y Japón, somos los más desiguales.

Los Estados Unidos contemporáneos también son desiguales en términos históricos. He aquí un vistazo a la participación del diez por ciento superior de los ingresos a lo largo del tiempo:

Un matiz de las comparaciones internacionales es que los Estados Unidos son considerablemente más grandes que otros países ricos. Si nos fijamos en la desigualdad en toda la Unión Europea en lugar de dentro de un solo país europeo, la UE en su conjunto es menos igual que casi cualquier Estado europeo en particular. Por el contrario, si se considera a los Estados Unidos por separado, la gran mayoría de los estados son más iguales que el país en su conjunto.

¿Está aumentando la desigualdad porque los ricos se están haciendo más ricos o porque los pobres se están haciendo más pobres?

Principalmente porque los ricos son cada vez más ricos. Una vasta franja de hogares estadounidenses han estado en dificultades financieras desde la crisis económica de 2008, pero a largo plazo, los ingresos han tendido a aumentar en todos los ámbitos. Simplemente han aumentado dramáticamente más rápido para los hogares de mayores ingresos que para el resto de la población:

Como se puede ver arriba, los ingresos de los muy ricos también son considerablemente más inestables que los ingresos del 99 por ciento más pobre. Esto se debe a que cuanto más rico eres, más importantes son los altibajos del mercado de valores para tu vida económica. En consecuencia, no es inusual que ocurra un período a corto plazo durante el cual los ingresos de los muy ricos caen de manera bastante dramática. Es importante distinguir esto de la tendencia a largo plazo.

¿Por qué aumenta la desigualdad?

Hay cierto desacuerdo sobre esto y también algunos matices en cuanto a exactamente de qué aspecto de la desigualdad estamos hablando y de qué tipo. Algunos de los relatos más destacados:

• Cambio tecnológico sesgado por habilidades. Las mejoras tecnológicas aumentan los ingresos, pero lo hacen de manera desigual. Las recompensas van desproporcionadamente a los trabajadores altamente educados. Desde este punto de vista, el aumento de la desigualdad refleja la desaceleración del progreso educativo y una mejor escolarización es la solución clave. Este ha sido el punto de vista tradicionalmente dominante en la economía, pero no explica muy bien el aumento específico del 1 por ciento superior.
• Inmigración. La importación de trabajadores poco calificados para realizar trabajos mal remunerados tiende a aumentar la desigualdad de ingresos medida. David Card estima que la inmigración es la causa de alrededor del 5 por ciento del aumento total de la desigualdad.
• Declive de los sindicatos. Los sindicatos reducen la desigualdad aumentando los salarios en el extremo inferior y limitándolos en el extremo superior. Bruce Western y Jake Rosenfeld estiman que el declive de los sindicatos como fuerza en la economía estadounidense es responsable del 20 al 33 por ciento del aumento general de la desigualdad.
• Comercio. El creciente comercio internacional con países con salarios más bajos, como China, parece haber reducido la proporción salarial del ingreso nacional general, aumentando los ingresos de las personas con grandes existencias.
• Efectos de superestrella. Debido a que el mundo es más grande y rico en 2014 que en 1964, ser un intérprete «estrella», el atleta, autor o cantante más popular, es más lucrativo de lo que solía ser.
• Ejecutivos y Wall Street. El aumento de los ingresos de los directores ejecutivos y profesionales del sector financiero representa el 58 por ciento del 1 por ciento superior de la distribución de ingresos y el 67 por ciento del 0,1 por ciento superior. Así que la dinámica específica de compensación en esas áreas está ejerciendo una gran influencia.
• Salario mínimo. David Autor, Alan Manning y Christopher Smith encuentran que alrededor de un tercio (o posiblemente la mitad) del crecimiento de la desigualdad entre la mediana y el diez por ciento inferior se debe a la disminución del valor real del salario mínimo. Esto es diferente de los temas sobre el alejamiento del extremo superior que normalmente dominan las discusiones políticas sobre la desigualdad, pero es un hallazgo notable, no obstante.
• La naturaleza fundamental del capitalismo. Thomas Piketty ha hecho olas últimamente con su nuevo libro Capital in the 21st Century, que argumenta que los niveles muy altos de desigualdad son el estado natural de las economías de mercado. En su opinión, lo que hay que explicar es la igualdad económica de mediados del siglo XX, no la desigualdad actual.

¿Cómo se relaciona la desigualdad con la oportunidad y la movilidad ascendente?

Una respuesta política común al aumento de la desigualdad ha sido argumentar que lo que realmente importa son las oportunidades económicas: ¿las personas tienen la oportunidad de llegar a la cima? Alan Krueger, el entonces presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, desafió esta noción en 2012 con lo que llamó «La Gran Curva de Gatsby».»Muestra una fuerte correlación entre la desigualdad de ingresos nacionales y la movilidad intergeneracional:

Por otro lado, Raj Chetty, Nathaniel Hendren, Patrick Kline, Emmanuel Sáez y Nicholas Turner han publicado investigaciones que analizan las tendencias a lo largo del tiempo y descubren que no ha habido una disminución de la movilidad en los Estados Unidos a pesar del aumento de la desigualdad.

El historiador económico de UC Davis Gregory Clark ha desafiado el vínculo de una manera aún más profunda al argumentar que la movilidad social correctamente medida es extremadamente baja en todas partes y siempre lo ha sido, incluso en lugares como Suecia.

Suecia no ha tenido una economía feudal o un sistema político en bastante tiempo, pero incluso a principios del siglo XXI las personas con apellidos aristocráticos ganan ingresos sustancialmente más altos que las personas con el apellido campesino común Andersson. Desde este punto de vista, la desigualdad puede no obstaculizar la movilidad ascendente, pero la movilidad ascendente también es tan escasa que difícilmente es un antídoto para las preocupaciones sobre la desigualdad.

¿Qué puede hacer el gobierno para reducir la desigualdad?

Lo más sencillo que el gobierno podría hacer para reducir la desigualdad de ingresos sería gravar más a los ricos y dar dinero adicional a los pobres. Estados Unidos tiene algunos de los impuestos más bajos de cualquier país rico, por lo que ciertamente hay espacio para hacer más.

Las leyes que fueran más favorables a la organización sindical y a las actividades de los sindicatos existentes también probablemente reducirían la desigualdad. Lo mismo ocurriría con la modificación de la mezcla de inmigrantes a los Estados Unidos para incluir una mayor proporción de trabajadores calificados. Lo mismo ocurriría con las mejoras en los logros educativos. Pero este tipo de medidas se refieren más a la brecha entre el 10 o el 20 por ciento superior y el resto, no a la brecha entre el 1 o el 0,1 por ciento superior y el promedio.

Para los ingresos en la parte superior, están los impuestos y luego está la idea de dirigirse directamente a las fuentes de ingresos de las personas de altos ingresos. Eso podría significar una regulación más estricta del sector financiero para reducir las ganancias en Wall Street, o protecciones más débiles para los titulares de derechos de autor para reducir las ganancias de las superestrellas.

¿Cómo se relaciona la desigualdad de ingresos con la desigualdad de riqueza?

El ingreso es el flujo de dinero que recibe. Para la mayoría de la gente es su salario o sueldo. Para algunas personas, puede haber dividendos, pagos de intereses o alquiler. La riqueza es la cantidad de activos financieros que ha acumulado. La plusvalía de su casa, su cuenta bancaria, su cuenta de jubilación u otras acciones y bonos que pueda haber acumulado.

Como muestra este gráfico de Emanuel Sáez y Gabriel Zucman, la riqueza se distribuye de manera muy desigual. Mucho más desigual que los ingresos.

Hay dos razones principales para esto.

Una es que el trimestre inferior de la población tiene un patrimonio neto cero o negativo, debido a préstamos estudiantiles, hipotecas subacuáticas, deudas de tarjetas de crédito, préstamos para automóviles u otros instrumentos de deuda. Nadie tiene ingresos negativos y muy pocas personas tienen ingresos cero cuando se tienen en cuenta los beneficios del gobierno.

El otro es que la riqueza conduce a ingresos. Un multimillonario que posee toneladas de acciones va a ganar dividendos sustanciales de sus acciones. Parte de ese ingreso se ahorrará y se convertirá en más riqueza. Esto tiende a poner la riqueza de los más ricos en una trayectoria ascendente a menos que algo como una guerra o una depresión o una intervención política masiva interfiera.

¿Qué está pasando con la desigualdad en otras partes del mundo?

En términos generales, la desigualdad de ingresos parece estar aumentando en casi todos los países desarrollados. Esa es la conclusión de un informe reciente sobre el tema de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE).

El nivel absoluto de desigualdad sigue variando mucho de un país a otro. Pero la tendencia es muy similar. Por lo tanto, las explicaciones de por qué la desigualdad está en aumento que se basan en aspectos idiosincráticos de la política estadounidense tienden a quedarse cortas.

¿Qué está pasando con la desigualdad de ingresos global?

A pesar de que la desigualdad aumenta en la mayoría de los países ricos, hay pruebas de que la desigualdad mundial está disminuyendo un poco desde un nivel muy alto. Branko Milanovic, economista del Banco Mundial, hizo la siguiente comparación del coeficiente de gini mundial con los coeficientes de gini de unos pocos países específicos:

La fuerza impulsora aquí es el rápido crecimiento económico en China y en algunos otros países en desarrollo. La nueva «clase media global» que está surgiendo es pobre en comparación con la clase media en Estados Unidos u otros países ricos, pero es lo suficientemente grande y sus ingresos están creciendo lo suficientemente rápido como para que la desigualdad global se reduzca en esta medida.

Por otro lado, los más ricos del mundo, los multimillonarios, se están enriqueciendo a un ritmo rápido según el recuento anual de Forbes:

El número de multimillonarios está creciendo, pero la riqueza bajo su control está creciendo aún más rápido. En otras palabras, lo que hagas de las tendencias globales depende de lo que te importe.

¿Por qué algunos economistas dicen que el aumento de la desigualdad se ha exagerado?

Si bien la desigualdad de ingresos ha sido un tema de debate público cada vez mayor y la mayoría de las autoridades dan por sentado en este momento que los ingresos en los Estados Unidos han crecido muy desiguales, existe cierta controversia al respecto. Richard Burkhauser, economista de la Universidad de Cornell, y Scott Winship, analista de políticas del Instituto Manhattan, han sido los principales defensores de la opinión de que la nueva sabiduría convencional exagera el aumento de la desigualdad.

La controversia giraba en torno a una variedad de cuestiones conceptuales, pero también a la existencia de diferentes fuentes de datos sobre los ingresos. Comencemos con los datos, y luego entremos en los problemas conceptuales.

Censo vs IRS

La diferencia más grande y amplia entre las medidas de desigualdad que verá es que algunos economistas (siguiendo el trabajo de Thomas Piketty y Emanuel Sáez) miran los datos de las declaraciones de impuestos del Servicio de Impuestos Internos, mientras que otros se basan en los datos de la Encuesta de Población Actual (CPS) de la Oficina del Censo.

La gran ventaja de CPS es que le permite encontrar información sobre compensación no monetaria, principalmente seguro de salud, y programas de beneficios gubernamentales, los cuales son importantes para el bienestar económico de la clase media y trabajadora.

La gran desventaja de los SPI es que, debido a que se basa en un conteo estadístico amplio, no le da una idea del 1 por ciento superior, el 0,1 por ciento superior o el 0,01 por ciento superior de la población. Y dado que una gran parte de los ingresos generales del 5 por ciento superior está en manos de una élite muy pequeña (el 0,1 por ciento superior, por ejemplo), los SPI terminan descontando los ingresos en efectivo de gama alta en general.

Tamaño del hogar

El tamaño promedio del hogar estadounidense se ha reducido con el tiempo, lo que significa que el ingreso por miembro del hogar para la clase media ha crecido más rápido que el ingreso por hogar. Algunas personas sienten que los reclamos de «estancamiento de ingresos» deben ajustarse en consecuencia (lo que le da una mejor idea del nivel de vida promedio), mientras que otros no lo hacen (lo que le da una mejor idea del estado del mercado laboral).

Impuestos y transferencias

Desde 1979, la carga fiscal sobre las familias pobres y de clase media se ha reducido. Los gastos de bienestar social (principalmente programas de atención médica como Medicaid y la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio) han aumentado, y una mayor proporción de la población está recibiendo beneficios de Seguro Social y Medicare. Todo esto significa que si se consideran los ingresos de la clase media después de impuestos y transferencias, se obtiene una imagen considerablemente más alegre que si se consideran los ingresos antes de impuestos. Por razones similares, los datos del IRS tienden a sugerir que los jubilados son muy pobres al descuidar el considerable valor de los programas gubernamentales que sacan a los ancianos de la pobreza.

Irónicamente, las personas que insisten en incluir datos de impuestos y transferencias en sus métricas de desigualdad tienden a estar asociadas con la derecha política, mientras que las personas que argumentan a favor de los impuestos progresivos y un estado de bienestar generoso tienden a querer dejar estas cosas fuera de sus métricas de desigualdad.

Plusvalías

Otra cuestión conceptual se refiere al tratamiento de las plusvalías, es decir, los beneficios obtenidos de las inversiones. Incluir los datos del IRS sobre las ganancias de capital agrega mucho a los ingresos en el extremo superior, porque las personas muy ricas son dueñas de la mayor parte de las acciones. Al mismo tiempo, dado que las ganancias de la venta de viviendas ocupadas por sus propietarios normalmente no se gravan, la principal forma de ingresos por ganancias de capital de los hogares de clase media generalmente no aparece en este conjunto de datos.

Otro problema con los datos de ganancias de capital del IRS es que las ganancias de inversión se gravan cuando se realizan, es decir, usted paga impuestos sobre las ganancias del mercado de valores cuando vende acciones. Combine eso con la tendencia del mercado de valores a fluctuar hacia arriba y hacia abajo y esto crea una serie de ingresos muy inestable. Eso, a su vez, significa que las estimaciones de ganancias de ingresos de gama alta durante un período determinado pueden ser muy sensibles al uso de las fechas de inicio y finalización. La cuestión de la realización también hace una diferencia para los ingresos de la clase media. Los trabajadores de clase media tienden a tener acciones en cuentas con ventajas fiscales como 401(k)e IRA. El valor de estas carteras se acumula, libre de impuestos, con el tiempo. Las ganancias se realizan (y gravan) después de la jubilación, cuando los ingresos laborales han caído a cero.

Seguro de salud

Muchas personas reciben un seguro de salud con grandes descuentos como parte de su paquete de compensación. A medida que el costo de la atención médica ha aumentado a lo largo de las décadas, también lo ha hecho el valor de estos beneficios. Poner un número preciso en su valor es conceptualmente desafiante, pero está claro que $0 no es el número correcto. Las personas ricas tienden a tener mejores planes de seguro que las personas de clase media, pero solo en una medida moderada. Incluir el valor de los beneficios del seguro de salud hace que el crecimiento de los ingresos de la clase media parezca más sólido y que el crecimiento de la desigualdad sea menor.

La línea de fondo

Para todos estos problemas, hay mérito en ambas formas de ver el problema. Es importante preguntarse en qué, específicamente, está interesado y que los autores tengan claro a qué datos se refieren al hacer puntos polémicos. Los datos de ingresos del IRS son la única manera de medir el crecimiento de los ingresos de gama alta, lo que los hace indispensables para comprender a la élite económica. Pero es una guía bastante pobre para los niveles de vida de la clase media.

La respuesta fácil sería decir que hay que mirar los datos del IRS para echar un vistazo a la élite, y recurrir a diferentes medidas basadas en censos para comprender el destino de la clase media. El problema es que una de las principales cosas que a la gente le gustaría entender es cómo los altos ingresos en la parte superior han impactado los niveles de vida en el medio. Simplemente no hay una manera completamente satisfactoria de hacer esto. Las medidas basadas en censos perderán los crecientes ingresos de la élite, mientras que las medidas basadas en el IRS dejarán de lado el seguro de salud, tratarán las ventas de casas y las cuentas de jubilación de manera extraña, y sobre todo perderán el impacto de los programas gubernamentales.

¿Dónde puedo obtener más información sobre la desigualdad?

La Base de Datos de Ingresos más Altos del mundo es la mejor fuente de datos brutos sobre la desigualdad de ingresos y riqueza. Los investigadores que participan en el proyecto también publican regularmente artículos basados en los datos que a menudo son esclarecedores. Uno de ellos, Thomas Piketty, ha publicado recientemente un libro, Capital in the 21st Century, que ofrece uno de los tratamientos más completos del tema.

El libro de Branko Milanovich de 2011 The Haves and the Have Nots: A Brief and Idiosincratic History of Global Inequality (Los que tienen y los que no tienen: Una historia breve e idiosincrática de la desigualdad global) es una discusión útil de la perspectiva mundial generalmente descuidada sobre la desigualdad.